Горлов Даниил Владимирович

62RS0013-01-2021-000055-06 Дело № 2-43/2021

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области о взыскании арендной платы по договору № 63 аренды земельного участка от 10 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации муниципального образования - Милославкий муниципальный район Рязанской области обратился в суд с иском о взыскании арендной платы по договору № 63 аренды земельного участка от 10 мая 2011 года. В обоснование требований истец указал, что 10 мая 2011 года между Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области и <ФИО>4 заключен договор № 63 аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер>, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <Адрес>. Участок находится примерно в 10 метрах по направлению на север. Адрес ориентира: <Адрес>, на 49 лет. Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 697,5 рублей в год. В соответствии с п. 2.3 и п. 2.6 договора арендатор обязался вносить арендную плату путем перечисления денежных средства расчетный счет арендодателя. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. <ФИО>7 умер 03.08.2019г. <Данные изъяты> Взыскать с ответч...

...иков 3254 рубля 40 копеек.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сын умершего <ФИО>6

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть иск в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>6, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения права аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, статей 8, 307, 606 ГК РФ является договор.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгамнаследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10 мая 2011 года между Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области и <ФИО>4 заключен договор № 63 аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер>, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <Адрес>. Участок находится примерно в 10 метрах по направлению на север. Адрес ориентира: <Адрес>, на 49 лет. Земельный участок передан <ФИО>2 10.05.2011г. Данные факты подтверждаются договором аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер> <Номер>, актом приема - передачи земельного участка с кадастровым номером <Номер>.

Задолженность по арендной плате по состоянию на 15.12.2020г. за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, из расчета 374 рубля 40 копеек за 3 квартал 2019 года и по 576 рублей за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года составляет 3254 рубля 40 копеек, что усматривается из расчета арендной платы по договору № 63 аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер> арендатор <ФИО>7

<Дата> умер <ФИО>7, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.08.2019г. II-ОБ <Номер>.

<Данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что наследники по закону наследство <ФИО>2 не приняли, наследники по завещанию у <ФИО>2 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что его обязательство в виде задолженности по арендной плате по договору № 63 аренды земельного участка от 10 мая 2011 года в размере 3254 рубля 40 копеек прекращается невозможностью исполнения, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате с наследников удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области о взыскании арендной платы по договору № 63 аренды земельного участка от 10 мая 2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Маршанцев.

62RS0013-01-2021-000259-73 Дело № 2-100/2021

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием ответчика Горлова Д.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение №8606 к Горлову Д.В., администрации муниципального образования - Милославское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с наследника умершего заемщика Горлова В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанской отделение <Номер> обратилось в суд с иском к Горлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с наследника умершего заемщика Горлова В.Л. В обоснование требований истец указал, что между ним и Горловым В.Л. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Горлову В.Л. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <Номер> от 18.03.2015г. Также ответчику был открыт счет <Номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте по процентной ставке 25,9 % г...

...одовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком за период с <Дата> по <Дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 28870 рублей 37 копеек. <Дата> Горлов В.Л. умер. В связи с чем, истец просит взыскать с предполагаемого наследника задолженность по кредитной карте в размере 28870 рублей 37 копеек, и государственную пошлину в размере 1066 рублей 11 копеек.

Определениями Милославского районного суда Рязанской области от 06 июля 2021 года и от 28 июля 2021 года в качестве соответчиков по данному делу привлечены администрация муниципального образования - Милославское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской Рязанской и Орловской областях и Горлов Д.В.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть иск в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчикиадминистрация муниципального образования - Милославское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской Рязанской и Орловской областяхнадлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли, об отложении дела не просили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Ответчик Горлов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В судебном заседании ответчику Горлову Д.В. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1066 рублей 11 копеек. Указанные расходы подтверждены платежным поручением <Номер> от <Дата>.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение <Номер> к Горлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с наследника умершего заемщика Горлова В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Горлова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение <Номер> по кредитной карте по эмиссионному контракту <Номер> от <Дата> задолженность в размере 28870 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 37 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 11 копеек, а всего в размере 29936 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Маршанцев.