Горлов Вадим Васильевич

Дело № 2-605/2021

УИД 23RS0020-01-2021-000557-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Экспресс» к Горлову В.В. о возмещении ущерба, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Экспресс», обратилось в суд с иском к Горлову В.В. о возмещении ущерба, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что, между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Параллель», был заключен договор перевозки грузов, автомобильным транспортом № <номер> от 25.02.2019 года, в соответствии с которым, на основании заявки, на перевозку груза № <номер> от 15.02.2020 года, ООО «ГЛТ Москва», обязалось организовать перевозку, по маршруту: г. Шахты - г. Краснодар.

В рамках договора, на перевозку грузов № <номер> от 27.05.2019 года, заключенного между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Авто Экспресс», в целях исполнения вышеуказанного договора, исполнитель, организовал транспортировку груза, для последующей передачи контрагенту, по маршруту: г. Шахты - г. Краснодар, транспортным средством: КАМАЗ, г/н <номер>, силами водителя Горлова В.В., являющегося работником ООО «Авто Экспресс».

Груз был загружен, по количеству и качеству согласно товарно-транспортной накладной № <номер> от 15.02.2020 года, однако, при приемке товара, был составлен акт, о бое готовой продукции от 15.02.2020 года, поскольку, в пункте выгрузки по адресу: <адрес>, грузополучателем, был обнаружен брак упаков...

...ки товара, в количестве 81 шт., в результате наезда, при движении задним ходом автомобилем КАМАЗ, г/н <номер>, под управлением ответчика.

ООО «Параллель», выставило претензию ООО «ГЛТ Москва», которую, ООО «ГЛТ Москва» возместило, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 года № <номер>, на сумму 59 784,90 руб.

После этого, ООО «ГЛТ Москва», в порядке регрессных требований, предъявило претензию № <номер> от 08.04.2020 года к ООО «Авто Экспресс».

27.04.2020 года, между ООО «Авто Экспресс» и ООО «ГЛТ Москва», было подписано соглашение о зачете взаимных требований, тем самым, истец погасив указанную в претензии задолженность, понес убытки, в размере 59 784,90 руб.

Истцом были предприняты меры, для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика, направлялось предложение, о возмещении ущерба, причиненного работником.

Ответчиком, предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец, был вынужден обратиться в суд, для принудительного взыскания денежных средств.

Просил суд, взыскать в порядке регресса с ответчика, сумму ущерба в размере 59 784,90 руб., и судебные расходы, по оплате госпошлины, в размере 1 994 руб.

Представитель истца ООО «Авто Экспресс» в судебное заседание не явился, в поступившем от него письменном ходатайстве, просил суд, рассмотреть дело, в его отсутствие.

Ответчик Горлов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела – повесткой. Об уважительности причин, своей неявки, суду не сообщил, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела, в его отсутствие не заявлял, письменных возражений, относительно заявленных исковых требований, не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон и разрешить спор, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

По основанию, указанному в пп. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 года между ООО «ГЛТ Москва» (перевозчик) и ООО «Параллель» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № <номер>, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказать последнему услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, как собственным, так и с привлечением третьих лиц, по направлениям, согласованным в заявке, доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязался уплатить перевозчику вознаграждение за оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.5 Договора, перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за исполнением обязанностей по настоящему договору.

В силу п. 5.2 Договора, перевозчик несет ответственность за целостность и сохранность груза с момента его получения от грузоотправителя и до выдачи грузополучателю, указанному в заявке.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, между ООО «Авто Экспресс» (исполнитель) и ООО «ГЛТ Москва» (заказчик) 27.05.2019 года был заключен договор на перевозку грузов № <номер>, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять перевозки грузов заказчика по его заявке.

Согласно п. 5.2 Договора, исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до передачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с приказом № <номер> от 29.08.2019 года, Горлов В.В. был принят на работу в транспортно-экспедиционную службу ООО «Авто Экспресс» на должность водителя-экспедитора, на основании трудового договора от 29.08.2019 года № <номер>.

Также, 05.09.2019 года между ООО «Авто Экспресс» и Горловым В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании заявки на перевозку груза № <номер> от 15.02.2020 года, ООО «ГЛТ Москва» обязалось организовать перевозку по маршруту: г. Шахты - г. Краснодар.

Согласно материалам дела, ООО «Авто Экспресс» по товарно-транспортной накладной № <номер> от 15.02.2020 года, организовало транспортировку груза от грузоотправителя ООО «Параллель» для последующей передачи грузополучателю ООО «Интайл Ресейл» по маршруту: г. Шахты - г. Краснодар, транспортным средством: КАМАЗ, г/н <номер>, под управлением водителя Горлова В.В., по доверенности, выданной ему ООО «ГЛТ Москва».

В судебном заседании также установлено, что в процессе осуществления вышеуказанных договорных обязательств водитель Горлов В.В., управляя автомобилем КАМАЗ, г/н <номер>, совершая маневр на территории ООО «Параллель», при движении задним ходом допустил наезд на паллеты с готовой продукцией, в результате чего было зафиксировано повреждение товара, при приемке которого был составлен акт о бое готовой продукции от 15.02.2020 года, поскольку в пункте выгрузки по адресу: <адрес>, грузополучателем был обнаружен брак упаковки товара в количестве 81 шт., общая сумма ущерба составила 59 784,90 руб.

По факту произошедшего, Горловым В.В. была написана объяснительная, в которой он подтвердил вышеприведенные обстоятельства.

21.02.2020 года ООО «Параллель» выставило претензию ООО «ГЛТ Москва», которую ООО «ГЛТ Москва» возместило, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 года № <номер>, на сумму 59 784,90 руб.

После чего, ООО «ГЛТ Москва» в порядке регрессных требований предъявило претензию № <номер> от 08.04.2020 года к ООО «Авто Экспресс».

27.04.2020 года между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Авто Экспресс» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, что свидетельствует о том, что истец таким образом возместил убыток на сумму, указанную в претензии.

В порядке досудебного урегулирования, истец 02.06.2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, что подтверждается квитанцией об отправке, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что ущерб, возникший у работодателя ООО «Авто Экспресс», в результате возмещения ущерба третьему лицу ООО «ГЛТ Москва», возник по вине его работника Горлова В.В., вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему, как экспедитору, груза в процессе его перевозки.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, он, в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен ответчиком в порядке регресса.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, заявленные требования, судом удовлетворены, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, по оплате госпошлины, в размере 1 994 руб., факт оплаты которых, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № <номер> от 05.02.2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Авто Экспресс» к Горлову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Горлова В.В. в пользу ООО «Авто Экспресс» сумму ущерба в размере 59 784,90 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 994 руб., всего в размере 61 778,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре Фатневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Грузоперевозки» к Горлову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Грузоперевозки» обратился в суд с иском к Горлову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ 53215-15», г/н <...> под управлением водителя Д.А.Г. и автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5», г/н <...> с прицепом ТОНАР <...>, г/н <...>, под управлением водителя Горлова В.В.

В результате ДТП, автомобилю марки «КАМАЗ 53215-15», г/н <...> были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Горлов В.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <...> года №<...>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая бизнес-Группа», страховой полис <...>, у виновника в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <...>.

На момент ДТП, автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5», г/н <...> с прицепом ТОНАР 97461, г/н <...>, находились под управлением водителя Горлова В.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузоперевозки».

Вместе с тем, что страховое возмещение не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный вследствие ДТП, потерпевший ...

...Д.Г.М. обратился с иском в суд к ООО «Грузоперевозки».

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> г., с ООО «Грузоперевозки» в пользу Д.Г.М. были взысканы денежные средства в размере 534 857,00 рублей, в связи с чем, ООО «Грузоперевозки» понесло убытки на указанную сумму, которую просит взыскать с Горлова В.В., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 549,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Учитывая принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении № 52 от 16.11.06 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение, для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника, в причинении ущерба; причинная связь, между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность, наступает в силу прямого указания, в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых, служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом, работник должен выполнять трудовую функцию, которая, в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Из предоставленных истцом документов следует, что согласно приказа № <...> от <...> г. Горлов В.В. был принят на работу в качестве водителя в ООО «Грузоперевозки» и с ним был заключен трудовой договор №ГП0000512 от <...> года, который был расторгнут <...> года.

Как было установлено в судебном заседании, <...> года произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ 53215-15», г/н <...> под управлением водителя Д.А.Г. и автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5», г/н <...> с прицепом ТОНАР <...>, г/н <...>, под управлением водителя Горлова В.В.

В результате ДТП, автомобилю марки «КАМАЗ 53215-15», г/н О264СВ161 были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Горлов В.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <...> года №<...>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая бизнес-Группа», страховой полис <...>, у виновника в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <...>.

На момент ДТП, автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5», г/н <...> с прицепом ТОНАР <...>, г/н <...>, находились под управлением водителя Горлова В.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузоперевозки».

Вместе с тем, что страховое возмещение не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный вследствие ДТП, потерпевший Д.Г.М. обратился с иском в суд к ООО «Грузоперевозки».

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> г., с ООО «Грузоперевозки» в пользу Д.Г.М. были взысканы денежные средства в размере 534 857,00 рублей, в связи с чем, ООО «Грузоперевозки» понесло убытки на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 52 от 16.11.06 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение, для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника, в причинении ущерба; причинная связь, между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность, наступает в силу прямого указания, в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых, служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом, работник должен выполнять трудовую функцию, которая, в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальную ответственность, в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работника, в случае причинения ущерба, в результате исполнения работником трудовых обязанностей.

Поскольку, ущерб, причиненный истцу ответчиком Горловым В.В. был причинен в результате ДТП, по вине ответчика Горлова В.В., суд признает обоснованность исковых требований истца о возмещении причиненного Горловым В.В. материального ущерба, в результате ДТП от 17.12.2018 приходит к выводу об их удовлетворении.

Решая вопрос о размере взыскания с Горлова В.В., причиненного материального ущерба в пользу истца, суд, считает необходимым согласиться с доводами истца, поскольку ответчиком не был оспорен размер материального ущерба.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 549 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, суд полностью удовлетворил исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, по оплате госпошлины, в размере 8 549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя ООО «Грузоперевозки» к Горлову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Горлова В.В. в пользу ООО «Грузоперевозки», в счёт возмещения причиненного работником, при исполнении служебных обязанностей, в результате ДТП, материального ущерба – 534 857 рублей.

Взыскать с Горлова В.В. в пользу ООО «Грузоперевозки» расходы по оплате госпошлины в размере 8 549 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко