Горлова Людмила Расимовна

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СГ МСК, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул<адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 21102 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, Шевроле - Спарк гос.рег.знак № управлением ФИО2 и ВАЗ - 21063 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, в ходе данного ДТП автомобиль Шевроле - Спарк получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - 21102 гос.рег.знак №, ФИО3

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ - 21102 гос.рег.знак №, была застрахована в ОАО СГ «МСК», куда истец обратилась с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимый пакет документов, но выплата не была произведена. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета, выполненному независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> руб. В ходе данного ДТП истица получила телесные повреждения и ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данн...

Показать ещё

...ые изъяты><данные изъяты> руб.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ОАО СГ МСК страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и с обоих ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, иск в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств не поддержал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ОАО СГ «МСК» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 иск не признала, факт ДТП не оспаривала, оспорила размер морального вред, полагая его не соразмерным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.)

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 21102 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, Шевроле - Спарк гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и ВАЗ - 21063 гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, в ходе которого ФИО11, управляя автомобилем Шевроле-Спарк допустила столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-21063, под управлением ФИО5 После чего автомобили остановились и на них были включены сигналы аварийной остановки.

Затем ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия и допустил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле-Спарк, в результате чего автомобиль Шевроле-Спарк получил механические повреждении а водитель ФИО11 получила телесные повреждения расцененные экспертами как легкий вред здоровью.

Вина ФИО3 в причинении ущерба и вреда здоровью истца в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями водителей, участников ДТП, заключением эксперта ГУЗ ЛОБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом принимаются во внимание изложенные выше доказательства. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом от столкновения с автомобилем ВАЗ-21102.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ- 21102 гос.рег.знак № застрахована, договор страхования заключен с ОАО СГ МСК, по страховому полису серии ВВВ №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СГ МСК, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик страховое возмещение не произвел, что не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО9 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Спарк с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> руб., все указанные расходы документально подтверждены.

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего сумму и объем полученных автомобилем истца повреждений от столкновении с автомобилем ВАЗ-21102 по делу поведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Консульт Оценка +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений полученных от столкновения с автомобилем ВАЗ-21102, с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Расчет страхового возмещения, выполненный оценщиком истца судом во внимание не принимается, как недопустимое доказательства.

Таким образом с ОАО СГ МСК в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета:<данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + <данные изъяты> руб.( услуги оценщика) = <данные изъяты>., что не превышает установленный лимит ответственности страховой компании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П.8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений ПДД, в действиях водителя ФИО2 и наличие нарушений в действиях водителя ФИО3, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью.

В результате данного ДТП истцу ФИО2. были причинены объективно подтвержденные телесные повреждения: гематома правого плеча. Таким образом, факт причинения истцу физических страданий нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений. Учитывается судом и тяжесть причиненного вреда здоровью - легкий вред здоровью, отсутствие вредоносных последствий полученных в ДТП травм на настоящий момент, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено, отсутствие вины потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ФИО3, и полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, расходы:

по оплате государственной пошлины, с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.,

исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца, проведены беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб. распределяются они между ответчиками следующим образом с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Итого судебные расходы с ответчика ОАО СГ «МСК» взыскиваются в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть