Череповский Дмитрий Михайлович

Дело №2-1174/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 24 ноября 2022 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «РЕСО-Гарантия» к Череповскому Д.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Урюпинский городской суд с иском о взыскании с Череповского Д.М. ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истцом указано, что 03 января 2022г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2171 гос.номер №

В результате указанного ДТП произошедшего по вине ответчика, а автомобиль ВАЗ 2171 получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 221000 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в силу ст.14 закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. истец просит взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба 221000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 410 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. О месте и времени разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причи...

...ны неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.15Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.965Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03 января 2022г. в 20 час. 30 мин. на 145 км. автодороги Р22 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, ответчик Череповский Д.М. управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос.номер №, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем ЛАДА 217130 гос.номер № по управлением Ж.. Указанное подтверждается сведениями о ДТП и постановлением о приращении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 18 апреля 2022г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль ЛАДА 217130 гос.номер Р619ВЕ68, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Череповский Д.М. не указан.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у страховщика, осуществившему страховое возмещение возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.14 закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В рамках наступившего страхового случая истец, в порядке прямого возмещения убытков, произвёл выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 221000 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела представленного суду, по результата осмотра потерпевшего транспортного средства и произведенного расчета стоимости ремонта, было установлено, что расходы на восстановительный ремонт превышают стоимость транспортного средства, в в связи с чем проведение ремонта нецелесообразно. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства. Страховая выплата была произведена истцом за вычетом стоимости годных остатков в сумме 35000 рублей, в размере 221000 рублей.

Факт выплаты истцом потерпевшему страховой выплаты подтверждается выпиской из реестра денежных средств согласно которому на расчетный счет потерпевшего 10 июня 2022г. было перечислено и зачислено 221 000 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по страховой выплате, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП Череповскому Д.М., в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Череповский Д.М., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 221000 рублей, и в силу ст.98 ГПК РФ, госпошлина в сумме 5 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Череповскому Д.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Череповского Д.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 221 000 руб. и стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 5 410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.

Дело №2а-290/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

г.Урюпинск 14 марта 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ОАО «Альфа-Банк» о прекращении производства по административному иску ОАО «Альфа-Банк» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным административным иском.

От административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как установлено ч.5 указанной статьи, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административ...

...ного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, поскольку ходатайство заявлено до окончания рассмотрения дела по существу и удаления суда в совещательную комнату, последствия прекращения производства известны. Основания, послужившие причиной обращения административного истца в суд, устранены. Ни одна из сторон не настаивала на рассмотрении административного иска по существу. Нарушения прав иных лиц, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ ОАО «Альфа-Банк» от административного иска к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Производство по административному делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.

Дело № 1-15/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.

подсудимых Череповского Д.М., Вансович Н.Ф.,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Приступа Л.Ф.,

потерпевших – Артюх А.А., Запорожской С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, содержащегося под ...

...стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО2 дважды совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в п.ФИО3 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО7 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО7, вступили в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение овец, принадлежащих жителям ФИО3 <адрес>, для чего приискали автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак К 065 УО 54, находящийся в пользовании ФИО2 и веревки.

Реализуя совместный умысел, ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на вышеуказанном автомобиле прибыли в п.ФИО3 <адрес>, где с целью обнаружения загонов с овцами проехали по улицам села на автомобиле. После чего на участке местности, расположенном на расстоянии около 117 метров в северо-западном направлении от загона, предназначенного для содержания овец, расположенного на расстоянии 30 метров в восточном направлении от <адрес> оставили автомобиль и пешком проследовали к указанному загону, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, незаконно проникли в загон, где содержались овцы, принадлежащие ФИО4 и согласно распределенным ролям ФИО7 поочередно изловил 8 овец, из которых 6 овец возрастом 3 года и двух ягнят возрастом 3 месяца, стоимостью 27000 рублей из расчета стоимости одной овцы 4 000 рублей и одного ягненка 1500 рублей, ФИО2 при помощи имеющихся веревок связал им ноги, затем поочередно вынесли их из загона на участок местности, расположенный на расстоянии около 67 метров в северо-западном направлении от указанного загона, погрузили в багажник и салон автомобиля и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 был причинен значительный ущерб в размере 27000 рублей, который не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО7 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО7, вступили в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение домашних животных и птицы, принадлежащих жителям п.ФИО3 <адрес>, путем незаконного проникновения в иное хранилище, для чего приискали автомобиль марки ВАЗ 2105 без государственного регистрационного знака, находящийся в пользовании ФИО7

Реализуя свой совместный умысел, ФИО7 и ФИО2 около 23 часов 40 минут этих же суток прибыли в п.ФИО3 <адрес>, где с целью обнаружения загонов или хозяйственных построек, в которых содержаться овцы или домашняя птица проехали по улицам села на автомобиле. После чего на участке местности, расположенным на расстоянии около 189 метров в юго-западном направлении от <адрес> п.ФИО3 <адрес> оставили автомобиль и пешком проследовали на усадьбу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, проследовали к хозяйственной постройке и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, через незапертые на запорное устройство двери, незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда похитили 11 кур, принадлежащих ФИО10 на сумму 2750 рублей, из расчета 250 рублей за 1 курицу, которых сложили в приисканный тут же полипропиленовый мешок и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО7, потерпевшей ФИО10 был причинен имущественный ущерб в размере 2750 рублей, который возмещен путем возврата похищенного.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО7 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО7, вступили в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение овец, принадлежащих жителям п.ФИО3 <адрес>, для чего приискали автомобиль марки ВАЗ 2105 без государственного регистрационного знака, находящийся в пользовании ФИО7 и веревки.

Реализуя свой совместный умысел, ФИО7 и ФИО2 около 01 часов 40 минут этих же суток, на автомобиле под управлением ФИО7 проследовали на <адрес>, п.ФИО3 <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии около 170 метров в западном направлении от усадьбы <адрес> оставили автомобиль и пешком проследовали к усадьбе <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, незаконно проникли в хозяйственную постройку, где содержались овцы, принадлежащие ФИО5 После чего, действуя согласно распределенным ролям, ФИО7 поочередно изловил 8 овец, из которых 7 овец возрастом около 1 года и 1 баран возрастом 2 года, общей стоимостью 35 200 рублей из расчета стоимости одной головы- 4400 рублей, а ФИО2 при помощи имеющихся веревок связал им ноги, затем поочередно вынесли их на участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров в северном направлении от указанной усадьбы дома, погрузили в багажник и салон автомобиля и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО7, потерпевшей ФИО5 был причинен значительный ущерб в размере 35 200 рублей, который возмещен частично в размере 10000 рублей, заявлен гражданский иск.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное с ФИО2, они договорились на хищение овец, принадлежащих жителям ФИО3 <адрес> и около 24 часов 40 минут, на автомобиле, принадлежащим ФИО2 прибыли в п.ФИО3 <адрес>. Сначала они ездили по улицам села и рассматривали загоны с овцами. После чего недалеко от <адрес> оставили автомобиль и, пешком проследовали к загону, где он проник в загон и поочередно изловил 8 овец, а ФИО2 при помощи веревок связывал им ноги, затем вынесли их из загона, погрузили в багажник и салон автомобиля и поехали в <адрес>. Через дня 2-3 они продали похищенных овец. ДД.ММ.ГГГГ распивая у него дома спиртное с ФИО2 снова договорились на хищение домашних животных и птицы у жителей п.ФИО3 <адрес> и около 24 часов на автомобиле, прибыли в п.ФИО3 <адрес>, где с целью обнаружения загонов или хозяйственных построек, в которых содержаться овцы или домашняя птица ездили по улицам села на автомобиле. После чего недалеко от <адрес> п.ФИО3 <адрес> оставили автомобиль и прошли на усадьбу указанного дома, проникли в хозяйственную постройку и похитили 11 кур, сложили их в мешок, найденный в постройке и отнесли их в автомобиль. После чего тут же решили совершить на соседней улице кражу овец, переехали на другую улицу, автомобиль оставили недалеко от первого дома, расположенного возле реки и пошли пешком подошли к одному из домов, зашли в хозяйственную постройку, где обнаружили овец. Он поймал одного баран и семь овец, которых совместно с ФИО2 вынесли и положили на берегу реки. Затем вернулись на автомобиле, погрузили их в салон и багажник и уехали в <адрес>. Похищенных кур в количестве 11 штук он вернул потерпевшей, а похищенных овец совместно с ФИО2 продали жителям <адрес>, деньги поделили. Также пояснил, что частично возместил потерпевшей ФИО5 причиненный ущерб на сумму 10000 рублей. В содеянном раскаивается. С размером причиненного ущерба согласен, обязуется возместить ущерб, исковые требования признает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что указанных преступлений они не совершали, ФИО7 оговаривает и его и себя, все доказательства получены с нарушением закона, так как при их задержании на них было оказано давление. Поясняет, что его следы могли быть обнаружены в с.ФИО3, так как по просьбе ФИО7 он ездил с ним, чтобы забрать там канистру.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он совместно с супругой содержит домашнее хозяйство, до ДД.ММ.ГГГГ у него в хозяйстве было 17 овец. Недалеко от дома расположен загон, в котором содержатся овцы. ДД.ММ.ГГГГ вечером он загнал всех овец в загон, закрыл ворота на металлическую цепь. Около 05 часов 45 минут он вышел на улицу чтобы выгнать овец на пастбище и обнаружил пропажу овец и обратился в полицию. Овцематок он оценивает на сумму 24000 рублей, из расчета стоимости 4000 рублей за каждую; два ягненка возрастом 3 месяца он оценивает на сумму 3000 рублей, из расчета стоимости 1500 рублей за каждого. Общий ущерб от данной кражи составил 27000 рублей, который для его является значительным, так как общий доход их семьи составляет 10000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь и мать, похищенные овцы являлись средствам существования их семьи. Гражданский иск на сумму 27000 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что в личном подсобном хозяйстве она имеет 13 кур и 1 петуха, которые содержатся в хозяйственной постройке. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она загнала кур в хозяйственную постройку, утром обнаружила, что пропали 11 кур, обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции от которых ей стало известно, что кражу принадлежащих ей 11 кур совершили жители <адрес> НСО ФИО7 ФИО21. В этот же день около 23 часов ФИО7 вернул ей 11 похищенных кур. Похищенных кур она оценивает в 2750 рублей из расчета по 250 рублей за одну курицу.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в личном подсобном хозяйстве до ДД.ММ.ГГГГ она содержала 20 овец, которые содержались в хозяйственной постройке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после пастбища она загнала овец в хозяйственную постройку, утром обнаружила, что похищено 7 овец и 1 баран и обратилась с заявлением в полиции. В ходе предварительного следствия ей от сотрудников полиции стало известно что, кражу овец, совершили жители ФИО2 и ФИО7. Ущерб от совершенной кражи составил 35200 рублей.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ей в счет возмещения ущерба 10000 рублей. Гражданский иск на сумму 25200 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с супругом ФИО4, они держат домашнее хозяйство. До совершения кражи у них было 17 овец. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруг загнал всех овец в загон, закрыл ворота, утром обнаружили пропажу овец. От сотрудников полиции узнали что, кражу совершили ФИО7 и ФИО2 Ущерб для их семьи составил 27000 рублей и является значительным, так как подсобное хозяйство является средством их существования, так как заработная плата у них небольшая, на иждивении дочь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что участвовал в осмотрах семта происшествия и при проверке показаний ФИО7 на месте в качестве понятого. Во всех случаях ФИО7 рассказывал о совершенных кражах, о чем составлялись протоколы, в которых отражались те действия которые проводились следователем с участием ФИО7

Свидетели ФИО13 и ФИО14, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.36-38, 219-222), показали, что

участвовали в качестве понятых, в их присутствии ФИО7 рассказал об обстоятельствах совершенной им и ФИО2 кражи ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-10), усматривается, что производился осмотр загона для содержания овец, расположенного на расстоянии 30 метров в восточном направлении от <адрес>, где был обнаружен след подошвы обуви, который образует дорожку следов, ведущую в северо-западное направление от осматриваемого загона и на расстоянии 67 м обрывается возле следа протектора шин автомобиля, который изъят при помощи масштабной фотосъемки, след протектора шины автомобиля также был изъят при помощи масштабной фотосъемки. В ходе осмотра потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данного загона совершено хищение овец.

Из протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), усматривается, что ФИО7 сообщает о совершении совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи 8 овец.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90) усматривается, что производился осмотр усадьба <адрес>, в ходе которого была изъята пара мужских сандалий черного цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-101) усматривается, что производился осмотр березового колка, расположенного на расстоянии 3 км в северо-западном направлении от <адрес>, в ходе которого на северной окраине колка был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2106, красного цвета, государственный регистрационный знак К065УО 54 регион, в багажнике автомобиля данного автомобиля ощущался запах шерсти, характерный для овец, были обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты на ватный тампон.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71-72) следует, что вещество, представленное на исследование на ватном тампоне, является кровью которая произошла от рогатого скота.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО7 (том 2 л.д. 193-200), усматривается, что ФИО7 рассказал об обстоятельствах совершении кражи совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи 8 голов овец из загона, расположенного около <адрес> п.ФИО3.

Из протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО2 (т.2 л.д.212-217) следует, что ФИО7 рассказал об обстоятельствах совершенной имсовместно с ФИО2 кражи 8 овец, принадлежащих ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО3 <адрес>. В ходе которой обвиняемый ФИО2 пояснил, что сандалии, изъятые в ходе осмотра усадьбы <адрес>, принадлежат ему, он оставил их на усадьбе дома ФИО7

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2-3) следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен протектором подошвы сандалия на правую ногу, изъятого при осмотре усадьбы <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 5-8) следует, что след протектора шины колеса транспортного средства на изображении № таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен протектором шин колес автомобиля марки ВАЗ 2106, регистрационный знак К065УО 54 регион, принадлежащего ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-148) усматривается, что производился осмотр хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес> п. ФИО3 <адрес>. В ходе которого на расстоянии 2,7 метра от входной двери, на травяном покрове был обнаружен и изъят окурок от сигареты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151) усматривается, что производился осмотр участка местности, расположенного на окраине <адрес> п.ФИО3 <адрес>, в ходе которого при помощи масштабной фотосъемки был изъят след протектора шин автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93) усматривается, что производился осмотр участка местности, расположенного на восточном берегу оз. Благодатное и расстоянии 450 метров в юго-восточном направлении от <адрес>. В ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21053 белого цвета. ФИО7 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему.

Из протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118), усматривается, что ФИО7 признался в совершении совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи 11 кур.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО7 (том 1 л.д. 119-129) усматривается, что ФИО7 рассказал об обстоятельствах совершении совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи 11 кур из хозяйственной постройки.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-199) усматривается, что производился осмотр металлической бочки и находящихся во втором помещении хозяйственной постройке кур. В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что это именно та бочка в которую он и ФИО2 высыпали из лежащего в хозяйственной постройке мешка кормосмесь, освободившийся мешок они забрали с собой и в него складывали похищенных из второго помещения хозяйственной постройки кур.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74-81) следует, что на окурке сигареты, длиной 2,5 см., обнаружена слюна, которая могла произойти от ФИО2

Из протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО2 (т.2 л.д.212-217) следует, что ФИО7 рассказал об обстоятельствах совершенной имсовместно с ФИО2 кражи 11 кур, принадлежащих ФИО10 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО3 <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 5-8) следует, что след протектора шины колеса транспортного средства на изображении № таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен протектором шин задних колес автомобиля марки ВАЗ 2105, принадлежащего ФИО7.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-79) усматривается, что производился осмотр хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес> п.ФИО3 <адрес>. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из осматриваемой хозяйственной постройки, было похищено 8 овец, принадлежащих ей, белой масти, возрастом от двух до пяти лет, а именно 1 баран и 7 овец.

Из протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118), усматривается, что ФИО7 признался в совершении совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи 8 овец.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО7 (том 1 л.д. 119-129) усматривается, что ФИО7 рассказал об обстоятельствах совершении совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи 8 овец из хозяйственной постройки.

Из протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО2 (т.2 л.д.212-217) следует, что ФИО7 рассказал об обстоятельствах совершенной имсовместно с ФИО2 кражи 8 овец, принадлежащих ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО3 <адрес>.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85) ФИО7 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО7 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО7 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. В момент совершения преступления ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО7 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО7 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87) ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать показания.

Суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, не противоречат друг другу.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые, это деяние совершили подсудимые, они виновны в совершении инкриминируемых деяний.

Действия подсудимых ФИО7 и ФИО2 суд квалифицирует:

по факту хищения 8 овец, принадлежащих ФИО4, по п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения 11 кур, принадлежащих ФИО10, по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту хищения 8 овец, принадлежащих ФИО5, по п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда основаны на следующем:

Судом установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 противоправно, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшим, оно находились в их владении.

Те обстоятельства, что действия подсудимых во всех случаях были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о наличии в их действиях признака группы лиц по предварительному сговору.

Те обстоятельства, что ФИО7 и ФИО2 для совершения хищения имущества из загона и хозяйственных построек проникали в указанные хранилища, свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище.

Те обстоятельства, что у семьи потерпевшего ФИО4 средний месячный доход составляет около 13000 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также те обстоятельства, что потерпевшая ФИО5 является безработной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, источником дохода их семьи является заработная плата супруга, те обстоятельства, что содержание похищенных животных являлись средством существования их семей, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признака причинения потерпевшим ФИО4 и ФИО5 значительного ущерба.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дают суду основание прийти к выводу о том, что данные преступления совершили подсудимые, они виновны и подлежат наказанию за совершенные преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении преступлений суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и расценивает данные доводы как способ защиты.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: характеризуются отрицательно, ранее судимы.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 ФИО2 суд признает рецидив преступлений в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении ФИО7 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию преступлений, суд считает возможным в отношении ФИО7 применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Учитывая данные о личности подсудимых суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым по совокупности преступлений, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски ФИО4 и ФИО5 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина подсудимых в причинении ущерба установлена, что соответствует положениям ст.1064 ГК РФ, согласно которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об уничтожении – двух окурков сигарет марки «Святой Георгий», окурка сигареты, пары мужских сандалий, ватного тампона с веществом бурого цвета, ватных тампонов (ватных палочек) с образцами слюны от гражданина ФИО7, ватных тампонов (ватных палочек) с образцами слюны от гражданина ФИО2, ватных тампонов с образцами слюны от гражданина ФИО15; о хранении в материалах дела – следа протектора подошвы обуви и два следа протектора шин автомобиля, изъятые при помощи масштабной фотосъемки; автомобиль марки ВАЗ 2105 белого цвета без регистрационных номеров и автомобиль марки ВАЗ 2106 красного цвета, регистрационный номер К 065 УО 54 передать ФИО6, мобильный телефон марки Fly, IME №, IME2 №, принадлежащий ФИО7 возвратить ФИО7

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО7 выплачено вознаграждение адвокату ФИО19 (т.3 л.д.60, 184) в размере 14022 рублей, обвиняемого ФИО2 адвокату ФИО16 и ФИО20 в размере 16896 рублей (т.3 л.д.67, 179, 192), что является процессуальными издержками.

Согласно требования ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимых за осуществление их защиты адвокатами, поскольку оснований для освобождения их от данных расходов суд не находит.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок

по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года,

по п.п.А,Б, ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 9 месяцев,

по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО7 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию и собеседование в то место и время, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок

по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года,

по п.п.А,Б, ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 9 месяцев,

по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ –2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 27000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 25200 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14022 рублей за осуществление защиты его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО19

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16896 рублей за осуществление защиты его интересов в ходе предварительного расследования адвокатами ФИО16 и ФИО20

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: след протектора подошвы обуви и два следа протектора шин автомобиля, изъятые при помощи масштабной фотосъемки, хранить в материалах дела;

Вещественные доказательства, находящиеся в катере хранения вещественных доказательств МО МВД «Краснозерский»:

- два окурка сигарет марки «Святой Георгий», окурок сигареты, пары мужских сандалий, ватный тампон с веществом бурого цвета, ватные тампоны (ватные палочки) с образцами слюны от гражданина ФИО7, ватные тампоны (ватные палочки) с образцами слюны от гражданина ФИО2, ватные тампоны с образцами слюны от гражданина ФИО15 – уничтожить;

- автомобиль марки ВАЗ 2105 белого цвета без регистрационных номеров, автомобиль марки ВАЗ 2106 красного цвета, регистрационный номер К 065 УО 54 передать ФИО6,

- мобильный телефон марки Fly, IME №, IME2 № передать ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья