Приступа Лариса Федоровна

№ 7 - 399/2025 (7 - 4126/2024)

№ 12 - 1298/2024 Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 28 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 года в отношении

Приступа Л. Ф., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. №... от 15 февраля 2024 года Приступа Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Туневича Е.Г. от 13 марта 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Приступа Л.Ф. направила в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанные процессуальные акты...

Показать ещё

....

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 5 сентября 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы в районном суде заявителем не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не собственника Приступа Л.Ф.

Приступа Л.Ф., председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено в связи с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 9 февраля 2024 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 46 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Большой пр. П.С. (от р. М. Невы до наб. р. Карповки), координаты: широта 59.9533550, долгота 30.2921200, транспортным средством Мазда 6, г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Приступа Л.Ф. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Приступа Л.Ф. привлечена к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не усмотрел оснований для отмены постановления.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга указал, что транспортным средством Мазда 6, г.р.з. Х787РХ54 в момент фиксации нарушения управляло иное лицо - Делеске Л.А., а не собственник Приступа Л.Ф. Также судом указано, что при внесении оплаты Делеске Л.А. допущена техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака автомобиля, за который произведена оплата.

Вывод судьи районного суда в части того, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица - Делеске Л.А., а не собственника Приступа Л.Ф., сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности такого вывода у суда второй инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При направлении жалобы в районный суд Приступа Л.Ф. в качестве доказательств представила: заявление о заключении договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства; страховой полис №... от 26 марта 2023 года; выписку по банковской операции по банковской карте; справки из Краснозерского районного суда Новосибирской области.

Из содержания заявления о заключении договора обязательного страхования транспортного средства Мазда 6, г.р.з. <...>, следует, что заявителем являлась Делеске Л.А.. при этом согласно страховому полису №... от 26 марта 2023 года со сроком действия до 25 марта 2024 года, Делеске Л.А. является единственным водителем, допущенным до управления транспортным средством Мазда 6, <...> /л.д. 12-13, 14/.

Согласно справкам Краснозерского районного суда Новосибирской области Приступа Л.Ф. участвовала в судебных заседаниях в качестве адвоката 8 февраля 2024 года с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по гражданским делам, а также 12 февраля 2024 года с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут по материалу из уголовно-исправительного учреждения /л.д. 16-17/.

Несмотря на то, что правонарушение зафиксировано 9 февраля 2024 года в 12 часов 10 минут, суд второй инстанции учитывает, что принимая участие в рассмотрении дела 8 февраля 2024 года на территории Новосибирской области, у Приступа Л.Ф. фактически отсутствовала объективная возможность находится на территории Санкт-Петербурга менее чем через сутки, в связи со значительным территориальным удалением места проведения судебного заседания до места фиксации нарушения.

При рассмотрении жалобы в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга в качестве свидетеля допрошена Делеске Л.А., которая подтвердила, что 9 февраля 2024 года управляла транспортным средством Мазда 6, г.р.з. <...>, допустила ошибку при совершении оплаты, неправильно указав государственный регистрационный знак.

В качестве подтверждения сообщенных свидетелем сведений в районный суд также представлена справка по банковской операции с банковской карты, принадлежащей Делеске Л.А. /л.д. 15/, а также свидетелем на обозрение судьи районного суда представлено мобильное приложение «Парковки Санкт-Петербурга» /л.д. 87/.

Свидетель предупреждена судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, сообщенные свидетелем сведения подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в связи с чем ставить под сомнение сообщенные показания, у суда второй инстанции основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявителем Приступа Л.Ф. представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль Мазда 6 выбыл из пользования Приступа Л.Ф., что свидетельствует о возможности освобождения её от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, опровергается материалами дела. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 перечень доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из пользования лица, является вариативным. Факт пользования автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля, подтверждается на основании различного вида доказательств, в том числе показаний свидетеля.

Вопрос о признании представленных доказательств достаточной совокупностью - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела доводы Приступа Л.Ф. нашли свое подтверждение в представленных ею документах, а также следовали из показаний допрошенной в качестве свидетеля Делеске Л.А., в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, равно как и решение вышестоящего должностного лица, было отменно, а производство по делу прекращено.

Решения судьи районного суда вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным, выводы последовательны и логичны.

Одновременно с этим суд второй инстанции считает необходимым отметить, что допущение водителем (владельцем) транспортного средства технической ошибки при вводе государственного регистрационного знака автомобиля при оплате парковки, на квалификацию действия виновного лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Приступа Л. Ф., оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Енокаева В.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть

№

№ 12-979/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Приступа Л. Ф., зарегистрированной по адресу: <адрес>, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по транспорту,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, Приступа Л.Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Приступа Л.Ф. на указанное постановление и решение поступила в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение судьи.

Изучив представленную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

Указанной выше нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц в порядке судебного контр...

Показать ещё

...оля - по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однозначно указывает на системную связь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из общих принципов разграничения стадий рассмотрения дел об административных правонарушениях и обжалования принятых по ним процессуальных решений, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юрисдикция Комитета по транспорту распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга, то жалобы на постановления, вынесенные его должностными лицами, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является: <адрес> что находится вне юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга и относится к подведомственности Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, жалоба Приступа Л.Ф. на постановление и решение должностных лиц, подлежит направлению по подведомственности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, а также ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Приступа Л.Ф. направить для рассмотрения по подведомственности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В. Мезенцева

Свернуть

Дело № 1-36/2024

УИД54RS0024-01-2024-000019-70

Поступило 16.01.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при помощнике председателя суда Виноградовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,

подсудимого Липовицкого Д.С.,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

потерпевшего Доценко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Липовицкого Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим образованием, работающего врачом рентгенологом, заведующим рентген кабинетом ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Липовицкий Д.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено на территории р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Липовицкий Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Тойота РАВ 4 (Toyota RAV 4), государственный регистрационный номер № регион, в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, по тверд...

Показать ещё

...ому, мокрому асфальтобетонному покрытию, горизонтального профиля, не имеющему дефектов, следовал по проезжей части автомобильной дороги К-10 «Краснозерское-Половинное» в направлении от <адрес> к <адрес> в р.<адрес>.

В пути следования Липовицкий Д.С. в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5., 9.1., 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ и требование дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость без учета дорожных условий (наличие горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, наличие дождя) и интенсивности движения (наличие попутных и встречных транспортных средств), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Вследствие нахождения Липовицкого Д.С. в состоянии опьянения, нарушения последним вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ - неправильного выбора последним скорости своего движения, не проявления должной осмотрительности в том, что своими действиями он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не удостоверившись в безопасности маневра, не оценив, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, последний выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, куда выезжать запрещено, при этом пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и которую пересекать запрещено, тем самым Липовицкий Д.С. создал опасность для движения и помеху автомобилю марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал во встречном направлении по проезжей части автомобильной дороги К-10 «Краснозерское-Половинное» в направлении от <адрес> к <адрес> р.<адрес> с пассажирами ФИО3, сидевшей на переднем пассажирском сиденье и малолетней ФИО4, сидевшей в удерживающем кресле на заднем пассажирском сиденье, в результате чего в месте, расположенном на расстоянии 370 метров от километрового указателя «0» километр и на расстоянии 5,5 метров от правого края проезжей части, в направлении движения в сторону <адрес> р.<адрес> совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Липовицкий Д.С. по неосторожности причинил водителю автомобиля ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома задней поверхности 9,10,11 ребер слева, осложнившегося пневмотораксом, который образовался от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля при столкновении последнего с преградой в условиях автодорожной травмы. Указанное выше телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой (подтвержденное в ближайшее время после травмы), ушиб мягких тканей грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер в виде локальной болезненности, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки в виде кровоподтека в гипогастральной области, закрытый оскольчатый перелом медиальной лодыжки правой б/берцовой кости без смещения отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля при столкновении последнего с преградой в условиях автодорожной травмы. Данные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения оцениваются в совокупности, составляют единую тупую травму тела, так как имеют единый механизм образования. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) поэтому имеют квалифицирующий признак как средней тяжести вред здоровью, так как данный срок необходим для консолидации перелома и восстановления функций.

Пассажиру малолетней ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: раны в надбровной области справа, гематомы в области правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, ссадины в области лба, переносицы, сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой (подтвержденное в ближайшее время после травмы), закрытый перелом спинки носа без смещения отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля при столкновении последнего с преградой в условиях автодорожной травмы. Данные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения оцениваются в совокупности как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Липовицкий Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, подтвердил, что действительно, в счет возмещения причиненного вреда передал потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 500000 рублей, просил принять во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился дома, ему поступил звонок от дежурной медицинской сестры отделения приемного покоя ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» о том, что ему необходимо прибыть на работу для того, чтобы дать экспертное заключение по спинальной травме имеющейся у пациентки, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до звонка в выходной день употреблял спиртное, чтобы не ехать на своем автомобиле, попросил, чтобы за ним отправили служебный автомобиль. Служебный автомобиль не был направлен по адресу его проживания, в связи с нахождением на выезде, тогда он вызвал такси, прождав 40 минут и не дождавшись автомобиля такси, понимая, что пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии женщине срочно требуется заключение по спинной травме, для определения дальнейшей тактики оказания последней медицинской помощи, решил самостоятельно, на принадлежащем ему автомобиле поехать на работу, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, и от его действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Если бы не эта сложившаяся ситуация с женщиной, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, имевшая место не за долго до событий, связанных с его действиями и требующая от него незамедлительное выполнение им профессионального долга, как врача рентгенолога, он бы не сел за руль и не стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.140-143, 184-186), от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания Липовицкого Д.С., данные им на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Липовицким Д.С., его вина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он, совместно с сожительницей ФИО3 и её малолетней дочерью ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион возвращался из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял он, при этом он был пристегнут ремнем безопасности, ФИО3 находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, малолетняя ФИО4 находилась в детском кресле, установленном на заднем сиденье автомобиля, и была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь по р.<адрес>, а именно по автомобильной дороге К-10 «Краснозерское-Половинное» в направлении от <адрес> к <адрес> автомобилем он со скоростью около 40-50 километров в час, по своей полосе движения, при этом он никого не обгонял и его также никто не обгонял, в это время шел дождь, видимость была хорошая, ничем не ограничена. В 18 часов 30 минут, двигаясь с указанной скоростью, по своей полосе движения, он увидел, что ехавший по встречной полосе движения автомобиль марки РАВ 4 в кузове черного цвета, выехал на полосу его движения и сразу же совершил столкновение с управляемым им автомобилем, въехав в переднюю часть автомобиля. Удар был такой силы, что от него его автомобиль откинуло на правую обочину, по ходу его движения и его автомобиль передней частью остановился в направлении кювета. В результате дорожно-транспортного происшествия у него сильно заболела грудная клетка, так как он ударился об руль и выступающие передние части автомобиля. Придя в себя, он спросил у ФИО3 как она себя чувствует, она ответила, что нормально, у малолетней ФИО4 на лице была кровь. Он самостоятельно выбрался из автомобиля, увидел что автомобиль Тойота РАВ-4 находился на обочине вблизи его автомобиля, его передняя часть была разбита, из этого автомобиля вышел мужчина, ранее ему не знакомый, больше из автомобиля никто не выходил. Затем, испугавшись за жизнь ребенка, отстегнул ребенка от детского кресла и вместе с ребенком, на попутном автомобиле уехал в ГБУЗ НСО «Краснозерскую ЦРБ», для оказания медицинской помощи ребенку и ему. ФИО3 вызвала на место дорожно-транспортного происшествия скорую помощь и осталась на месте, так как у неё сильно болела нога. Позже ФИО3 также была доставлена в ГБУЗ НСО «Краснозерскую ЦРБ», где им всем оказали медицинскую помощь. После чего, отказавшись от госпитализации, он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия. Позже ему стало известно, что автомобилем Тойота РАВ-4 управлял Липовицкий Д.С., который проживает в р.<адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями Липовицкого Д.С. ему был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Липовицким Д.С. в качестве возмещения причиненного ему, ФИО3 и ФИО4, физического и морального вреда передал ему денежные средства в сумме 500000 рублей, тем самым загладил свою вину в полном объеме и в этой части он к Липовицкому Д.С. претензий не имеет, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут она, совместно с сожителем Потерпевший №1 и малолетней дочерью ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион возвращались из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял Потерпевший №1, она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, Потерпевший №1 также был пристегнут ремнем безопасности, малолетняя ФИО4 находилась в детском кресле, установленном на заднем пассажирском сиденье автомобиля, и была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь по р.<адрес>, по автомобильной дороге К-10 «Краснозерское-Половинное» в направлении от <адрес> к <адрес> Потерпевший №1 управлял автомобилем со скоростью около 40-50 километров в час, по своей правой полосе движения, при этом Потерпевший №1 никого не обгонял и их автомобиль также никто не обгонял, в это время шел дождь, но видимость была хорошая, ничем не ограничена. В 18 часов 30 минут, двигаясь с указанной выше скоростью, по своей полосе движения, в этот момент она увидела, что ехавший по встречной полосе движения автомобиль марки Тойота РАВ 4 в кузове черного цвета, выехал на полосу движения их автомобиля и сразу же совершил столкновение с их автомобилем, въехав в переднюю часть автомобиля, это произошло мгновенно, Потерпевший №1 никаких действий для того, чтобы избежать столкновения не смог предпринять. Удар был такой силы, что их автомобиль откинуло на правую обочину, по ходу движения и автомобиль передней частью остановился в направлении кювета. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее сильно болела правая нога, она не могла на неё опереться, Потерпевший №1 жаловался на боль в грудной клетке, так как они ударились о выступающие части салона автомобиля, у дочери на лице была кровь. Потерпевший №1 самостоятельно выбрался из автомобиля, она осталась в автомобиле, так как не могла самостоятельно выбраться и вызвала скорую помощь на место дорожно-транспортного происшествия. Так как они боялись за жизнь ребенка, Потерпевший №1 с ребенком, на попутном автомобиле уехал в ГБУЗ НСО «Краснозерскую ЦРБ», для оказания медицинской помощи. Она осталась на месте дорожно-транспортного происшествия и стала дожидаться бригады скорой помощи. По приезду бригады скорой помощи ей помогли выбраться из автомобиля, и она увидела автомобиль Тойота РАВ-4, который находился на обочине вблизи их автомобиля, его передняя часть была разбита, из этого автомобиля вышел мужчина, ранее ей не знакомый, больше из автомобиля никто не выходил. Передняя часть их автомобиля была разбита. Затем, она с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГБУЗ НСО «Краснозерскую ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь. Позже ей стало известно, что автомобилем Тойота РАВ-4 управлял Липовицкий Д.С., который проживает в р.<адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, ее дочери ФИО4 причинен легкий вред здоровью, а Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Липовицкий Д.С. в качестве возмещения причиненного Потерпевший №1, ФИО4 и ей, физического и морального вреда передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500000 рублей, тем самым загладил причиненный им вред, она и Потерпевший №1 к Липовицкому Д.С. претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными последним при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также второй понятой участвовали при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое было расположено на автомобильной дороге К-10 «Краснозерское-Половинное». В осмотре также принимали участие: Липовицкий Д.С., водитель автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион и Потерпевший №1, водитель автомобиля марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра, автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион имевший деформацию кузова, в большей части передней части автомобиля, находился на обочине слева, передней частью в направлении движения в <адрес> на расстоянии 370 метров от 0 километра. Автомобиль марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион находился на обочине слева по ходу движения <адрес>, передней частью в кювет. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия водители вышеуказанных автомобилей Липовицкий Д.С. и Потерпевший №1 указали на место столкновения транспортных средств, которое было расположено на автомобильной дороге К-10 «Краснозерское-Половинное», а именно в месте расположенном на расстоянии 370 метров от километрового указателя «0» километр и на расстоянии 5,5 метров от правого края проезжей части в направлении от <адрес> к <адрес> в осмотре Липовицкий Д.С. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, последний в процессе управления автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион, потерял управление автомобилем и выехал на встречную полосу движения, на которой совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион, при столкновении автомобили отбросило на обочину, то есть в тех местах, на которых они и находились на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки были сделаны все необходимые замеры, которые были внесены в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также в схему места дорожно-транспортного происшествия, которые были оглашены и представлены для подписания сотрудниками полиции. Поскольку в протоколе осмотра, а также в схеме все было указано, верно, он поставил в них свою подпись. По окончанию осмотра автомобили Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион, были изъяты и опечатаны (л.д.134-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными последним при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он проходит службу в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, от дежурного МО МВД России «Краснозерский» поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге К-10 «Краснозерское-Половинное» произошло дорожно-транспортное происшествие. После получения сообщения экипаж незамедлительно выдвинулся на место происшествия. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно было расположено на автомобильной дороге К-10 «Краснозерское-Половинное». Вид происшествия столкновение автомобилей марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион под управлением Липовицкого Д.С. с автомобилем марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1 Автомобиль марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион находился на обочине слева по ходу движения, передней частью в кювет. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия водители вышеуказанных автомобилей Липовицкий Д.С. и Потерпевший №1 указали на место столкновения транспортных средств, которое было расположено на автомобильной дороге К-10 «Краснозерское-Половинное», а именно в месте, расположенном на расстоянии 370 метров от километрового указателя «0» километр и на расстоянии 5,5 метров от правого края проезжей части. Участвующий в осмотре Липовицкий Д.С. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, а именно вовремя управления автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион, Липовицкий Д.С. потерял управление автомобилем и выехал на встречную полосу движения, на которой совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион, при столкновении автомобили отбросило на обочину, то есть в тех местах, на которых они и находились на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Также им на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения были освидетельствованы водители Липовицкий Д.С. и Потерпевший №1 У водителя Липовицкого Д.С. согласно акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого 0360 мкг/л, 0420 мкг/л. Пассажиры, и водитель находившиеся в автомобиле марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион были госпитализированы в ГБУЗ НСО «Краснозерскую ЦРБ», после чего водитель Потерпевший №1 отказался от госпитализации и вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Водитель Липовицкий Д.С. от госпитализации отказался, пояснив, что состояние здоровья у него нормальное. Затем, следователем прибывшим на место происшествия, в присутствии двух понятых, а также с участием водителей Липовицкого Д.С. и Потерпевший №1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобили были изъяты с места происшествия (л.д.144-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными последним при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он трудоустроен в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» врачом хирургом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 19 часов в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» были доставлены мужчина с ребенком и женщина с дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в р.<адрес>. При осмотре мужчины Потерпевший №1 последнему были сделаны снимки, выдана справка с диагнозом «Ушиб грудной клетки», составлена карточка отказа №. В момент осмотра и при рентгенограмме не было установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, а именно, закрытый оскольчатый перелом ребер, осложнившихся пневмотораксом. На следующий день, когда более детально были изучены результаты рентгенограммы, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему необходимо обратиться в больницу. В данный день было два дорожно-транспортного происшествия, в дневное время на трассе около <адрес> был съезд автомобиля в кювет, опрокидывания, пассажиры также были госпитализированы в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» и при заполнении документации на Потерпевший №1 ему в карточку была ошибочно занесена информация о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе около <адрес>. Из-за большого количества людей в данный день, по этой причине Потерпевший №1 сразу не был установлен диагноз (л.д.146).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, на 0 км+ 370 м автодороги К-10 «Краснозерское-Половинное», водитель Липовицкий Дмитрий Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге К-10 «Половинное» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационнй номер Н893ХА154 под управлением Потерпевший №1 с пассажирами: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшей на заднем пассажирском сиденье. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травмы: ушиб грудной клетки; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила травмы: тупая травма живота. Закрытый перелом наружной, правой лодыжки; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травмы: ЗЧМТ ушиб головного мозга (л.д.23).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге К-10 «Краснозерское-Половинное», в месте расположенном на расстоянии 370 метров от километрового указателя «0» километр и на расстоянии 5,5 метров от правого края проезжей части; зафиксировано расположение автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион, автомобиля марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион (л.д.15-19, 20-23, 24)

Актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина Липовицкого Д.С. установлено состояние опьянения (л.д.12,13,14)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 согласно представленным медицинским документам, рентгенограмм на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом задней поверхности 9,10,11 ребер слева, осложнившийся пневмотораксом, который образовался от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля при столкновении последнего с преградой в условиях автодорожной травмы, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рентгенологическими данными, медицинскими документами и не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении. Указанное выше телесное повреждение согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 августа 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.56-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: рана в надбровной области справа, гематома в области правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, ссадины в области лба, переносицы, сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой (подтвержденное в ближайшее время после травмы), закрытый перелом спинки носа без смещения отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля при столкновении последнего с преградой в условиях автодорожной травмы, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рентгенологическими данными, медицинскими документами и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Данные повреждения у ФИО4 не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения оцениваются в совокупности, составляют единую тупую травму тела, так как имеют единый механизм образования. Таким образом, эти телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека (л.д.77-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой (подтвержденное в ближайшее время после травмы), ушиб мягких- тканей грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер в виде локальной болезненности, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки в виде кровоподтека в гипогастральной области, закрытый оскольчатый перелом медиальной лодыжки правой б/берцовой кости без смещения отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля при столкновении последнего с преградой в условиях автодорожной травмы, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рентгенологическими данными, медицинскими документами и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Данные повреждения у ФИО3 не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения оцениваются в совокупности, составляют единую тупую травму тела, так как имеют единый механизм образования. Таким образом, эти телесные повреждения согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года №194н повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) поэтому имеют квалифицирующий признак как средней тяжести вред здоровью, так как данный срок необходим для консолидации перелома и восстановления функций (л.д.81-84).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которым к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщены: автомобиль марки автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион (л.д.132).

Распиской от потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой Липовицкий Д.С. в счет возмещения ущерба передал потерпевшему денежные средства в общей сумме 500000 рублей (л.д. 137).

Протоколом явки с повинной Липовицкого Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № регион, двигался по автомобильной дороге К-10 «Краснозерское - Половинное» в направлении <адрес>, во время движения не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Лада «Калина», под управлением Потерпевший №1, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО3 и ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. В совершении дорожно-транспортного происшествия раскаивается (л.д.67).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый Липовицкий Д.С. подтвердил её, пояснил, что писал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Таким образом, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимого не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого Липовицкого Д.С. суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый Липовицкий Д.С. нарушил п.п.1.3; 1.5; 2.7; 9.1; 9.1 (1); 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ поскольку, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учтя своего состояния, неправильно выбрал скорость своего движения, не проявил должной осмотрительности в том, что он своими действиями создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не удостоверившись в безопасности маневра, не оценив, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, последний выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, куда выезжать запрещено, при этом пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и которую пересекать запрещено, тем самым создал опасность для движения и помеху автомобилю марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал во встречном направлении по проезжей части автомобильной дороги К-10 «Краснозерское-Половинное» в направлении от <адрес> к <адрес> р.<адрес> с пассажирами ФИО3, сидевшей на переднем пассажирском сиденье и малолетней ФИО4, сидевшей в удерживающем кресле на заднем пассажирском сиденье, в результате чего в месте, расположенном на расстоянии 370 метров от километрового указателя «0» километр и на расстоянии 5,5 метров от правого края проезжей части, в направлении движения в сторону <адрес> р.<адрес> совершил с ним столкновение, в результате чего по неосторожности причинил водителю автомобиля ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома задней поверхности 9,10,11 ребер слева, осложнившегося пневмотораксом, который образовался от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля при столкновении последнего с преградой в условиях автодорожной травмы. Указанное выше телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия Липовицкого Д.С. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подсудимый проявил преступное легкомыслие на проезжей части автомобильной дороги К-10 «Краснозерское-Половинное» в направлении от <адрес> к <адрес> в р.<адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что в силу ч.2 ст.26 УК РФ признается преступлением, совершенным по неосторожности в форме легкомыслия.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого Липовицкого Д.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными последним, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой соответствуют вышеизложенным обстоятельствам и подтверждают, что действия подсудимого состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений с неосторожной формой вины, данные о личности подсудимого Липовицкого Д.С., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.174), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.168), по месту работы характеризуется положительно (л.д.170), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.172, 173), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, еще до возбуждения уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, от Липовицкого Д.С. были получены объяснения, в которых он сообщил о совершенном им преступлении, а также написал явку с повинной. Также Липовицкий Д.С. на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения Липовицкого Д.С. и явка с повинной, данные до возбуждения уголовного дела, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия Липовицкого Д.С. в части признании вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Липовицкого Д.С. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на протяжении всего времени он давал правдивые, полные, способствующие расследованию показания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родителей, принесение подсудимым потерпевшему в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания извинений, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Липовицкого Д.С., суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что объектом совершенного Липовицким Д.С. преступления, является безопасность дорожного движения и здоровье человека, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами управления транспортным средством подсудимым, в конкретной ситуации, поступление подсудимому телефонного сообщения от дежурной медицинской сестры отделения приемного покоя ГБУЗ НСО «Краснозерское ЦРБ», сложившееся в тот день обстоятельство, не терпящее отлагательства его прибытия в ГБУЗ НСО «Краснозерское ЦБР», как врача рентгенолога, заведующего рентгенологическим кабинетом, для дачи экспертного заключения по спинальной травме гражданке, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, связанного с выполнением последним профессионального долга врача – оказанием медицинской помощи пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место не за долго до событий, связанных с действиями подсудимого, поведение Липовицкого Д.С. после совершения преступления, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние, влияние наказания на условия жизни его семьи и другие, установленные при рассмотрении дела, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления обстоятельства, суд признает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Липовицкому Д.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, по основному виду наказания в виде лишения свободы, предусмотренному ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет, по мнению суда, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление.

При этом суд не находит достаточных оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку должного воздействия на подсудимого это не окажет.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, подсудимым и его защитником - адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, государственный обвинитель возражала против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

С учетом фактических обстоятельств, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, исследованные данные о личности подсудимого в их совокупности, не смотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон, принимая во внимание то, что действующий закон наделяет суд таким правом, а не обязывает к этому, полагая, что в данному случае указанное не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу: автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н617УК 154 регион, принадлежащий Липовицкому Д.С., находящийся на хранении во внутреннем дворе МО МВД России «Краснозерский», вернуть по принадлежности Липовицкому Д.С., автомобиль марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на хранении во внутреннем дворе МО МВД России «Краснозерский», вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Липовицкого Д.С. адвокату ФИО9 выплачено вознаграждение в размере 9348 рубля (л.д.197), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Липовицкого Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Липовицкому Дмитрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Липовицкого Дмитрия Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Липовицкому Дмитрию Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н617УК 154 регион, принадлежащий Липовицкому Д.С., находящийся на хранении во внутреннем дворе МО МВД России «Краснозерский», вернуть по принадлежности Липовицкому Д.С.;

-автомобиль марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на хранении во внутреннем дворе МО МВД России «Краснозерский», вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 9348 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО9 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Липовицкого Дмитрия Сергеевича от взыскания процессуальных издержек в размере 9348 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанций.

Судья

Свернуть

Дело № 1-41/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000060-44

Поступило 31.01.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,

подсудимого Киселева К.И.,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

потерпевшей – Адам А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева Константина Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Киселев К.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительному ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Киселев К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, Краснозёрский район, <адрес>, решил совершить тайное хищение трех мешков пухо-перьевого сырья массой 43,2 кг., принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на усадьбе <адрес>, Краснозёрского района, <адрес>, с причинением значительного ущерба г...

Показать ещё

...ражданину.

Реализуя свой умысел, Киселев К.И. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут прибыл на усадьбу <адрес>, Краснозёрского района, <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, проследовал к хозяйственной постройке, где взял в каждую руку по одному мешку с гусиным пухо-перьевым сырьем, и, удерживая их в руках, покинул усадьбу дома, перенес данные мешки на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в западном направлении от указанной усадьбы дома, где спрятал в кустарнике.

Доводя до конца свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение пухо-перьевого сырья, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, Киселев К.И. вернулся на указанную усадьбу, где взял еще один мешок с гусиным пухо-перьевым сырьем, и, удерживая его в руках, покинул усадьбу дома, перенес данный мешок к месту хранения первых двух похищенных мешков, совершив тем самым хищение трех мешков гусиного пухо-перьевого сырья массой 43,2 кг.

Таким образом, Киселев К.И. совершил тайное хищение гусиного пухо-перьевого сырья массой 43,2 кг. принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 1200 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 51840 рублей.

В результате преступных действий Киселева К.И. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 51840 рублей, который для неё является значительным. Ущерб возмещен частично, путем возврата похищенного, заявлен гражданский иск в размере 34560 рублей.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признал полностью, гражданский иск признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела и убедившись в том, что Киселев К.И. осознает характер, последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и в том, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Киселев К.И., о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд квалифицирует действия Киселева К.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Киселева К.И., который ранее не судим (л.д.82-87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.73), на учете у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра не состоит (л.д.77,79), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории преступления средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание Киселеву К.И. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.9), частичное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Киселеву К.И. суд по делу не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Киселевым К.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, личности виновного, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киселеву К.И., суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Киселева К.И. в их совокупности, требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным назначить Киселеву К.И. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Киселева К.И. ущерба, причиненного преступлением в размере 34560 рублей, с учетом того, что вина подсудимого в причинении ущерба установлена и подсудимый иск признал полностью, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, что не противоречит положениям ст.1064 ГК РФ, ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Киселева К.И. адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение в размере 10599 рублей 60 копеек (л.д.109), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселева Константина Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Киселеву Константину Ивановичу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Киселева Константина Ивановича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 34560 рублей.

Процессуальные издержки в размере 10599 рублей 60 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО7 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Киселева Константина Ивановича от взыскания процессуальных издержек в размере 10599 рублей 60 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть

Дело №1-47/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000136-10

Поступило 01.03.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,

подсудимого Кузина К.Г.,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузина Константина Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, на основании приговора Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на основании приговора Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден...

Показать ещё

... по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании приговора Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговорам Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 год 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговорам Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузин К.Г. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, Кузин К.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> в р.<адрес>, не имея соответствующего разрешения на право управления автомобилем, решил совершить неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося с ключами в замке зажигания, вблизи усадьбы <адрес> в р.<адрес>, с целью временного использования автомобиля в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Кузин К.Г., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска, государственной регистрационный знак № регион, где сел на водительское сиденье, имеющимся ключом в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, и без цели хищения автомобиля, а с целью временного использования автомобиля в личных целях, отъехал на нем с места стоянки по вышеуказанному адресу и начал управлять автомобилем по <адрес> в р.<адрес>, тем самым совершив его угон.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 02 минуты управляемый Кузиным К.Г. автомобиль марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак, № регион, съехал в кювет на <адрес> р.<адрес>, после чего был оставлен Кузиным К.Г.

Подсудимый Кузин К.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном акте. В содеянном раскаивается, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.64-66), от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания Кузина К.Г., данные им на стадии дознания.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Кузиным К.Г., его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В собственности он имеет автомобиль марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, темно-вишневого цвета, 2007 года выпуска, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей и который находится в исправном состоянии и он использует его по назначению, в настоящее время он не переоформил транспортное средство в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он оставил данный автомобиль около усадьбы <адрес> в р.<адрес>, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в ходе телефонного разговора от его матери Свидетель №1 ему стало известно, что указанный автомобиль находится в кювете на <адрес> в р.<адрес>, недалеко от его дома. Со слов матери ему также стало известно, что из указанного автомобиля вышел молодой человек, извинившись за произошедшее, он отдал ей ключи от автомобиля и ушел. После разговора с матерью, он поехал домой. Проезжая по <адрес> в р.<адрес>, он встретил парня, по описанию похожего на того, который угнал его автомобиль, на его вопрос о том, действительно ли он ездил на его автомобиле, молодой человек ответил согласием. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, ему не причинено никакого вреда. Пользоваться автомобилем он Кузину К.Г. не разрешал (л.д.59-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что потерпевший Потерпевший №1 её сын, она проживают по соседству с ним. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, темно-вишневого цвета, который он оставляет около усадьбы своей квартиры по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась дома, увидела, как автомобиль марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий её сыну Потерпевший №1 проехал по дороге и съехал в кювет, из автомобиля вышел незнакомый парень. Окликнув молодого человека, тот подошел и вернул ей ключи от автомобиля, сказав, что, якобы, его брат пытался угнать автомобиль, а он хотел его вернуть. После этого, она сразу позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся (л.д.74-75).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Кузин К.Г. совершил угон автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № (л.д.4).

Протоколом явки с повинной Кузина К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, после разъяснения ему процессуальных прав (л.д.10), добровольно сообщил об обстоятельствах угона автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 17 часов (л.д.11).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый Кузин К.Г. подтвердил её, пояснил, что писал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северном направлении от <адрес> в р.<адрес>. На момент осмотра на данном участке местности находился автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, темно-вишневого цвета, в исправном состоянии, на передней левой двери которого были обнаружены и изъяты три следа пальцев рук. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Участвующий в осмотре Кузин К.Г. пояснил, что на данном участке местности он оставил автомобиль, угон которого совершил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на обочине дороги в 40 метрах в северном направлении от усадьбы <адрес> в р.<адрес>. Участвующий в осмотре Кузин К.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, темно-вишневого цвета (л.д.27-29).

Копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 приобрел у ФИО6 автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, темно-вишневого цвета (л.д.37).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ4 года и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых признаны вещественными доказательствами автомобиль марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, бумажный конверт с имеющимися в нем тремя следами пальцев рук, изъятые на прозрачную дактилоскопическую пленку (л.д.55,93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 29x31 мм, 26x32 мм и 27x39, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в северном направлении от <адрес> в р.<адрес>, с поверхности левой передней двери автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, пригодны для идентификации личности человека. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 29x31 мм оставлен безымянным пальцем левой руки потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 26x32 мм оставлен мизинцем левой руки потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 27x39 мм оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Кузина К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80-89).

Судом проверено психическое состояние подсудимого Кузина К.Г.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузин К.Г. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм). Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела и медицинской документации (со школьного возраста у него наблюдались трудности в поведении и обучении, переводился на домашнее обучение, ранняя противоправная активность, в связи с чем, состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних и помещался в образовательное учреждение закрытого типа, наблюдается у психиатра по поводу органического расстройства личности, и нарколога длительно и систематически употребляет алкоголь с развитием патологического влечения, с ростом толерантности, сформирован похмельный синдром, находился на лечении в психиатрической больнице в связи с употреблением алкоголя). При настоящем обследовании у него выявляются ослабление чувства дистанции, эмоциональная неустойчивость, нарушения внимания и мышления по органическому типу, некоторое снижение способности к прогнозированию последствий своих поступков, характерные для систематического употребления алкоголя изменения личности (снижение критики к употреблению алкоголя, склонность объяснять его употребление внешними причинами). Однако степень указанных нарушений психики выражена у Кузина К.Г. не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В настоящее время Кузин К.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у Кузина К.Г. органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Кузин К.Г. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.94-96).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Таким образом, вина подсудимого Кузина К.Г. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого Кузина К.Г. суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение угона автомобиля, что следует из показаний самого подсудимого, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании и подтвержденными последним, о том, что, находясь вблизи <адрес> в р.<адрес>, он увидел автомобиль и решил угнать его, чтобы покататься и впоследствии вернуть автомобиль на место. Об умысле подсудимого на угон автомобиля свидетельствуют его целенаправленные действия, приведение автомобиля в движение и последующее управление им. При этом подсудимый осознавал, что угоняет автомобиль, который ему не принадлежит, не имея разрешения от собственника автомобиля на управление, неправомерно завладел автомобилем, совершил на нем поездку, не имея при этом намерения присвоить автомобиль.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является оконченным, умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого Кузина К.Г., который ранее судим (л.д.118-120, 121-130, 131-133, 134-139, 140-151, 152-155), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.161), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения (л.д.17), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.18), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Кузину К.Г. явку с повинной (л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящим на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения, состоящим на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Кузину К.Г., суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание преступной деятельности, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Кузиным К.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, личности виновного, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, оснований для указанного не находит, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установленного отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, посягает на отношения собственности, относится к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого в их совокупности, исходя из задач и целей наказания, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Кузину К.Г. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, по мнению суда такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер, фактические обстоятельства совершенного Кузиным К.Г. преступления и данные о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы последнему принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, искреннее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить Кузину К.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

С учетом назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, - оставить по принадлежности за последним, бумажный конверт с имеющимися в нем тремя следами пальцев рук, изъятые на прозрачную дактилоскопическую пленку, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого Кузина К.Г. в ходе дознания в пользу адвоката ФИО7 взыскано вознаграждение в размере 7900 рублей 80 копеек (л.д.165), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузина Константина Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кузину Константину Геннадьевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать Кузина Константина Геннадьевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения Кузину Константину Геннадьевичу в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина Константина Геннадьевича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21074 Лада 2107 государственный регистрационный знак № регион, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности за последним, бумажный конверт с имеющимися в нем тремя следами пальцев рук, изъятые на прозрачную дактилоскопическую пленку, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 7900 рублей 80 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Кузина Константина Геннадьевича от возмещения процессуальных издержек в размере 7900 рублей 80 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть

Дело № 1-6/2025

УИД 54RS0024-01-2024-000181-69

Поступило 15.03.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимых Калинович А.В., Воробьева В.В., Назарова С.В., Пономарева В.В., Прокофьева В.Е.,

защитников-адвокатов Свитченко А.В., Апреловой Ю.П., Уханёва А.А., Шевкопляс С.А., Приступа Л.Ф.,

представителя потерпевших Крестьянского хозяйства «Урожайное» Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калинович Андрея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Воробьева Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а <адрес>, со средним общим образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,...

Показать ещё

... р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Прокофьева Вячеслава Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца р.<адрес>, со средним общим образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Назарова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а <адрес>, с основным общим образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пономарева Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца р.<адрес>, с начальным общим образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Калинович А.В., Воробьев В.В. и Прокофьев В.Е. обвиняются в совершении ими в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, Калинович А.В., Воробьев В.В. и Прокофьев В.Е., находясь на усадьбе <адрес>, по предложению Калинович А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение шести рулонов сена, массой каждого рулона пять центнеров, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии семи километров в восточном направлении от <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях, для чего приискали бортовой автомобиль марки «Газель», две доски, принадлежащие Калинович А.В.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии семи километров в восточном направлении от <адрес>, путем свободного доступа, в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Калинович А.В., Воробьев В.В. и Прокофьев В.Е. на приисканном автомобиле марки «Газель», прибыли на указанный участок местности и, находясь в вышеуказанном месте, в указанное время Калинович А.В., Воробьев В.В. и Прокофьев В.Е., начали действовать следующим способом: Калинович А.В. открыл задний борт автомобиля, установил приисканные доски к борту автомобиля и рулону сена, затем Калинович А.В., Воробьев В.В. и Прокофьев В.Е., совместными усилиями, используя физическую силу рук, погрузили рулон сена в кузов автомобиля, совершив тем самым его незаконное изъятие, после чего сразу же проследовали к другому рулону сена, массой пять центнеров, который аналогичным способом Калинович А.В., Воробьев В.В. и Прокофьев В.Е. совместными усилиями, используя физическую силу рук, погрузили в кузов автомобиля, совершив тем самым его незаконное изъятие и, с похищенными рулонами сена, покинули место совершенного преступления.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение шести рулонов сена, массой каждого рулона пять центнеров, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в указанном месте, путем свободного доступа, Калинович А.В., Воробьев В.В. совместно с Прокофьевым В.Е., действуя аналогичным способом, за два раза, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу еще четырех рулонов сена, принадлежащих Потерпевший №1

Совместными преступными действиями Калинович А.В., Воробьев В.В. и Прокофьев В.Е. совершили кражу шести рулонов сена, массой каждого рулона пять центнеров, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью каждого рулона 3000 рублей. Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Данные действия Калинович А.В., Воробьева В.В. и Прокофьева В.Е. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия Калинович А.В. обвиняется в совершении им в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Калинович А.В., находясь на усадьбе <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, решил совершить тайное хищение бензиновой пилы марки «Electrolux» модели «350», принадлежащей Потерпевший №3, находившейся под навесом хозяйственных построек, расположенных на усадьбе <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, взял в руку бензиновую пилу марки «Electrolux» «350», находящуюся под навесом хозяйственных построек, и покинул место совершения преступления.

Преступными действиями Калинович А.В. совершил кражу бензиновой пилы марки «Electrolux» модели «350», стоимостью 2883 рубля. Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Данные действия Калинович А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органом предварительного следствия Калинович А.В. и Назаров С.В. обвиняются в совершении ими в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Калинович А.В. и Назаров С.В., находясь на усадьбе <адрес>, по предложению Калинович А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение двух рулонов сена, массой каждого рулона пять центнеров, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии семи километров в восточном направлении от <адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях, для чего приискали автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, а также прицеп кустарного производства, принадлежащие Калинович А.В.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии семи километров в восточном направлении от <адрес>, путем свободного доступа, в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Калинович А.В. на приисканном автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, с закрепленным к нему прицепом, совместно с Назаровым С.В. прибыли на указанный участок местности, и находясь в вышеуказанном месте, в указанное время Калинович А.В. и Назаров С.В., начали действовать следующим способом: Калинович А.В. открыл задний борт прицепа, а также отсоединил прицеп от прицепного устройства, затем наклонил прицеп задним бортом к земле, поставив его вплотную к рулону сена, Калинович А.В. и Назаров С.В. совместными усилиями, используя физическую силу рук, погрузили рулон сена на автомобильный прицеп, совершив тем самым его незаконное изъятие, после чего покинули место совершенного преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух рулонов сена, массой каждого рулона пять центнеров, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии семи километров в восточном направлении от <адрес>, путем свободного доступа с причинением значительного ущерба гражданину, Калинович А.В. совместно с Назаровым С.В., действуя аналогичным способом, во второй раз, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу еще одного рулона сена, принадлежащего Потерпевший №1

Совместными преступными действиями Калинович А.В. и Назарова С.В. совершили кражу двух рулонов сена, массой каждого рулона пять центнеров, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью каждого рулона 2500 рублей. Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Данные действия Калинович А.В. и Назарова С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия Калинович А.В. обвиняется в совершении в один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Калинович А.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь на усадьбе <адрес>, по предложению Калинович А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, на тайное хищение семи рулонов сена, массой каждого рулона пять центнеров, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на участке местности, расположенном на стоянии семи километров в восточном направлении от <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях, для чего приискали автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, а также прицеп кустарного производства, принадлежащие Калинович А.В.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии семи километров в восточном направлении от <адрес>, путем свободного доступа, в один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Калинович А.В. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на приисканном автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, с закрепленным к нему прицепом, прибыли на указанный участок местности, и находясь в вышеуказанном месте, в указанное время Калинович А.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, начали действовать следующим способом: Калинович А.В. открыл задний борт прицепа, а также отсоединил прицеп от прицепного устройства, затем наклонил прицеп задним бортом к земле, поставив его вплотную к рулону сена, Калинович А.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместными усилиями, используя физическую силу рук, погрузили рулон сена на автомобильный прицеп, совершив тем самым его незаконное изъятие, после чего покинули место преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение семи рулонов сена, массой каждого рулона пять центнеров, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии семи километров в восточном направлении от <адрес>, путем свободного доступа с причинением значительного ущерба гражданину, Калинович А.В. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя аналогичным способом, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу еще шести рулонов сена, принадлежащего Потерпевший №1

Совместными преступными действиями Калинович А.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили кражу семи рулонов сена, массой каждого рулона пять центнеров, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью каждого рулона 2500 рублей. Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Данные действия Калинович А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия Калинович А.В., обвиняется в совершении в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Калинович А.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь на усадьбе <адрес>, по предложению Калинович А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося на усадьбе <адрес> и в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе указанного дома, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях, для чего приискали автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, а также прицеп кустарного производства, принадлежащие Калинович А.В.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Калинович А.В. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также Назаровым С.В., не осведомленным о преступных намерениях Калинович А.В. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на приисканном автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, с закрепленным к нему прицепом, прибыли на усадьбу <адрес>. Находясь на усадьбе указанного дома, Калинович А.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, обнаружили циркулярную пилу кустарного производства, а также пластиковое рыболовное корыто. После чего через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникли в хозяйственную постройку, в которой обнаружили колесо в сборе от автомобиля ГАЗ-53, лодочный мотор марки «Вихрь-20», алюминиевые весла, аккумуляторную батарею к автомобилю «Камаз», а также колун с пластиковой рукояткой. Обнаруженное имущество решили похитить, начали действовать следующим образом: Калинович А.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно с Назаровым С.В. перенесли циркулярную пилу и погрузили её в прицеп, проследовали в хозяйственную постройку, из которой втроем совместными усилиями, поочередно, перенесли к прицепу автомобиля колесо в сборе от автомобиля ГАЗ-53 и лодочный мотор, затем Калинович А.В. совместно с Назаровым С.В. вынесли аккумуляторную батарею к автомобилю «Камаз», Калинович А.В. также вынес колун, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вынес лодочные алюминиевые весла, совершив тем самым незаконное изъятие указанных предметов. После этого они погрузили похищенные предметы в прицеп автомобиля и покинули место совершенного преступления.

Совместными преступными действиями Калинович А.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили кражу принадлежащего Потерпевший №3 имущества: циркулярной пилы кустарного производства стоимостью 12500 рублей, пластикового рыболовного корыта, ценности для потерпевшего не представляющего, колеса в сборе от автомобиля ГАЗ-53, оцененного потерпевшим в 7000 рублей, лодочного мотора марки «Вихрь-20» оцененного потерпевшим в 20000 рублей, алюминиевых весел, оцененных певшим в 2000 рублей, аккумуляторной батареи к автомобилю «Камаз», оцененной потерпевшим в 8000 рублей, колуна с пластиковой рукояткой, оцененного потерпевшим в 500 рублей, всего на общую сумму 50000 рублей. Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Данные действия Калинович А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия Калинович А.В. и Пономарев В.В. обвиняются в совершении ими в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Калинович А.В. и Пономарев В.В., находясь на усадьбе <адрес>, по предложению Калинович А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, на тайное хищение четырех рулонов сена, массой каждого рулона три центнера, принадлежащих Крестьянскому хозяйству «Урожайное», находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии 6,5 километров в восточном направлении от <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях, для чего приискали автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, а также прицеп кустарного производства, принадлежащие Калинович А.В.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6,5 километров в восточном направлении от <адрес>, путем свободного доступа, в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Калинович А.В. на приисканном автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, с закрепленным к нему прицепом, совместно с Пономаревым В.В. прибыли на указанный участок местности, и находясь в вышеуказанном месте, в указанное время Калинович А.В. и Пономарев В.В., начали действовать следующим способом: Калинович А.В. открыл задний борт прицепа, а также отсоединил прицеп от прицепного устройства, затем наклонил прицеп задним бортом к земле, поставив его вплотную к рулону сена, Калинович А.В. и Пономарев В.В. совместными усилиями, используя физическую силу рук, погрузили рулон сена на автомобильный прицеп, совершив тем самым его незаконное изъятие, после чего покинули место совершенного преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех рулонов сена, массой каждого рулона три центнера, принадлежащих Крестьянскому хозяйству «Урожайное», находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии 6,5 километров в восточном направлении от <адрес>, путем свободного доступа, Калинович А.В. совместно с Пономаревым В.В., действуя аналогичным способом, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу еще трех рулонов сена, принадлежащего Крестьянскому хозяйству «Урожайное».

Совместными преступными действиями Калинович А.В. и Пономарев В.В. совершили кражу четырех рулонов сена, массой каждого рулона три центнера, принадлежащих Крестьянскому хозяйству «Урожайное», стоимостью каждого рулона 2500 рублей. Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Данные действия Калинович А.В. и Пономарева В.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного следствия Калинович А.В. и Пономарев В.В. обвиняются в совершении ими ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Калинович А.В. и Пономарев В.В., находясь на усадьбе <адрес>, по предложению Калинович А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, на тайное хищение четырех рулонов сена, массой каждого рулона пять центнеров, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии семи километров в восточном направлении от <адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях, для чего приискали автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, а также прицеп кустарного производства, принадлежащие Калинович А.В.

Реализуя свой преступный умысел, находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии семи километров в восточном направлении от <адрес>, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Калинович А.В. на приисканном автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, с закрепленным к нему прицепом, совместно с Пономаревым В.В. прибыли на указанный участок местности, и находясь в вышеуказанном месте, в указанное время Калинович А.В. и Пономарев В.В., начали действовать следующим способом: Калинович А.В. открыл задний борт прицепа, а также отсоединил прицеп от прицепного устройства, затем наклонил прицеп задним бортом к земле, поставив его вплотную к рулону сена, Калинович А.В. и Пономарев В.В. совместными усилиями, используя физическую силу рук, погрузили рулон сена на автомобильный прицеп, совершив тем самым его незаконное изъятие, после чего покинули место преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех рулонов сена, массой каждого рулона пять центнеров, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии семи километров в восточном направлении от <адрес>, путем свободного доступа с причинением значительного ущерба гражданину, Калинович А.В. совместно с Пономаревым В.В., действуя аналогичным способом, в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу еще трех рулонов сена, принадлежащего Потерпевший №1

Совместными преступными действиями Калинович А.В. и Пономарев В.В. совершили кражу четырех рулонов сена, массой каждого рулона пять центнеров, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью каждого рулона 2500 рублей. Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Данные действия Калинович А.В. и Пономарева В.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч.2 указанной статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении Калинович А.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего Крестьянского хозяйства «Урожайное» Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1 и Потерпевший №3 представили заявления, в которых просят суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Калинович А.В., Воробьева В.В., Прокофьева В.Е., Назарова С.В. и Пономарева В.В. в связи с примирением сторон, так как с подсудимыми примирились, последние принесли извинения, загладили причиненный вред, претензий к подсудимым не имеют. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны, последствия заявленных ходатайств осознают.

Подсудимые Калинович А.В., Воробьев В.В., Прокофьев В.Е., Назаров С.В. и Пономарев В.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитники Свитченко А.В., Апрелова Ю.П., Уханёв А.А., Шевкопляс С.А. и Приступа Л.Ф. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая мнение представителя потерпевшего, потерпевших, выслушав подсудимых и защитников, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, мнение государственного обвинителя, которая не возражала против освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Крестьянского хозяйства «Урожайное» Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о прекращении уголовного преследования в отношении Калинович А.В., Воробьева В.В., Прокофьева В.Е., Назарова С.В. и Пономарева В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступления, предусмотренные п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые Калинович А.В., Воробьев В.В., Прокофьев В.Е., Назаров С.В. и Пономарев В.В. вину в совершении преступлений признали в полном объеме и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, им разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (том 3, л.д.77-82) следует, что Калинович А.В. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (том 3, л.д.114-121) следует, что Воробьев В.В. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (том 3, л.д.141-150) следует, что Прокофьев В.Е. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (том 3, л.д.174-182) следует, что Пономарев В.В. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (том 3, л.д.203-207) следует, что Назаров С.В. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из представленных в судебное заседание заявлений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителя потерпевших Крестьянского хозяйства «Урожайное» Потерпевший №2 следует, что они примирились с подсудимыми Калинович А.В., Воробьевым В.В., Прокофьевым В.Е., Назаровым С.В. и Пономаревым В.В., последние возместили ущерб в полном объеме, принесли им свои извинения, претензий к ним не имеют. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: четыре рулона сена, масса каждого рулона пять центнеров, возвращенные Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1, четыре рулона сена, масса каждого рулона три центнера, возвращенные законному владельцу КХ «Урожайное» Потерпевший №2 - оставить по принадлежности Потерпевший №2, бензопилу марки «Electrolux» модели «350», возвращенную Потерпевший №3 А.Г. - оставить по принадлежности Потерпевший №3, циркулярную пилу кустарного производства; колесо в сборе с диском от грузового автомобиля марки ГАЗ-53; лодочный мотор марки «Вихрь - 20»; аккумуляторную батарею к автомобилю марки «КАМАЗ»; колун с пластиковой рукояткой; лодочные алюминиевые весла; пластиковое рыболовное корыто, возвращенные законному владельцу Потерпевший №3 - оставить по принадлежности Потерпевший №3, автомобиль марки «Газель» бортовая, не имеющий государственные регистрационные знаки, автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, прицеп кустарного производства, принадлежащие Калинович А.В., возвращенные законному владельцу Калинович А.В. - оставить по принадлежности Калинович А.В.

Из материалов дела следует, что за осуществление защиты интересов подсудимого Калинович А.В. на стадии предварительного расследования в пользу адвоката Свитченко А.В. за счет средств федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения в размере 18481 рубль 20 копеек (том 3, л.д.238-239, том 4, л.д. 11-12, 172-173), в пользу адвоката Шевкопляс С.А. за счет средств федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения в размере 3744 рубля (том 3, л.д.230, 232).

Из материалов дела следует, что за осуществление защиты интересов подсудимого Пономарева В.В. на стадии предварительного расследования в пользу адвоката Шевкопляс С.А. за счет средств федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения в размере 12865 рублей 20 копеек (том 3, л.д.236, том 4, л.д. 26-27, 181-182).

Из материалов дела следует, что за осуществление защиты интересов подсудимого Воробьева В.В. на стадии предварительного расследования в пользу адвоката Уханева А.А. за счет средств федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения в размере 11456 рублей 40 копеек (том 4, л.д.16-17, 175-176).

Из материалов дела следует, что за осуществление защиты интересов подсудимого Прокофьева Е.В. на стадии предварительного расследования в пользу адвоката Приступа Л.Ф. за счет средств федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения в размере 13431 рубль 60 копеек (том 4, л.д.21-22, 178-179).

Из материалов дела следует, что за осуществление защиты интересов подсудимого Назарова С.В. на стадии предварительного расследования в пользу адвоката Апреловой Ю.П. за счет средств федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения в размере 8914 рублей 80 копеек (том 4, л.д.31-32, 184-185).

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года (в редакции от 15.05.2018 года) №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Калинович Андрея Вячеславовича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Воробьева Владимира Васильевича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Прокофьева Вячеслава Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Назарова Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Пономарева Владимира Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Калинович Андрея Вячеславовича от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Калинович Андрея Вячеславовича, Воробьева Владимира Васильевича, Прокофьева Вячеслава Евгеньевича, Назарова Сергея Владимировича, Пономарева Владимира Васильевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: четыре рулона сена, масса каждого рулона пять центнеров, возвращенные Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1, четыре рулона сена, масса каждого рулона три центнера, возвращенные законному владельцу КХ «Урожайное» Потерпевший №2 - оставить по принадлежности Потерпевший №2, бензопилу марки «Electrolux» модели «350», возвращенную Потерпевший №3 А.Г. - оставить по принадлежности Потерпевший №3, циркулярную пилу кустарного производства; колесо в сборе с диском от грузового автомобиля марки ГАЗ-53; лодочный мотор марки «Вихрь - 20»; аккумуляторную батарею к автомобилю марки «КАМАЗ»; колун с пластиковой рукояткой; лодочные алюминиевые весла; пластиковое рыболовное корыто, возвращенные законному владельцу Потерпевший №3 - оставить по принадлежности Потерпевший №3, автомобиль марки «Газель» бортовая, не имеющий государственные регистрационные знаки, автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, прицеп кустарного производства, принадлежащие Калинович А.В., возвращенные законному владельцу Калинович А.В. - оставить по принадлежности Калинович А.В.

Процессуальные издержки в размере 22225 рублей 20 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Калинович А.В. в ходе предварительного расследования адвокатами Свитченко А.В. и Шевкопляс С.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Калинович А.В. от взыскания процессуальных издержек в размере 22225 рублей 20 копеек освободить.

Процессуальные издержки в размере 12865 рублей 20 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Пономарева В.В. в ходе предварительного расследования адвокатом Шевкопляс С.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Пономарева В.В. от взыскания процессуальных издержек в размере 12865 рублей 20 копеек освободить.

Процессуальные издержки в размере 11456 рублей 40 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Воробьева В.В. в ходе предварительного расследования адвокатом Уханевым А.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Воробьева В.В. от взыскания процессуальных издержек в размере 11456 рублей 40 копеек освободить.

Процессуальные издержки в размере 13431 рубль 60 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Прокофьева Е.В. в ходе предварительного расследования адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Прокофьева Е.В. от взыскания процессуальных издержек в размере 13431 рубль 60 копеек освободить.

Процессуальные издержки в размере 8914 рублей 80 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Назарова С.В. в ходе предварительного расследования адвокатом Апреловой Ю.П. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Назарова С.В. от взыскания процессуальных издержек в размере 8914 рублей 80 копеек освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть

Дело № 1-66/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000310-70

Поступило 07.05.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимых Лапшина Д.И., Артюх Е.В.,

защитников-адвокатов Шевкопляс С.А., Приступа Л.Ф.,

потерпевшего Арнст Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапшина Дениса Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Артюх Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Лапшин Д.И. и Артюх Е.В. обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут прест...

Показать ещё

...упления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 50 минут Лапшин Д.И. и Артюх Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате <адрес> в <адрес>, по предложению Лапшина Д.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств из верхней одежды, которая находилась на вешалке, расположенной слева от входной двери, в кухонной комнате указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, начали действовать совместно и согласованно, Артюх Е.В. проследовал к находящейся на вешалке, расположенной слева от входной двери, верхней одежде, принадлежащей Потерпевший №1, а Лапшин Д.И. проследовал к дверному проему кухонной комнаты, и начал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае прихода Потерпевший №1, предупредить Артюх Е.В. об этом. В это время Артюх Е.В. в левом наружном кармане куртки, висевшей на вешалке, обнаружил одну купюру номиналом 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую с целью хищения извлек из кармана и передал Лапшину Д.И., который положил её в карман своей одежды, тем самым похитив её и они с похищенным покинули место совершения преступления. Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Данные действия Лапшина Д.И. и Артюх Е.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Лапшина Д.И. и Артюх Е.В. в связи с примирением сторон, так как с подсудимыми примирился, последние принесли ему извинения, загладили причиненный вред, претензий к подсудимым не имеется. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимые Лапшин Д.И. и Артюх Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитники ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая мнение потерпевшего, выслушав подсудимых и защитников, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, мнение государственного обвинителя, которая не возражала против освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении Лапшина Д.И. и Артюх Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые Лапшин Д.И. и Артюх Е.В. вину в совершении преступления признали в полном объеме и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, им разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.123-125) следует, что Лапшин Д.И. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.151-153) следует, что Артюх Е.В. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что он примирился с подсудимыми Лапшиным Д.И. и Артюх Е.В., они возместили ущерб в полном объеме, принесли ему свои извинения, претензий к ним не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство: куртка зимняя черного цвета, возвращенная владельцу Потерпевший №1 – подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №1

Из материалов дела следует, что за осуществление защиты интересов подсудимого Лапшина Д.И. на стадии предварительного расследования в пользу адвоката ФИО6 за счет средств федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения в размере 9033 рубля 60 копеек (л.д.179).

Из материалов дела следует, что за осуществление защиты интересов подсудимого Артюх Е.В. на стадии предварительного расследования в пользу адвоката ФИО7 за счет средств федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения в размере 7900 рублей 80 копеек (л.д.180).

Согласно постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лапшина Дениса Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Артюх Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Лапшина Дениса Ивановича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Артюх Евгения Викторовича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство: куртку зимнюю черного цвета, возвращенную владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 9033 рубля 60 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Лапшина Д.И. в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО6 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Лапшина Дениса Ивановича от взыскания процессуальных издержек в размере 9033 рубля 60 копеек освободить.

Процессуальные издержки в размере 7900 рублей 80 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Артюх Е.В. в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО7 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Артюх Евгения Викторовича от взыскания процессуальных издержек в размере 7900 рублей 80 копеек освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть

Дело №1-60/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000271-90

Поступило 17.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,

подсудимой Мошевой Л.М.

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

потерпевших Шипилова В.А., Лидер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мошевой Любовь Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, с основным общим образованием, невоеннообязанной, состоящей в браке, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании постановления Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мошева Л.М. дважды применила насилие, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполне...

Показать ещё

...нием им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Лидер В.В. назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Краснозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области старший.

В соответствие со ст.ст.11,15,16,17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также п.п.4.1.3, 4.3.8 должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Новосибирской области 15 июня 2021 года (далее по тесту должностная инструкция), пристав обязан: на основании постановления суда (судьи) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, применять физическую силу, специальные средства для преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава и для исполнения принудительного привода в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут пристав Лидер В.В. будучи в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы судебных приставов России, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> о приводе подсудимой Мошевой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и потерпевшего Мошева С.И. по уголовному делу № к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление о приводе), которое ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> было поручено обеспечить приставу Лидеру В.В. и младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Свидетель №2, находился около усадьбы дома по адресу: <адрес>, где находилась Мошева Л.М.

Исполняя свои должностные обязанности, пристав Свидетель №2 предъявил Мошевой Л.М. постановление о приводе, после чего предложил ей добровольно проехать с ними для исполнения постановления о приводе, на что Мошева Л.М. ответила отказом, тем самым противодействовала законным требованиям судебного пристава.

После чего пристав ФИО7 предупредил Мошеву Л.М., что в случае её отказа, он намерен применить к ней физическую силу и специальные средства - наручники и предоставил ей достаточно времени для выполнения своих требований, однако Мошева Л.М. проигнорировала его предупреждение и отказалась проследовать с ними. После чего пристав Лидер В.В. и пристав Свидетель №2, действуя законно, в соответствии со своими полномочиями, с целью исполнения постановления суда о её принудительном приводе, применили к Мошевой Л.М. физическую силу, чтобы осуществить привод Мошевой Л.М. в суд.

В это время у Мошевой Л.М., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома по адресу: <адрес>, не желая выполнить законные требования пристава Лидера В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов, на почве внезапно возникших к приставу Лидеру В.В. личных неприязненных отношений, посягая на нормальную деятельность органов власти и осознавая, что пристав Лидер В.В. является сотрудником службы судебных приставов России и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно пристава Лидер В.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой умысел, Мошева Л.М. в указанное время, находясь в непосредственной близости с приставом Лидер В.В., который, исполняя свои должностные обязанности, применил к ней физическую силу, действуя умышленно, целенаправленно, из личных неприязненных отношений, посягая на нормальную деятельность органов власти, и осознавая, что находящийся перед ней пристав Лидер В.В. одетый в форменное обмундирование сотрудника службы судебных приставов, является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, с целью применения в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, и унижения чести и достоинства сотрудника службы судебных приставов и ущемления авторитета сотрудника службы судебных приставов, действуя умышленно, зубами укусила пристава Лидер В.В. за левую руку, причинив тем самым ему физическую боль и нравственные страдания.

Таким образом, Мошева Л.М. своими умышленными преступными действиями применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении пристава Лидер В.В. как представителя власти, находившегося в связи с исполнением своих должностных обязанностей, тем самым подорвала его авторитет, как сотрудника службы судебных приставов России и причинила ему физический и моральный вред.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ младшие судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Шипилов В.А. и Лидер В.В., назначенные на данные должности приказом директора управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников федеральной службы судебных приставов России, являясь представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В соответствие со ст.ст.11,15, 16, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также п.п.4.3.4, 4.3.8 должностной инструкции, они обязаны на основании постановления суда (судьи) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), выполнять распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании помещениях суда, применять физическую силу, специальные средства для преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава и для исполнения принудительного привода в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 33 минут Мошева Л.М. находилась в здании, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, куда на основании постановления о приводе, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по уголовному делу №, к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена для участия в уголовном деле в качестве подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

После того, как Мошева Л.М. отказалась пройти в зал судебного заседания, мировым судьей были даны указания о принудительном приводе Мошевой Л.М. в зал судебного заседания. Исполняя свои должностные обязанности, пристав Шипилов В.А. предложил Мошевой Л.М. добровольно пройти в зал судебного заседания, на что Мошева Л.М. ответила отказом, тем самым противодействовала законным требованиям судебного пристава. После чего, пристав Шипилов В.А. в указанных месте и времени, предупредил Мошеву Л.М. о возможности применения к ней физической силы и специальных средств и представил ей достаточно времени для выполнения своих требований, однако Мошева Л.М. проигнорировала его предупреждение и отказалась проследовать в зал судебного заседания. В связи с отказом Мошевой Л.М. выполнить законные требования, приставы Шипилов В.А., Лидер В.В. и Свидетель №1, в соответствии со своими обязанностями, с целью обеспечения установленного порядка деятельности судов, действуя законно, в пределах своих должностных полномочий, с целью доставления Мошевой Л.М. в зал судебного заседания, применили к ней физическую силу.

В это время у Мошевой Л.М., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не желала пройти в зал судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 26 минут до 11 часов 33 минут, на почве возникших к приставам Шипилову В.А. и Лидер В.В., из внезапно возникших к ним личных неприязненных отношений, посягая на нормальную деятельность органов власти и, осознавая, что приставы Шипилов В.А. и Лидер В.В. являются сотрудниками службы судебных приставов России и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, а именно приставов Шипилова В.А. и Лидер В.В. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой умысел, Мошева Л.М. в указанные месте и период времени, находясь в непосредственной близости от пристава Шипилова В.А. и пристава Лидер В.В., которые, исполняя свои должностные обязанности, применили к ней физическую силу, действуя умышленно, целенаправленно, из личных неприязненных отношений, посягая на нормальную деятельность органов власти, и, осознавая, что находящиеся перед ней пристав Шипилов В.А. и пристав Лидер В.В. одеты в форменное обмундирование сотрудников службы судебных приставов, являются представителями власти, исполняют свои должностные обязанности, с целью применения в отношении них насилия, не опасного для жизни или здоровья, и унижения чести и достоинства сотрудника службы судебных приставов и ущемления авторитета сотрудников службы судебных приставов, действуя умышленно, нанесла приставу Шипилову В.А. не менее двух ударов ногой в обуви в области стопы правой ноги, зубами укусила его в области левой кисти руки и ногтями пальцев рук поцарапала ему левую руку в области левого лучезапястного сустава, а также умышленно нанесла приставу Лидер В.В. не менее трех ударов ногой в обуви в области правой стопы и ногтями пальцев рук поцарапала ему кисть левой руки, причинив тем самым приставу Шипилову В.А. и приставу Лидер В.В. физическую боль и нравственные страдания.

В результате умышленных преступных действий Мошевой Л.М. приставу Шипилову В.А. были причинены телесные повреждения в виде двух царапин в области левого лучезапястного сустава, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий Мошевой Л.М. приставу Лидер В.В. были причинены телесные повреждения в виде двух царапин в области левого лучезапястного сустава и на левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, Мошева Л.М. своими умышленными преступными действиями применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении приставов Шипилова В.А. и Лидер В.В., как представителей власти, находившихся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, тем самым подорвала их авторитет как сотрудников службы судебных приставов России и причинила им физический и моральный вред.

Подсудимая Мошева Л.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.223-224), от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания Мошевой Л.М., данные ей на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимой Мошевой Л.М., её вина в совершенных преступлениях, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Лидер В.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, вина подсудимой Мошевой Л.М. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Лидер В.В. в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.82-85) о том, что он состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отделении судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий - вне здания, помещений суда безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнение указания судей на основании постановления суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда или дознавателя, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ; выполнять распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании помещениях суда, применять физическую силу, специальные средства для преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава и для исполнения принудительного привода в суд и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> от мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> поступило постановление о принудительном приводе Мошевой Л.М. В целях исполнения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, он и Свидетель №2 на автомобиле прибыли по месту жительства Мошевой Л.М. по адресу: <адрес>. Со слов её супруга стало известно, что Мошева Л.М. может находиться у знакомой по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к указанному адресу, супруг подсудимой вошел в дом, спустя некоторое время, он вышел вместе с Мошевой Л.М., которой они предъявили постановление о принудительном приводе. Мошева Л.М. отказалась знакомиться с указанным документом, Свидетель №2 прочитал его вслух. Мошева Л.М. сообщила, что никуда с ними не поедет, при этом начала выражаться грубой нецензурной бранью и тем самым воспрепятствовала их законным требованиям. После чего Свидетель №2 предупредил Мошеву Л.М. о том, что если она не поедет добровольно, то в отношении нее будет применена физическая сила и специальные средства, однако Мошева Л.М. проигнорировала его законные требования. После чего, он и Свидетель №2 подошли к ней на близкое расстояние и попытались взять её за руки, чтобы сопроводить к служебному автомобилю. Мошева Л.М. активно сопротивлялась, выхватывала руки, а когда они поймали её за руки и подвели к автомобилю, она ногами упиралась в автомобиль. Затем Свидетель №2 повторно разъяснил Мошевой Л.М., что в случае неповиновения, он применит в отношении нее специальные средства – наручники, однако, она отказалась садиться в служебный автомобиль. После чего, в 09 часов 30 минут, он достал наручники, и начал одевать браслет наручников на руку Мошевой Л.М. В этот момент она наклонилась и укусила его за левую кисть. От этого он испытал физическую боль и нравственные страдания, были видны следы от укуса и покраснение, впоследствии следы исчезли, покраснения не было, и когда проводилась экспертиза, каких-либо следов зафиксировано не было. После применения специального средства – наручники, Свидетель №2 и Мошева Л.М. сели на заднее сиденье автомобиля (л.д.82-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он работает в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. В середине января 2024 года от мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> поступило постановление о принудительном приводе Мошевой Л.М. в зал судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ для участия в уголовном деле в качестве подсудимой. Во исполнение данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, а также судебный пристав Лидер В.В. на служебном автомобиле приехали к дому Мошевой Л.М. по адресу: <адрес>. Со слов супруга подсудимой Мошева С.И. стало известно, что её нет дома, указал предположительное местонахождение. Подъехав к указанному дому, супруг подсудимой вошел в дом, через некоторое время он вышел вместе с Мошевой Л.М., они подошли к служебному автомобилю. После чего он и Лидер В.В. представились и предъявили ей постановление о принудительном приводе, с которым она отказалась знакомиться, поэтому он его прочитал вслух. После того, как Мошева Л.М. сообщила, что никуда с ними не поедет и начала выражаться грубой нецензурной бранью, он предупредил, что она воспрепятствует их законным действиями, в связи с чем, они имеют право применить в отношении нее физическую силу и специальные средства, однако, Мошева Л.М. проигнорировала его законные требования. После чего он и Лидер В.В. подошли к ней на близкое расстояние и попытались взять её за руки, чтобы сопроводить к служебному автомобилю. Мошева Л.М. активно сопротивлялась, выхватывала руки, а когда её подвели к автомобилю, она ногами упиралась в автомобиль. После чего, он вновь сообщил, что в отношении нее может быть применено специальное средство – наручники. После того, как Мошева Л.М. отказалась садиться в служенный автомобиль, Лидер В.В. достал наручники и начал надевать браслет ей на руку. В этот момент она наклонилась и укусила его за руку. От укуса он испытал физическую боль, закричав от боли и начал трясти рукой. После применения к Мошевой Л.М. специального средства – наручники, они сели на заднее сиденье автомобиля.

Показаниями свидетеля Мошева С.И., в судебном заседании, а также оглашенными судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.105-107) о том, что подсудимая Мошева Л.М. его супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, Мошева Л.М. дома отсутствовала. В это время к дому подъехали судебные приставы, представились, ими были Свидетель №2 и Лидер В.В., были одеты в форменном обмундировании, сообщили, что он и Мошева Л.М. на основании постановления мирового судьи должны быть подвергнуты принудительному приводу для участия в судебном заседании. Совместно с судебными приставами поехал по адресу: <адрес>, где находилась Мошева Л.М., вызвал её из дома. Находясь около служебного автомобиля, судебные приставы прочитали постановление мирового судьи о принудительном приводе, после чего попросили Мошеву Л.М. сесть в автомобиль и проследовать с ними, однако она оказалась. После чего приставы предупредили Мошеву Л.М. о возможности применении в отношении нее физической силы и специального средства – наручники, после чего, Свидетель №2 и Лидер В.В. подошли к Мошевой Л.М. и попытались взять её за руки, однако, она сопротивлялась. Лидер В.В. попытался надеть ей на руку наручники, в это время Мошева Л.М. укусила судебного пристава Лидер В.В. за руку, он возмутился и сообщил, что находится при исполнении должностных обязанностей. После чего Лидер В.В. одел один браслет наручников на руку Мошевой Л.М., а другой браслет на руку пристава Свидетель №2, они сели в служебный автомобиль и поехали в р.<адрес>. Он поехал на своем автомобиле.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, прилегающий к усадьбе дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Лидер В.В. указав на место, расположенное в семи метрах от усадьбы <адрес>, пояснил что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей, Мошева Л.М. применила к нему насилие, укусила его (л.д.130-134).

Копией выписки из приказа директора Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Лидер В.В. назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (л.д.18).

Копией должностной инструкция младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1.3, 4.3.8 которой Лидер В.В. обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, на основании постановления суда (судьи) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) (л.д. 19-25).

Копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> о приводе по уголовному делу №, из которого следует, что судья постановил подвергнуть Мошеву Л.М. приводу к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебным приставом по УПДС ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> в отношении Мошевой Л.М. был составлен протокол по ст.17.8 КоАП за воспрепятствование ДД.ММ.ГГГГ законным требованиям судебных приставов по исполнению постановления о приводе к мировому судье 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> (л.д.29).

Копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мошева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ за воспрепятствование ДД.ММ.ГГГГ законным требованиям судебных приставов по исполнению постановления о приводе к мировой судье 2-го судебного участка Краснозерского судебного района новосибирской области (л.д.73).

Копией сопроводительного письма мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в отдел службы судебных приставов по <адрес>, с отметкой начальника о поручении Лидеру В.В. осуществить привод подсудимой Мошевой Л.М. к мировой судье 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приставы ОУПДС Лидер В.В. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу в Краснозерский районный суд <адрес>. В период с 08 часов 15 минут до 11 часов сняты с постов №,2 для исполнения принудительного привода. Пристав ОУПДС Шипилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в отделение судебных приставов по <адрес>, с 11 часов до 12 часов снятие с поста № и перевод на пост № к мировому судье 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> (л.д.119-121).

По эпизоду применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Лидер В.В. и Шипилова В.А., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 33 минут, вина подсудимой Мошевой Л.М. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Лидер В.В. в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.82-85) о том, что он состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отделении судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий - вне здания, помещений суда безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнение указания судей на основании постановления суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда или дознавателя, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ; выполнять распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании помещениях суда, применять физическую силу, специальные средства для преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава и для исполнения принудительного привода в суд и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> от мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> поступило постановление о принудительном приводе Мошевой Л.М., исполнение которого было поручено ему и младшему судебному приставу Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ 11 часов они доставили Мошеву Л.М. к мировому судье 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, направив в зал ожидания на втором этаже. После чего, он и младший судебный пристав Свидетель №1 остались с Мошевой Л.М. в зале ожидания, а Свидетель №2 пошел в Краснозерский районный суд <адрес> на дежурство. В 11 часов 10 минут, к ним прибыл младший судебный пристав Шипилов В.А. Около 11 часов 25 минут, он и Шипилов В.А. подошли к Мошевой Л.М., которая находилась в зале ожидания, он предложил ей добровольно пройти в зал заседания, но она проигнорировала его требования, после чего он предупредил Мошеву Л.М., что в отношении нее будет применена физическая сила и специальные средства. После чего, они попытались взять её за руки для сопровождения в зал судебного заседания, но Мошева Л.М. убирала руки, отталкивала их, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. После чего он, Шипилов В.А. и Свидетель №1 взяли её за руки и повели из зала ожидания через коридор в кабинет №, через который осуществляется вход в зал судебного заседания. По пути следования в зал заседания Мошева Л.М. наступала на их ноги. Мошева Л.М. наступила ему на правую ногу не менее трех раз, отчего он испытал физическую боль и нравственные страдания, при этом каких - либо повреждений на ноге не было. В это же время Мошева Л.М. расцарапала ему левую руку, отчего он почувствовал боль и у него появились четыре царапины на руке, также она расцарапала руку Шипилову В.А. и укусила его за руку. При этом они предупреждали Мошеву Л.М., что являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, были одеты в форменной одежде сотрудников службы судебных приставов. Когда они завели Мошеву Л.М. в кабинет №, она начала проявлять агрессию, ногой била предметы мебели, нанесла удар по металлическому шкафу, по столу, не причинив ущерба, пыталась их кусать за руки.

Понимая, что они не могут завести её в зал судебного заседания, даже с применением физической силы, он доложил об этом мировому судье, который объявил, что судебное заседание сорвано Мошевой Л.М., её необходимо вывести из здания. Он, Шипилов В.А. и Свидетель №1 взяли Мошеву Л.М. за руки и повели в коридор. По пути следования Мошева Л.М. начала наступать на их ноги. На его ноги наступила не менее трех раз, отчего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Показаниями потерпевшего Шипилова В.А. в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.94-95) о том, что он работает в отделении судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В его должностные обязанности, в том числе, входит осуществлять принудительный привод, проводить проверку документов в судах, досмотр граждан в суде, составлять административный протокол.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился на рабочем месте в Краснозерском районном суде <адрес>, около 11 часов, от судебного пристава Свидетель №2 ему стало известно, что они осуществляют принудительный привод Мошевой Л.М., попросил оказать ему содействие при сопровождении её в зал судебного заседания, после чего он прибыл в здание по адресу: р.<адрес>. После того, как помощник судьи Свидетель №4 объявила о начале судебного заседания, все участники процесса проследовали в зал заседания, Мошева Л.М. отказалась. Он предложил Мошевой Л.М. добровольно пройти в зал заседания, она проигнорировала его просьбу. После чего он совместно с судебными приставами Лидер В.В. и Свидетель №1 взяли Мошеву Л.М. за руки и повели в зал судебного заседания. По пути следования Мошева Л.М. наступала на их ноги. На его правую ногу Мошева Л.М. наступила не менее двух раз, отчего он почувствовал физическую боль, а также укусила его за руку, отчего он также испытал физическую боль и нравственные страдания. Находясь в кабинете №, Мошева Л.М. начала проявлять агрессию, ногой била предметы мебели, нанесла удар по металлическому шкафу. Понимая, что они не могут завести её в зал судебного заседания, даже с применением физической силы, мировой судья объявил, что судебное заседание сорвано Мошевой Л.М., её необходимо вывести из здания. Они взяли Мошеву Л.М. под руки и вывели из здания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том что, он работает в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. В его должностные обязанности, в том числе входит осуществлять принудительный привод, проводить проверку документов в судах, досмотр граждан в суде, составлять административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> от мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> поступило постановление о принудительном приводе Мошевой Л.М. В исполнения данного постановления, он, а также судебный пристав Лидер В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов доставили Мошеву Л.М. в здание судебного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.101-102) о том, что он работает в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. В его должностные обязанности, в том числе, входит осуществление принудительного привода, проводить проверку документов в судах, досмотр граждан в суде, составлять административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, мировому судье 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> судебными приставами Свидетель №2 и Лидер В.В. была доставлена Мошева Л.М. После того, как помощник судьи Свидетель №4 объявила о начале судебного заседания в отношении Мошевой Л.М., обвиняемой по ст.119 УК РФ, все участники процесса проследовали в зал заседания, а Мошева Л.М. проигнорировала данные требования, после чего, судебные приставы Шипилов В.А. и Лидер В.В. подошли к Мошевой Л.М., попытались взять её за руки для сопровождения в зал судебного заседания, однако, она сопротивлялась. Он подошел к ним, втроем они взяли Мошеву Л.М. за руки и повели в зал судебного заседания. По пути следования Мошева Л.М. пыталась наступать им на ноги, укусила Шипилова В.А. за руку и поцарапала его, а также поцарапала Лидер В.В. Находясь в кабинете №, Мошева Л.М. проявила агрессию, начала пинать предметы мебели, ударила по металлическому шкафу.

Показаниями свидетеля Мошева С.И., в судебном заседании, а также оглашенными судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.105-107) о том, что подсудимая Мошева Л.М. его супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, его и Мошеву Л.М. на основании постановления мирового судьи о принудительном приводе доставили к мировому судье для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Мошевой Л.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. После того, как секретарь объявила о начале судебного заседания, все участники проследовании в зал, а Мошева Л.М. отказалась. Он слышал, как судебные приставы убеждали Мошеву Л.М. проследовать в зал заседания. Спустя непродолжительное время мировой судья объявил, что судебное заседание не состоится, поскольку подсудимая Мошева Л.М. отказывается заходить в зал судебного заседания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными последней в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает помощником мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению Мошевой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Потерпевший Мошев С.И. и подсудимая Мошева Л.М., извещенные о дате и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе Мошева С.И. и Мошевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы подвергли принудительному приводу Мошеву Л.М. и Мошева С.И., которых доставили в здание суда. После объявления начала судебного заседания, все участники процесса прошли в зал судебного заседания, кроме Мошевой Л.М., которая категорически отказалась пройти в зал судебного заседания. Мошева Л.М. была предупреждена о её принудительном доставлении в зал судебного заседания. Спустя некоторое время, судебный пристав Лидер В.В. доложил мировому судье, что, с учетом активного сопротивления Мошевой Л.М., они не могут доставить её в зал судебного заседания. В связи с чем, мировой судья отложила судебное заседание. Когда она находилась в коридоре, обратила внимание, что Мошева Л.М. оказывает активное сопротивление судебным приставам, которые пытались одеть на неё наручники, она вырывалась и пыталась от них убежать (л.д.108-109).

Копией выписки из приказа директора Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Лидер В.В. назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (л.д.18).

Копией выписки из приказа директора Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Шипилов В.А. назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (л.д.31).

Копией должностной инструкция младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденная руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1.3, 4.3.8 которой Шипилов В.А. обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, на основании постановления суда (судьи) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) (л.д.32-38).

Копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> о приводе по уголовному делу №, из которого следует, что судья постановил подвергнуть Мошеву Л.М. приводу к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором расположены кабинеты и залы судебных заседаний мировых судей. Здание двухэтажное, при входе через металлическую дверь на первый этаж прямо по центру имеются ступени на второй этаж. При входе на второй этаж имеется коридор. С правой стороны расположены кабинеты мирового судьи первого судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, с левой стороны кабинеты мирового судьи второго судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, по коридору расположен кабинет №. Участвующий в осмотре судебный пристав Лидер В.В. показал, что, в то время, как он совместно с коллегами вели Мошеву Л.М. в кабинет №, она поцарапала ему руку (л.д.41-47).

Копией сопроводительного письма мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в отдел службы судебных приставов по <адрес>, с отметкой начальника о поручении Лидеру В.В. осуществить привод подсудимой Мошевой Л.М. к мировой судье 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что приставы ОУПДС Лидер В.В. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу в Краснозерский районный суд <адрес>, в период с 08 часов 15 минут до 11 часов сняты с постов №,2 для исполнения принудительного привода. Пристав ОУПДС Шипилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в отделение судебных приставов по <адрес>, с 11 часов до 12 часов снятие с поста № и перевод на пост № к мировому судье 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> (л.д.119-121).

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мировым судьей 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводилось судебное заседание по уголовному делу по обвинению Мошевой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в ходе которого мировой судья выясняет у секретаря судебного заседания о причине отсутствия подсудимой в зале заседания, секретарь судебного заседания поясняет, что Мошева Л.М. отказывается добровольно заходить в зал судебного заседания. Судебные приставы-исполнители принимают попытки проводить подсудимую в зал заседания, однако последняя отказывается добровольно пройти в зал судебного заседания, судебным приставам оказано сопротивление, которые вынуждены применить физическую силу с применением наручников. На основании ходатайства государственного обвинителя, судебное разбирательство по уголовному делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является два ДВД диска с видеозаписью с камер наблюдения у мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре первого диска изображено 9 файлов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре файла № установлено, что на видеозаписи изображен коридор здания, в котором расположены кабинеты мировых судей. Видеозапись начинается в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 11 часов 27 минут 00 секунд на видеозаписи изображены трое мужчин в форменном обмундировании сотрудников ФССП России, которые ведут женщину, которая оказывает им сопротивление, ногами упирается о пол, не желая заходить в кабинет, расположенный слева, куда её заводят судебные приставы. В 11 часов 29 минут 09 секунд на экране вновь появляются трое мужчин в форменном обмундировании ФССП России, которые выводят женщину в коридор, двое из них ведут её по направлению к выходу из здания, при этом женщина пытается вырваться, оказывает активное сопротивление, трое мужчин в форменном обмундировании ФССП России применяют к ней физическую силу, загибая руки за спину, женщина сопротивляется, наступает им на ноги. Далее продолжается борьба между мужчинами и женщиной, в ходе которой мужчины одевают на руки женщины наручники (л.д.126-128).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: два ДВД диска с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ордынского МСО СУ СК РФ по <адрес> (л.д.129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании осмотра свидетельствуемого и изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, поставленных на разрешение перед экспертизой, эксперт приходит к следующим выводам: у гражданина Шипилова В.А. имелись телесные повреждения: царапины (2 шт) в области левого лучезапястного сустава. Ссадина на тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (тов), в срок примерно около 8-14 суток до момента осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления и свидетельствуемым, учитывая состояние царапин и ссадины. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (л.д.140-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании осмотра свидетельствуемого и изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, поставленных на разрешение перед экспертизой, эксперт приходит к следующим выводам: у Лидера В.В. имелись телесные повреждения: царапины (4 шт) в области левого лучезапястного сустава и на левой кисти, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (тов), в срок примерно около 8-14 суток до момента осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления и свидетельствуемым, учитывая состояние царапин. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью, (л.д.148-151).

Таким образом, вина подсудимой Мошевой Л.М. нашла свое подтверждение не только её признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений, как оно изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимой Мошевой Л.М. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту эпизода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в отношении потерпевшего Лидер В.В.) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту эпизода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 33 минут в отношении потерпевших Лидер В.В. и Шипилова В.А.), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что Лидер В.В. и Шипилов В.А. являются действующими сотрудниками отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, что подтверждается выписками из приказа, должностной инструкцией, согласно которой на них возложены должностные обязанности, перечень которых указан выше. В силу возложенных на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лидер В.В. и Шипилова В.А. должностных обязанностей, регламентированных названными нормативно-правовыми актами, они является представителем власти, то есть должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, наделенными властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от их в служебной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Лидер В.В. и Шипилов В.А. несли службу в соответствии с должностной инструкцией и постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС на ДД.ММ.ГГГГ, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали по отношению к Мошевой Л.М. сообразно должностным инструкциям, что было очевидно для Мошевой Л.М.

Судом проверено психическое состояние подсудимой Мошевой Л.М.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Мошева Л.М. страдала ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют ее анамнез, материалы дела, медицинская документация и настоящее обследование: с детства отставала в развитии, обучалась во вспомогательной школе, наблюдалась у психиатров по поводу умственного недоразвития; длительный и систематический приём спиртных напитков, сформированная психическая и физическая зависимость от алкоголя, получала лечение по поводу алкоголизма, и настоящим обследованием, выявившим у нее низкий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений, соматоневрологические признаки хронической интоксикации, снижение критической оценки последствий алкоголизации. Степень имеющихся у Мошевой Л.М. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения Мошева Л.М. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у Мошевой Л.М. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время Мошева Л.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у Мошевой Л.М. психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо её опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Как страдающая умственным недоразвитием, Мошевой Л.М. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.156-157).

Вменяемость подсудимой не вызывает у суда сомнений, её действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступлений она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того она ориентирована в судебно-следственной обстановке.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мошевой Л.М. преступлений, которые посягают на порядок управления, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимой Мошевой Л.М., которая судима (л.д.180-188, копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания), характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.209), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.205), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.204,207), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Мошевой Л.М. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей (л.д.176,177,178,179), состояние здоровья, как самой подсудимой, состоящей на учете у врача-нарколога, так и членов её семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Мошевой Л.М., суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Мошевой Л.М. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, мотивов их совершения, личности виновной, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимой каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Обсудив возможность назначения подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, с учетом представленного характеризующего её материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит, полагая, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи в должной степени не смогут обеспечить достижение целей наказания, а назначение подсудимой наказания в виде штрафа, помимо прочего, является, по мнению суда, нецелесообразным и ввиду размера наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а также сведений о личности, имущественном и семейном положении подсудимой, не имеющей источника дохода, имеющей на иждивении четверых малолетних детей.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд назначает Мошевой Л.М. по каждому эпизоду преступной деятельности наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Для назначения Мошевой Л.М. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи суд оснований не находит, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, фактические обстоятельства совершенных Мошевой Л.М. преступлений и данные о её личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна будет доказать свое исправление, дав таким образом подсудимой возможность достойным поведением доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

То, что на момент постановления приговора Мошева Л.М. снята с учета в Карасукском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, поскольку отбыла наказание в виде обязательных работ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей заменено наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей на наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, суд, полагает, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о самостоятельном исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения подсудимой Мошевой Л.М. инкриминируемых ей преступлений, указанная судимость погашена не была, соответственно, влекла для последней правовые последствия, в том числе установленные уголовным законом, следовательно, должна учитываться при вынесении приговора по данному уголовному делу. В этой связи суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства - ДВД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле – хранить в уголовном деле.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия подсудимой Мошевой Л.М. адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 6775 рублей 20 копеек (л.д.242-243), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мошеву Любовь Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мошевой Любовь Михайловне наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мошевой Любовь Михайловне наказание, считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать Мошеву Любовь Михайловну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Мошевой Любовь Михайловне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мошевой Любовь Михайловне исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6775 рублей 20 копеек за осуществление защиты интересов осужденной Мошевой Л.М. в ходе предварительного следствия адвокатом Приступа Л.Ф., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденную Мошеву Любовь Михайловну от взыскания процессуальных издержек в размере 6775 рублей 20 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 1-76/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000445-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,

подсудимого Глухих В.С.,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глухих Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, вдовца, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глухих В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Глухих В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут адми...

Показать ещё

...нистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление в части административного штрафа исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут Глухих В.С., находясь в состоянии опьянения на усадьбе <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами на основании указанного выше постановления и достоверно об этом зная, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля Лада 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак М 304 ТВ 154 регион, и запустив двигатель, отъехал с места стоянки по вышеуказанному адресу и стал управлять указанным автомобилем по <адрес>, где в близи <адрес> 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский».

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту в помещении дежурной части МО МВД России «Краснозерский» по адресу: <адрес>, р.<адрес> проведенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский», в присутствии понятых и с согласия Глухих В.С., исследованием с применением технического средства алкотектор PRO-100 touch-к № было установлено состояние алкогольного опьянения Глухих В.С. с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,080 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем Глухих В.С. был полностью согласен.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, он полностью признал себя виновным.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств.

Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены, понятны, последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны, защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель пояснил, что предъявленное Глухих В.С. обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не установлено.

Учитывая, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и находит достаточно оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Глухих В.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Глухих В.С., который не судим (л.д.79-82, 83), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.99), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.40, 41, 73), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Глухих В.А. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей (л.д.96, 97, 98), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Глухих В.С. суд не усматривает.

Обсудив вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем указано в обвинительном акте, суд достаточных оснований для этого не находит, исходя при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из уголовного дела видно, что такой информации Глухих В.С. органу дознания не предоставил, фактически он был задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, признание им в ходе дознания своей вины в совершении преступления само по себе не может быть, по мнению суда, расценено как активное способствование его расследованию, и кроме того учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Преступление, совершенное Глухих В.С., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание размер наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также сведения о личности, имущественном и семейном положении подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Назначая наказание Глухих В.С., с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ препятствия для назначения данного наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Согласно положениям пункта 1 части 3 указанной нормы закона, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Глухих В.С. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Глухих В.С. на основании свидетельства о регитсрации транспортного средства является владельцем транспортного средства (Лада 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак № регион), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий Глухих В.С. автомобиль Лада 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак М304ТВ 154 регион, подлежит конфискации.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе дознания обвиняемого Глухих В.С. адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 3950 рублей 40 копеек (л.д.103), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глухих Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль Лада 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении в МО МВД России «Краснозерский» - конфисковать, обратив его в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 3950 рублей 40 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Глухих В.С. от взыскания процессуальных издержек в размере 3950 рублей 40 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья

Свернуть

Дело №1-74/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000433-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимой Куруховой Е.И.,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куруховой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 184 часа заменено лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание отбыто, под стражей не содержащейся;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курухова Е.И. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у Куруховой Е.И., находящейся в комнате <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение, принадлежащих ФИО6, денежных...

Показать ещё

... средств, хранившихся в правом наружном кармане женской куртки, находившейся в кладовой дома.

Осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Курухова Е.И. около 10 часов указанных суток, вышла из жилой комнаты <адрес> и проследовала в кладовую указанного дома, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пальцами правой руки извлекла из наружного правого кармана куртки, денежные средства в сумме 9000 рублей из которых 1 купюра номиналом 5000 рублей и 4 купюры номиналом 1000 рублей каждая, которые положила в карман надетой на ней одежды и с похищенным покинула место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Подсудимая Курухова Е.И. заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимой разъяснены и понятны, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник – адвокат Приступа Л.Ф. ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 (в представленном в суд заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела и убедившись в том, что Курухова Е.И. осознает характер, последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и в том, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась Курухова Е.И., о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Куруховой Е.И. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Курухова Е.И. судима (л.д.74-75, 91-93), характеризуется удовлетворительно (л.д.111), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.114, 115).

В качестве смягчающих наказание Куруховой Е.И. обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.13), добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и членов ее семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Куруховой Е.И. суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куруховой Е.И., суд, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает, рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Куруховой Е.И. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя, с учетом фактических обстоятельств совершенного Куруховой Е.И. преступления, ее личности, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установленного отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, занятую ею позицию относительно совершенного преступления – раскаяние о своей преступной деятельности, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: куртку черного цвета, принадлежащая потерпевшей ФИО6 – оставить последней по принадлежности.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемой Куруховой Е.И. адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 5925 рублей 60 копеек (л.д.134-135), что в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курухову Елену Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Куруховой Елене Ивановне наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Курухову Елену Ивановну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: куртку черного цвета, принадлежащую потерпевшей ФИО6 – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 5925 рублей 60 копеек за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе предварительного расследования адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденную Курухову Елену Ивановну от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья

Свернуть

Дело №1-77/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000454-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимой Куликовой Е.И.,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куликовой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, работающего ООО «Агроторг» уборщицей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Куликова Е.И. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Куликовой Е.И., находящейся в зальной комнате <адрес>, р.<адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение путем свободного доступа, принадлежащих ФИО6, денежных средств, находившихся на полке в зальной комнате указанной квартиры.

Реализуя свой умысел, Куликова Е.И. в указанное время, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла лежавшие на полке шкафа 7 купюр номиналом 1000 рублей каждая, поме...

Показать ещё

...стила в карман надетой на ней одежды и с похищенным покинула место совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Данные действия Куликовой Е.И. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Потерпевшим ФИО5 представлено в суд заявление, в котором последний просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Куликовой Е.И., в связи с примирением сторон, так как он с подсудимой примирился, последняя принесла ему свои извинения, причиненный ущерб возместила полностью, загладила причиненный вред, претензий к подсудимой не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимая Куликова Е.И. в судебном заседании заявила о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Защитник ФИО7 поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая мнение потерпевшего, выслушав подсудимую и защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, которая не возражала против освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимая Куликова Е.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно положений ст.15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Подсудимая Куликова Е.И. вину в совершении преступления признала в полном объеме и выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.67-71, 72) следует, что Куликова Е.И. на момент совершения преступления не судима, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Потерпевший ФИО6 в заявлении указал, что он примирился с подсудимой, подсудимая возместила ущерб в полном объеме, загладила причиненный вред, принесла ему извинения, претензий к подсудимой не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Куликовой Е.И.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно материалов дела, за осуществление защиты интересов подсудимой Куликовой Е.И. в ходе предварительного следствия адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение в размере 5925 рублей 60 копеек (л.д.93-94), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора или прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Куликовой Елены Ивановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Куликовой Елене Ивановне, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 5925 рублей 60 копеек за осуществление защиты интересов подсудимой Куликовой Е.И. в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО7, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Куликову Елену Ивановну от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть

Дело № 1-14/2025

УИД 54RS0024-01-2024-000769-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при помощнике председателя суда Глок М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимого Горянина К.Н.,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горянина Кирилла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком.5, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Горянин К.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Горянин К.Н., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, в нарушение ч.1 ст.20, ст.24 Федерального закона №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» решил незаконно приобрести и хранить, без цели сбыта, для личного употребления, части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода сannabis), в значительном размере, подлежащих контролю в Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота раст...

Показать ещё

...ений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, прибыв на участок местности, расположенный в 500 метрах западного направления от <адрес> р.<адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает в выше указанное время, действуя умышленно, незаконно, руками сорвал верхушечные части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 11,3 г., которые, имея умысел на незаконное хранение, сразу же поместил в имеющийся при нем полимерный пакет, и храня их при себе проследовал к мопеду марки «POWER WB50QN-9» без государственного регистрационного знака расположенного на вышеуказанном участке местности, где положил их под сиденье данного мопеда и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут, в ходе обследования участка местности, расположенного на расстоянии 500 метров западного направлении от <адрес> р.<адрес>, под сиденьем мопеда марки «POWER WB50QN-9» был обнаружен полимерный пакет с частями растений по внешним признакам схожим с частями растений конопля, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частью растения конопля (растения рода Cannabis) содержащее наркотические средства, массой в высушенном состоянии 11,3 г. В процессе исследования было израсходовано 0,1 г. растения, в высушенном состояние.

Таким образом, Горянин К.Н. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотические средства, массой в высушенном состоянии 11,3 г., оборот которого в Российской Федерации запрещен и образует значительный размер, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года (список №).

В судебном заседании подсудимый Горянин К.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны, защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное Горянину К.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и находит достаточно оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Горянина К.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Горянина К.Н., который не судим (л.д.103-106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.58,59), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер наркотического средства.

В качестве смягчающих наказание Горянину К.Н. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.25-26), активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.114), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Горянину К.Н., суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие постоянного дохода у подсудимого Горянина К.Н., представляется нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить Горянину К.Н. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащей наркотические средства массой в высушенном состоянии 11,2 грамма; бутылку объемом 0,5 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого Горянина К.Н. в ходе дознания в пользу адвоката Приступа Л.Ф. взыскано вознаграждение в размере 6324 рублей (л.д.117), что является процессуальными издержками.

Суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горянина Кирилла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащей наркотические средства массой в высушенном состоянии 11,2 грамма; бутылку объемом 0,5 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6324 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Горянина К.Н. от взыскания процессуальных издержек в размере 6324 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 1-104/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000774-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при помощнике председателя суда Глок М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области Бармина С.С.,

подсудимого Жамбутаева М.В.,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жамбутаева Мирамбека Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 60 лет октября <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Жамбутаев М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Жамбутаев М.В., ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, достоверно зная об этом, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Р...

Показать ещё

...Ф от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, прошел к месту стоянки автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер № регион, расположенного на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, сел за руль, после чего, запустив двигатель данного автомобиля, выехал на нем и стал управлять указанным автомобилем по улицам р.<адрес>, где около <адрес> р.<адрес> в 10 часов 30 минут указанных суток был задержан сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты, уполномоченное должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО6, высказал законное требование Жамбутаеву М.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что Жамбутаев М.В., в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Проведенным исследованием с применением технического прибора алкотектор «Tigon Р - 8800» № А880582, были зафиксированы показания с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,049 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть Жамбутаев М.В., не находился в алкогольном опьянении с чем был согласен и поставил свои подписи. После чего, в 10 часов 50 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО6, было предложено Жамбутаеву М.В. проехать в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Жамбутаев М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» отказался и поставил свою подпись.

Подсудимый Жамбутаев М.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления, как в ходе дознания, так и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и имело место после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультацию подзащитного об особом порядке судебного разбирательства и поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также установив, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Жамбутаева М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Жамбутаева М.В., который не судим (л.д.75-76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом - «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья» (л.д.42), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.43), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Жамбутаева М.В. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом - «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Жамбутаева М.В., суд по делу не усматривает.

Несмотря на указание в обвинительном акте на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд оснований для этого не находит, поскольку нахождение в состоянии опьянения является признаком состава указанного преступления и повторно не может быть учтено при назначении наказания.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Преступление, совершенное Жамбутаевым М.В., в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание размер наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также сведения о личности, имущественном и семейном положении подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Назначая наказание Жамбутаеву М.В., с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ препятствия для назначения данного наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и считает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № № регион, возвращенный собственнику ФИО7 – оставить последнему по принадлежности.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе дознания подсудимого Жамбутаева М.В. адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 4747 рублей 20 копеек (л.д.85), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жамбутаева Мирамбека Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный собственнику ФИО7 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 4747 рублей 20 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Жамбутаева М.В. от взыскания процессуальных издержек в размере 4747 рублей 20 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья

Свернуть

Дело №1-114/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000824-80

Поступило 11.11.2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Виноградовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимого Нестеренко В.Э.,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестеренко Вячеслава Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 7 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО1, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко В.Э. совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у Нестеренко В.Э., находящегося в <адрес> по <адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Осуществляя свой умысел, Нестеренко В.Э., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ч.1 ст.20, ст.24 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от здания №<адрес><адрес>, где путем сбора руками верхушечных частей с произрастающих на данном участке местности растений - «конопля», содержащих наркоти...

Показать ещё

...ческое средство, незаконно приобрел, без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство - каннабис (марихуана), оборот которого запрещен в Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой в высушенном состоянии не менее 67,8 грамма, которое, имея умысел на незаконное хранение, поместил в имеющейся при себе полимерный пакет.

После этого Нестеренко В.Э., незаконно храня при себе, в полимерном пакете, указанное незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 67,8 грамма, от места незаконного приобретения переместил в <адрес> по <адрес>, где около 21 часа того же дня Нестеренко В.Э. из части части незаконно приобретённого и хранимого наркотического средства – каннабис (марихуана), путем пробивания через тряпку, натянутую на металлическую тарелку и добавления табака, получил смесь, которую употребил путем курения полностью без остатка, а оставшуюся часть наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 67,8 грамма, Нестеренко В.Э. около 22 часов того же дня оставил в спальне указанной квартиры под кроватью, где стал незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут в ходе осмотра <адрес> по ул<адрес> в спальне под кроватью было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 67,8 грамма.

Таким образом, Нестеренко В.Э. незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 67,8 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен и образует значительный размер, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года (список № 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у Нестеренко В.Э., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Осуществляя свой умысел, Нестеренко В.Э., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ч.1 ст.20, ст.24 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от здания №В по <адрес>, р.<адрес>, где путем сбора руками верхушечных частей с произрастающих на данном участке местности растений - «конопля», содержащих наркотическое средство, незаконно приобрел, без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство - каннабис (марихуана), оборот которого запрещен в Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой в высушенном состоянии 68,0 грамм, которое, имея умысел на незаконное хранение, поместил в заранее приисканный полимерный пакет.

После этого Нестеренко В.Э., незаконно храня при себе, в полимерном пакете, указанное незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 68,0 грамм, от места незаконного приобретения переместил в <адрес>, и, с целью дальнейшего незаконного хранения, поместил в морозильную камеру, расположенного в коридоре квартиры, холодильника, где стал незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут в ходе осмотра <адрес> в морозильной камере холодильника, расположенного в коридоре, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 68,0 грамм.

Таким образом, Нестеренко В.Э. незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 68,0 грамм, оборот которого в Российской Федерации запрещен и образует значительный размер, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года (список № 1).

Подсудимый Нестеренко В.Э. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений, как в ходе дознания, так и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник – адвокат Приступа Л.Ф. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела и убедившись в том, что Нестеренко В.Э. осознает характер, последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и в том, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Нестеренко В.Э., о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Нестеренко В.Э. суд квалифицирует:

-по первому эпизоду преступной деятельности по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

-по второму эпизоду преступной деятельности по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Нестеренко В.Э., который не судим (л.д.161-164), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д.182), по месту жительства - удовлетворительно (л.д.183), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.112,113), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Нестеренко В.Э. обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступной деятельности: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном указании до возбуждения уголовного дела места приобретения наркотического средства, последующей даче на протяжении всего дознания признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.176,177), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Нестеренко В.Э., суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Преступления, совершенные Нестеренко В.Э., в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие постоянного дохода у подсудимого Нестеренко В.Э., представляется нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить Нестеренко В.Э. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения наказания.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ препятствия для назначения данного наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 66,0 грамма, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 65,8 грамма, металлическую тарелку, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе дознания подсудимого Нестеренко В.Э. адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 6228 рублей (л.д.189), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нестеренко Вячеслава Эдуардовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нестеренко Вячеславу Эдуардовичу наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 66,0 грамма, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 65,8 грамма, металлическую тарелку, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6228 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Приступа Л.Ф., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Нестеренко В.Э. от возмещения процессуальных издержек в размере 6228 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья

Свернуть

Судья Силантьева Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бармина С.С. на приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л :

приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании К.А. вину признал полностью.

На приговор суда государственным обвинителем Бармином С.С. подано апелляционное представление, в котором автор, предлагает приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда об учете в качестве смягчающего обстоятельства акт...

Показать ещё

...ивное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное К.А. наказание на срок 200 часов обязательных работ.

Согласно доводам представления, при вынесении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона, что повлекло несправедливость назначенного наказания ввиду его мягкости.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом при назначении К.А. наказания необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В обоснование доводов указывает на то, что преступление осужденным совершено в условиях очевидности, К.А. задержан на месте преступления, каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств правоохранительным органам со стороны осужденного не представлено, активных действий, направленных раскрытие и расследование преступления не совершено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. Адвокат Приступа Л.Ф. доводы апелляционного представления не поддержала.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, К.А., в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д. 103-106, 107-108).

В судебном заседании К.А. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило (л.д.121-оборот123).

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном акте, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Таким образом, положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился К.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия К.А. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и правильность квалификации автором апелляционного представления не оспаривается. Не оспаривались указанные обстоятельства сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении К.А. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности К.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении всех обстоятельств преступления до возбуждения дела и последующей даче признательных показаний.

Оснований для признания смягчающими наказание К.А. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и что следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения К.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», отстранен ими от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое там же было установлено при помощи специального технического средства.

Таким образом, на момент дачи осужденным объяснения, а также последующих его показаний в качестве подозреваемого, орган дознания располагал данными об обстоятельствах преступления совершенного в условиях очевидности (времени и месте, состоянии опьянения К.А.), которые были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от виновного.

Сведения, сообщенные осужденным в его объяснении, а затем и при допросе в качестве подозреваемого, о событиях, предшествующих его остановке сотрудниками ДПС, не имели значения для раскрытия и расследования преступления, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тот факт, что в ходе производства дознания К.А. не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал, изобличен совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей преступления.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления исключаются судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств, учитывая полное признание К.А. своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие иных смягчающих обстоятельств, необходимости в усилении назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Принимая во внимание также, что данные изменения ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного не влияют, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бармина С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело №1-117/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000851-96

Поступило 26.11.2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Виноградовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области Бармина С.С.,

подсудимых Зайферта В.Ю., Шнайдера А.И., Волошина В.В.,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Приступа Л.Ф., Уханева А.А.,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайферта Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, работающего грузчиком на Кудряшовском комбинате, не военнообязанного, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шнайдера Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним-профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Волошина Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, учащегося Доволенского сельскохозяйственного колледжа, военнообяза...

Показать ещё

...нного, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Зайферт В.Ю., Шнайдер А.И., Волошин В.В. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Зайферт В.Ю., Шнайдер А.И. и Волошин В.В., находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, по предложению Зайферта В.Ю. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение, принадлежащего ФИО10, автомобиля марки ВАЗ 21061 белого цвета, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в западном направлении от <адрес>, для чего приискали, принадлежащие Шнайдеру А.И., автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион и матерчатый буксировочный трос.

Реализуя совместный преступный умысел, Зайферт В.Ю., Шнайдер А.И. и Волошин В.В., в указанное время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в западном направлении от <адрес>, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть они действуют тайно, стали действовать, согласно распределенным ролям, следующим образом: Зайферт В.Ю. сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21061 белого цвета, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, чтобы управлять им, а Шнайдер А.И. и Волошин В.В. стали толкать указанный автомобиль в направлении выезда за <адрес>, тем самым совершив его незаконное изъятие, далее действуя указанным способом Зайферт В.Ю. совместно со Шнайдером А.И. и Волошиным В.В. переместили похищенный автомобиль на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в северном направлении от <адрес>, где Шнайдер А.И., с целью дальнейшей буксировки похищенного автомобиля, используя ранее приисканный буксировочный трос, сцепил похищенный автомобиль с ранее приисканным автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, после чего отбуксировали похищенный автомобиль на участок местнотси, расположенный на расстоянии 800 метров в северо-западном направлении от <адрес>.

Таким образом, Зайферт В.Ю., Шнайдер А.И. и Волошин В.В. совершили тайное хищение, принадлежащего ФИО10, автомобиля марки ВАЗ 21061 белого цвета, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, оцененного потерпевшим в 50000 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ФИО10 имущественный ущерб в размере 50000 рублей, который является для него значительным.

Данные действия Зайферта В.Ю., Шнайдера А.И. и Волошина В.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании потерпевшим ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Зайферта В.Ю., Шнайдера А.И. и Волошина В.В., в связи с примирением сторон, так как он с подсудимыми примирился, последние принесли ему свои извинения, причиненный ущерб возместили полностью, загладили причиненный вред, претензий к подсудимым не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимый Зайферт В.Ю. в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим, последствия которого ему разъяснены и понятны.Подсудимый Шнайдер А.И. в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Волошин В.В. в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитники Свитченко А.В., Приступа Л.Ф., Уханев А.А. поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая мнение потерпевшего, выслушав подсудимых и защитников, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимые Зайферт В.Ю., Шнайдер А.И. и Волошин В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно положений ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые Зайферт В.Ю., Шнайдер А.И. и Волошин В.В. вину в совершении преступления признали в полном объеме и каждый из них выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, им разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требований ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что на момент совершения преступления: Зайферт В.Ю. (т.2 л.д.51-53) не судим, Шнайдер А.И. (т.2 л.д.86) не судим, Волошин В.В. (т.2 л.д.111) не судим, то есть каждый из них привлекается к уголовной ответственности впервые.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании указал, что он примирился с подсудимыми, подсудимые возместили ущерб в полном объеме, загладили причиненный вред, принесли ему извинения, претензий к подсудимым не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Зайферта В.Ю., Шнайдера А.И. и Волошина В.В.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия: обвиняемого Зайферта В.Ю. адвокату Уханеву А.А. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9174 рублей (т.2 л.д.143), обвиняемого Шнайдера А.И. адвокату Свитченко А.В. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11845 рублей 20 копеек (т.2 л.д.148), обвиняемого Волошина В.В. адвокату Шевкопляс С.А. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3831 рубля 60 копеек (т.2 л.д.154), обвиняемого Волошина В.В. адвокату Приступа Л.Ф. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8013 рублей 60 копеек (т.2 л.д.155), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Зайферта Виктора Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Шнайдера Андрея Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Волошина Владислава Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Зайферта Виктора Юрьевича, Шнайдера Андрея Ивановича, Волошина Владислава Валерьевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому.

Процессуальные издержки в размере: 9174 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого Зайферта В.Ю. в ходе предварительного следствия адвокатом Уханевым А.А., 11845 рублей 20 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Шнайдера А.И. в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В., 3831 рубля 60 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Волошина В.В. в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А., 8013 рублей 60 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Волошина В.В. в ходе предварительного следствия адвокатом Приступа Л.Ф., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Зайферта Виктора Юрьевича от возмещения процессуальных издержек в размере 9174 рублей освободить.

Шнайдера Андрея Ивановича от возмещения процессуальных издержек в размере 11845 рублей 20 копеек освободить

Волошина Владислава Валерьевича от возмещения процессуальных издержек в размере 11845 рублей 20 копеек (3831 рублей 60 копеек и 8013 рублей 60 копеек) освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть

Дело № 1-22/2025 (1-119/2024)

УИД 54RS0024-01-2024-000857-78

Поступило 28.11.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,

подсудимого Суртай А.Ю.,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суртай Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, русским языком владеющего, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего водителем на основании гражданско-правового договора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суртай А.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, у Суртай А.Ю., находившегося на усадьбе <адрес> в <адрес>, возник умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного употребления, частей наркотикосодержащего растения конопля в крупном размер...

Показать ещё

...е.

Около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Суртай А.Ю. прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, где с произрастающих на данном участке местности растений конопли незаконно произвел сбор частей наркотикосодержащего растения конопля, массой в высушенном состоянии не менее 267,1 гр.

Приобретенные части наркотикосодержащего растения конопля Суртай А.Ю., удерживая в руках, незаконно храня при себе, переместил их в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 30 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, где из частей наркотикосодержащего растения изготовил наркотическое средство, которое употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотикосодержащего растения конопля, массой в высушенном состоянии 267,1 г. Суртай А.Ю. в этот же день оставил в указанной хозяйственной постройке, положив на деревянную изгородь, расположенную в правом углу, где и хранил до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут, при обследовании хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес>, на деревянной изгороди, в правом дальнем углу, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части наркотикосодержащего растения конопля массой в высушенном состоянии 267,1 гр., оборот которого в Российской Федерации запрещен и образует крупный размер, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года (список № 1).

Подсудимый Суртай А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания Суртай А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.73-77, 103-105), которые он подтвердил в судебном заседании, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел, без цели сбыта части наркотикосодержащего растения конопля на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, путем сбора верхушечных частей растений конопля, которые переместил в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 30 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, где из частей наркотикосодержащего растения изготовил наркотическое средство, которое употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотикосодержащего растения конопля, массой в высушенном состоянии 267,1 г. хранил до ДД.ММ.ГГГГ в указанной постройке, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему части растений конопли были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Суртай А.Ю., его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.113-114) о том, что он, а также второй понятой, участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Суртай А.Ю. Находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес> новосибирской области, на котором из-под снега была видна различная травянистая растительность, в том числе, кусты растения конопля, которые имели повреждения в виде обломанных частей. Суртай А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на данном участке местности, около 20 часов 05 минут он, находясь на данном месте, приобрел части растения конопля. Затем, участники следственного действия, за Суртай А.Ю. прошли в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 30 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, где Суртай А.Ю. указал место, расположенное в правом дальнем углу, в деревянной изгороди и пояснил, что в этом месте он хранил части конопли до момента изъятия их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными последним при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при обследовании хозяйственных построек, расположенных на усадьбе <адрес> в <адрес>, где проживает Суртай А.Ю. В присутствии Суртай А.Ю. было проведено обследование хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе указанного дома. При обследовании хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 30 метров в западном направлении от указанного дома, в правом дальнем углу в деревянной изгороди были обнаружены части растений по внешним признакам схожие с частями растения конопля, которые были изъяты. Участвующий в осмотре Суртай А.Ю. пояснил, что это части растений конопля, которые он незаконно приобрел на участке местности, расположенном на указанной усадьбе своего дома в сентябре 2024 года. Затем, при обследовании хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 20 метров в западном направлении от вышеуказанного дома, за деревянной изгородью на полу у левой стены, была обнаружена полимерная бутылка, к которой липкой лентой синего цвета был закреплен полимерный пакет, на которых имелись следы вещества темного цвета, бутылка была изъята. Участвующий в осмотре Суртай А.Ю. пояснил, что в сентябре 2024 года он при помощи бутылки с закрепленным к ней полимерным пакетом, путем курения употреблял наркотические средства из вышеуказанных обнаруженных частей растения конопля. В тот же день в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, с его участием, а также с участием второго понятого Свидетель №2, было проведено обследование участка местности, указанного Суртай А.Ю., расположенного на расстоянии 35 метров в западном направлении от <адрес>. На момент обследования, на участке местности произрастала различная травянистая растительность, в том числе растения конопли, которые имели повреждения в виде обломанных частей. Участвующий в осмотре Суртай А.Ю. пояснил, что в сентябре 2024 он для личного потребления, находясь на обследуемом участке местности, путем срыва, приобрел части изъятых растений конопля, которые перенес в хозяйственную постройку, в которой они были обнаружены (л.д.56-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.59-61), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными последним при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он проходит службу в МО МВД России «Краснозёрский» в должности оперуполномоченного группы наркоконтроля. В соответствии с оперативной информацией и на основании поручения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут, было проведено обследование надворных построек, расположенных на усадьбе <адрес> в <адрес> с участием Суртай А.Ю. и понятых. С согласия Суртай А.Ю. было проведено обследование надворных построек, расположенных на усадьбе вышеуказанного дома, при обследовании хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 30 метров в западном направлении от указанного дома, в правом дальнем углу в деревянной изгороди были обнаружены части растений по внешним признакам схожие с частями растения конопля, которые были изъяты. Участвующий в осмотре Суртай А.Ю. пояснил, что это части растений конопля, которые он приобрел для личного потребления в сентябре 2024 года. При обследовании хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 20 метров в западном направлении от вышеуказанного дома, за деревянной изгородью на полу у левой стены, была обнаружена полимерная бутылка, к которой липкой лентой синего цвета был закреплен полимерный пакет, на которых имелись следы вещества темного цвета, которая была изъята. Участвующий в осмотре Суртай А.Ю. пояснил, что в сентябре 2024 года он при помощи бутылки с закрепленным к ней полимерным пакетом, путем курения употреблял наркотические средства из вышеуказанных обнаруженных частей растения конопля. В этот же день, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, с участием понятых, было проведено обследование участка местности, указанного Суртай А.Ю., расположенного на расстоянии 35 метров в западном направлении от <адрес>. На момент обследования, на участке местности произрастала различная травянистая растительность, в том числе растения конопли, которые имели повреждения в виде обломанных частей. Участвующий в осмотре Суртай А.Ю. пояснил, что в сентябре 2024 года он для личного потребления, находясь на обследуемом участке местности, путем срыва приобрел части изъятых растений конопля, которые перенес в хозяйственную постройку, в которой они и были обнаружены сотрудниками полиции в ходе обследования (л.д.53-55).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут при проведении обследования хозяйственных построек по адресу <адрес> в <адрес>, были обнаружены части растения конопля, а также полимерная бутылка, соединенная с полимерным пакетом изолирующей лентой, имеющая налет темного цвета, принадлежащие Суртай А.Ю. (л.д.4).

Протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлись надворные постройки, расположенные на усадьбе <адрес> в <адрес>. При обследовании хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 30 метров в западном направлении от указанного дома, в правом дальнем углу в деревянной изгороди были обнаружены части растений по внешним признакам схожие с частями растения конопля, которые были изъяты. Участвовавший в обследовании Суртай А.Ю. пояснил, что это части растений конопля, которые он приобрел для личного потребления. При обследовании хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 20 метров в западном направлении от указанного дома, за деревянной изгородью на полу у левой стены, была обнаружена полимерная бутылка, к которой липкой лентой синего цвета был закреплен полимерный пакет, на которых имелись следы вещества темного цвета, которая была изъята. Участвовавший в обследовании Суртай А.Ю. пояснил, что в сентябре 2024 года он при помощи бутылки с закрепленным к ней полимерным пакетом, путем курения употреблял наркотические средства из вышеуказанных обнаруженных частей растения конопля (л.д.8-10).

Протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, указанный Суртай А.Ю., расположенный на расстоянии 35 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>. На момент обследования, на участке местности произрастала различная травянистая растительность, в том числе растения конопли, несколько кустов конопли имели повреждения в виде обломанных частей. Участвующий в обследовании Суртай А.Ю. пояснил, что в сентябре 2024 года он для личного потребления, находясь на обследуемом участке местности, путем срыва, приобрел части изъятых растений конопля, которые перенес в хозяйственную постройку, в которой они и были обнаружены в ходе вышеуказанного обследования (л.д. 11-12).

Протоколом явки с повинной Суртай А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, после разъяснения ему процессуальных прав (л.д.23), добровольно сообщил об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотических средств (л.д.24).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый Суртай А.Ю. подтвердил ее, пояснил, что писал ее добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого части растений массой 267,1 г., в высушенном состоянии, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной в 30 метрах в западном направлении на <адрес>, являются частью наркотикосодержащего растения конопля, рода конопли (Cannabis) сем. Коноплевые (Cannabinaceae), в процессе исследования израсходовано 2,0 гр. вещества (л.д.30-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на полимерной бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной в 20 метрах в западном направлении на усадьбе <адрес> в <адрес>, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (л.д.35-38).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся полимерный пакет, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, горловина пакета обвязана нитью с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство на Суртай А.Ю. части растений 265.1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, эксперт - Д.В. Паёлов, подпись эксперта», оттиском синей печати ГУ МВД России по <адрес> (Экспертно-криминалистический центр). Объектом осмотра также являлся полимерный пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, горловина пакета обвязана нитью с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство, на Суртай А.Ю. бутылка. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, эксперт - Д.В. Паёлов. подпись эксперта», оттиском синей печати ГУ МВД России по <адрес> (Экспертно-криминалистический центр). В ходе осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена, вскрытие упаковки не производилось, содержимое не осматривалось (л.д.44-46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: части наркотикосодержащего растения конопля, рода конопли (Cannabis) сем. Коноплевые (Cannabinaceae), массой в высушенном состоянии 265,1 г. упакованное в полимерный пакет; полимерная бутылка, скрепленная изолирующей лентой с полимерным пакетом, имеющая следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (л.д.47-48).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что производится проверка показаний Суртай А.Ю. об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. В ходе следственного действия Суртай А.Ю. излагает обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей, содержащих наркотические средства в крупном размере (л.д.108-112).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Суд квалифицирует действия Суртай А.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Суртай А.Ю. совершил действия по обороту наркотического средства, а именно незаконно приобрел, без цели сбыта части наркотикосодержащего растения конопля на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, путем сбора верхушечных частей растений конопля, содержащих наркотические средства, тем самым незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля, массой в высушенном состоянии не менее 267,1 <адрес> храня при себе, удерживая в руках, переместил их в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 30 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, где из части незаконно приобретенных и хранимых частей наркотикосодержащего растения конопля, получил наркотическое средство, которое, в последующем употребил полностью без остатка, путем курения. Оставшиеся части наркотикосодержащего растения конопля оставил в указанной хозяйственной постройке, положив на деревянную изгородь, расположенную в правом углу, где и хранил до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый признаёт, что сознательно осуществлял сбор верхушечных частей растений конопля, содержащих наркотические средства, и не отрицает те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут он незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля, которые незаконно хранил, что подтверждается протоколами обследования, показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, вину подсудимого в совершении преступления доказанной и приходит к убеждению о том, что его действия в указанном случае по приобретению, хранению, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, были умышленными, целенаправленными и образуют незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, с учетом их веса – в крупном размере.

На основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I)».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» размер, приобретенных и хранимых Суртай А.Ю. частей наркотикосодержащего растения конопля массой в высушенном состоянии не менее 267,1 гр., является крупным.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Суртай А.Ю.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Суртай А.Ю. психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения Суртай А.Ю. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения правонарушения, Суртай А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Суртай А.Ю. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Суртай А.Ю. не нуждается. Суртай А.Ю. синдромом зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ (наркоманией) не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании объективных признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено (л.д.78-80).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Суртай А.Ю., который ранее не судим (л.д.87-93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98), на учете у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра не состоит (л.д.64,65), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание вид и размер наркотического средства.

В качестве смягчающих наказание Суртай А.Ю. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.24), активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.94,95), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Суртай А.Ю., суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Суртай А.Ю. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет, по мнению суда, назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – части наркотикосодержащего растения конопля, рода конопли (Cannabis) сем. Коноплевые (Cannabinaceae), массой в высушенном состоянии 265,1 г., полимерную бутылку, скрепленную изолирующей лентой с полимерным пакетом, имеющие следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Согласно материалов дела, в пользу адвоката Приступа Л.Ф. за осуществление защиты интересов подсудимого Суртай А.Ю. в ходе предварительного следствия взыскано вознаграждение в размере 6228 рублей (л.д.122-123), что является процессуальными издержками.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Суртай А.Ю. от взыскания процессуальных издержек полностью и относит их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Суртай Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Суртай Алексею Юрьевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Суртай Алексея Юрьевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Суртай Алексею Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: части наркотикосодержащего растения конопля, рода конопли (Cannabis) сем. Коноплевые (Cannabinaceae), массой в высушенном состоянии 265,1 г., полимерную бутылку, скрепленную изолирующей лентой с полимерным пакетом, имеющие следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6228 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Суртай Алексея Юрьевича от возмещения процессуальных издержек в размере 6228 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть

Дело № 1-28/2025 (1-125/2024)

УИД 54RS0024-01-2024-000933-44

Поступило 28.12.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,

подсудимой Минаковой А.А.,

защитника-адвоката Приступа Л.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минаковой Анны Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Минакова Анна Андреевна обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у Минаковой А.А., находящейся в спальной комнате <адрес> в р.<адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука марки «Нр pavilion g6» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего Потерпевший №1, оцененный потерпевшей в 8000 рублей, находящег...

Показать ещё

...ося в шкафу, расположенного в спальной комнате вышеуказанного дома.

Осуществляя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Минакова А.А., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, взяла с полки шкафа принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Нр pavilion g6» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8000 рублей, положив его в имеющейся при ней пакет черного цвета, совершив тем самым его незаконное изъятие, после чего, покинула место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Данные действия Минаковой А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Минаковой А.А. в связи с примирением сторон, так как она с подсудимой примирилась, последняя принесла ей свои извинения, загладила причиненный вред, претензий к подсудимой не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимая Минакова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая мнение потерпевшей, выслушав подсудимую и защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении Минаковой А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме и выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.94-96) следует, что Минакова А.А. не судима, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из представленного в судебное заседание заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она примирилась с подсудимой Минаковой А.А., последняя возместила ущерб в полном объеме, принесла ей свои извинения, претензий к ней не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что за осуществление защиты интересов подсудимой на стадии предварительного расследования в пользу адвоката Приступа Л.Ф. за счет средств федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения в размере 4152 рубля (л.д.198).

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года (в редакции от 15.05.2018 года) №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Минаковой Анны Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Минаковой Анны Андреевны оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 4152 рубля за осуществление защиты интересов подсудимой Минаковой А.А. в ходе предварительного расследования адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Минакову Анну Андреевну от взыскания процессуальных издержек в размере 4152 рубля освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть