Курухова Елена Ивановна

Дело №1-62/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000289-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колоколькнивой О.М.,

при помощнике судьи Виноградовой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,

подсудимой Куруховой Е.И.,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куруховой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей не содержащейся, ранее судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждена:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 184 часа заменено лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлен...

...ием Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлена в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто.

2).ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курухова Е.И. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут у Куруховой Е.И., находящейся в веранде <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств, хранившихся в правом верхнем ящике комода, находившегося в веранде указанного дома.

Осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, около 15 часов 35 минут в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Курухова Е.И., находясь в веранде <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, проследовала к расположенному там же комоду и, выдвинув правый верхний ящик указанного комода, достала оттуда, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме тридцати тысяч рублей шестью купюрами номиналом пять тысяч рублей каждая, из которых с целью хищения взяла одну купюру номиналом 5000 рублей и положила в карман своей одежды, тем самым похитив, после чего остальные денежные средства в сумме двадцати пяти тысяч рублей положила обратно в ящик комода. С похищенными денежными средствами Курухова Е.И. покинула место совершения преступления, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Подсудимая Курухова Е.И. заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимой разъяснены и понятны, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (в представленном в суд заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела и убедившись в том, что Курухова Е.И. осознает характер, последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и в том, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась Курухова Е.И., о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Куруховой Е.И. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Курухова Е.И. судима (л.д.79-85,91-105), характеризуется посредственно (л.д.111), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.106,107).

В качестве смягчающих наказание Куруховой Е.И. обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и членов ее семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Куруховой Е.И. суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куруховой Е.И., суд, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает, рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Куруховой Е.И. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя, с учетом фактических обстоятельств совершенного Куруховой Е.И. преступления, ее личности, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установленного отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения к Куруховой Е.И. положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Куруховой Е.И., суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, занятую ею позицию относительно совершенного преступления – раскаяние о своей преступной деятельности, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

По указанным же основаниям, в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает правильным сохранение Куруховой Е.И. условного осуждения по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его самостоятельное исполнение.

Приговоры Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемой Куруховой Е.И. адвокату ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 7900 рублей 80 копеек (л.д.135-136), что в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курухову Елену Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Куруховой Елене Ивановне наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Курухову Елену Ивановну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Приговоры Краснозерского районного суда <адрес> в отношении Куруховой Елены Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 7900 рублей 80 копеек за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденную Курухову Елену Ивановну от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья

Дело №1-9/2025 (№1-71/2024)

УИД 54RS0024-01-2024-000343-68

Поступило 23.05.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ярохно В.А.,

подсудимой Куруховой Е.И.,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куруховой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, с основным общим образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей не содержащейся, судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ, постановлением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 184 часа заменено лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлена в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто;

осужденной:

1).ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 ...

...году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, на основании постановления Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц;

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Курухова Е.И. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у Куруховой Е.И., находящейся в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств и другого имущества, находившихся в <адрес> в <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, Курухова Е.И. в указанное время, проследовала к незапертой на запорное устройство входной двери веранды <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыла незапертую на запорное устройство входную дверь и незаконно проникла в веранду, а затем в жилой дом. Находясь в зальной комнате, проследовала к шкафу, расположенному слева, около стены, взяла со шкафа паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в котором обнаружила денежные средства в сумме 13500 рублей, 13 купюр номиналом по 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые с целью хищения, извлекла из паспорта и поместила в карман своей одежды, тем самым совершив их незаконное изъятие. Затем Курухова Е.И. в зальной комнате дома, на столе обнаружила мобильный телефон марки «NOKIA» модель 113 imei 355937/05/624073/6 в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, ценности для него не представляющий, а также мобильный телефон марки «NOKIA» модель 105 imei 357153/06/57039/1 в корпусе черно-розового цвета, принадлежащий Свидетель №1, ценности для него не представляющий, которые с целью кражи, взяла со стола и поместила в карман своей одежды, тем самым совершив их незаконное изъятие. После чего с похищенным покинула место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Куруховой Е.И. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 13500 рублей, который возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимая Курухова Е.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.69-72, 128-131), от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания Куруховой Е.И., данные ею на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимой Куруховой Е.И., её вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон и подтвержденных последним, о том, что он является пенсионером по возрасту, получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «Сбербанк» в <адрес> он обналичил денежные средства в сумме 14560 рублей, из которых 13500 рублей положил в паспорт на свое имя, планируя на эти деньги купить дрова, на оставшиеся деньги приобрел спиртное и продукты питания, после чего, совместно с Куруховой Е.И. пошли к их общему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, где, находясь в зальной комнате, распивали спиртное. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA» модель 105 он положил на расположенный в комнате стол, паспорт с находившимися в нем денежными средствами в сумме 13500 рублей, он положил на шкаф, расположенный в зальной комнате. В ходе распития спиртного, он рассказал Свидетель №1 и Куруховой Е.И., что снял с карты денежные средства, 13500 рублей он положил в паспорт, чтобы впоследствии приобрести дрова. Около 16 часов того же дня, по просьбе Свидетель №1, они покинули его дом, он забыл свой паспорт с денежными средствами и мобильный телефон. Выйдя на улицу, он и Курухова Е.И. пошли в сторону его дома, а Свидетель №1 пошел к своему другу. Пройдя около 100-150 метров, Курухова Е.И. сообщила, что пойдет к себе домой. Он, находясь у себя дома, лег спать. На следующий день, проснувшись, он вспомнил, что оставил в доме Свидетель №1 паспорт с находящимися в ем денежными средствами и мобильный телефон. Он попросил своего знакомого Свидетель №2 забрать указанное имущество из дома Свидетель №1 Около 10 часов того же дня, Свидетель №2 передал ему паспорт и сообщил, что денежные средства в паспорте отсутствуют, также сказал, что в доме у Свидетель №1 не нашел его телефон, кроме того, Свидетель №1 тоже не может найти свой мобильный телефон. О том, что в его паспорте находились денежные средства было известно только Свидетель №1 и Куруховой Е.И., поэтому он догадался, что кражу принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств совершила Курухова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мобильного телефона, ценности для него не представляющего, и денежных средств в сумме 13500 рублей совершила Курухова Е.И. Ущерб в сумме 13500 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит из пенсии, которая невелика по размеру. Курухова Е.И. передала ему денежные средства в сумме 13500 рублей и вернула мобильный телефон, тем самым возместила причиненный ему ущерб, поэтому каких-либо претензий материального характера к Куруховой Е.И. не имеет, исковых требований к ней предъявлять не желает, так как ущерб ему полностью возмещен (л.д.59-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в нему домой по адресу: <адрес>, пришли его знакомые Потерпевший №1 и Курухова Е.И., принесли спиртное и продукты питания. Находясь в зальной комнате, они начали употреблять спиртное. Он видел, как Потерпевший №1 положил на стол свой мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, а также из кармана своей одежды достал паспорт, положил его на шкаф, расположенный в зале у левой стены от входа. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 сообщил, что в его паспорте лежат принадлежащие ему денежные средства в сумме 13500 рублей, которые он обналичил с банковской карты для покупки дров. Около 16 часов по его просьбе, они все вместе вышли из его дома, входную дверь веранды дома он закрыл, но на запорное устройство не запер. Курухова Е.И. и Потерпевший №1 пошли по <адрес>, в направлении <адрес>, на которой проживает Потерпевший №1, он пошел к своему знакомому. В тот же день около 18 часов он вернулся домой, входная дверь веранды была закрыта. Он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «NOKIA» в корпусе черно-розового цвета, модель 113, также обратил внимание, что на столе не было мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Предположив, что Потерпевший №1 забрал свой телефон и, возможно, ошибочно взял его телефон, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к нему домой пришел Свидетель №2, который сказал, что по просьбе Потерпевший №1 пришел забрать паспорт с денежными средствами и мобильный телефон. На шкафу лежал паспорт на имя Потерпевший №1, но денежных средств в нем не было. Также в доме не обнаружили его мобильный телефон и мобильный телефон Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 неоднократно у него спрашивал, кто мог взять из паспорта денежные средства и мобильный телефон. Ему известно, что о совершенной краже денежных средств Потерпевший №1 сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Курухова Е.И., незаконно проникла в принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>, откуда совершила кражу мобильного телефона и денежных средств в сумме 13500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а также похитила принадлежащий ему мобильный телефон, ценности для него не представляющий, который впоследствии ему возвращен (л.д.56-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который попросил у Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, забрать принадлежащий ему мобильный телефон и паспорт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 13500 рублей, которые он накануне там оставил. Находясь в доме по указанному адресу, он совместно с Свидетель №1 обнаружили только паспорт, в котором не было денежных средств, также в доме отсутствовали принадлежащие Потерпевший №1 и Свидетель №1 мобильные телефоны (л.д.137-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и второй понятой участвовала в качестве понятой при проверке показания на месте подозреваемой Куруховой Е.И. Находясь в зальной комнате по адресу: <адрес>, участвующая в следственном действии Курухова Е.И. указала на крышку шкафа, в его верхней части, расположенного около левой стены, пояснив, что в этом месте находился паспорт на имя Потерпевший №1, из которого она похитила денежные средства в сумме 13500 рублей, из которых 13 купюр номиналом по 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а паспорт положила на место. Курухова Е.И. также пояснила, что со стола похитила мобильный телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и мобильный телефон в корпусе черно-розового цвета, принадлежащий Свидетель №1 (л.д.139-140).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Курухрова Е.И. через незапертую дверь проникла в жилой <адрес>, из которого совершила кражу денежных средств в сумме 13500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а также двух мобильных телефонов марки «NOKIA» (л.д.3).

Протоколом явки с повинной Куруховой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она, после разъяснения ей процессуальных прав (л.д.6), добровольно сообщила об обстоятельствах совершения кражи денежных средств в сумме 13500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и двух мобильных телефонов марки «NOKIA» (л.д.7).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из <адрес> совершило кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 13500 рублей, а также мобильного телефона марки «NOKIA», который для него ценности не представляет (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлись мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе розового цвета, модель 113 и мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, модель 105. Участвующая в осмотре Курухова Е.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с целью совершения кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, незаконно проникла в <адрес>, где в зальной комнате со шкафа совершила кражу денег, а также со стола похитила осматриваемые мобильные телефоны, для личного использования. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что действительно из <адрес> были похищены принадлежащие ему денежные средства и мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, модель 105 (л.д.13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся жилой дом по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в зальной комнате дома, положил на шкаф свой паспорт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 13500 рублей, в последующем обнаружил пропажу денежных средств (л.д.17-25).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлись мобильный телефон марки «NOKIA» модель 105 imei 357153/06/570379/1 в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «NOKIA» модель 113 imei 355937/05/624073/6 в корпусе черно-розового цвета, принадлежащий Свидетель №1 (л.д.50-53).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: мобильный телефон марки «NOKIA» модель 105 imei 357153/06/570379/1 в корпусе черного цвета, потерпевший потерпевшему Потерпевший №1, мобильный телефон марки «NOKIA» модель 113 imei 355937/05/624073/6 в корпусе черно-розового цвета, принадлежащий Свидетель №1 (л.д.54).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Куруховой Е.И. 13500 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.73).

Протоколом проверки показаний Куруховой Е.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что подсудимая Курухова Е.И. подтвердила на месте показания, данные ею в ходе предварительного следствия ( л.д.76-80).

Таким образом, вина подсудимой Куруховой Е.И. в предъявленном ей обвинении нашла свое подтверждение не только её признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимой при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку деянию подсудимой Куруховой Е.И. суд квалифицирует её действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Курухова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяла имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из чужого владения.

На совершение тайного хищения чужого имущества указывает то, что Курухова Е.И., убедившись, что рядом никого нет и за её действиями никто не наблюдает, тайно совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующие признаки тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в жилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Курухова Е.И., с целью хищения, через незапертую на запорное устройство входную дверь, противоправно вторглась в веранду, а затем в дом, который полностью меблирован, пригоден для проживания, является жилищем.

Те обстоятельства, что ежемесячный доход потерпевшего состоит из пенсии, которая невелика по размеру, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой признака причинения потерпевшему значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является оконченным, умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой Куруховой Е.И., которая ранее судима (л.д.98-105), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.122), на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.118,119), смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Куруховой Е.И. обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на протяжении всего времени она давала правдивые, полные, способствующие расследованию показания и добровольно подробно рассказала и на месте показала об обстоятельствах совершенного ею преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба в ходе предварительного следствия;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и членов её семьи, принесение подсудимой потерпевшему в ходе судебного заседания извинений, а также мнение потерпевшего, ходатайствовавшего строго подсудимую не наказывать.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Куруховой Е.И., суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание преступной деятельности, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Куруховой Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, личности виновной, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимой каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой в их совокупности, оснований для указанного не находит, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установленного отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, посягает на отношения собственности, относится к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимой в их совокупности, исходя из задач и целей наказания, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Куруховой Е.И. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, по мнению суда такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд полагает, что при назначении Куруховой Е.И. наказания имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, так как имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Куруховой Е.И. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание характер, фактические обстоятельства совершенного Куруховой Е.И. преступления и данные о её личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы последней принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что Курухова Е.И. на момент вынесения приговора осуждена по приговорам Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком за преступления, имевшие место после совершения преступления по настоящему уголовному делу, а также осуждена по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком за преступление, имевшее место до совершения преступления по настоящему уголовному делу, то есть на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) испытательный срок не был установлен приговором суда, то суд приводит к выводу о том, что приговоры Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каждым из которых Курухова Е.И. осуждена к условной мере наказания, подлежат самостоятельному исполнению, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а также с учетом того, что сохранения условного осуждения по указанным приговорам не исключает назначение реального наказания по настоящему приговору.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Куруховой Е.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Куруховой Е.И. время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу, приходит к выводу, что мобильный телефон марки «NOKIA» модель 105 imei 357153/06/570379/1 в корпусе черного цвета, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности за последним, мобильный телефон марки «NOKIA» модель 113 imei 355937/05/624073/6 в корпусе черно-розового цвета, возвращенный законному владельцу Свидетель №1 - оставить по принадлежности за последним.

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемой Куруховой Е.И. выплачено вознаграждение адвокату Шевкопляс С.А. в размере 7900 рублей (л.д.147-148), что является процессуальными издержками.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, суд приходит к выводу об освобождении подсудимой Куруховой Е.И. от взыскания процессуальных издержек полностью и полагает возможным отнести их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Курухову Елену Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Куруховой Елене Ивановне исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Куруховой Елене Ивановне до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить её под стражу в зале суда.

Приговоры Краснозерского районного суда <адрес> в отношении Куруховой Елены Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA» модель 105 imei 357153/06/570379/1 в корпусе черного цвета, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности за последним, мобильный телефон марки «NOKIA» модель 113 imei 355937/05/624073/6 в корпусе черно-розового цвета, возвращенный законному владельцу Свидетель №1 - оставить по принадлежности за последним.

Процессуальные издержки в размере 7900 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденную Курухову Елену Ивановну от возмещения процессуальных издержек в размере 7900 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанций.

Судья

Дело №1-74/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000433-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимой Куруховой Е.И.,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куруховой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 184 часа заменено лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание отбыто, под стражей не содержащейся;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курухова Е.И. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у Куруховой Е.И., находящейся в комнате <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение, принадлежащих ФИО6, денежных...

... средств, хранившихся в правом наружном кармане женской куртки, находившейся в кладовой дома.

Осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Курухова Е.И. около 10 часов указанных суток, вышла из жилой комнаты <адрес> и проследовала в кладовую указанного дома, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пальцами правой руки извлекла из наружного правого кармана куртки, денежные средства в сумме 9000 рублей из которых 1 купюра номиналом 5000 рублей и 4 купюры номиналом 1000 рублей каждая, которые положила в карман надетой на ней одежды и с похищенным покинула место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Подсудимая Курухова Е.И. заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимой разъяснены и понятны, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник – адвокат Приступа Л.Ф. ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 (в представленном в суд заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела и убедившись в том, что Курухова Е.И. осознает характер, последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и в том, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась Курухова Е.И., о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Куруховой Е.И. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Курухова Е.И. судима (л.д.74-75, 91-93), характеризуется удовлетворительно (л.д.111), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.114, 115).

В качестве смягчающих наказание Куруховой Е.И. обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.13), добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и членов ее семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Куруховой Е.И. суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куруховой Е.И., суд, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает, рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Куруховой Е.И. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя, с учетом фактических обстоятельств совершенного Куруховой Е.И. преступления, ее личности, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установленного отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, занятую ею позицию относительно совершенного преступления – раскаяние о своей преступной деятельности, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: куртку черного цвета, принадлежащая потерпевшей ФИО6 – оставить последней по принадлежности.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемой Куруховой Е.И. адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 5925 рублей 60 копеек (л.д.134-135), что в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курухову Елену Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Куруховой Елене Ивановне наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Курухову Елену Ивановну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: куртку черного цвета, принадлежащую потерпевшей ФИО6 – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 5925 рублей 60 копеек за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе предварительного расследования адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденную Курухову Елену Ивановну от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья

Дело №1-25/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Глок М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Лакетко Л.Е.,

подсудимого Перкова В.П.,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перкова Вячеслава Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Перкову В.П. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Перкова В.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного <адрес>, Краснозёрского района, <адрес>, возник умысел на тайное хищение, принадлежащих Глуханцову Г.В., трёх автомобильных колёс в сборе, состоящих из штампованных дисков R-16, с установленными на них шинами марки С - 156 185/75 R-16, бывших в эксплуатации, находящихся в хозяйственной постройке, расположенной в...

...о дворе указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, Курухова Е.И. и Перков В.П., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного <адрес>, по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение из хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного многоквартирного дома, трёх автомобильных колёс в сборе, состоящих из штампованных дисков R-16, с установленными на них шинами марки С - 156 185/75 R-16, бывших в эксплуатации, принадлежащих Глуханцову Г.В.

Реализуя свой совместный умысел, Курухова Е.И. и Перков В.П., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут проследовали к хозяйственной постройке, расположенной во дворе указанного многоквартирного дома, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Перков В.П. открыл створку ворот, не запертых на какое-либо запорное устройство, после чего Курухова Е.И. и Перков В.П. незаконно проникли в хозяйственную постройку, где Перков В.П. с целью кражи взял в руки два автомобильных колеса в сборе, состоящих из штампованных дисков R-16, с установленными на них шинами марки С - 156 185/75 R-16, а Курухова Е.И. с целью кражи взяла в руки одно автомобильное колесо в сборе, состоящее из штампованного диска R-16, с установленной на него шиной марки С - 156 185/75 R-16, после чего, удерживая похищенное в руках, покинули с похищенным место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Курухова Е.И. и Перков В.П., совершили тайное хищение, принадлежащих Глуханцову Г.В., трёх автомобильных колёс в сборе, состоящих из штампованных дисков R-16, с установленными на них шинами марки С - 156 185/75 R-16, стоимостью 6000 рублей, из расчёта 1000 рублей за один штампованный диск R-16 и 1000 рублей за одну шину марки С - 156 185/75 R-16.

В результате совместных преступных действий Куруховой Е.И. и Перкова В.П., потерпевшему Глуханцову Г.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Данные действия Перкова В.П. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Материальный ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании потерпевшим Глуханцовым Г.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Перкова В.П. производства по делу в связи с примирением сторон, так как они с Перковым В.П. примирились, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, причиненный вред заглажен, подсудимый Перков В.П. принес извинения, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимый Перков В.П. в судебном заседании заявил о согласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник Приступа Л.Ф. поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимого Перкова В.П., его защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимого Перкова В.П. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Перков В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно положений ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Перков В.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.84-88) следует, что Перков В.П. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Потерпевший Глуханцов Г.В. в судебном заседании, а также в своем заявлении, подтвердил, что подсудимый Перков В.П. загладил причиненный вред, принес извинения, претензий к нему не имеется, он с подсудимым Перковым В.П. примирился, просит прекратить уголовное дело в отношении Перкова В.П. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Перкова В.П.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства - три автомобильных колеса в сборе, а именно штампованные диски R-16, с установленными на них шинами марки С - 156 185/75 R-16, возвращенные Глуханцову Г.В., подлежат оставлению за последним по принадлежности.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого Перкова В.П. в ходе предварительного следствия адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 7200 рублей (л.д.152, 226), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора или прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Перкова Вячеслава Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Перкова В.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства - три автомобильных колеса в сборе, а именно штампованные диски R-16, с установленными на них шинами марки С - 156 185/75 R-16, возвращенные Глуханцову Г.В., оставить за последним по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 7200 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого Перкова В.П. в ходе предварительного следствия адвокатом Приступа Л.Ф., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Перкова В.П. от возмещения процессуальных издержек в размере 7200 рублей освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Дело № 1-108/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Краснозерского района Новосибирской области Немира А.Е.,

подсудимых Куруховой Е.И., Казиной Ю.И.,

защитников – Свитченко А.В., Шевкопляс С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лог Краснозёрского района <адрес>, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе <адрес>ёрского района <адрес>, по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение трёх кроликов, принадлежащих ФИО5, находящихся в клетке в хозяйственном дворе на усадьбе вышеуказанной квартиры, для чего при...

...искали полипропиленовый мешок.

Реализуя совместный умысел, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений проследовали в хозяйственный двор ФИО5, прошли к клетке, ФИО2 открыла крышку клетки и достала из неё трёх кроликов стоимостью 3000 рублей из расчета 1000 рублей за одного, поместила их в полипропиленовый мешок, который удерживала в руках ФИО3 и с похищенным вместе покинули место совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО5 был причинен имущественный ущерб в размере 3000 рублей, который возмещен.

Подсудимыми заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Оценив позицию потерпевшего, государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждой из подсудимых суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.12, 14) возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях подсудимых не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимых, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Согласно материалов дела, в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО7 выплачено вознаграждение в размере 1980 рублей (л.д.144), в пользу адвокатского кабинета Адвокатского палаты <адрес> за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО8 взыскано вознаграждение в размере 1980 рублей (л.д.148), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области ФИО7, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой Казиной Ю.И. в ходе предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета Адвокатского палаты Новосибирской области ФИО8, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденных ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в размере по 1980 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 1-15/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.,

при помощнике судьи Глок М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Проскуриной А.С.

подсудимых Заставской Ю.А., Казиной Ю.И., Куруховой Е.И.

защитников – Уханева А.А., Шевкопляс С.А., Свитченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заставской Юлии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не военнообязанной, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

Казиной Юлии Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не военнообязанной, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой, работающей в ЗАО «Новомайское» дояркой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

Куруховой Елены Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не военнообязанной, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 с...

...т.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Заставская Ю.А., Казина Ю.И., Курухова Е.И. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Курухова Е.И., Казина Ю.И. и Заставская Ю.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по предложению Куруховой Е.И. вступили в предварительный сговор на тайное хищение цыплят-несушек, принадлежащих Железняк Г.И., находящихся в хозяйственной постройке на усадьбе по адресу: <адрес>А.

Реализуя совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Курухова Е.И., Казина Ю.И. и Заставская Ю.А. прибыли к вышеуказанной усадьбе, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений стали действовать в соотвесттвии с заранее распределенными ролями, Заставская Ю.А. осталась у калитки усадьбы и стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних предупредить об этом Курухову Е.И. и Казину Ю.И., а Курухова Е.И, и Казина Ю.И. проследовали к хозяйственной постройке, где содержались цыплята, Кухухова Е.И. повернула вертушку, запирающую входную дверь, открыла дверь, незаконно проникла в указанную постройку, поймала 4 цыпленка-несушки рыжего окраса возрастом 4 месяца, передала из Казиной Ю.И., которая спрятала их под одежду, затем поймала еще 4 цыпленка и спрятала под свою одежду, таким образом, похитив 8 цыплят-несушек возрастом 4 месяца рыжего окраса, принадлежащих Железняк Г.И. После чего покинули место совершения преступления.

Доводя свой умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ годла около 14 часов Курухова Е.И., Казина Ю.И. и Заставская Ю.А. снова прибыли к усадьбе дома по адресу: <адрес>А, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений стали действовать согласно распределенным ролям. Заставская Ю.А. осталась возле калитки усадьбы и стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить Курухову Е.И. и Казину Ю.И., а Курухова Е.И. и Казина Ю.И. проследовали к хозяйственной постройке, где содержались цыплята, Кухухова Е.И. повернула вертушку, запирающую входную дверь, открыла дверь, незаконно проникла в указанную постройку, поймала 3 цыпленка-несушки рыжего окраса возрастом 4 месяца, передала из Казиной Ю.И., которая спрятала их под одежду, затем поймала еще 2 цыпленка и спрятала под свою одежду, таким образом, похитив 5 цыплят-несушек возрастом 4 месяца рыжего окраса, принадлежащих Железняк Г.И., после чего покинули место совершения преступления.

Таким образом Курухова Е.И., Казина Ю.И. и Заставская Ю.А. похитили 13 цыплят-несушек возрастом 4 месяца, принадлежащих Железняк Г.И. стоимость 350 рублей каждый, причинив ущерб на общую сумму 4550 рублей, который возмещен.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из показаний подсудимой Куруховой Е.И., данных в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.125-127) следует, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Казиной Ю.И. и Заставской Ю.А. из хозяйственной постройки на усадьбе Железняк Г.И. по <адрес>А похитили 13 цыплят, при этом она проникала в постройку, передавала цыплят Казиной Ю.И, а Заставская Ю.А. наблюдала за обстановкой у калитки, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления.

Из показаний Казиной Ю.И. данных в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.166-168) следует, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Куруховой Е.И. и Заставской Ю.А. из хозяйственной постройки на усадьбе Железняк Г.И. по <адрес>А похитили 13 цыплят, при этом Курухова Е.И. проникала в постройку, передавала цыплят ей, а Заставская Ю.А. наблюдала за обстановкой у калитки, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления.

Из показаний подсудимой Заставской Ю.А., данных в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.192-194) следует, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Казиной Ю.И. и Куруховой Е.И. из хозяйственной постройки на усадьбе Железняк Г.И. по <адрес>А похитили 13 цыплят, при этом она наблюдала за обстановкой у калитки, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, Курухова Е.И. проникала в постройку и передавала цыплят Казиной Ю.И.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшей Железняк Г.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.66-68) ДД.ММ.ГГГГ они с мужем обнаружили пропажу 8 цыплят-несушек возрастом 4 месяца, которые содержались в хозяйственной постройке на их усадьбе. 25 августа снова обнаружили пропажу 5 цыплят и так как поиски результатов не дали, обратились в полицию. Было установлено, что цыплят похитили Казина Ю.И., Курухова Е.И. и Заставская Ю.А. Ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что в середине августа 2020 года купила у Казиной Ю.И. 8 цыплят по 125 рублей. Казина Ю.И. приходила вместе с Куруховой Е.И. и Заставской Ю.А. Казина Ю.И. пояснила, что цыплята принадлежат ей, продает их так как ей нужны деньги, сомнений в этом не возникло, так как она видела, что Казина Ю.И. получала цыплят в совхозе в счет зарплаты. В последствии узнала, что цыплята были похищены и сотрудники полиции изъяли указанных цыплят.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что летом 2020 года он купил 5 цыплят по 120 рублей у подсудимых. В последствии от участкового узнал, что они были похищены у Железняк Г.И. 4 цыпленка были изъяты, 1 цыпленок пал.

Из показаний свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.71-72) следует, что они с женой Железняк Г.И. в мае 2020 гола купили цыплят-несушек. 20 августа обнаружили пропажу 8 цыплят, ДД.ММ.ГГГГ пропало еще 5 цыплят. Цыплята содержались в хозяйственной постройке, постройка имела крышу, дверь запиралась, самостоятельно цыплята выйти из нее не могли. После обращения в полицию было установлено, что кражу совершили Казина Ю.И., Курухова Е.И., Заставская Ю.А. 8 цыплят были изъяты у Свидетель №1, 4 – у Свидетель №2 и стоимость 1 цыпленка подсудимые вернули деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.75-76) следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре хозяйственной постройки по <адрес>А <адрес>. Участвовали Казина Ю.И. и Железняк Г.И. Постройка выполнена из пиломатериала и металлической сетки, перекрыта шифером, имеется деревянная дверь, закрывающаяся на вертушку. Казина Ю.И. пояснила, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ вместе с Куруховой Е.И., и Заставской Ю.А. они совершили кражу 13 цыплят.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.77-78) следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре 8 цыплят выданных Свидетель №1, на усадьбе по <адрес>А <адрес>. Свидетель №1, пояснила, что купила их ДД.ММ.ГГГГ годла у Казиной Ю.И. и Куруховой Е.И.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.81-82) следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре 4 цыплят, выданных Свидетель №2 на <адрес>. Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил их у Казиной Ю.И. и Куруховой Е.И.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-8, 24-27) следует, что осматривается хозяйственная постройка по <адрес>А <адрес>, из которой совершено хищение цыплят. Постройка выполнена из пиломатериала и металлической сетки, перекрыта шифером, размер постройки 3 метра Х1,5 метра, иметтся входная дверь, запирающаяся на вертушку. Участвующая в осмотре Казина Ю.И. пояснила, что из указанной постройки 20 и ДД.ММ.ГГГГ голда она и Курухува Е.И., Заставская Ю.А. похитили 8 и 5 цыплят.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14) следует, что 8 цыплят рыжего окраса возрастом примерно 5 месяцев выданы Свидетель №1 на усадьбе по <адрес>А <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-33) следует, что Свидетель №2 на усадьбе по <адрес> выдал 4 цыплят рыжего окраса возрастом примерно 5 месяцев.

Из информацией о стоимости цыплят (т.1 л.д.15, 35) следует, что стоимость 1 цыпленка возрастом 100-155 дней составляет 350 рублей.

Из расписка о возмещении ущерба (т.1 л.д.90) следует, что ущерб потерпевшей возмещен.

Суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, не противоречат друг другу.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом деянии.

Действия каждой из подсудимых суд квалифицирует по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Те обстоятельства, что действия подсудимых носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Те обстоятельства, что действия подсудимых носили согласованный характер, ими заранее распределены роли, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Те обстоятельства, что хищение совершено из хозяйственной постройки, предназначенной для содержания птиц, имеющей запорное устройство и специально сооруженной для сохранности птиц, свидетельствуют о совершении хищения из иного хранилища.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: ранее не судимы, характеризуется удовлетворительно.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждой из подсудимой суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении наказания каждой из подсудимых в виде обязательных работ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу об оставлении12 цыплят потерпевшей Железняк Г.И.

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемой Заставской Ю.А. адвокату Уханеву А.А. выплачено вознаграждение в размере 6048 рублей (л.д.217), обвиняемой Казиной Ю.И. адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 6048 рублей (л.д.221), обвиняемой Куруховой Е.И. адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 6048 рублей (л.д.225) что является процессуальными издержками.

Суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Заставскую Юлию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать Казину Юлию Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать Курухову Елену Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 12 цыплят-несушек оставить Железняк Г.И.

Процессуальные издержки в размере 6048 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой Заставской Ю.А. в ходе предварительного расследования адвокатом Уханевым А.А., в размере 6048 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой Казиной Ю.И. в ходе предварительного расследования адвокатом Шевкопляс С.А., в размере 6048 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой Куруховой Е.И. в ходе предварительного расследования адвокатом Свитченко А.В возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденных от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №1-46/2023

Поступило 27.02.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимых Куруховой Е.И., Заставской Ю.А.,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куруховой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним общим образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей,зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, судимой:

1).ДД.ММ.ГГГГ года приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановлении Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2022 года испытательный срок продлен на один месяц, испытательный срок истек 21 апреля 2023 года;

2).ДД.ММ.ГГГГ года приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, наказание не отбыто, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ...

...ст.158 УК РФ,

Заставской Юлии Александровны,ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обл., гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним общим образованием,не военнообязанного, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов15 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьяненияв кухонной комнате <адрес> <адрес>, по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, в сумме 2700 рублей из правого бокового кармана куртки, висевшей на вешалке в кухонной комнате, в которой они находились.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, начали действовать совместно и согласованно, ФИО2 проследовала к висевшей на вешалке куртке, принадлежащей ФИО9, а ФИО1 проследовала к дверному проему кухонной комнаты, ведущей в комнату и начала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления ФИО9 предупредить ФИО2 об этом. ФИО2 в правом кармане куртки, висевшей на вешалке, обнаружила денежные средства в сумме 2700 рублей, из которых 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая, 7 купюр достоинством 100 рублей каждая, принадлежащие ФИО9, которые с целью хищения извлекла из кармана, после чего, положила их в карман своей одежды, тем самым совершили их незаконное изъятие. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО9 был причинен материальный ущерб в размере 2700 рублей. Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признали полностью, в содеянном раскаялись, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с адвокатами. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и им понятны, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, защитники ходатайства подсудимых поддержали.

Потерпевший ФИО9 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела и убедившись в том, что ФИО2 и ФИО1 осознают характер, последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и в том, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилисьФИО2 и ФИО1 о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности каждой из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей каждого из них, конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 ранеесудима (л.д.113-114, 115-116, 117-118), по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.96,97),на учете у врача-психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.102,103).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.42);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и членов её семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, личности виновной, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимой каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО2 в их совокупности, требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства,суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

То, что на момент постановления приговора испытательный срок по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек, суд, полагает, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о самостоятельном исполнении данного приговора, поскольку на момент совершения подсудимой ФИО2 инкриминируемого ей преступления, указанная судимость погашена не была, соответственно, влекла для последней правовые последствия, в том числе,установленные уголовным законом, следовательно, должна учитываться при вынесении приговора по данному уголовному делу. В этой связи суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ранеене судима (л.д.143-144, 145-148), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.133), на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.139,140,141,142).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.42);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и членов её семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказаниеФИО1, суд по делу не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, личности виновной, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимой каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1 в их совокупности, требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и считает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу – ФИО9 – мужскую куртку – оставить по принадлежности за последним.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемойФИО2 адвокату ФИО10 выплачено вознаграждение в размере 7488 рублей (л.д.180), что является процессуальными издержками.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемой ФИО1 адвокату ФИО8 выплачено вознаграждение в размере 7488 рублей (л.д.175), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказаниев виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказаниев виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мужскую куртку, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО9

Процессуальные издержки в размере 7488 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО10 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 7488 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО8 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденных ФИО2 и ФИО1от возмещения процессуальныхиздержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья