Горлова Марина Ивановна

Судья Шинко Ж.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8882/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2017 года дело по частной жалобе Горлова Е. С., Горловой М. И., Горловой (Чикалиной) О. С. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

29 февраля 2016 года Мошковским районным судом Новосибирской области было вынесено решение, которым установлен факт принятия Горловым О.А. наследства после смерти его матери Горловой Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Горловым О.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, в порядке наследования.

Судебное решение вступило в законную силу 04.04.2016 г.

15.05.2017 г. в суд поступило заявление Горлова Е.С., Горловой О.С., Горловой М.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором они указали следующее: ДД.ММ.ГГГГ умерла Горлова Т.С. В соответствии с завещанием Горлова Т.С. завещала, принадлежащее ей на момент смерти, имущество своему сыну - Горлову О.А. На день смерти Горлова Т.С. имела в совместной собственности со своим супругом Горловым А.П. приобретенный ими в период брака земельный участок, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №). В установленный законом шестимесячный срок после смерти матери сын Горловой Т.С. Горлов О.А. не обратился к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, как по завещанию, так и по закону. Однако, второй сын Горлов С.А. и супруг умершей Горлов А.П. приняли наследство. Так они вместе с супругой Горлова С.А. - Горловой М.И. и его де...

...тьми, Горловым Е.С., Горловой (Чикалиной) О.С., Горловым А.С. принимали меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства третьих лиц, несли расходы по его содержанию, а именно обрабатывали земельный участок, ухаживали за посадками, произрастающими на данном земельном участке, ухаживали и ремонтировали строения, имеющиеся на вышеуказанном земельном участке. Все эти действия Горлов С.А. и Горлов А.П. совершили сразу после смерти Горловой Т.С., т.е. в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, поскольку она умерла летом, на земельном участке уже были посадки, за которым продолжили ухаживать сын и супруг.

ДД.ММ.ГГГГ умер Горлов С.А., завещания он не составлял. По закону наследниками Горлова С.А. первой очереди являются: отец умершего - Горлов А.П., супруга умершего - Горлова М.И., Горлова О.С. - дочь умершего, Горлов А.С. - сын умершего, Горлов Е.С. - сын умершего.

ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка Горлов А.П., завещания он также не составлял. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства вышеперечисленные лица не обратились, но Горлова М.И., Горлов Е.С., Горлова (Чикалина) О.С., Горлов А.С. фактически приняли наследство, обрабатывали земельный участок, ухаживали за посадками, произрастающими на данном земельном участке, ухаживали и ремонтировали строения, имеющиеся на вышеуказанном земельном участке.

Указанным земельным участком все они пользуются и считают своей собственностью. Указанный факт подтверждает, что они не отказывались от наследства, а выразили волю его приобрести. Кроме того, семья оплачивала необходимые платежи за пользование данным участком, что подтверждается справкой председателя СНТ, на территории которого находится данный дачный участок.

Просят пересмотреть решение Мошковского районного суда Новосибирской области № 2-120/2016 от 29 февраля 2016 года по иску Горлова О.А. к Администрации Мошковского района Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть дело по существу.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Горлова Е.С., Горловой (Чикалиной) О.С. и Горловой М.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением не согласны Горлов Е.С., Горлова М.И., Горлова (Чикалина) О.С., в частной жалобе просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Горловой (Чикалиной) О.С., Горловой М.И., поскольку Горлова (Чикалина) О.С. узнала о решении в конце февраля 2017 года, Горлова М.И. – в мае 2017 года от Горлова Е.С.

Судом упущено и не дана оценка одному из оснований для отмены судебного решения: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в пересмотре решения, суд исходил из того, что заявителями пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, поскольку указанные в поданном Горловым Е.С., Чикалиной О.С., Горловой М.И. заявлении обстоятельства, а именно, то, что им не было известно о принятом судебном решении, которым установлен факт принятия наследства после смерти Горловой Т.С. Горловым О.А., а также то обстоятельство, что суду не было известно о заявителях, как лицах, принявших наследство, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.392 ГПК РФ. Кроме того, принятие наследства заявителями не подтвержден надлежащими доказательствами. Основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с принятым решением.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам является правильным.

Между тем, довод автора жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Горловой М.И. и Чикалиной О.С. судебная коллегия считает, заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам составляет три месяца.

Применительно к ст.395 ГПК РФ, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о существенных для дела обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что Горловой М.И. и Чикалиной О.С. о решении суда, подлежащего по их мнению пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, стало известно в мае и в феврале 2017 года соответственно от Горлова Е.С. С апелляционными жалобами и заявлениями о восстановлении срока на подачу жалоб Чикалина О.С. и Горлов Е.С. обратились в суд 08.02.2017 года. С заявлением в суд Горлов Е.С., Горлова М.И. и Чикалина О.С. обратились 03 мая 2017 года. Доказательств, подтверждающих иные даты, в которые Чикалина О.С. и Горлова МИ. (май 2017 года) узнали о решении суда, материалы дела не содержат. Следовательно Горлова М.И. и Чикалина О.С., установленный ст.394 ГПК РФ, срок для обращения в суд не пропустили.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих, что заявители Горлов Е.С., Горлова М.И. и Чикалина О.С. приняли наследство после наследодателей не представлено, в связи с чем, установление того, что Горлова М.И. и Чикалина О.С. не пропустили срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Горлова Е. С., Горловой М. И., Горловой (Чикалиной) О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи