Горловская Надежда Евгафовна

Дело № 2-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горловской Н. Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию со счетов денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2017 г. Горловская Н.Е. обратилась в Невельский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по списанию со счетов денежных средств, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Истец являлась поручителем по кредитному договору № от 06 февраля 2012 г., заключенного заемщиком ФИО4 Решением суда от 06 февраля 2012 г. с нее и наследника данного лица – ФИО5, солидарно, взыскана задолженность по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки и государственная пошлина в сумме 4 025 рублей 50 копеек, итого, в сумме <данные изъяты> рубль 55 копеек, - с каждого. Вместе с тем, 17 августа 2016 г. на ее вклады Пенсионный плюс Сбербанка России № и банковскую карточку <данные изъяты>, счет №, - наложен арест в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек. Кроме того, с данных счетов списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек, что оставило ее без средств существования на выходные дни. Информация об аресте вкладов ей предоставлена в отделении ПАО «Сбербанк России» № г. Невельска 19 августа 2016 г. После ее звонка в указанный день по телефону в ПАО «Сбербанк России» ей поступил возврат излишне списанной суммы за кредит в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек платежным поручением № от Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, однако остаточная сумма в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек, - до настоящего времени не возвращена. В дальнейшем, на протяжении с 22 августа 2016 г. по 14 марта 2017 г., ею велись с ответчиком переписка и телефонные переговоры, во время которых ей обещали вернуть излишне удержанные денежные средства, однако в письменных ответах сообщали об отс...

...утствии оснований для возврата удержанной суммы. Кроме того, при ее посещении подразделения Банка в г.Южно-Сахалинске ей также обещали до Нового года возвратить излишне удержанные денежные средства, однако до настоящего времени этого не сделали. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, выразившихся в виде переживаний по поводу удержания ее денежных средств, бессонницы, нервозного состояния и повышения артериального давления, вследствие чего ей приходилось принимать медикаменты, несмотря на то, что она редко их употребляет. На основании изложенного, просит суд: признать действия ответчика по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 95 копеек с ее счетов №№ и №, - незаконными; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 95 копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заявления от 10 мая 2017 г. истец изменила исковые требования в части, а также увеличила их: просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки, - вместо денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек. Также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% за отказ в добровольном возврате излишне удержанной денежной суммы.

В судебное заседание по делу явилась истец Горловская Н.Е.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец Горловская Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав истца, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Заочным решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 марта 2016 г., вступившим в законную силу 16 мая 2016 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО5, Горловской Н.Е. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины: расторгнут кредитный договор № от 06 февраля 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, со взысканием в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 025 рублей 50 копеек, - с каждого.

17 августа 2016 г. со вклада истца Пенсионный плюс Сбербанка России, счет №, - списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день с ее счета №, вклад <данные изъяты>, -списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Итого, с указанных счетов Горловской Н.Е. были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 54 копеек.

19 августа 2016 г. на счет истца № возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с письмами ПАО «Сбербанк России» от 26 октября 2016 г., 18 февраля 2017 г. истцу сообщено об ошибочном списании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она была ей возвращена в указанный срок.

Вместе с тем, с учетом взыскания с Горловской Н.Е. указанным решением Смирныховского районного суда Сахалинской области задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек, - ответчиком необоснованно списана со счета истца также и денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Претензия о возврате указанной суммы подана истцом 05 октября 2016 г.

Однако, данные денежные средства возвращены ей лишь в ходе рассмотрения дела – 28 июня 2017 г.

Согласно дополнительных пояснений ПАО «Сбербанк России» на исковые требования от 29 июня 2017 г., в связи с возвращением указанной денежной суммы на счет Горловской Н.Е., оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, - не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

При таких обстоятельствах, списание денежных средств со счетов или вкладов осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1, на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Согласно положений частей 2, 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, списание ответчиком денежных средств с вклада и счета Горловской Н.Е. произведено на основании исполнительного документа, выданного Смирныховским районным судом Сахалинской области в рамках исполнения указанного судебного постановления.

Однако денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, - удержана излишне.

При этом, как указано выше, в добровольном порядке, до ее обращения в суд, истцу возвращена лишь часть данной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя истца, как потребителя не только незаконным списанием денежных средств, но и длительным нереагированием на ее претензии, - исковое требование Горловской Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда является законным.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом доводов истца о перенесенных нравственных и физических страданиях, а также принимая во внимание принятие ответчиком мер по выплате незаконно списанной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки в ходе рассмотрения дела, - суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказывает.

Также суд отказывает Горловской Н.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по списанию с ее счетов денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 95 копеек.

При предъявлении данного требования истец исходила из нарушения своих прав в части списания денежной суммы ответчиком, превышающей взысканную Смирныховским районным судом сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, указанная сумма задолженности с Горловской Н.Е. и второго ответчика – ФИО5, как указано выше, была взыскана солидарно.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, списание ПАО «Сбербанк России» взысканных указанных судебным постановлением денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, - является правомерным.

Требование о взыскании денежной суммы в размере 7 818, 92 копейки, - удовлетворению не подлежит в связи с возвратом указанной суммы истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате незаконно списанной денежной суммы удовлетворены лишь в ходе рассмотрения дела, - суд взыскивает с него в ее пользу штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горловской Н. Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию со счетов денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Горловской Н. Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, итого, в общей сумме – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горловской Н. Е., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 г.

Председательствующий О.В.Плешевеня