Салимгараев Марат Фаритович

Судья Шуйская Ю.В. Дело № 33-9201/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салимгараева М.Ф. – Подкопаева А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, которым постановлено: иск Ахмерова Т.М. к Салимгараеву М.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, убытков, процентов и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Салимгараева М.Ф. в пользу Ахмерова Т.М. сумму займа в размере 27 671 000 рублей, проценты – 2 105 301 рубль 92 копейки, возврат государственной пошлины – 60 000 рублей. Взыскать с Салимгараева М.Ф. в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 18 726 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Ахмерова Т.М. – Митина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмеров Т.М. обратился в суд с иском к Салимгараеву М.Ф. о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойки. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 27 671 000 рублей на срок до 31 июля 2017 года. За просрочку возврата займа договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 16,5% годовых. В связи с тем, что ни в установленный договор...

...ом займа срок, ни до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 27 671 000 рублей, договорную неустойку, рассчитанную за период с 1 августа 2017 года по 14 августа 2017 года, в размере 175 123 рубля 32 копейки, а также денежную сумму в размере 60 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Ахмерова Т.М. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору займа по ставке 16,5 % годовых за период с 1 августа 2017 года по дату вынесения судебного решения по настоящему делу, а также убытки в размере 1 000 000 рублей. Требование о взыскании убытков обосновано тем, что в связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, истец не имел возможности оплатить полную стоимость автомобиля, который он в соответствии с соглашением о задатке от 13 февраля 2017 года, заключенным с Ибрагимовым К.Р., намеревался приобрести до 1 декабря 2017 года за 3 500 000 рублей, в связи с чем, задаток, в размере 1 000 000 рублей, переданный истцом Ибрагимову К.Р. в счет причитающихся с Ахмерова Т.М. по договору купли-продажи автомобиля платежей, был удержан Ибрагимовым К.Р.

Представитель ответчика Салимгараева М.Ф. иск не признал, указав на то, что в действительности договор займа между сторонами не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались. Расписка от 22 февраля 2017 года выдана ответчиком истцу в связи с иными правоотношениями, в рамках которых ответчик имел намерение получить информационные услуги в сфере IT технологий. Поскольку данные услуги так и не были оказаны ему истцом, стороны договорились об уничтожении расписки, однако истец данной договоренности не выполнил, расписку не уничтожил, предоставив ее суду в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, в то время как заемные отношения между сторонами отсутствуют.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Салимгараева М.Ф. – Подкопаев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ахмерова Т.М. – Митин А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Салимгараев М.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из содержания представленной суду расписки ответчика от 22 февраля 2017 года, выданной истцу, Салимгараев М.Ф. взял в долг у Ахмерова Т.М. денежную сумму в размере 27 671 000 рублей на срок до 31 июля 2017 года. В случае просрочки возврата суммы займа, Салимгараев М.Ф. принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 16,5 % годовых.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке. При этом, факт наличия у истца денежных средств в необходимом для предоставления займа размере подтверждается выписками по счетам истца, а также налоговой декларацией Ахмерова Т.М. за 2016 год, свидетельствующими о том, что в юридически значимый период доход истца значительно превышал сумму предоставленного займа.

Также установлено, что ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил. При этом, допустимых доказательств безденежности договора займа, либо внесения ответчиком каких-либо сумм в счет погашения долга по договору займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 22 февраля 2017 года в размере 27 671 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата займа в сумме 2 105 301 рубль 92 копейки, рассчитанную за период с 1 августа 2017 года по 16 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежных средств от истца ответчик не получал, представленная суду расписка была написана им в связи с другими правоотношениями, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются голословными и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что с учетом размера денежной суммы, указанной в расписке, факт наличия между сторонами заемных отношений должен быть подтвержден исключительно договором займа, судебной коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что пояснения представителя истца об обстоятельствах передачи денежных средств по договору займа являются противоречивыми, несостоятельны, поскольку представитель истца последовательно пояснял, что сумма займа была передана истцом ответчику наличными денежными средствами 22 февраля 2017 года во второй половине дня в помещении офиса истца, расположенного по адресу город Казань, улица Некрасова, дом 9.

Иные доводы жалобы представителя ответчика не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа и договорной неустойки за просрочку возврата займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции указал на их необоснованность, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказал.

Решение суда в указанной части не обжалуется, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Салимгараева М.Ф. в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 18 726 рублей 51 копейка в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 18 726 рублей 51 копейка в соответствующий бюджет, суд первой инстанции указал на то, что после увеличения Ахмеровым Т.Р. исковых требований, оплаченных государственной пошлиной в сумме 60 000 рублей, доплата государственной пошлины им не производилась, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, увеличенных истцом, с ответчика помимо денежной суммы в размере 60 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере 18 726 рублей 51 копейка в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, предельный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, составляет 60 000 рублей и не может превышать указанной суммы.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 60 000 рублей в порядке возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, правовых оснований для взыскания с ответчика Салимгараева М.Ф. в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 18 726 рублей 51 копейка, у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по данному делу отменить в части взыскания с Салимгараева Марата Фаритовича в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 18 726 рублей 51 копейка.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 16RS0038-01-2022-007567-35

Дело № 2-4431/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М. Гайфуллина к М.Ф. Салимгараеву о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец И.М. Гайфуллин обратился в суд с иском к ответчику М.Ф. Салимгараеву о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа в размере 60 000 долларов США со сроком возврата не позднее .... Ответчик по окончании действия договора свои обязательства не исполнил и продолжает уклоняться от их исполнения. Согласно справке об официальном курсе валют на ... установленный Центральным Банком Российской Федерации курс иностранной валюты Доллар США – USD (цифровой код 840) к рублю составляет 1=60,3696 рублей. В перерасчете 60 000 долларов США на дату подачи искового заявления ... составляет 3 622 176 рублей, в связи с чем, истцом была уплачена государственная пошлины в размере 26 311 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг с учетом транспортных расходов на сумму 60 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в возврат оплаченной госуд...

...арственной пошлины 26 311 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности, С.С. Шабанова заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, А.В. Подкопаев в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа признал, указав о том, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями ответчик не смог во время возвратить сумму займа. Считает судебные расходы завышенными, просит суд снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ... между истцом И.М. Гайфуллиным и ответчиком М.Ф. Салимгараевым был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 истец передал ответчику денежную сумму в размере 60 000 долларов США в собственность ответчика, а ответчик принял и обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок, предусмотренный данным договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что факт передачи денежных средств оформляется распиской о получении и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия оканчивается ....

Согласно расписке от ... М.Ф. Салимгараев обязался возвратить денежные средства не позднее ....

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, соответствующей требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент рассмотрения дела в суде денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, расписка от ... на момент подачи иска в суд, находилась на руках у истца.

Более того, представитель ответчика в ходе судебного заседания требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 долларов США признал в полном объёме. У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ... в размере 60 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 311 рублей исходя из цены иска на дату подачи иска в суд в сумме 3 622 176 рублей.

Таким образом, с ответчика М.Ф. Салимгараева в пользу истца И.М. Гайфуллина подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 311 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от .... При этом, в квитанции указано, что оплата произведена за: претензию, исковое заявление, участие в суде.

Между тем, ... между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан С.С. Шабановой и И.М. Гайфуллиным было заключено соглашение, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов И.М. Гайфуллина по делу о взыскании долга с М.Ф. Салимгараева.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель производит оплату труда адвоката в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 соглашения при необходимости выезда адвоката за переделы ... в связи с выполнением настоящего соглашения доверитель возмещает фактически понесенные расходы на проезд, проживание, питание, расходы, предусмотренные в пункте 3 настоящего соглашения. Вознаграждение за время нахождения вне пределов ... доверитель к оплате, предусмотренной в п.3.1 настоящего соглашения, дополнительно выплачивает сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, связанных с выездом в ..., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М.Ф. Салимгараеву (паспорт 9205 ...) в пользу И.М. Гайфуллина (паспорт иностранного гражданина АА 1670203) задолженность по договору займа от ... в размере 60 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 311 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-35), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ