Голенских Сергей Сергеевич

Дело №1-982/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя Саппарава Р.Х.,

при секретаре Матвееве Д.И.,

подсудимого Голенских С.С.,

защитника адвоката Крайневой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Голенских С. С.ча, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Голенских С.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, около <...>, Голенских С.С., управлял технически исправным автобусом <...> и следовал с пассажирами в количестве 8-ми человек по маршруту №, с включенным ближним светом фар, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия проезжей части <адрес>, предназначенной для движения автомобилей в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.5 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.6 ПДД, предупреждающей о приближении к разметке 1.1…, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться....

..... при запрещающем сигнале светофора; дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 ПДД, обозначающей пешеходный переход, намереваясь совершить маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, пересечении <адрес> с <адрес>, в направлении <адрес>, в дневное время суток, пасмурную погоду без осадков и общей видимости впереди 350 метров с включенным ближним светом фар, с нарушением требований п. 1.3 ПДД, согласно которому, водитель обязан «…знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» и п. 1.5 ПДД, согласно которому, водитель обязан «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

При этом, приближаясь к вышеуказанному регулируемому перекрестку, пересечению <адрес> с <адрес> в <адрес>, он – Голенских С.С., полностью остановил автобус на запрещающий сигнал светофора, после чего, при включении разрешающего сигнала светофора, начал свой маневр поворота налево со скоростью 5 км/ч, не убедившись в отсутствии пешеходов на пути своего следования, чем грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 1, 2 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего, на участке проезжей части <адрес>, вне посредственной близости от пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода ФИО1, преодолевшую с момента возникновения опасности для движения водителя до места наезда расстояние равное 4,9 метрам со скоростью 4,1 км/ч, хотя при должной внимательности и осторожности, согласно выводам заключения эксперта о проведенной автотехнической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГ, Голенских С.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения.

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов правил дорожного движения, со стороны водителя Голенских С.С., приведших к ДТП, и его преступной неосторожности, пешеходу ФИО1, согласно выводам заключения эксперта о проведенной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГ были причинены следующие повреждения: тупая травма нижних конечностей: обширные рваные раны левой и правой стопы, обоих голеней с отслоением кожи в виде карманов, размозжением тканей - жировой клетчатки и мышц, открытые переломы костей левой стопы – костей плюсны, вывих костей стопы, краевой перелом наружной лодыжки левой голени. Тромботические массы в просвете вен нижних конечностей. Жировая эмболия сосудов и капилляров легкого слабой степени. Застойная посттравматическая пневмония. Гистологически: тромботические массы в просвете вен «левой голени» с пролиферативными изменениями; неравномерный отек, мелкоочаговые кровоизлияния с пролиферацией в периваскуляриой строме, без резорбции. Распространенные участки сливных интраальвеолярных кровоизлияний с деструкцией части межальвеолярных перегородок, очагами отека, фокусами пневмонии, диффузными пролиферативными изменениями в субплевральной зоне легкого. Жировая эмболия сосудов и капилляров легкого слабой (по Адкину) степени. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гр. ФИО1 образовались от массивного воздействия тупых твердых предметов. Массивность повреждений, локализация их на противоположных поверхностях нижних конечностей, наличие обширных скальпированных ран с отслойкой кожи и жировой клетчатки от подлежащих мышц в виде карманов, размозжение и размятие жировой клетчатки и мышц, переломы костей стопы и вывихи, указывают на то, что данные повреждения образовались в результате транспортной травмы, видом которой было перекатывание колеса транспортного средства через нижние конечности пострадавшей. Телесных повреждений, характерных для первичного удара выступающими частями транспортного средства, при исследовании трупа нее обнаружено. Смерть гр. ФИО1 наступила от застойной посттравматической пневмонии, которой осложнилась тупая травма нижних конечностей с обширными рваными ранами стоп и голеней, размятием мягких тканей с жировой эмболией легких, переломами костей левой стопы, вывихом костей, переломом наружной лодыжки левой малоберцовой кости. Между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждения, перечисленные в п.1 выводов, согласно п. 6.2.8 Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Голенских С.С. правильно квалифицированны по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Так, по месту жительства и работы Голенских С.С. характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, работает, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, а также то, что Голенских частично возместил вред потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для снижения категории преступления не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Голенских С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, обязав Голенских С.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Голенских С.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А.Трофимова