Малкеров Вячеслав Борисович

По делу №11-115/2022 08 августа 2022 года

УИД 47MS0033-01-2020-000135-12

№2-2322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи на судебном участке №<адрес>, временного исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье на судебном участке №<адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №.

В обосновании заявления указано, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, спорные правоотношения допускают правопреемство, а потому просит установить и произвести замена должника ФИО2 на его правопреемника.

Определением мирового судьи на судебном участке №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ и заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить выявленные недостатки, а именно представить уведомление или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявлений и копий приложенных к заявлению документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направил в суд заявление об устранении недо...

...статков заявления.

Определением мирового судьи на судебном участке №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок не устранены выявленные недостатки заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО «Банк Русский Стандарт» подал частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, а дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство, а рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в пункте 7 названного постановления Пленума, а о правилах рассмотрения заявления в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом ответчиков.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с утверждением суда о том, что истцом не представлены сведения о наследниках умершего ФИО2, поскольку в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника. То есть обращение в суд с заявлением к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнены в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Кроме того, в установленный судом срок заявителем было направлено заявление об устранении недостатков указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось ходатайство заявителя об истребовании сведений о наследниках умершего должника, поскольку самостоятельно заявитель лишен возможности данные сведения получить.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Банк Русский Стандарт» принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.ст.324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, это судебное постановление подлежат отмене, а материал по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» подлежит направлению в суд первой инстанции – мировому судье на судебном участке №<адрес> на стадию принятия заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела мировому судье следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи на судебном участке № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления отменить.

Возвратить материалы гражданского дела № в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Судья:

Дело № 2-5278/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2014 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Третьяк М.А.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _________________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ он получил требование судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, которым ему было предписано в срок ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам по адресу: <адрес>, Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО предоставить имущество для описи и ареста: автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности. Данное требование предъявлено ему в рамках исполнительного производства № №. Заявитель с данным решением судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Окончательного решения по вопросу о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 ещё не принято, и вполне возможно ещё будет отменено или изменено. До настоящего времени не рассмотрено его заявление о рассрочке исполнения решения, поэтому любое поспешное решение судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 он считает незаконным и невозможным. Требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить для описи и ареста принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество в части определения места совершения исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения, к которым относится арест и о...

...пись имущества должника. Заявитель потребовал признать незаконным и необоснованным требование судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, которым ФИО2 было предписано в срок ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 по адресу: <адрес>, у. Чехова, <адрес>, Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО предоставить имущество для описи и ареста автотранспортные средства, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Явившись в судебное заседание, заявитель настаивал на своих требованиях, подтвердив указанные в заявлении обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, действия которой обжалуются, явившись в судебное заседание, просила в удовлетворении заявления отказать, представив справку (л.д. 4) по исполнительному производству № №, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Оно находится на исполнении. Должнику о нем известно. Он предупрежден о возможном применении мер принудительного характера в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Требования судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав в материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

В силу ч 3. ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом исполнителем на основании поступившего исполнительного документа по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Должником по исполнительному производству является ФИО2, предмет исполнения – долг в размере 270110 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что исполнительный лист на бланке серии <данные изъяты>, выданный Гатчинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34) соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Таким образом, на момент поступления исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, что позволяет судить об обоснованности принятого им постановления о возбуждении исполнительного производства.

В порядке ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель указанное постановление и действие судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Названным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнений, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Должник является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 27).

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 отобрано объяснение (л.д. 13) в связи с возбуждением исполнительного производства. Из объяснения видно, что ФИО2 предупрежден о возможном применении в отношении него принудительных мер по исполнению решения суда. В собственности он имеет шесть автомобилей разных марок, часть из которых находятся в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником исполнительного документа, выданного судом, в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 17). С должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 18907 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ имущества для описи и ареста: автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности. ФИО2 разъяснено, что он вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Фактически судебным приставом-исполнителем предложено в добровольном порядке по его выбору представить имущество для описи и ареста

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются права и интересы должника по исполнительному производству ФИО2 Напротив ему предложено самому выбрать и представить имущество, отсутствие которого для него, как индивидуального предпринимателя, будет менее убыточным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 5 ст. 69 предусматривает право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, предусмотренном ст. 80 названного Закона.

Как установлено ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 80 названного Закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Поэтому судебный пристав-исполнитель было правильно предложено должнику представить имущество по его выбору, т.к. вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Суд считает, что направлением судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 требования о представлении имущества для описи и ареста в рамках исполнительного производства права и интересы заявителя не нарушены, в связи с чем его заявление удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении должником по исполнительному производству имущества для описи и ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2014 года.

Судья М. Крячко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 марта 2016 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Амвросьевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Ильи Игоревича к Малкерову Вячеславу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов И.И. обратился в суд с иском к ответчику Малкерову В.Б. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор № на выполнение строительных работ по возведению фундаментальных конструкций на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> Срок окончания работ, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с взятыми на себя обязательствами, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику по расписке аванс денежных средств в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой, о выплате дополнительного аванса, которую он удовлетворил и выдал ответчику по расписке второй аванс в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на место выполнения работ с целью контроля их выполнения и выявил то, что доски на которых формируется опалубка уложены ответчиком на дно котлована в грязь, на неровную, не утрамбованную поверхность. Основание под фундамент не подготовлено. Разметка участка ответчиком не выполнена. В арсенале ответчика отсутствуют какие либо измерительные приборы и инструменты, позволяющие создать заданную геометрию фундамента и правильно сориентировать его на местности. Ограждая себя от возможных последствий некачественного выполнения работ, ис...

...тцом было принято решение об остановке выполнения ответчиком работ, о чем он сообщил ему уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проигнорировал, денежные средства до настоящего времени не вернул. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, также представил расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГ., просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малкеров В.Б., которого суд неоднократно извещал о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 52), что подтверждается сведениями УФМС по СПб и ЛО. Ответчик Малкеров В.Б. намеренно не получает судебную почтовую корреспонденцию по месту своего жительства (л.д. 19, 41, 47, 66, 67, 68), так как она возвращается с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и затягивает производство по делу. Данный адрес является последним известным суду, так как иной адрес ответчик суду не представил, в судебное заседание неоднократно не являлся, возражений на исковое заявление не предъявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 41а, 65), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Кроме того, ответчик знает о нахождении в производстве суда указанного дела, так как был лично извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41а), так как в день заседания от него поступила телефонограмма об отложении заседания в связи с болезнью. Документы, подтверждающие, нахождение его на больничном им представлены не были.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ст.10 ГК РФ, согласно п.1 которой не допускается злоупотреблением правом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что он злоупотребляет своими процессуальными права и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 3 указанной статьи определяет, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с п. 3 данной статьи последствия просрочки выполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Нормами статьи 739 ГК РФ, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между Смирновым И.И. и Малкеровым В.Б. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-11).

Согласно вышеуказанного договора, Малкеров В.Б. принял на себя обязательства по выполнению и своевременной сдачи работы по возведению на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, железобетонных фундаментов <данные изъяты> Срок окончания работ, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-11).

Несмотря на то, что договор заключен между сторонами как между физическими лицами, ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдал ФИО2 аванс денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 обор.- 12).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплатил ФИО2 дополнительный аванс, который составляет <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 обор.- 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на место выполнения работ с целью контроля их выполнения и выявил то, что ответчиком некачественного выполняются работы, в результате чего было составлено уведомление об остановке выполнения работ и предложению вернуть аванс, которое ответчик получил и собственноручно расписался на нем (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторное уведомление в адрес ответчика (л.д.15,20), с просьбой вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ выданный аванс на выполнение работ в размере <данные изъяты>. Претензия ответчиком получена не была.

Оценивая имеющийся договор, выданные расписки, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ( далее Закона), т.к. несмотря на то, что истец заключил договор подряда с ответчиком, как физическим лицом, он фактически осуществляя предпринимательскую деятельность и будучи зарегистрированным как индивидуальный предприниматель, должен нести все риски, предусмотренные для индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

На основании п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.3.2.5 заказчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору и потребовать от исполнителя возмещения понесенных затрат в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению работ по договору или выполняет работы настолько медленно, что окончание их в установленный срок становится невозможным. Срок окончания работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на полученную претензию ответчик никак не отреагировал.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.3.2.7 договора в случаях, если недостатки или дефекты не устранены исполнителем в согласованный заказчиком срок, либо они являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков.

На основании ст.15 Закона (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлены доказательства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, невыполнения работ, в частности, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7 Суд не находит оснований не доверять допрошенным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ответчиком же возражений не представлено, так же как и доказательств в их обоснование, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств не представлено, в связи с этим суд считает, что заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и по праву подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> Однако, учитывая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости

суд считает возможным снизить размер морального вреда, заявленный истцом до <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Редакция указанной статьи изменена ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Соглашение между сторонами по данному вопросу заключено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>. согласно ст.395 ГК РФ, представлен расчет процентов, с которым, принимая во внимание новую редакцию указанной статьи суд согласиться не может.

Согласно сведений, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для применения ст.395 ГК РФ по Северо-Западному федеральному округу составила: <данные изъяты>

Таким образом сумма процентов на день вынесения решения ( как заявлено истцом ) составляет <данные изъяты>

Расчет процентов: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд полагает возможным взыскать полученную сумму, несмотря на то, что заявлена она истцом была в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в составил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67,194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Ильи Игоревича к Малкерову Вячеславу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Малкерова Вячеслава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Смирнова Ильи Игоревича денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 09.03.2016г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-2772/16 04 августа 2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Финам» к Малкерову Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору об обслуживании Держателей Карт MasterCard в размере 387 518,3 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так...

...же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Ответчик согласно данным УФМС зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, г.<адрес>, при заключении договора с истцом ответчик указывал тот же адрес (л.д. 21).

Суд неоднократно извещал ответчика по адресу регистрации, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения, по номеру телефона ответчика, указанному им при оформлении кредита, ответчик не отвечает.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «Банк ФИНАМ» с заявлением-офертой о предоставлении кредитной карты MasterCard Gold-MCG в валюте РФ с Тарифным планом «Классическая карта», о чем свидетельствует электронная цифровая подпись (далее - «ЭЦП») ответчика.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также, исходя из необходимости оптимизации документооборота и совершенствования системы обмена сообщениями, 28.10.2013г. между Истцом и Ответчиком подписано «Соглашение об обмене сообщениями с использованием защищенного Internet-соединения», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об использовании электронной цифровой подписи (ЭЦП) в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых договоров/сделок между Истцом и Ответчиком и обмене любыми документами.

Заявлением о присоединении от 28.10.2013г. Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, присоединился к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ФИНАМ» и подтвердил свое согласие с условиями данного договора (п. 2 Заявления).

В Заявлении - анкете физического лица на получение Карты (заявлении - оферты) от 28.10.2013г. Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с «Условиями обслуживания держателей карт MasterCard АО «Банк ФИНАМ» (далее по тексту - «Условия обслуживания»), а также с Тарифами Банка. В указанном заявлении Ответчик просил принять оферту и заключить с ним договор об обслуживании держателей карт MasterCard путем присоединения к указанным документам.

28.10.2013г. в соответствии с п. 2.5. и п. 9.1. Условий обслуживания Истец акцептировал заявление-оферту Ответчика путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в открытии счета №, установлении для Ответчика кредитного лимита в размере 185 000 рублей с процентной ставкой в размере 32.00% годовых за пользование кредитом при снятии наличных денежных средств и процентной ставкой за пользование кредитом при оплате товаров и услуг в размере 32.00% годовых в соответствии с Заявлением- анкетой физического лица на получение банковской карты и Тарифами АО «Банк ФИНАМ» по тарифному плану «Классическая карта».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ Кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности), должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1.5. Положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карты», № «О правилах осуществления переводов денежных средств» расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Таким образом, овердрафт оформляется посредством договора банковского счета. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное – данное правило закреплено в п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Согласно п. 10.1 Условий обслуживания Истец начисляет проценты на сумму основного долга по итогам отчетного периода в размере и в порядке, установленными Тарифами, если клиент не воспользовался льготным периодом кредитования. Проценты начисляются за каждый день использования кредита. Льготный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату платежа (п. 19.12 Условий обслуживания).

В соответствии с п. 1. Условий обслуживания, при льготном периоде не происходит начисление процентов за пользование кредитом, выданным на сумму совершенных операций, соответственно, при погашении Ответчиком задолженности по кредитной карте до истечения срока действия льготного периода, проценты Истцом не начисляются.

Согласно п. 10.2. Условий обслуживания Ответчик обязан погашать задолженность, минимальный платеж по дату платежа включительно, в соответствии с выпиской, сформированной Истцом.

Сумма минимального платежа рассчитывается и устанавливается на каждую дату формирования выписки.

Истец ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным периодом, в соответствии с Условиями обслуживания формирует и предоставляет Ответчику выписку, включающую в себя информацию обо всех операциях, задолженности, сумме минимального платежа и дате платежа.

В случае перерасхода средств (превышения суммы операци:."). установленного кредитным лимитом, Истец осуществляет кредитование на сумму перерасхода с начислением процентной ставки в размере 180 % годовых (п. 1, п. 3.1.4. Условий обслуживания, п. 2.5. Тарифов) со дня, следующего за днем возникновения перерасхода средств, по дату фактического погашения перерасхода включительно.

Вместе с тем, согласно п. 10.3. Условий обслуживания, в случае неуплаты Ответчиком суммы минимальных платежей, начисляется штраф, установленный действующим Тарифом.

Пункт 2.6.1. Тарифов определяет штраф при пропуске первого минимального платежа в размере 290 рублей. В случае пропуска второго минимального платежа устанавливается штраф в размере 590 рублей (п. 2.6.2. Тарифов). При третьем и последующих пропусках минимального платежа штраф - 1 160 рублей (п. 2.6.3. Тарифов).

Кроме того, Условия обслуживания и Тарифы предусматривают начисление пени на сумму просроченной задолженности в размере 180% годовых (п. 19.18 Условий обслуживания, п. 2.7. Тарифов).

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитной карте, в результате чего образовалось задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 387 518,3 рублей, из них: основной долг – 163 285,62 рублей; проценты - 61689,56рублей; пени - 144 153,12рублей; штрафы - 16 240 рублей; комиссия - 2 150 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 19-20), судом проверен и является правильным, возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.

Истец направлял ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с изложенным исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7075,18 руб. (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Малкерова Вячеслава Борисовича в пользу АО «Банк ФИНАМ» сумму задолженности по Договору об обслуживании Держателей Карт MasterCard в размере 387 518,3 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7075,18 рублей.

Разъяснить Малкерову Вячеславу Борисовичу, что он вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.