Горнак Галина Николаевна

61RS0019-01-2024-004171-23

Дело № 2-3068/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года гор. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнак Галины Николаевны к Чеботниковой Алле Юрьевне, Чеботникову Денису Владимировичу, третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Управление муниципальной инспекции о взыскании убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Горнак Г.Н. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с вышеуказанным исковым заявлением к Чеботниковой Алле Юрьевне, Чеботникову Денису Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов.

Частью 8 ст.222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

<дата>, <дата> стороны не явились по вторичному вызову в судебное заседания. О причинах неявки не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Горнак Галины Николаевны к Чеботниковой Алле Юрьевне, Чеботникову Денису Владимировичу, третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Управление муниципальной инспекции о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без рассмотрения.Разъяснить право истца заявить возможность ходатайствовать перед судом об отмене определения вследстви...

...е уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Разъяснить истцу, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке. На определение от отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения может быть подана частная жалоба Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней. Судья:

УИД 61RS0019-01-2024-004171-23

Дело № 2-506/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Горнак Галины Николаевны к Чеботниковой Алле Юрьевне, Чеботникову Денису Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Управление муниципальной инспекции о взыскании убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чеботниковой Алле Юрьевне, Чеботникову Денису Владимировичу о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указал, что истцу, Горнак Галине Николаевне, на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 81 м2, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику, Чеботниковой Алле Юрьевне, на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, площадью 495 +/- 5 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок имеет особенность – ровный участок заканчивается балкой и далее обрывом.

Ответчик Чеботников Денис Владимирович начал свозить в балку, которая находится на земельном участке Чеботниковой А.Ю. (его ...

...матери), строительный мусор, кроме того, им же были спилены деревья в балке.

В результате данных действий ответчика земля осела и образовался оползень на его земельном участке с кадастровым номером 61:55:0010609:28, который распространился на соседний участок истца.

В феврале 2022 истица обнаружила, что стена её жилого дома обвалилась, во все стороны пошли трещины, которые увеличивались в размерах. По данному событию был снят и 05.04.2022 опубликован сюжет Радио-Н Новочеркасск. 20.06.2022 ответчиком Чеботниковой А.Ю. была получена претензия, в которой истица просила её сделать опорную стенку, чтобы обезопасить свой дом от дальнейшего разрушения.

Претензия была проигнорирована ответчиками. В личном общении ответчик Чеботников Д.В. отрицал связь между возникновением оползня и своими действиями на участке.

Согласно составленному заключению экспертов по строительно-технической экспертизе № 45-ЗЭ-24 ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 20.02.2024 причины возникновения глубоких оползневых подвижек и оползни (сдвига), развивающиеся в нижней части склона земельного участка <адрес>, является насыпка грунта в зоне строительных работ земельного участка <адрес>, которые вызвали разгрузку напряжений (подсечку склона) и вовлечение в деформирование глубоких горизонтов грунтового массива, так как повышения уровня насыпного грунта и проявление зон развития трещин – использование земельного участка по адресу: <адрес> строительство на ней нельзя было проводить без учета особенностей деформирования грунтовых массивов в указанных зонах; даже при отсутствии на участках строительства оползневых деформаций в текущий момент необходимо было оценить возможное изменение устойчивости склона при проведении строительных работ или эксплуатации возведенных сооружений; изменение исходной обстановки вызвал естественный ход событий, что привело к снижению прочности грунтов в процессе допредельного деформирования земельного участка, в результате появились две протяженные оползневые трещины, берущие начало от верхнего правого активного оползневого очага земельного участка <адрес> пересекающие участок <адрес>.

Согласно составленному заключению экспертов по оценочной и строительно-технической экспертизе № 152-ЗЭ-23 ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 04.05.2023 на основании проведенного обследования технического состояния несущих строительных конструкций жилого дома, отдельно стоящих объектов капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является аварийным и стоимость восстановительного ремонта превышает 461,9% стоимости объектов до проведения строительных работ в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, вследствие чего привело к оползню данного участка и земельного участка № по адресу: <адрес>.

Ремонтировать объекты не целесообразно, так как просадка грунтов свидетельствует об исчерпании эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, при которых существует опасность обрушения здания. Можно сделать следующие общие выводы: отдельно стоящие объекты капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются аварийными, производить капитальный ремонт и реконструкцию экономически не целесообразно.

Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 81 кв.м. (по внутреннему обмеру), и земельного участка, общей площадью – 639+/- 5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, как единого объекта недвижимости по состоянию на 01.05.2023 года составляет округленно: 6 235 626,00 ?.

В данной ситуации ущерб домовладению истца был причинен в результате совместных действий ответчиков.

Ответчик Чеботников Д.В. является непосредственным причинителем вреда, поскольку именно в результате его действий по насыпке грунта образовался оползень, повредивший домовладение истца. Ответчик Чеботникова А.Ю. отвечает за причиненный вред как владелец (собственник) земельного участка, допустивший проведение на нем опасных строительных работ по насыпке грунта, что привело к причинению ущерба истцу. Кроме того, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, с ответчиков Чеботниковой А.Ю. и Чеботникова Д.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в размере 6 235 626,00 руб.

В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 6 235 626,00 руб., расходы на досудебные заключения экспертов в размере 116 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 379,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своих письменных возражениях ответчик Чеботникова А.Ю. просила суд отказать в принятии в качестве доказательства заключений экспертиз истца, исковые требования не признавала и возражала против их удовлетворения. Ответчик Чеботников Д.Ю. также исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, просил исключить себя из состава ответчиков, отрицал, что проводил какие-либо работы на спорном участке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судебная практика исходит из того, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества (определение ВС РФ № 88-КГ20-14-К8 от 16.02.2021).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истцу, Горнак Галине Николаевне, на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 81 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>, кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику, Чеботниковой Алле Юрьевне, на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, площадью 495 +/- 5 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пояснениями истца, данный земельный участок имеет особенность – ровный участок заканчивается балкой и далее обрывом, ответчик Чеботников Денис Владимирович начал свозить в балку, которая находится на земельном участке Чеботниковой А.Ю., строительный мусор, кроме того, им же были спилены деревья в балке.

Ответчик Чеботников Д.Ю. отрицал, что проводил какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0010609:28.

Ответчик Чеботникова А.Ю. в судебном заседании подтвердила, что на ее земельный участок действительно завозился земельный грунт и песок, при этом она отрицала факт завоза строительного мусора и бетонных блоков. Подтвердила, что этими работами занимался её сын Чеботников Д.Ю., сама она является собственником земельного участка, появляется там редко.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей: Шевцова Любовь Петровна, Жолубицкая Наталья Владимировна, Данихно Нина Ивановна, которые подтвердили, что на протяжении 2021 года на участок, принадлежащий ответчику, завозились строительные материалы, включая бетонные блоки, железобетонные куски, крупногабаритные камни. Свидетели также подтвердили, что были спилены деревья, которые ранее укрепляли склон. Руководил работами мужчина, после проведенных работ на участке ответчика и на соседних участках стали появляться трещины, которые увеличивались в размерах.

В результате данных действий земля осела и образовался оползень на его земельном участке с кадастровым номером 61:55:0010609:28, который распространился на соседний участок истца. В феврале 2022 истица обнаружила, что стена её жилого дома обвалилась, во все стороны пошли трещины, которые увеличивались в размерах.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно представленному истцовой стороной заключению экспертов по строительно-технической экспертизе № 45-ЗЭ-24 ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 20.02.2024 причины возникновения глубоких оползневых подвижек и оползни (сдвига), развивающиеся в нижней части склона земельного участка <адрес>, является насыпка грунта в зоне строительных работ земельного участка <адрес>, которые вызвали разгрузку напряжений (подсечку склона) и вовлечение в деформирование глубоких горизонтов грунтового массива, так как повышения уровня насыпного грунта и проявление зон развития трещин – использование земельного участка по адресу: <адрес> строительство на ней нельзя было проводить без учета особенностей деформирования грунтовых массивов в указанных зонах; даже при отсутствии на участках строительства оползневых деформаций в текущий момент необходимо было оценить возможное изменение устойчивости склона при проведении строительных работ или эксплуатации возведенных сооружений; изменение исходной обстановки вызвал естественный ход событий, что привело к снижению прочности грунтов в процессе допредельного деформирования земельного участка, в результате появились две протяженные оползневые трещины, берущие начало от верхнего правого активного оползневого очага земельного участка 32 <адрес>.

Согласно заключению экспертов по оценочной и строительно-технической экспертизе № 152-ЗЭ-23 ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 04.05.2023 на основании проведенного обследования технического состояния несущих строительных конструкций жилого дома, отдельно стоящих объектов капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является аварийным и стоимость восстановительного ремонта превышает 461,9% стоимости объектов до проведения строительных работ в пределах земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, вследствие чего привело к оползню данного участка и земельного участка № по адресу: <адрес>.

Ремонтировать объекты не целесообразно, так как просадка грунтов свидетельствует об исчерпании эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, при которых существует опасность обрушения здания. Можно сделать следующие общие выводы: отдельно стоящие объекты капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются аварийными, производить капитальный ремонт и реконструкцию экономически не целесообразно. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 81 кв.м. (по внутреннему обмеру), и земельного участка, общей площадью – 639+/- 5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, как единого объекта недвижимости по состоянию на <дата> составляет округленно: 6 235 626,00 ?.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Айвазян Н.С, проводивший указанные выше заключения, пояснил суду, что причиной оползневых процессов стало нагружение склона земельного участка с уклоном около 40 градусов. По своду правил 420.132.5800.2018 и 305.132.5800.2017, проведение таких работ требует предварительных инженерных изысканий.

Указанные изыскания ответчиками проведены не были, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии с законодательством, работы подобного характера могли быть осуществлены только при наличии разрешения от организации, являющейся членом саморегулируемой организации (СРО).

Участок ответчика относится ко второй зоне согласно градостроительным нормативам и Сводам правил, что накладывает дополнительные требования к строительным и земляным работам. Игнорирование этих норм со стороны ответчиков свидетельствует о халатности и невыполнении обязанностей по обеспечению устойчивости склона.

Эксперт также подтвердил, что в первый раз при осмотре участка не было зафиксировано просадки, а при втором осмотре уже была зафиксирована просадка грунта глубиной 1,2–1,5 метра, участок в любой момент может уйти в отвал, что представляет дальнейшую угрозу разрушения. Причиной деформации и просадки грунта является насыпка большого объема грунта и строительного мусора, что также было подтверждено экспертом. Эксперт подтвердил, что восстановление участка потребует значительных затрат, превышающих разумные пределы для капитального ремонта. Также эксперт пояснил, что в силу ст.262 ЗК РФ, поскольку участок ответчика на момент осмотра не был огорожен, следовательно, у него было право его осматривать.

Экспертиза, представленная истцом, была проведена специализированной организацией ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», имеющей соответствующие разрешения и допуски.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, письменные заключения экспертов, выполненные по инициативе сторон, являются доказательствами в деле и подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит: описание вопросов, поставленных перед экспертами; методы, использованные для исследований; выводы, изложенные с указанием их обоснования; данные об экспертной организации и экспертных лицензиях.

Ответчик не представил убедительных доказательств того, что заключения были получены с нарушением закона.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы об отсутствии допустимости доказательств должны быть подкреплены документально или иными объективными фактами.

Утверждения ответчика о нарушениях носят общий и предположительный характер, не подкреплены ссылками на конкретные нормы закона или процедурные ошибки, которые могли бы повлиять на достоверность выводов экспертизы.

Экспертиза проводилась до подачи иска, в рамках подготовки доказательств для обоснования требований истца, что является законным действием, направленным на сбор доказательств по делу. На момент проведения экспертизы стороны находились в договорных отношениях с экспертной организацией. Привлечение специалиста не требует согласования с противоположной стороной или суда, если экспертиза проводится вне судебного разбирательства (ст. 86 ГПК РФ).

Как неоднократно указываял Верховный Суд РФ, что сторона имеет право представить заключение эксперта как письменное доказательство, если оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>). Суд обязан рассматривать такие заключения как полноценные доказательства и оценивать их в совокупности с другими материалами дела.

Экспертное заключение может быть оспорено только при наличии доказательств необоснованности выводов или нарушений при его составлении. Ответчик таких доказательств не предоставил.

Судом были разъяснены ответчику положения статьи 56 и статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на ее право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

У ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, он этой возможностью не воспользовался.

При допросе эксперта в судебном заседании он дал пояснения относительно своих выводов, которые логичны, последовательны и подтверждены объективными данными. Это исключает предположения о субъективности или предвзятости.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Истцом доказана и судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом: экспертизой установлено, что именно насыпка грунта и строительного мусора вызвала оползень, приведший к разрушению домовладения истца.

Эксперт подтвердил, что нарушения строительных норм и отсутствие инженерных изысканий стали ключевыми факторами дестабилизации склона. Экспертное заключение содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраченного имущества с учетом его рыночной стоимости на момент повреждения. Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Экспертиза проведена специализированной организацией с соблюдением требований законодательства. Заключение эксперта содержит подробный анализ причин разрушения и расчет ущерба, основанный на применении действующих нормативных документов и методов.

Ответчик не представил суду доказательства, которые могли бы подтвердить его невиновность или опровергнуть выводы экспертизы. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ и пункту 2 статьи 401 ГК РФ, его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, экспертиза истца является допустимым доказательством, так как она достоверно устанавливает причины ущерба, его размер и обоснованность исковых требований. Все необходимые элементы для возмещения убытков, включая факт нарушения, ущерб и причинно-следственную связь, истцом доказаны.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований к ответчику Чеботникову Д.Ю.

Ответственность за безопасное использование земельного участка лежит на его собственнике (ст. 210 ГК РФ).

В данном случае собственником земельного участка является Чеботникова А.Ю., а не Чеботников Д.В. Свидетели не смогли предоставить прямых доказательств, что Чеботников Д.В. самостоятельно принимал решения о завозе строительных отходов и снятии деревьев, либо распоряжался земельным участком.

Сам Чеботников Д.В. отрицал свою причастность к проведению работ. Чеботников Д.В. не являлся лицом, владеющим земельным участком, а также отсутствуют доказательства его непосредственного участия в проведении работ. Истец не представил доказательств того, что Чеботников Д.В. принимал активное участие в управлении строительными работами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований к Чеботникову Д.В. не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска к заявленному ответчику следует отказать.

В данной ситуации ущерб домовладению истца был причинен в результате действий ответчика Чеботниковой А.Ю., которая являясь собственником земельного участка, допустила проведение на своем земельном участке опасных строительных работ без проведения инженерных изысканий, которые привели к причинению ущерба истцовой стороне.

Кроме того, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом изложенного, с ответчика Чеботниковой А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в размере 6 235 626,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Чеботниковой А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 379,00 руб., расходы на досудебные заключения экспертов в размере 116 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на представителя, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, времени, затраченном представителем в судебном заседании, с учетом объема проведенной работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которая является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горнак Галины Николаевны (ИНН №) к Чеботниковой Алле Юрьевне ( паспорт 6005 №), Чеботникову Денису Владимировичу (паспорт № выдан <дата> УВД <адрес> РО) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботниковой Аллы Юрьевны ( паспорт 6005 №) в пользу Горнак Галины Николаевны (ИНН №) убытки в размере 6 235 626,00 руб., расходы на досудебные заключения экспертов в размере 116 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 379,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Горнак Галины Николаевны к Чеботникову Денису Владимировичу о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Тюрин М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025 года.

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ростовский правовой центр» о защите прав потребителей,

установил:

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и возражений на нее, выслушав стороны, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельс...

...твам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Согласно п. 1.2. Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: выезд в уполномоченные органы по вопросу получения информации о собственнике земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 32– стоимостью 35000 рублей, подготовка и направление претензии в адрес собственника земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 31, об устранении нарушений прав ФИО1 – стоимостью 30000 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг составила 65 000 рублей.

Согласно п.2.1.2. договора исполнитель обязуется с момента подписания договора незамедлительно приступить к его исполнению.

Оплата указанных услуг Заказчиком произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, из содержания которого следует о том, что Исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а Заказчик принял следующие услуги в виде вышеуказанных проектов.

Между тем сам факт подписания акта стороной истца, не лишает ее права заявить впоследствии требования о ненадлежащем исполнении обязательства по договору возмездного оказания услуг. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО «Ростовский правовой центр».

В соответствии с п.2.1.1. исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт исполнения своих обязательств в полном объеме по договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцу в полном объеме, предусмотренных договором№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что целью обращения ФИО1к ответчику являлось разрешение вопроса, связанного с взысканием убытков, причиненных ее строению в результате действий владельца соседнего участка. Получив выписке из ЕГРН, ответчиком составлена претензия, из текста которой усматривается, что обращаясь к собственнику соседнего участка, указывает на то, что на участок ответчик свозится мусор, образовался оползень, и в жилом доме истца образовались трещины, в связи с чем она просит сделать опорную стенку. В противном случае, указывает на свое право обращение в суд, со взысканием штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В данном случае исполнителем услуг по оказанию квалифицированной правовой помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

Необходимость составления претензии к ответчику, при том что соблюдение претензионного порядка не является необходимым, отсутствовала. Более того, более чем сомнительной является сама возможность обращения в суд с требованиями к физическому лицу о возмещении ущерба/устранения нарушения прав собственника, и требований о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, при том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» данные правоотношения не регулируются.

В этой связи, суд полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в указанной части, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в той же части ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 30000 рублей.

Во взыскании суммы в размере 35000 рублей, уплаченной по договору следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести новое решение, которым исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовский правовой центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ростовский правовой центр» (ИНН №государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 400 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ