Цой Юрий Константинович

Дело № 2-1331/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-001594-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Цой Юрия Константиновича к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Цой Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения просит взыскать с АО «МАКС» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 69 300 руб.; штраф в пользу потребителя; неустойку за период с 7 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере – 48 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 58 300 руб., но не более 400 000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 480 руб.; почтовые расходы 232,50 руб.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2024 г. в г. Пензе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Цой Ю.К. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7 Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортном происшествии была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», куда истец обратился в установленный законом срок, с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 5 ноября 2024 г. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 37 900 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового во...

...змещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 25 ноября 2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 12 февраля 2025 г. во взыскании страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно. Истец обратился в ИП ФИО4, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 107 200 руб. Разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 107 200 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 37 900 руб.) составляет 69 300 руб.

В судебное заседание истец Цой Ю.К., его представитель Комин В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2024 г. вследствие действий Тараканова А.В., управлявшего транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями.

16 октября 2024 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По результатам осмотра транспортного средства по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключению ...» № от 30 октября 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 600 руб.

28 октября 2024 г. от истца в электронной форме поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

5 ноября 2024 г. страховщик выплатил заявителю почтовым переводом страховое возмещение в размере 37 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, выплате УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований.

Не согласившись с решением страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, считая его недостаточным, Цой Ю.К. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У№ от 12 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 107 200 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 58 300 руб., с учетом износа – 52 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. №

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из материалов дела следует что, несмотря на заключенное соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате суммы страховой выплаты в денежной форме, до наступления срока выплаты, заблаговременно истец уведомил страховщика о необходимости урегулирования страхового случая путем выдачи направления на ремонт. Несмотря на это ответчик самостоятельно принял решение о выплате денежных средств. Цой Ю.К., приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, а выплаченной суммы явно не достаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

При определении размера убытков суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Опровергающих доказательств результатов проведенной истцом экспертизы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в размере 69 300 руб. (107 200 руб. – 37 900 руб.).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеются правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 150 руб. (58 300 руб. /2).

При этом при расчете неосуществленного страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта, представленного истцом, ввиду того, что оно не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма, определенная в калькуляции, составленной по инициативе истца, в размере 58 300 руб., соглашаясь с расчетом разницы, предоставленном истцом в уточненных исковых требованиях.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило 16 октября 2024 г., то в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 6 ноября 2024 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 58 300 руб. за период с 7 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из даты определения исчисления указанных процентов, т.е. с даты вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения исходя из суммы задолженности 48 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пп. 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшему о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 3 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 руб., указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 9 марта 2025 г., чеком.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с АО «МАКС». Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 20 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

25 ноября 2024 г. между Цой А.В (заказчик) и Коминым В.А. (представитель) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство по представлению клиента и защите его интересов в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 22 сентября 2024 г., в том числе, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление деятельности по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулировании в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1).

Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 20 000 руб., из которых 3 000 руб. – за составление и подачу досудебной претензии, 3 000 руб. – за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – за составление и подачу искового заявления, 10 000 руб. – за представительство в суде. За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 20 000 руб. согласно расписке Комина В.А. от 25 ноября 2024 г. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем истца Коминым В.А. работы в виде консультирования, составления досудебных претензий, обращения к финансовому уполномоченному, документов по данному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленного истцом кассового чека от 25 декабря 2024 г. на сумму 96,50 руб., усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно направлением обращения в адрес АНО СОДФУ. Согласно представленному кассовому чеку от 28 марта 2025 г. истцом понесены почтовые расходы на сумму 136 руб. за направление ходатайства об уточнении требований.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные почтовые расходы в заявленной сумме.

Согласно абз. 3 ч. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлены оригинал доверенности № № от 21 ноября 2024 г., выданной на имя Комина В.А. для защиты интересов истца в суде общей юрисдикции по факту дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 22 сентября 2024 г. с участием транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, и чек об оплате указанной доверенности на сумму 2 480 руб.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 480 руб.

На основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, и поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 руб. (требование имущественного характера 4 000 руб. (из цены иска 69 300) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Цой Юрия Константиновича к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (юридический адрес: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ИНН 7709031643) в пользу Цой Юрия Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии №) убытки в размере 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 29 150 (двадцать девять сто пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., неустойку за период с 7 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 58 300 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 48 900 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., почтовые расходы в размере 232 (двести тридцать два) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (юридический адрес: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50, ИНН 7709031643) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина

Дело № 2-489/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2022 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Цай Ж.А.,

с участитем истца Бибик В.А., представителя истца Хохрякова В.Ю., представителя ответчика Шамаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бибик Виталия Александровича к Цою Юрию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Николаевского районного суда <адрес> находится дело по иску Бибик Виталия Александровича к Цою Юрию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения

Иск был предъявлен в Николаевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика в связи с указанием места проживания ответчика по адресу: <адрес>.

Исковое заявление было принято судом к производству, при подготовке дела к рассмотрению установлено, что ответчик Цой Юрий Константинович с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>.

Следовательно, данное дело было принято судьей Николаевского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Статьёй 28 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Исходя из того, что ответчик на территории <адрес> не зарегистрирован, на территории <адрес> занимается выращиванием бахчевых культур, суд приходит к выво...

...ду, что данное дело неподсудно Николаевскому районному суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято производству с нарушением правил подсудности.

Поэтому дело подлежит передаче по подсудности в Сердобский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Бибик Виталия Александровича к Цою Юрию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения в Сердобский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу спора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья:

Дело № 2-613/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

1 декабря 2022 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев дело по иску Бибик Виталия Александровича к Цою Юрию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Николаевского районного суда <адрес> находится дело по иску Бибик Виталия Александровича к Цою Юрию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрение дела назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в Николаевском районном суде.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом судом извещенные о дате и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание было отложено на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были надлежащим образом извещены.

Однако в судебное заседание стороны не явились повторно, о причинах неявки суд не известили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По этим основаниям исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству сторон может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ...

...ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бибик Виталия Александровича к Цою Юрию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья:

9-22/2023 (М-937/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Николаевск 12 сентября 2023 года

Волгоградской области

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области Клименко С.В., рассмотрев исковое заявление Ли Андрея Николаевича в лице представителя по доверенности Гура В.В. к Цою Юрию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа по расписке,

установил:

Ли А.Н. в лице представителя по доверенности Гура В.В. обратился в Николаевский районный суд с иском к Цою Ю.К. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 400 000 рублей. В подтверждении договора была составлена расписка, согласно которой ответчик обязан возвратить истцу денежные средства до конца 2021 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, на предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Цоя Ю.К. в пользу истца Ли А.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением, прихожу к выводу, что оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, ...

...федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, судья приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым возвратить исковое заявление Ли Андрея Николаевича в лице представителя по доверенности Гура В.В. к Цою Юрию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа по расписке и разъяснить, что истец (представитель истца) может обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика в судебный участок № Николаевского судебного района Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Ли Андрея Николаевича в лице представителя по доверенности Гура В.В. к Цою Юрию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа по расписке, возвратить истцу (представителю истца).

Разъяснить Ли Андрею Николаевичу в лице представителя по доверенности Гура В.В., что истец (представитель истца) может обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Клименко

Судья Клименко С.В. Дело № 33-12222/2022

УИД 340029-01-2022-000661-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2022 по иску Бибика В. А. к Цою Ю. К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Цоя Ю. К. по доверенности Шамаевой Ю. А.

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Сердобский районный суд Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Бибик В.А. обратился в Николаевский районный суд Волгоградской области с иском к Цою Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, судебных расходов.

В иске местом жительства ответчика Цоя Ю.К. истец указал адрес: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Николаевского районного суда Волгоградской области.

После принятия искового заявления к производству, судом установлено, что с 7 июня 2018 г. ответчик Цой Ю.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку место регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Николаевского районного суда Волгоградской области, определением суда от 7 сентября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Сердобский районный суд Пензенской области, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Цоя Ю.К. по доверенности Шамаева Ю.А. оспаривает законность вынесенного определения, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что местом фактического прожива...

...ния ответчика является адрес, указанный в исковом заявлении и относящийся к территориальной подсудности Николаевского районного суда Волгоградской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Вынося оспариваемое определение и передавая дело по подсудности в Сердобский районный суд Пензенской области, суд исходил из того, что местом регистрации ответчика Цоя Ю.К. является территория Сердобского района Пензенской области, в связи с чем иск был принят к производству Николаевского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает его преждевременным по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными требованиями в Николаевский районный суд Волгоградской области, истец указал местом жительства ответчика следующий адрес: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Бибика В.А. и по заявлению Цоя Ю.К. сотрудниками полиции проводились процессуальные проверки, в рамках которых Цой Ю.К. давал письменные объяснения.

Так, обращаясь с соответствующий заявлением в правоохранительные органы и давая по ним письменные объяснения, Цой Ю.К. в качестве своего места жительства указывал адрес: <адрес>, то есть адрес, идентичный тому, что указан в иске в качестве места жительства ответчика.

В письменных возражениях на заявленные исковые требования Цой Ю.К. в качестве своего адреса места жительства также указал: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства либо месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства либо по месту пребывания.

Таким образом, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежит дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту жительства либо месту пребывания с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Вместе с тем, делая вывод о том, что местом жительства Цоя Ю.К. является место его фактической регистрации, расположенное на территории Сердобского района суд Пензенской области, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о месте фактического проживания ответчика, не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие правовые основания его фактического проживания по адресу: <адрес>, в связи с чем вывод суда о том, что дело было принято к производству Николаевского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 г. – отменить.

Гражданское дело № 2-489/2022 по иску Бибика В. А. к Цою Ю. К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - направить в Николаевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Уг.дело № 1-30/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Кравченко А.А.

подсудимого Цой Ю.К.

защитника Реутовой О.А.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

а также потерпевшей Ш.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЦОЙ Ю.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Подсудимый Цой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 мин., находясь на кухне <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, но, не имея умысла на ее убийство, действуя умышленно нанес Ш. не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов металлической монтировкой в область головы, чем причинил потерпевшей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде двух ушибленных ран теменно-затылочной области (длиной 5 и 7 см), двух линейных переломов на теменных и затылочной костях с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку справа, ушиба головного мозга (по клиническим данным), множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков век обоих глаз (названные в медицинских документах как «подкожные гематомы век»), которые в совокупности являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому признаку квалифицируются к...

...ак повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Цой Ю.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Цой Ю.К. с обстоятельствами предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ согласился, в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании своей вины.

Государственный обвинитель Кравченко А.А., защитник Реутова О.А., потерпевшая Ш. согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Удостоверившись, что подсудимый Цой Ю.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, а признание вины сделано с полным пониманием характера предъявленного обвинения, суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Цой Ю.К. обоснованно и подтверждено материалами дела, а действия подсудимого Цой Ю.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цой Ю.К. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цой Ю.К. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно характеристики по месту жительства подсудимый Цой Ю.К. характеризуется положительно, проживает у родителей, взаимоотношения в семье хорошие. Ранее Цой Ю.К. сожительствовал с Ш., имеют троих малолетних детей. После освобождения из мест лишения свободы брата подсудимого – М., который стал сожительствовать с Ш., между ними стали происходить конфликты. В мае 2012 года Цой Ю.К. вместе с детьми переехал жить к своим родителям в <адрес>. В целом Цой Ю.К. ведет положительный образ жизни, обеспечивает своих детей, постоянно работает, в настоящее время работает в г. Уссурийске в дорожно- эксплуатационном предприятии. После работы Цой Ю.К. занимается воспитанием детей, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушениях общественного порядка замечен не был. Из характеристики, выданной директором ОАО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие», усматривается, что Цой Ю.К. работает в должности дорожного рабочего 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя как трудолюбивый, исполнительный и ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает.

В судебном заседании потерпевшая Ш. гражданский иск не заявила, одновременно с этим пояснив, что продолжает лечение, не работает и высказала мнение о назначении наказания Цой Ю.К. в виде лишения свободы, а в прениях сторон заявила об условной мере наказания в связи с тем, что Цой Ю.К. материально обеспечивает троих малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного Цой Ю.К. преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и влияние назначенного наказания на условия воспитания и содержания малолетних детей, а также на исправление подсудимого Цой Ю.К.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении Цой Ю.К. наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. При этом суд с учетом сведений о личности подсудимого приходит к убеждению, что такая мера наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств направлена на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Цой Ю.К. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В отношении вещественных доказательств подлежит применению ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие размер гонорара, выплаченного адвокату Реутовой О.А. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого Цой Ю.К. в судебном заседании в сумме 880 рублей с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цой Ю.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Цой Ю.К. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлении приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Цой Ю.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: монтировку, отвертку, наволочку, марлевый тампон, майку – уничтожить, ксерокопию титульного листа медицинской карты №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Н.Г. Богинская

Дело № год

Заочное

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 21 октября 2016 года

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указал, что на ее исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 001658175 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию 590 476,44 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Поручитель». В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3445 кв.м., с кадастровым номером 58:16:0610101:122.Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме, со...

...гласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 54).

Представитель третьего лица АО «Поручитель» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что исковые требования, заявленные судебным приставом-исполнителем, поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме (л.д. 18).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 Н.Е., в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменного мнения по иску не представила.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из представленных документов (в том числе исполнительного производства) следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ОАО «Поручитель» взыскана задолженность по договору займа в размере 585 530 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по отправке телеграммы., а всего 590 476 рублей 44 копейки. Решение суда вступило в законную силу. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС001658175 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ОАО «Поручитель» в размере 590 476 рублей 44 копейки. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, до настоящего времени судебное решение не исполнено должником. Кроме того, данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-ИП\СД, в котором находятся другие исполнительные производства в отношении ответчика о взыскании денежных средств и по которым также судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о наличии у должника на счетах денежных средств, в учетно-регистрирующие органы, из ответов которых следует, что в банках у должника денежных средств не имеется, получателем пенсии он не является, принадлежащая автомашина находится в залоге у банка, недвижимого имущества за исключением нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и определена их предварительная стоимость (соответственно 50 000 рублей и 10 000 рублей), не имеется.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3445 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 11-12).

В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43) залогодатель ФИО2 предоставил в залог ОАО «Поручитель» недвижимое имущество, в том числе указанный земельный участок.

Третье лицо ФИО2 Н.Е. дала нотариально удостоверенное согласие своему мужу ФИО2 на передачу в залог ОАО «Поручитель» и возможное последующее отчуждение указанного земельного участка на участие в кредитном договоре в качестве заемщика (л.д. 50).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства ОАО «Поручитель» переименовано в Акционерное общество «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» (АО «Поручитель»).

Поскольку ответчиком добровольно вышеуказанное решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности у него отсутствуют, в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя АО «Поручитель». Отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника. Поэтому иск обоснован.

Статьей 278 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3445 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО2, в погашение долга ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу ОАО «Поручитель».

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Приморский край, Октябрьский район,

с. Покровка, ул. Октябрьская, 26 04 июня 2015 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цой ФИО1 не женатого, работающего дорожным рабочим УДЭП г. Уссурийск, не имеющего инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2015 года в 17 часов 50 минут, Цой Ю.К., находясь возле <адрес> в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан <данные изъяты> и малолетних детей, на замечания не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.

Факт совершения Цой Ю.К. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Цой Ю.К. признал допущенное правонарушение, совершение которого объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Совершение Цой Ю.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами ОД ОМВД Р...

...Ф по Октябрьскому району Мосина В.М., УУМ ОМВД РФ по Октябрьскому району Иванова В.В., объяснениями <данные изъяты> в которых они подтвердили обстоятельства нарушения Цой Ю.К. общественного порядка.

Представленные материалы указывают о наличии в действиях Цой Ю.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Цой Ю.К. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, не имеется.

В срок административного ареста подлежит включению срок административного задержания с 20 часов 30 минут 03.06.2015 г. (время доставления в ОМВД РФ по Октябрьскому району) до 17 часов 00 минут 04.06.2015 г.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цой ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 00 минут 04.06.2015 г.

Засчитать в срок административного ареста срок административного задержания с 20 часов 30 минут 03.06.2015 г. (время доставления в ОМВД РФ по Октябрьскому району) до 17 часов 00 минут 04.06.2015 г.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Исполнение постановления возложить на ОМВД РФ по Октябрьскому району Приморского края.

Исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста.

В случае уклонения лица, в отношении которого исполнение постановления об административном аресте было приостановлено, от возвращения в установленный срок в место отбывания административного ареста указанное лицо подлежит задержанию полицией до передачи его в место отбывания административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец

Сроки и порядок обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мне разъяснены.

Копию постановления получил «___» ___________ 2015 г.

_____________________

(подпись)