Горностаев Максим Радикович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Полевой Я. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Полевой Я. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Полевой Я.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано в полном объеме.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ООО «ГК «Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> с Полевой Я.А. в пользу ООО «Группа Компаний «Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Полевая Я.А. обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что при взыскании расходов не было учтено ее материа...

...льное положение.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ООО «ГК «Эксперт», суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его удовлетворении. При этом суд учел, что определением суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Расходы по экспертизе были возложены на СПАО «Ингосстрах» Между тем, как указывает руководитель экспертной организации, оплата за экспертизу произведена не была, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. При этом суд учитывает, что несмотря на то, что истцу было отказано в удовлетворении требований, еще до принятия решения ответчиком СПАО «Ингосстрах» на счет экспертной организации ООО «ГК «Эксперт» были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. за производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 83).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов за производство экспертизы в пользу экспертной организации. Тогда как со стороны ответчика заявление о распределении судебных расходов не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ГК «Эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы после принятия решения по существу спора.

Судья М.В. Колчина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4, просила в исковом заявлении признать ФИО2 и ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Управление МВД России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что на исковых требованиях в части признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением не настаивает, требования о снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчики – ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Каких-либо возражений или пояснений по существу предъявленных требований суду не представили. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков заказным письмом, возвратилась в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения» (л.д.20-23).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием ин...

...ых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хот бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 288 ГК РФ устанавливает право гражданина – собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Правом собственности на указанное спорное жилье ответчики не обладают, членами семьи собственника не являются, претензий на указанное жилое помещение не предъявляют.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Местом пребывания согласно п.3 Правил является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий и т.п., либо жилое помещение, не являющееся местом жительства, а местом жительства – место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды и т.п..

Поскольку указанное выше жилое помещение не является постоянным или временным местом жительства ответчиков, то они, согласно Правилам не должны быть зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Таким образом, поскольку ответчики в спорной квартире совместно с истцом не проживают, совместное хозяйство с истцом не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, каких-либо соглашений с собственником (истцом) о порядке пользования данным жилым помещением не заключали, наличие регистрации ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, нарушает его права как собственника – владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем, а именно: истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

ФИО7 МВД России по <адрес> снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Е.В. Воронкова

УИД: 50RS0<номер>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес>:

под председательством судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 313 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 313 000 руб., а также штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от <дата> (полис № PL1514535). Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: <адрес>, дп. Кратово, <адрес>. В связи с произошедшим пожаром на объекте истцом был направлен запрос на выплату страхового возмещения по заявленному событию от <дата> В ответ СПАО "Ингосстрах" направило ответ (исх. <номер> от <дата>), которым отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию. <дата> истцом была направлена претензия в адрес страховщика. В ответ на данную претензию страховщик прислал заключение эксперта от <дата>, изложив свою позицию по пожару. Далее, страховщик прислал ответы на претензию (<номер> от <дата>, <номер> от <дата>), согласно которым повторно отказал в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из постановления <номер> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного территориальным отделом МЧС России - ОНДиПР по Раменскому городскому округу камин эксплуатируется с 2006 г. в соответствии с требованиями пожарной безопасности. В заключении от <дата> эксперт ФИО4 высказывает свою собственную точку зрения, которая заключается в том, что обгоревший деревянный брус не был защищен от теплового воздействия со стороны нагретого до высокой температуры корпуса металлической каминной топки каким-либо негорючим (огнезащитным) материалом. Истец с данной позицией эксперта не согласен, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что брус обгорел и был демонтирован в целях безопасности и предотвращения дальнейшего горения, также, как и были демонтированы в целях безопасности кирпичная кладка камина и другие элементы, ограждающие брус от портала камина. Также, даже если отбросить тот факт, что камин на самом деле имеет разделку, эксперт правильно говорит, что в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала, стенки печи или дымового канала должны иметь утолщение - разделку, либо, отступку - пространство между наружной поверхностью печи или дымового канала и защищенной или незащищенной от возгорания стеной или перегородкой из горючих или трудногорючих материалов - в случае отсутствия непосредственного контакта сгораемых конструкций с нагретыми поверхностями печного оборудования...

.... Также позиция эксперта расходится с позицией дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с позицией, указанной в письме <номер> от <дата> Раменского отдела государственного пожарного надзора МЧС России, где указано, что камин, как и весь дом, был сконструирован и эксплуатировался в полном соответствии с требованиями пожарной безопасности. Кроме того, истцом ремонт обгоревшей части дома не производился в течение трех месяцев с момента возникновения пожара. Договор на ремонтные работы был заключен <дата>, работы согласно акту выполненных работ завершены <дата> Со стороны истца были предприняты все попытки урегулировать разногласия со страховщиком в рамках законодательства, не производились препятствия проведению обследования поврежденного имущества. Кроме того, камин обладал и на данный момент обладает разделкой (защитой деревянного бруса от теплового воздействия). На основании указанного, можно сделать вывод, что выводы частного эксперта, его графические материалы, являются его собственной позицией, искажением фактов, а также противоречат позиции нескольких государственных органов. В данной связи, в действиях эксперта, а, следовательно, и в действиях страховщика усматриваются признаки недобросовестного поведения и одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору имущественного страхования, а также расхождение с позицией государственных органов, уполномоченных законом на оценку соответствия требованиям пожарной безопасности. Ответчик согласно условиям договора страхования должен был осуществить страховую выплату, общая сумма которой составляет 18 610 000 рублей, однако этого не сделал. Согласно договору на ремонтные работы от <дата> и акту выполненных работ, сумма понесенных страхователем убытков (выполненных работ) составила 313 000 рублей. На основании вышеизложенного, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности (том 1 л.д. 12) ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности (том 2 л.д. 55-56) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представляла письменные возражения на иск (том 1 л.д. 176-180).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ФИО1 Яной ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования (полис № PL1514535). Объектом страхования является имущество истца, расположенное по адресу: <адрес>, дп. Кратово, <адрес> (том 1 л.д. 26-28, 181-185).

Согласно постановлению дознавателя ОНДиПР по Раменскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> по данному адресу произошел пожар, в результате которого в доме обгорели деревянные элементы декоративной облицовки камина. В ходе тушения пожара разобрана (разрушена) кирпичная кладка камина, пострадавших и травмированных в результате пожара нет, ущерб третьим лицам не причинен (том 1 л.д. 15-16).

В связи с произошедшим пожаром <дата> ФИО1 было направлено извещение о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 186).

<дата> экспертом ГК «НИК» состоялся осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт <номер> (том 1 л.д. 187-188).

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 190).

Письмом от <дата> <номер> истец сообщил о необходимости проведения дополнительного осмотра спорного объекта (том 1 л.д. 195).

<дата> СПАО "Ингосстрах" направило ответ за исх. <номер>, которым отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию (том 1 л.д. 196-198).

<дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика. В ответ на данную претензию ответчик прислал заключение эксперта от <дата> и ответы на претензию (<номер> от <дата>, <номер> от <дата>), согласно которым повторно отказал в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 199-231).

Как следует из выводов заключения специалиста ФИО4 от <дата> очаг пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>Б/1 располагался на внутренней поверхности деревянного бруса, установленной в передней верхней части портала камина. Причиной пожара послужило тепловое самовозгорание деревянного бруса, расположенного в передней верхней части портала камина, от теплового воздействия нагретой поверхности металлического корпуса каминной топки из-за нарушений требований п. 5.14, п. 5.17 ФИО9 свода правил 7.12130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», допущенных при устройстве камина. Между данными нарушениями и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 207).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (том 1 л.д. 297-298).

Согласно заключения эксперта <номер> эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился на внутренней поверхности декоративного бруса со стороны чугунной топки фирмы Seguin с подъёмным механизмом дверцы, данный камин установлен в гостиной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, дп. Кратово, <адрес>. Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило тепловое самовозгорание древесины декоративного бруса находящегося во внутреннем верхнем пространстве над топкой камина. Оснований для выдвижения других версии по причине пожара в данном случае не найдено. Невыполнение требований п.77, п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, инструкции по эксплуатации и монтажу чугунных дровяных топок, п.<дата>, п.<дата>. СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>Б/1. При исследовании материалов дела и ответе на выше поставленные вопросы эксперт приходит к следующему выводу, что произошедший пожар <дата> в камине комнаты дома находился в причинно-следственной связи с его частичным разрушением и возникшим ущербом, произошедшим в ходе тушения пожара (том 2 л.д. 15-49).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал свое заключение в полном объеме, ответил на все интересующие суд и стороны вопросы, а также показал, что на камин заводского изготовления распространяются правила на установку дымохода. Так как камин французский, то необходимо руководствоваться заводскими правилами. У истца был запрошен паспорт на камин, но ответа не пришло, в связи с чем эксперт «зашел» на сайт, посмотрел характеристики данного камина самостоятельно. При изучении материалов дела, личном осмотре, эксперт посчитал, что причиной стало воспламенение деревянного декоративного бруса. Тепловые потоки были сильные. Нужно было сделать теплотехнический расчет, в инструкции написано, что температура поверхности не должна быть больше 50 градусов. Если нет жаропрочного покрытия, то должно было быть соответствующее расстояние. Изолирующий бетон отсутствовал. Истец не отрицает, что загорелся брус с внутренней стороны. На фото хорошо видно, что не было бетонной термической вставки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку как заключением специалиста, проведенным в досудебном порядке, так и заключением судебной экспертизы установлено, что произошедший <дата> пожар в жилом доме истицы произошел вследствие нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при устройстве камина, то есть страховой случай не наступил, отказ ответчика в выплате истицы страхового возмещения по факту пожара является обоснованным, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истице страховое возмещение суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований, как производных от основного о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>