Крысин Евгений Валентинович

Дело № 2а-378/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000043-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Тетериной Ю.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Ратушной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Крысину Е. В. о взыскании страховых взносов и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Крысину Е.В. и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 34 800 руб. 47 коп., в том числе:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, в сумме 23 400 руб., пени в сумме 6 225 руб. 78 коп.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в сумме 4 590 руб., пени в сумме 584 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в период с 26.05.2004 по 15.08.2018. По состоянию на 01.01.2019 у административного ответчика имеется задолженность п...

...о уплате страховых взносов и пени за 2017 год в сумме 34 800 руб. 47 коп. Согласно лицевому счету налогоплательщика сумма страховых взносов за 2017 год и пени, подлежащая уплате в бюджет, на момент обращения с настоящим иском в суд не оплачена.

Одновременно административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, указав, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, поскольку предпринимал попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Ратушная Н.И., действующая на основании доверенности с дипломом, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Крысин Е.В., будучи надлежаще извещенным по адресу своей регистрации, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (подп. 1 п. 1); индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подп. 2 п. 1).

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Судом установлено, что Крысин Е.В. в период с 26.05.2004 по 15.08.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

До 31.12.2017 индивидуальные предприниматели, главы и члены крестьянских фермерских хозяйств, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, занимающиеся частной практикой, оценщики, патентные поверенные, медиаторы должны уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2017 год в фиксированном размере, в сумме 23 400 руб. и 4 590 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено и направлено требование № 396592 от 17.01.2018 об уплате недоимки по страховым взносам за 2017 год и пени в общей сумме 34 800 руб. 47 коп. со сроком уплаты до 06.02.2018.

Однако в установленный законом срок административным ответчиком указанная задолженность не была погашена.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Поэтому одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в требовании № 396592 от 17.01.2018 установлен срок уплаты страховых взносов и пени до 06.02.2018. Таким образом, срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций истек 06.08.2018.

К мировому судье судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 12.11.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 15.11.2019 Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Крысина Е.В. задолженности по страховым взносам и пени ввиду пропуска срока для обращения.

23.12.2019 Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в Муромский городской суд с настоящим административным иском, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Вместе с тем, суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и реализации возможности для этого он лишен не был. Каких-либо причин объективного характера, препятствующих или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, что в силу ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Крысину Е. В. о взыскании страховых взносов и пени в общей сумме 34 800 руб. 47 коп. отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Видное Московской области 17 июля 2017 г.

Судья Видновского городского суда Московской области Волчихина М.В., с участием привлекаемого лица – КЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, работающего в <РТ> водителем, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ гражданин КЕВ в 05 час. 50 мин. находясь по адресу <адрес> был остановлен в виду имеющейся ориентировки по факту совершения кражи имущества в районе <адрес>. На законные требования сотрудников полиции предъявить документы ответил КЕВ отказом, далее на неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, также неоднократно отказал, после чего на законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании КЕВ вину признал полностью.

Исследовав собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины КЕВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

...ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Совершение КЕВ правонарушения подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- определением о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах административного правонарушения с участием КЕВ

- протоколом об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданин КЕВ в 05 час. 50 мин. находясь по адресу <адрес> был остановлен в виду имеющейся ориентировки по факту совершения кражи имущества в районе <адрес>. На законные требования сотрудников полиции предъявить документы ответил КЕВ отказом, далее на неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, также неоднократно отказал, после чего на законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., КЕВ доставлен в дежурную часть УМВД России по Ленинскому району Московской области;

- объяснениями КЕВ

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства, сомнений не вызывают, поэтому суд их относит к числу допустимых доказательств.

Анализ собранных по делу доказательств в своей совокупности позволяет сделать вывод о наличии в действиях КЕВ состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, которое в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчает административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчают административную ответственность, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и соразмерным содеянному назначить Крысину Е.В. меру административного наказания в виде в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Волчихина

Дело № 1-240/2013 .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Безденежных Т.К.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Ревуновой О.А.,

защитника - адвоката Мамедовой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от _._._г. г.,

при секретаре - Кураевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гражданина ... -

Крысина Е.В., ..., судимого:

-_._._г. Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 28.10.2011 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крысин Е.В. органом дознания обвиняется в том, что он совершил уклонение от административного надзора, то есть в самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от _._._г. в отношении осужденного Крысина Е.В., как злостного нарушителя режима отбывания наказания, был установлен административный надзор сроком на 1 год с возложением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих с...

...уток, а также обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В связи с тем, что Крысин Е.В. после освобождения из мест лишения свободы дважды совершил административные правонарушения, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от _._._г. срок административного надзора ему продлен на 6 месяцев.

Однако Крысин Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с этим ограничений, с целью уклонения от такового, самовольно, в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», _._._г. оставил место жительства по адресу: <адрес>, где не проживал и не появлялся до _._._г., умышленно нарушив, тем самым, установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения.

Указанные деяния Крысина Е.В. органом дознания квалифицированы по ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Крысин Е.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, указав, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд счел возможным ходатайство подсудимого Крысина Е.В. удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Крысин Е.В. обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, его деяния органом дознания правильно квалифицированы по 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Крысин Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№), по месту работы – положительно (л.д. №), по данным централизованной психиатрической картотеки не значится (л.д. №).

Признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание Крысина Е.В. обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, судом не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, то, что Крысин Е.В. вину признал и раскаялся в содеянном, - суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для определения вида наказания, альтернативного лишению свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316,317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Крысина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и с применением ч.5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 1 (одного) года примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на осужденного возложить обязанности:

- не изменять место своего жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту жительства;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства или пребывания.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Крысину Е.В. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий по делу, судья Т.К. Безденежных

.

Судья.

.