Нерсисян Гамлет Андраникович

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисяна Гамлета Андраниковича к Горячеву Денису Леонидовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нерсисян Г.А. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 29 апреля 2010 г. в 19 час 06 минут в Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ... государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением доверенного лица собственника автомобиля Горячева Д.Л., страховой полис ОСАГО: ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением его доверенного лица ФИО1. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль ... получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... государственный номерной знак Номер обезличен. Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии выданная Управлением внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области О ГИБДД РОТА ДПС от 29 апреля 2010 г., постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Собрав, необходимый пакет документов, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (редакция, действующая с 01.03.2008) и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действуют с 13.04.08). Страховой компанией ему было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в Филиале ООО ... по Нижегородской области расположенного по адресу: Адрес2. 30 апреля 2010 г. экспертом ООО ... был составлен акт осмотра транспортного средства. 17 мая 2010 года им было получено письмо от ООО «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате. Не согласившись с оценкой ООО ... он обратился в независимую оценочную организацию ООО ... расположенную по адресу: Адрес3. Ответчики были извещены телеграммой о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. 01 июня 2010 года экспертом ООО ... был составлен отчёт об оценке Номер обезличен рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учета износа: 324117 рублей, с учетом износа: 195344 рубля. На данный момент никаких выплат ему не производилось. Кроме того, он понес дополнительные расходы: 5000 рублей на составление отчёта об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстанов...

...ления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. 10000 рублей за услуги представителя, 700 рублей за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, 5240 рублей за оплату гос. пошлины, 211 рублей за оплату телеграмм. Просит взыскать в его пользу денежные средства с непосредственного виновника ДТП Горячева Дениса Леонидовича разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля компенсации восстановительного ремонта и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный не более 120 тысяч рублей ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 75 344 семьдесят пять тысяч триста сорок четыре рублей. (195 344 руб. -120 000 руб. = 75 344 руб.). Со страховой компании ООО «Росгосстрах»: денежную сумму в счет неоплаченной компенсации восстановительного ремонта 120 000 рублей. судебные расходы 5000 рублей на составление отчёта об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. 10000 рублей за услуги представителя, 700 рублей за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, 5240 рублей за оплату гос. пошлины, 211 рублей за оплату телеграмм, а также пени за просрочку платежа с 31 мая 2010 года (31-й день со дня получения документов) по 25 июня 2010 года (26 дней) согласно банковской ставки рефинансирования 8,5% годовых действующей по данным ЦБ РФ на 01.03.10 г. 120 000 руб. х 8% х 1/75*26 = 3 328 руб., с учетом процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения.

В судебном заседании иск поддержал истец Нерсисян Г.А. и его представитель по доверенности Бочаров А.В., который в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части взыскании неустойки за просрочку выплаты на день вынесения решения 120 000 рублей х 8,0 х 1/75 х 122 дня = 15616 руб.)

Представитель ответчика ОСАО "Росгосстрах", в суд не явился, извещен.

Ранее им был представлен отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, просил учесть позицию изложенную в письме истцу от 17.05.2010 года, а именно: Что гражданская ответственность Горячева Д. Л. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области (полис серии Номер обезличен). В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечен за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В свою очередь, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядку и по его вине. Документами ГИБДД зафиксировано только нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ Горячевым Д. Л., водителем автомобиля ... (Номер обезличен), в результате чего, при возникновении препятствия на своем пути Варданян М.Р., управлявший т/с ... уходя от столкновения, не справился с управлением, совершил наезд на дерево, в результате чего т/с ... получило механические повреждения. Согласно требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ применение маневра при возникновении опасности для движения не предусмотрено. При указанных обстоятельствах действия Варданяна М.Р., как водителя автомобиля т/с ... противоречат требованиям указанного пункта ПДД РФ по принятию мер направленных на предотвращение потенциального ДТП, как не регламентированные действующими ПДД РФ. Пунктом 10.1 ч.2 ПДД РФ предусмотрено, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Таким образом, следует, что автомобиль ... получил механические повреждения не в контакте с автомобилем ... а вследствие выезда за пределы проезжей части. В случае, если пострадавший действовал в обстоятельствах крайней необходимости, и его действия были направлены на устранение опасности и уменьшение размера ущерба, принимая во внимание ст 1067 ГК РФ, страховщик не может принять положительного решения по вопросу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, т.к. принятие решения о возложении на причинителя обязанности возмещения причиненного вреда или об освобождении от таковой, возможно только на основании вступившего законную силу решения суда. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для выплат страхового возмещения за вред, причиненный имуществу по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с Горячевым Д.Л. (полис серии Номер обезличен), так как Горячев Д.Л., управлявший автомобилем ... в момент указанного ДТП, не являлся причинителем вреда автомобилю истца.

Ответчик Горячев Д.Л. в суд не явился, о дне слушания извещен.

В связи с неявкой ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истца и истец не возражают

Третье лицо Горячева Т.М. в суд не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствие Горячевой Т.М.

Третье лицо Варданян М.Р. иск поддержал, пояснил, что управлял автомобилем по доверенности Нерсисяна Г.А., повреждения его автомобиль получил в связи с тем, что он пытался избежать столкновения. Горячев Д.Л. выехал со двора на большой скорости и не уступил ему дорогу.

Выслушав доводы истца и его представителя, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29 апреля 2010 г. в 19 час 06 минут в г. Дзержинске на ул. Новомосковской около д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ... государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением доверенного лица собственника автомобиля Горячева Д.Л., страховой полис ОСАГО: ООО «Росгосстрах», при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю марки ... государственный номерной знак Номер обезличен под управлением доверенного лица собственника автомобиля Нерсисяна Г.А. - Варданяна Мартина Рафиковича. Водитель Варданян М.Р., пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате столкновения, принадлежащий Нерсисяну Г.А. автомобиль ... получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... государственный номерной знак Номер обезличен. Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданная Управлением внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области О ГИБДД РОТА ДПС от 29 апреля 2010 г., постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП Нерсисяну Г.А. был причинен материальный ущерб. Собрав, необходимый пакет документов, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (редакция, действующая с 01.03.2008) и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действуют с 13.04.08). Страховой компанией истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в Филиале ООО ... по Нижегородской области расположенного по адресу: Адрес2 г. экспертом ООО ... был составлен акт осмотра транспортного средства. 17 мая 2010 года им было получено письмо от ООО «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате.

Нерсисян Г.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО ...

Ответчики были извещены телеграммой о времени проведения оценки. 01 июня 2010 года экспертом ООО ... был составлен отчёт об оценке Номер обезличен рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила:

без учета износа: 324117 рублей.

с учетом износа: 195344 рубля.

Сумма материального ущерба составила - 195 344 рубля.

Никаких выплат истцу не производилась.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ООО «Росгострах» сослалось на то, что вред автомобилю истца был причинен не автомобилем виновника ДТП.

Однако, как вытекает из материалов дела, в том числе из административного материала о нарушении правил дорожного движения водителем Горячевым Д.Л., повреждение автомобиля истца находится в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения водителем Горячевым Д.Л., который при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю марки ... государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением доверенного лица собственника автомобиля Нерсисяна Г.А. - Варданяна Мартина Рафиковича, в связи с чем водитель Варданян М.Р., пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на препятствие в виде дерева. Владельцу автомобиля ... государственный номерной знак Номер обезличен Нерсисяну Г.А. был причинен ущерб на сумму 195344 рубля.

ООО «Росгосстрах» должно возместить потерпевшему ущерб в размере 120000 рублей. и расходы.

В связи с обращением в суд Нерсисян Г.А. понес дополнительные расходы: 5000 рублей на составление отчёта об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. 10000 рублей за услуги представителя, 700 рублей за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, 5240 рублей за оплату гос. пошлины, 211 рублей за оплату телеграмм.

При указанных основаниях, суд полагает возможным взыскать страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Нерсисяна Г.А. денежную сумму в счет неоплаченной компенсации восстановительного ремонта 120 000 рублей., судебные расходы 5000 рублей на составление отчёта об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. 10000 рублей за услуги представителя, 700 рублей за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, 5240 рублей за оплату гос. пошлины, 211 рублей за оплату телеграмм.

В соответствии с п.70 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ,

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

(п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку выплаты на день вынесения решения 120 000 рублей х 8,00 х 1/75 х 122дней = 15616 руб.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля компенсации восстановительного ремонта и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный не более 120 тысяч рублей (195 344 руб. -120 000 руб. = 75 344 руб.), надлежит взыскать с причинителя вреда Горячева Д.Л.

Возврат госпошлины следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нерсисяна Гамлета Андраниковича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нерсисяна Гамлета Андраниковича ущерб в сумме 120 000 рублей, пени за просрочку платежа 15 616 рублей., за составление отчёта об оценке - 5000 рублей за составление доверенности представителя 700 рублей, за оплату телеграмм 211 рублей, за услуги представителя 10000 руб., а также возврат госпошлины, 4030 руб. 54 коп.

Взыскать с Горячева Дениса Леонидовича в пользу Нерсисяна Гамлета Андраниковича ущерб 75 344 рубля и возврат госпошлины - 1210 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков в течение 7 дней, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней по истечении указанного срока..

Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дзержинский водоканал» к Нерсисяну Г.А., Нерсисяну А.Ш., Нерсисян С.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов,

Установил:

ОАО «Дзержинский водоканал» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ОАО «ДВК» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам. Последние в свою очередь обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом. Ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят. Вследствие этого у ответчиков образовалась задолженность в размере 48472,62 руб. за период с 01.10.2009г. по 31.01.2013г. В добровольном порядке ответчики задолженность по воде и по приему сточных вод не погашают, что вынуждает истца обратиться в суд с указанным иском.

ОАО «Дзержинский водоканал» просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «ДВК» задолженность в сумме 48472,62 руб. за период с 01.10.2009г. по 31.01.2013г., пени в сумме 8612,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,55 руб., а также судебные расходы в сумме 237,05 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ДВК» ФИО1 исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производст...

...ва.

В судебное заседание ответчики Нерсисян Г.А., Нерсисян А.Ш., Нерсисян С.Г. не явились.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Почтовые конверты с судебными извещениями были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Ответчики отсутствовали дома, но по месту жительства им были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения.

Приказом <данные изъяты> от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14).

Судом установлено, что одним из основных видов деятельности ОАО «ДВК» является поставка воды потребителю и прием сточных вод.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником <адрес> является Нерсисян Г.А..

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Нерсисян Г.А., Нерсисян А.Ш., Нерсисян С.Г. Временную регистрацию по месту пребывания по данному адресу имеют: ФИО2, ФИО3, ФИО4, (л.д. 6).

Согласно представленному ОАО «ДВК» расчету задолженности, ответчики не производили оплату за водоотведение, холодную воду за период с 01.04.2009г. по 31.01.2013г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 48472,62 руб., из которых 29629,32 руб. задолженность за холодную воду, 18843,30 руб. задолженность за водоотведение.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 48472,62 руб. подлежащими удовлетворению.

Сумма пени за период с 01.04.2009г. по 31.01.2013г. составляет 8612,50 руб. Указанный расчет судом проверен, является верным, соответствует требованиям части 14 статьи 155 ЖК РФ. С учетом изложенного, пени в сумме 8612, 50 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с получением выписки из домовой книги по квартире, в которой проживают ответчики, в размере 237,05 руб. (л.д. 9). Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 79,02 руб. с каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1912,55 руб., по 637,51 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Дзержинский водоканал» к Нерсисяну Г.А., Нерсисяну А.Ш., Нерсисян С.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нерсисяна Г.А., Нерсисян А.Ш., Нерсисян С.Г. в пользу ОАО «ДВК» сумму задолженности в размере 48472,62 руб. за период с 01.04.2009г. по 31.01.2013г., пени в сумме 8612,50 руб., а также судебные расходы в сумме 2149,60 руб., по 716,53 руб. с каждого.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь М.А. Устимова

Р Е Ш Е Н И Е

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Н.Г.А. к ООО "С." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Г.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО "С." с требованиями взыскать с ответчика: убытки, понесенные в результате ДТП:

- невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 98789 руб.;

- невыплаченную стоимость величины дополнительной утери товарной стоимости в размере 10720 руб.

- неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в размере 1% от размера страховой выплаты, на день вынесения решения суда (на дату предъявления иска в сумме 50374 руб. 14 коп.).

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате, в размере 0,05 % от страховой суммы, на день вынесения решения суда (на дату предъявления иска в сумме 9200 руб.),

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

- судебные расходы: стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., стоимость оценки по определению УТС в сумме 5000 руб.; расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 1800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 250,01 руб., 250,01 руб., 237 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 500 руб.

- штраф в размере 50% от суммы страхов...

...ого возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 9-00 по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины ChevroletLacon гос.номер №... под управлением Л.Р.А. и автомашины JaguarXF гос.номер №... под управлением Н.Г.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Р.А.

В результате ДТП автомашина JaguarXF (дата)г. получила повреждения.

Гражданская ответственность Л.Р.А. застрахована в ООО "С." (полис ЕЕЕ №...).

В соответствии с договором №... от (дата) ЦЗПА "Г." произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представители ООО "С." были вызваны на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины JaguarXF гос.номер №... составляет 98789 руб.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) величина дополнительной утери товарной стоимости автомашины JaguarXF гос.номер №... составляет 10720 руб.

(дата) истец направил ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком (дата).

Ответа на заявление истец не получил.

(дата) истец направил ответчику претензию, которая получена адресатом (дата)

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить его иск.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Истец Н.Г.А. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, увеличив их, просит взыскать с ответчика: убытки, понесенные в результате ДТП:

- невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 112100 руб.;

- невыплаченную стоимость величины дополнительной утери товарной стоимости в размере 10720 руб.

- неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в размере 1% от размера страховой выплаты, на день вынесения решения суда (на дату предъявления иска в сумме 50374 руб. 14 коп.).

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате, в размере 0,05 % от страховой суммы, на день вынесения решения суда (на дату предъявления иска в сумме 9200 руб.),

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

- судебные расходы: стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., стоимость оценки по определению УТС в сумме 5000 руб.; расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 1800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 250,01 руб., 250,01 руб., 237 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 500 руб.

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Н.М.А. иск поддержала, пояснила суду, что истец знает о судебном заседании.

Ответчик ООО "С." явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что с результатами судебной экспертизы согласен, признает исковые требования истца, считает их законными и обоснованными. Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела истец Н.Г.А. является собственником автомашины JaguarXF гос.номер №... (л.д.14).

(дата) в 9-00 по адресу: ..., пр-к Циалковского, ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины ChevroletLacon гос.номер №... под управлением Л.Р.А. и автомашины JaguarXF гос.номер №... под управлением Н.Г.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Р.А. (л.д.16).

В результате ДТП автомашина JaguarXF (дата)г. получила повреждения.

Гражданская ответственность Л.Р.А. застрахована в ООО "С." (полис ЕЕЕ №...).

(дата) истец направил ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением необходимых документов, и извещением ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое получено ответчиком (дата) (л.д.15-20).

Ответа на заявление истец не получил.

В соответствии с договором №... от (дата) ЦЗПА (марка обезличена)» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины JaguarXF гос.номер №... составляет 98789 руб.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) величина дополнительной утери товарной стоимости автомашины JaguarXF гос.номер №... составляет 10720 руб.

(дата) истец направил ответчику претензию, с приложением отчетов об оценке ущерба, величины УТС), которая получена адресатом (дата) (л.д.24-28).

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводов эксперта А.И.В. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JaguarXF гос.номер №... 2013 года выпуска, на основании Положения утвержденного Банком России от (дата) №... на дату дорожно-транспортного происшествия - (дата), с учетом округления согласно п.3.4 определяется равной 124300 руб.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JaguarXF гос.номер №..., 2013 года выпуска, на основании Положения утвержденного Банком России от (дата) №..., с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - (дата), с учетом округления согласно п.3.4 определяется равной 112100 руб.

Заключение эксперта А.И.В. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России принято судом, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое не оспорено сторонами.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112100 руб., величина УТС 10720 руб. Исковые требования Н.Г.А. в данной части подлежат удовлетворению, с ООО "С." в пользу Н.Г.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 112100 руб., величина дополнительной утери товарной стоимости в сумме 10720 руб., всего 122820 руб.

Поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения и не направил истцу мотивированного отказа в выплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа являются обоснованными.

Расчет: 122820 х 1% х 201 = 246868 руб. 20 коп.

400000 х 0,05% х 201 = 40200 руб.

Общая сумма 287068 руб. 20 коп.

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать размер неоказанной услуги, то есть в данном случае 122820 руб.

Кроме того, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и финансовой санкции, явно несоразмерный размер суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 3000 руб., а финансовой санкции до 10000 руб., всего определив к взысканию 40000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит. Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Соответственно общая сумма неустойки и финансовой санкции, подлежащая взысканию с ответчика составит 40000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. (дата)) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (дата) указывается, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее (дата) Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Сумма штрафа составит 61410 руб. (122820 : 2). Ответчик просит о снижении штрафа. Вместе с тем, ответчик не совершил действий направленных на добровольное исполнение законных требований истца, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела. Оснований для снижения штрафа нет. Безосновательное снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61410 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридическую помощь. Как следует из материалов дела истец лично в судебные заседания не являлся, воспользовалась правом иметь представителя. В целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема работы, выполненной представителем, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 3500 руб. Указанную сумму суд находит разумной, поскольку истец в судебное заседание не являлся, воспользовался правом на представление его интересов представителем. Вместе с тем, представитель истца не обладает статусом адвоката.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1800 руб.

Возмещению истца за счет ответчика подлежат также почтовые расходы в сумме 250,01 руб., 250,01, 237 руб., а также расходы по копированию в сумме 500 руб.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., 5000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4756 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С." в пользу Н.Г.А. страховое возмещение в сумме 122820 руб., неустойку в сумме 30000 руб., финансовую санкцию в сумме 10000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 61410 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб.. 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., нотариальные расходы 1800 руб., почтовые расходы 250 руб. 01 коп., 250 руб. 01 коп., 237 руб. и расходы по копированию документов сумме 500 руб., всего 245767 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "С." в доход местного бюджета госпошлину в сумме4756 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Колгановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсиняна Г.А. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нерсинян Г.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> который застрахован в рамках добровольного страхования в ЗАСО «ЭРГО Русь», полис № от 23.06.2014 года сроком на один год стоимостью 79860 рублей. В период действия договора добровольного страхования транспортных средств, 14.10.2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего он получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, по направлению которой автомобиль был отремонтирован. Далее истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета величины утраты товарной стоимости, которая в соответствие с экспертным заключением № от 22.05.2015 года составила 26298 рублей. Согласно п.3.2.1.2 Правил страхования моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости являются исключениями из страхового покрытия. Кроме того, пунктом 15.4 Правил предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Истец с учетом уточнений просит суд признать недействительным п.3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления ЗАСО «Эрго Русь» от 10.12.2013 года в части исключения из страховой выплаты утраты товарной стоимости, призн...

...ать недействительным п.15.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления ЗАСО «Эрго Русь» от 10.12.2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу величину УТС в размере 26298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, штраф.

Определением от 19.09.2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Нерсисян Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Колганова О.А., уточненные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик САО «ЭРГО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика, действующей на основании доверенности С. О.В., посредством электронной почты представлен отзыв, в котором указывает, что исковые требования не признает в полном объеме. Указала, что договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> был заключен между Нерсисян Г.А. и САО ЭРГО в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 10.12.2013г. (далее - Правила страхования), Данные Правила получены Страхователем при заключении договора страхования, он с ними согласился, что удостоверено подписью в договоре. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Правила страхования были получены страхователем, также он был ознакомлен и согласен с условиями страхования, что подтверждается подписью в Полисе страхования. Следовательно, при заключении договора страхования стороны пришли к согласию об условиях, на которых был заключен договор. Истец не представил доказательств обратного, также не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение относительно положений договора страхования. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия порядке урегулирования спора, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей. Пунктом 6 Постановления Пленума ВС №20 от 27.06.2013 года предусмотрено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, иных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п.15.1 Правил страхования споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В соответствии с п.15.4 Правил страхования до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть предъявлен страхователем (Выгодоприобретателем) в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в тридцатидневный срок с момента поступления страховщику письменной досудебной претензии. Данное условие не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону о защите прав потребителей. В досудебном порядке с требованием о выплате утраты товарной стоимости Страхователь Нерсисян Г. А. в САО ЭРГО не обращался, расчет об УТС не направлял, письма с отказом в выплате УТС не получал. Следовательно, оснований для обращения в суд у Нерсисян Г.А. не имелось, права истца нарушены не были. Кроме того, при подаче заявления об убытке истцом было изъявлено желание лишь на получение направления на ремонт. Никаких иных требований заявлено не было. Автомобиль истца был отремонтирован в соответствии с условиями договора страхования. После получения искового заявления из судебного участка мирового судьи <адрес> САО ЭРГО перечислило утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу в полном объеме. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Нерсисяну Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

23.06.2014 года между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 23.06.2014 года по 22.06.2015 года. Страховая сумма определена в размере 1650000 рублей по рискам "ущерб" и "хищение", страховая премия в размере 79860 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса (л.д.73).

14 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь» действовал договор страхования № от 23.06.2014 года истцу было выдано направление на ремонт, на основании которого автомобиль был отремонтирован.

Истец по собственной инициативе обратился к эксперту для расчета величины утраты товарной стоимости, согласно отчету № от 22.05.2015 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 26298 рублей, которая взыскана решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 12.10.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес> от 27.07.2016 года.

Учитывая, что указанным решением, помимо удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определением Дзержинского городского суда от 19.09.2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда прекращено.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.10.2014 года по 12.10.2015 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец с досудебной претензией не обращался.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился с исковым заявлением к ЗАО «Эрго Русь» к мировому судье судебного участка <адрес> о взыскании величины УТС по рассматриваемому страховому случаю.

В данном исковом заявлении указаны обстоятельства произошедшего, а также реквизиты истца для перечисления страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.121-123). Кроме того, к исковому заявлению приложен отчет об оценке величины утраты товарной стоимости.

Исковое заявление с приложенным пакетом документов направлен судом в адрес ответчика 16.07.2015 года и получено ответчиком 20.07.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.124-125).

Согласно п.9.8 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 10.12.2013 года, Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней с момента обращения и предоставлении документов.

Пунктом 9.9.2 Правил предусмотрено, что страховое возмещение перечисляется Страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым.

Учитывая, что ответчиком был получен полный пакет документов, включая банковские реквизиты истца 20.07.2015 года, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17.08.2015 года.

Однако страховое возмещение, составляющее величину УТС, было перечислено ответчиком в пользу истца только 20.06.2016 года, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 года № (л.д.54), что опровергает доводы представителя ответчика о произведении выплаты незамедлительно после получения документов из суда.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, принимая во внимание, что страховщикдолжен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, не превышающий в совокупности 20 рабочих дней, что им исполнено не было, размер неустойки в рамках заявленных требований за период с 17.08.2015 года по 12.10.2015 года составляет 136560,60 рублей, исходя из расчета: 79860 руб. (страховая премия) х 57 дн. х 3%.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки следует определить в размере, равном страховой премии, в сумме 79860 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 25000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следует учесть, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подлежит начислению штраф в размере 12500 руб., исходя из расчета: 25000 рублей /2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 7000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о признании пунктов 3.2.1.2 и 15.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 10.12.2013 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости являются исключениями из страхового покрытия.

Вместе с тем, на основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 41 указанного Постановления установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах, следует признать недействительным п.3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 10.12.2013 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного 23.06.2014 года договора добровольного страхования, в части исключения из страхового покрытия утраты товарной стоимости.

Согласно п.15.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 10.12.2013 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Однако с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что ни Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», ни глава 48 ГК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, п.15.4 Правил надлежит признать недействительным, нарушающим права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нерсисяна Г.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.2.1.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 10.12.2013 года, в части исключения из страховой выплаты утраты товарной стоимости.

Признать недействительным п.15.4. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 12.10.2013 года.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Нерсисяна Г.А. неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нерсисяна Г.А. в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 11-216/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Синяткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.А. к Закрытому акционерному страховому обществу "Э." о возмещении утраты товарной стоимости с апелляционной жалобой представителя ответчика Закрытого акционерного страхового общества "Э." на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата),

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что автомобиль "Jaguar XF", государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в рамках добровольного страхования имущества в ЗАСО "Э.", полис №... от (дата) сроком на 1 год.

(дата) произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, которая признала страховой случай и выдала направление на ремонт, согласно которому был произведен ремонт автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета утраты товарной стоимости, которая составила 26 298 рублей в соответствии с отчетом об оценке №... от (дата).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 26 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 3 600 рублей, представителя в размере 8 0...

...00 рублей, на оплату дубликата отчета по оценке в размере 500 рублей, на изготовление копий документов для суда в размере 70 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика С.О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, дала пояснения по существу заявленных требований.

Решением суда от (дата) исковые требования Н.Г.А. к САО "ЭРГО о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ЗАСО "Э." в пользу К.А.А. взыскано: утрата товарной стоимости в размере 26 298 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 13 399 рублей; расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 600 рублей расходы на изготовление копии документов в размере 70 рублей; расходы по изготовлению дубликата отчета по оценке в размере 500 рублей.

Также с ЗАСО "Э." взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 388 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАСО "Э." просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.Г.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика С.О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Принимая во внимание положения ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) Н.Г.А. заключил с ЗАСО "Э." договор добровольного страхования транспортного средства. При этом ему выдан полис №... от (дата) формой страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Условия договора страхования изложены в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств от (дата) (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора. Данные обстоятельства подтверждаются: полисом №..., заявлением на добровольное страхование транспортного средства.

В период действия договора наступил страховой случай, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком договором, а именно: (дата) в 15 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца "Jaguar XF", государственный регистрационный знак №..., автомобилем "ВАЗ 217130", государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.А.В.

(дата) Н.Г.А. обратился к страховщику за выплатой возмещения по факту причинения ущерба застрахованному имуществу. Автомобиль был направлен на СТОА в ООО "Автолига-ЮГ".

Стоимость восстановительного ремонта согласно страховому акту №....0 от (дата) составила 381 522 рубля 46 копеек6.

Согласно платежному поручению №... от (дата) страховщиком перечислена ООО (марка обезличена) выплата страхового возмещения в сумме 381 522 рублей 46 копеек.

Истец по собственной инициативе обратился к независимому эксперту для расчета величины утраты товарной стоимости. Из отчета №... ИП А.К.Г. от (дата) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля "Jaguar XF", государственный регистрационный знак №..., составляет 26 298 рублей.

В связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 8.2.5, 15.1, 15.4 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события.

Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

До предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем (выгодоприобретателем) в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок с момента поступления страховщику письменной досудебной претензии.

В судебное заседание мировому судье представителем ответчика было направлено ходатайство об оставлении искового заявления Н.Г.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании мировой судья разрешила данное ходатайство по существу и оставила его без удовлетворения, поскольку не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из заявления от (дата) К.А.А. ответчику на выплату. страхового возмещения, истец просил выплатить ему страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по согласованию со страховщиком.

Данное страховое возмещение ответчиком было выплачено путем направления на соответствующий ремонт, производства ремонта СТОА, что не оспаривается истцом.

В дальнейшем истец самостоятельно определил сумму утраты товарной стоимости автомобиля, однако ни с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, ни с претензией, как это предусмотрено Правилами страхования, истец к ответчику не обращался.

Согласно абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вышеуказанные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не были, из представленных суду материалов усматривается, что ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, в связи с чем, судом разрешен спор, не подлежащий рассмотрению, поскольку не соблюден досудебный порядок его урегулирования.

При отсутствии доказательств направления ответчику ЗАСО (САО) "Э." заявления о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, соответствующей претензии, суд апелляционной инстанции полагает, что мировому судье следовало оставить исковое заявление Н.Г.А. без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку истцом не был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, суду следовало исковое заявление оставить без рассмотрения, однако этого судом сделано не было, в связи с чем, принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене с оставлением искового заявления Н.Г.А. к Страховому акционерному обществу "Э." о возмещении ущерба без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) по исковому заявлению Н.Г.А. к Страховому акционерному обществу "Э." о возмещении ущерба - отменить.

Исковое заявление Н.Г.А. к Страховому акционерному обществу "Э." о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 11-140/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «"Э."» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Н.Г.А. к САО «"Э."» о возмещении утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении утраты товарной стоимости, в обоснование которого указано, что автомобиль JaguarXF, г.н. №..., принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в рамках добровольного страхования имущества в ЗАСО «"Э." Русь», полис №... от (дата) сроком на 1 год. (дата) произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая признала страховой случай и выдала направление на ремонт, согласно которому произведен ремонт автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту для расчета утраты товарной стоимости, которая составила 26298 рублей в соответствии с отчетом об оценке №...У-15 от (дата). Учитывая требования ст. 29,15, 13 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 26298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы: на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 рублей, на оплату услуг нотариуса в...

... размере 3600 рублей, представителя в размере 8000 рублей, на оплату дубликата отчета по оценке в размере 500 рублей, на изготовление копий документов для суда в размере 70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от (дата) исковые требования Н.Г.А. к ЗАСО «"Э." Русь» о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворены частично. С ЗАСО «"Э." Русь» в пользу Н.Г.А. взыскана УТС в размере 26298 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13399 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3600 руб., расходы на изготовление копии документа в размере 70 руб., расходы на изготовление дуликата отчета об оценке в размере 500 руб., а всего - 49867 руб. С ЗАСО «"Э." Русь» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1388,94 руб.

Представитель САО «"Э."» С.О.В., не согласилась с принятым решением и, посчитав его незаконным, принятым с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление.

(дата) Советским районным судом ... принято апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода, от (дата) отменено, а исковое заявление Н.Г.А. к ЗАСО «"Э." Русь» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

(дата) Президиум Нижегородского областного суда вынес постановление, которым указанное апелляционное определение Советского районного суда ... от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что согласно ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд решение мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода, от (дата) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.Г.А. участия не принимал, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от истца не поступало.

Представитель ответчика САО «"Э."» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Н.Г.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении величины утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис М21-360792), согласно которого ответчик застраховал на срок 1 год автомобиль истца JaguarXF, г.н. КЗЗЗВТ/152, в том числе, от риска повреждения. (дата) произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт, согласно которому произведен ремонт автомобиля. Вместе с тем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью восстановительного ремонта, и на ответчике лежала обязанность по ее возмещению.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая иск, суд первой инстанции правильно установил, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворены в заявленном размере.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Как уже указано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна была быть возмещена ответчиком в рамках первоначального заявления о страховой выплате. Действия истца по подаче настоящего искового заявления направлены, в первую очередь, на защиту своего законного права по получению страховой выплаты в полном объеме. Кроме того, ответчик при принятии решения о страховой выплате не лишен возможности установления размера причиненных в результате ДТП истцу убытков, в том числе УТС.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб" и входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Довод ответчика о недоказанности несения истцом расходов по удостоверению доверенности в размере 3600 руб. не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется соответствующая квитанция (л.д.32).

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от (дата) по гражданскому делу по иску Н.Г.А. к САО «"Э."» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «"Э."» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Федеральный судья О.А. Карцевская