Горнов Юрий Владимирович

№2-87/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 30 июня 2020 года.

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чернышковского районного суда Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

20 февраля 2013 года, между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО5 (далее – должник, заемщик), в простой письменной форме, был заключен кредитный договор № (далее - “Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с Заявлением от 20 февраля 2013 года на получение кредита (далее - Заявление), и, акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором, Банк, предоставил Должнику, денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита, выдав кредитную карту.

Установленный размер кредита составляет 153800 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник, погашение задолженности по кредитному договору, производил несвоевременно, и, не в полном...

... объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

25 августа 2016 года, мировым судьей судебного участка №61 Чернышковского района Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, в пользу АО «ОТП Банк», задолженности по кредитному договору от 18.06.2013 года, на общую сумму 314978 рублей 11 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 174 рублей 89 копеек, всего в сумме 318153 рублей.

04 апреля 2019 года, между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от 18 июня 2013 года, было передано ООО «СААБ», в размере задолженности на сумму 408 367 рублей 40 копеек.

Таким образом, на текущую дату, остаток задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию, составляет 90 214 рублей 40 копеек, из которых 2056 рублей 22 копейки – остаток задолженности платы по страхованию; 88 158 рублей 18 копеек – остаток задолженности по процентам.

На основании договора уступки прав, ООО «СААБ» направило, в адрес должника, заказным отправлением, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, на 18 мая 2020 года составляет 90 214 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 18 июня 2013 года в сумме 90 214 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 907 рублей, а всего 93121 рублей 40 копеек.

Также истец ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в суд возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений, относительно заявленных исковых требований, не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2, на день рассмотрения дела, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Извещения о времени и месте судебного заседания с уведомлением о слушании дела, были направлены судом по указанному адресу, то есть по месту регистрации ответчика в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения о вызове ответчика на 18.06.2020 года и на 30.06.2020 года, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела, расценивает его неявку в судебное заседание по не уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо – АО «ОТП Банк», также надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилось, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений, относительно заявленных исковых требований, не представило.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2 и третьег лица АО «ОТП Банк».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2013 года, между АО «ОТП Банк» и ФИО5, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита выдав кредитную карту. Установленный размер кредита составляет 153800 рублей.

Ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

25 августа 2016 года, мировым судьей судебного участка №61 Чернышковского района Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, в пользу АО «ОТП Банк», задолженности по кредитному договору от 18.06.2013 года, на общую сумму 314978 рублей 11 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 174 рублей 89 копеек, всего в сумме 318153 рублей.

04 апреля 2019 года, между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от 18 июня 2013 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 408 367 рублей 40 копеек.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направлено, в адрес должника, заказным отправлением, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Таким образом, истцом предоставлены документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, на 18 мая 2020 года, составляет 90 214 рублей.

Факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, подтверждается подробным расчетом по договору от 18.06.2013 года, который проверен судом, произведенные расчеты задолженности арифметически правильные и совпадают с условиями кредитного договора, в связи с чем, не вызывают сомнений.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении заемщиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору, не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Удовлетворяя требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с него судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 90 214 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 907 рублей, а всего 93121 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка

Дело № 2а-82/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Пруцаковой Н.А.,при секретаре Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Вахнину А.В., старшему судебному приставу Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бурлачка П.П., Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Вахнину А.В., старшему судебному приставу Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бурлачка П.П., Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела судьёй Пруцковой Н.А.

В соответствии со статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (пункт 4 часть 1). Судья не может участвовать в рассмотрении администрат...

...ивного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

На основании статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

В статье 3 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 31.07.2020) "О статусе судей в Российской Федерации" указано, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Как следует из материалов дела, административный истец просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязать начальника Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №7560/20/34035-ИП.

Административном ответчиком по делу является Чернышковский отдел ФССП по Волгоградской области, начальником которого является старший судебный пристав Чернышковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бурлачка П.П., у которого в служебной зависимости и подчинении супруг судьи Пруцаковой Н.А. – Пруцаков Р.С., работающий в должности пристава Чернышковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, в обязанности которого также входят исполнительные действия с выездом к должникам по взысканию задолженностей в рамках исполнительных производств.

То есть, судья должен избегать ситуаций, которые могли бы вызвать обоснованное подозрение или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения к рассматриваемому делу.

В силу ст.36 КАС РФ в случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда административное дело рассматривается в том же суде иным судьей или иным составом судей.

Принимая во внимание, что в данном случае имеет место конфликт интересов между судьёй Пруцаковой Н.А. и административным ответчиком - Чернышковским районным отделом УФССП России по Волгоградской области, где судья обязан устраниться, как того требует Закон о статусе судей и Кодекс судейской этики, от рассмотрения указанного дела, поскольку может вызвать сомнение у сторон в беспристрастности, объективности дела, в случае вынесения решения не в их пользу, судья Пруцакова Н.А. не может рассматривать административное дело, и заявляет себе самоотвод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.31-36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить самоотвод, заявленный судьей Пруцаковой Н.А. и передать административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Вахнину А.В., старшему судебному приставу Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бурлачка П.П., Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения, для рассмотрения судье Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.

Судья: подпись Н.А. Пруцакова

Копия верна:

Судья: Н.А. Пруцакова

№ 2а-429/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 21 июля 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Харламова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Чернышковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Вахнин А.В., старшему судебному приставу-исполнителю Чернышковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурлачка П.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») первоначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу приставу-исполнителю Чернышковского РОСП УФССП по Волгоградской области Вахнин А.В., старшему судебному приставу-исполнителю Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бурлачка П.П., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Вахнин А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и...

... возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 25.10.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № Чернышковского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 318153 рублей с должника Горнов Ю.В. в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" ДД.ММ.ГГГГ,

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности впериод распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Вахнин А.В. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 25.10.2017г.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Вахнин А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Чернышковского РОСП УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 25.10.2017г.

Представитель административного истца–ООО «СААБ» извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, указал в административном исковом заявлении просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель Управления ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Чернышковского РОСП районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Вахннин А.В., старший судебный пристав-исполнитель Чернышковского РОСП районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Бурлачка П.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От старшего судебного пристав Чернышковского РОСП районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Бурлачка П.П. в суд поступили письменные возражения на административный иск, в котором указывается следующее.

С заявленными требованиями административного истца судебный старший судебный пристав не согласен, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Чернышковском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с должника Горнов Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а так же в банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество.

В результате обработки ответов на ранее направленные запросы по исполнительному производству №-ИП, установлено следующее: согласно ответам на запросы из банков вынесены и направлены постановления о списании денежных средств и согласно ответам из регистрирующих органов, имущества, на которое можно обратить взыскание, за должником отсутствует. Денежные средства на счетах, принадлежащих Горнов Ю.В., отсутствуют.

Вышеприведенные исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Чернышковского РОСП принимался предусмотренный ст. 64,68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, а так же учитывая, что исполнительное производство в отношении Горнов Ю.В. вновь возбуждено, просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Горнов Ю.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> Вахнин А.В. находилось исполнительное производство <данные изъяты>ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с должника Горнов Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Вахнин А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Чернышковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Бурлачка П.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и его преждевременном окончании.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, а именно постановление об окончании исполнительного производство отменено, административным ответчиком предпринимаются действия по исполнению исполнительного документа, позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Чернышковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Вахнин А.В., старшему судебному приставу-исполнителю Чернышковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурлачка П.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии по исполнительному производству №-ИП достаточных мер принудительного воздействия, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника Чернышковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного

Судья С.Н. Харламов

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при помощнике судьи Азбаевой И.С.,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Чернышковского <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Вахнину А.В., старшему судебному приставу-исполнителю Чернышковского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Бурлачка П.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО15» (далее по тексту ФИО16) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чернышковского <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Вахнину А.В., старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> <адрес> Бурлачка П.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем <адрес> Вахниным А.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чернышковским районным судом <адрес>, о взыскании с Горнова Ю.В. в пользу ООО «ФИО4 и безопасности»» задолженности в размере <данные изъяты>. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя поступили ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в кредитные учреждения, соблюдался ли кредитными учреждениями семидневный срок для предоставлении ответа на запрос, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности, какого числа после истечен...

...ия срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в негосударственные органы, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в бюро кредитных историй для получения информации по задолженности должника в других банках, запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости, в Росреестр на наличие недвижимого имущества, соблюдался ли указанными организациями семидневный срок для предоставлении ответа на запрос, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли указанные организации судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Считает, что административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «СААБ» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышковского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Вахнина А.В., выраженное в непринятии достаточных для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Чернышковского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «ФИО4 и безопасности», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чернышковского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Вахнин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик старший судебный пристав -исполнитель Чернышковского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Бурлачка П.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что на исполнении в Чернышковском отделении ССП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Горнова Ю.В. в пользу ООО «ФИО4 и безопасности» задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, по результатам обработки которых вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания действий незаконными, просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Горнов Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки неизвестна.

Учитывая мнение сторон, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чернышковского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Вахнина А.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чернышковского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горнова Ю.В. в пользу ООО «ФИО4 и безопасности»» задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Вахнин А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения имущества у должника Горнова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Чернышковского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Бурлачка П.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, а именно постановление об окончании исполнительного производство отменено, административным ответчиком предпринимаются действия по исполнению исполнительного документа, позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Чернышковского <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Вахнину А.В., старшему судебному приставу-исполнителю Чернышковского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Бурлачка П.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышковского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Вахнина А.В., выраженного в непринятии достаточных для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», возложении на начальника Чернышковского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Бурлачка П.П. обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через <адрес> в течение одного месяца.

Судья Е.В. Беляевскова

УИД: 57RS0022-01-2023-002791-14

производство № 2-1-25/2024 (2-1-589/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием ответчика Горнова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области к Горнову Юрию Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного нецелевым использованием денежных средств, полученных в виде государственной социальной помощи на основании социального контракта,

установил:

Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области обратился в суд с иском к Горнову Юрию Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного нецелевым использованием денежных средств, полученных в виде государственной социальной помощи на основании социального контракта.

В обосновании заявленных требований указано, что 28 сентября 2021 года Горнов Ю.В. подал в казенное учреждение Орловской области « Областной центр социальной защиты населения» заявление и соответствующие документы на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта по направлению – осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. По заключению экспертного совета от 29 сентября 2021 года паспорт проекта Горнова Ю.В. соответствовал критериям оценки эффективности использования государственной социальной помощи на основании социального контракта. Решением комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам в Орловской области (Протокол № 31 от 6 октября 2021 года) было принято решение о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта Горнову Ю.В. По реестру № от 16 октября 2021 года Горнову Ю. В. выплачены денежные средства на основании социального контракта в сумме 250000 рублей. В письме Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской обл...

...асти от 14 июля 2022 года Горнову Ю. В. было предложено, в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, предоставить полный пакет документов, подтверждающих факт целевого расходования выделенных денежных средств, полученных на основании социального контракта. Так как в предложенный срок запрашиваемые документы Горнов Ю. В. не предоставил, то приказом № 57-СК от 22 сентября 2022 года социальный контракт с Горновым Ю. В. был расторгнут по причине неисполнения обязательств по социальному контракту. Казенное учреждение Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» имеет правовой статус юридического лица - государственное учреждение, собственником имущества которого, включая денежные средства, является учредитель - Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области.

Представитель истца просил суд взыскать с Горнова Ю.В. в пользу Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области компенсацию материального вреда, причиненного нецелевым расходованием денежных средств, полученных на основании социального контракта, в сумме 250000 рублей. Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика Горнова Ю.В. компенсацию материального вреда, причиненного нецелевым расходованием денежных средств, полученных на основании социального контракта в размере 84751 рубль.

В судебное заседание представитель истца Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца - Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, извещенного и дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Горнов Ю.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что денежные средства, полученные на основании социального контракта использовал по целевому назначению, предоставил истцу отчетные документы по приобретению оборудования для спортивно – оздоровительного клуба семейного типа. В его спортивно – оздоровительном клубе имеется два зала – один для тренировок и второй зал – массажный кабинет. В целевое расходование выделенных денежных средств ему не зачли стоимость беговой дорожки и массажного стола, поскольку вторая беговая дорожка и массажный стол не были включены в бизнес – план.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39) каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон "О государственной социальной помощи").

В статье 1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» определено, что социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

В соответствии с частью 1 статьей 5 Федерального закона «О государственной социальной помощи" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в соответствии с целями, установленными настоящим Федеральным законом, а также разрабатывают и реализуют государственные региональные программы оказания гражданам, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной социальной помощи" получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные данным федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Порядок и условия предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в Орловской области предусмотрены Положением об условиях, размере, порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи на основании социального контракта малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 14.02.2014 № 48.

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного Положения, право на государственную социальную помощь на основании социального контракта имеют малоимущие граждане, имеющие место жительства (место пребывания) на территории Орловской области, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Орловской области в расчете на душу населения в Орловской области, на дату подачи заявления.

В силу пункта 5.7. Положения государственная социальная помощь на основании социального контракта осуществляется по одному направлению реализации мероприятий, предусмотренному пунктами 5.2 - 5.6 настоящего Положения, по выбору заявителя.

Согласно пункту 6.5. Положения, денежные средства, полученные гражданами, заключившими социальный контракт, используются исключительно на мероприятия, связанные с выполнением обязанностей по социальному контракту, а именно: поиском работы; осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности; преодолением трудной жизненной ситуации (удовлетворение текущих потребностей граждан в приобретении товаров первой необходимости, одежды, обуви, лекарственных препаратов, товаров для ведения личного подсобного хозяйства; в лечении, профилактическом медицинском осмотре, в целях стимулирования ведения здорового образа жизни; для обеспечения потребности семей в товарах и услугах дошкольного и школьного образования); ведением личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 8.4. Положения, получатель государственной социальной помощи на основании социального контракта ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в учреждение информацию о выполнении программы социальной адаптации по форме согласно приложению 9 к настоящему Положению с приложением соответствующих документов, подтверждающих исполнение мероприятий.

В силу пункта 9.1 Положения, досрочное расторжение социального контракта, прекращение выплаты государственной социальной помощи на основании социального контракта и (или) возмещения расходов осуществляются в следующих случаях: выезда получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта на место жительства или место пребывания за пределы территории Орловской области; невыполнения получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не являющимся уважительными в соответствии с пунктом 7.4 настоящего Положения; представления получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта неполной и (или) недостоверной информации в ходе выполнения социального контракта; нецелевого расходования получателем денежных средств; прекращения получателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или утраты статуса самозанятого по собственной инициативе в период действия социального контракта (в случаях заключения социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности или на ведение личного подсобного хозяйства); непредставления получателем в учреждение документов, предусмотренных пунктом 8.4 настоящего Положения.

Не позднее 3 рабочих дней со дня поступления сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 9.1 настоящего Положения, орган специальной компетенции принимает решение в форме приказа о досрочном расторжении социального контракта, прекращении выплаты государственной социальной помощи на основании социального контракта и (или) возмещения расходов и о возврате средств государственной социальной помощи на основании социального контракта. (пункт 9.3 Положения)

Орган специальной компетенции направляет получателю требование о добровольном возврате средств государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее - требование) в течение 10 календарных дней со дня принятия приказа, указанного в пункте 9.3 настоящего Положения. В течение 30 календарных дней с даты получения требования получатель осуществляет возврат денежных средств государственной социальной помощи на основании социального контракта в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в требовании. В случае отказа получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта от ее возврата в указанный срок денежные средства государственной социальной помощи на основании социального контракта взыскиваются в судебном порядке. (пункт 9.6 Положения)

В судебном заседании установлено, что Горнов Ю.В. 28.09.2021 обратился в казенное учреждение Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта. (Л.д. 10-11).

08 октября 2021 года между казенным учреждением Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» и Горновым Ю.В. был заключен социальный контракт (Л.д. 22 – 25)

На основании пункта 2.2 социального контракта, Горнову Ю.В. оказана государственная социальная помощь на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в соответствии с программой социальной адаптации в сумме 250 000 рублей.

Для использования государственной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности Горновым Ю.В. был разработан бизнес – план, из которого следует, что проектом является спортивно – оздоровительный клуб семейного типа «Спортивная семья», основной вид деятельности клуба: занятия физкультурой, спортивно – оздоровительный массаж. В смете расходов на организацию деятельности, среди прочих расходов указаны расходы на приобретение инструментов, оборудования (беговой дорожки, массажёра, эллиптического тренажера) (Л.д. 26-28). Из программы социальной адаптации, являющейся неотъемлемой частью социального контракта следует, что Горновым Ю.В. по плану мероприятий по социальной адаптации должно быть приобретено оборудование и инструменты в октябре – ноябре 2021 года (Л.д. 29-30).

14 июля 2022 года и.о. руководителя Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области в адрес Горнова Ю.В. направлено уведомление о необходимости повторного предоставления документов, подтверждающих факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации в октябре – ноябре 2021 года – в срок до 25 июля 2022 года. (Л.д. 68-69).

В связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение мероприятий программы социальной адаптации, 22.09.2022 Горнову Ю.В. было направлено уведомление о досрочном расторжении социального контракта по направлению «Осуществление предпринимательской деятельности» и уведомление о возврате средств государственной социальной помощи на основании социального контракта (Л.д.70,71).

В судебном заседании установлено, что Горновым Ю.В. на денежные средства, выделенные на основании социального контракта, было приобретено следующее оборудование: волейбольные мячи, гантели, балансировочные полусферы, беговая дорожка, спортивные валики, наборы фитнес – резинок, слэмболы для занятий кроссфитом, спортивные коврики, детский коврик, облучатели – рецеркуляторы на сумму 165249 рублей.

Кроме этого, Горновым Ю.В. была приобретена еще одна беговая дорожка стоимостью 45000 рублей и массажный стол стоимостью 56000 рублей, что подтверждается платежными документами (Л.д.93 -99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, занимающий должность заместителя руководителя Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, пояснил, что он занимается вопросом заключения социального контракта и вопросом правильного расходования денежных средств, выделенных в рамках социального контракта. Ответчику Горнову Ю.В. были выплачены денежные средства в сумме 250 000 рублей на основании социального контракта по осуществлению предпринимательской деятельности. По бизнес-плану Горновым Ю.В. планировалось приобретение спортивного оборудования, в том числе беговой дорожки. По факту Горновым Ю.В., помимо прочего оборудования, был приобретен массажный стол и еще одна беговая дорожка. Расходование денежных средств на приобретение массажного стола вызвало вопрос, поскольку массажный стол не был указан в бизнес –плане, но при детальном изучении вида деятельности ответчика, был сделан вывод о том, что массажный стол соответствует виду деятельности, которой занимается ответчик.

Таким образом, исследовав представленные стороной ответчика документы, выслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что приобретенное оборудование (беговая дорожка и массажный стол) используются ответчиком Горновым Ю.В. в своей предпринимательской деятельности, основным видом которой является занятия физкультурой и спортивно – оздоровительный массаж, что не оспаривается стороной истца.

Приобретение беговой дорожки и массажного стола подлежит учету как целевое использование денежных средств, предоставленных ответчику на основании социального контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области к Горнову Юрию Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании материального вреда, причиненного нецелевым использованием денежных средств, полученных в виде государственной социальной помощи на основании социального контракта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 января 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева