Горнухин Денис Сергеевич

Дело № 12-2/2024

УИД 61RS0013-01-2023-006268-48

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

рассмотрев жалобу Хохлова И.Н. на постановление № от 14.12.2023 военного комиссара городов Гуково и Зверево Ростовской области Майкова А.А. о привлечении Хохлова И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением № от 14.12.2023 военного комиссара городов Гуково и Зверево Ростовской области Хохлов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно указанному постановлению, Хохлов И.Н. 10.11.2023 не прибыл по повестке военного комиссариата для отправки на военную службу без уважительных причин.

В своей жалобе, поданной в Гуковский городской суд Ростовской области, Хохлов И.Н. просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, ссылаясь на то, что не явился по повестке для отправки на военную службу, поскольку 08.11.2023 им было подано административное исковое заявление в Гуковский городской суд, которое по состоянию на 10.11.2023 не было рассмотрено. Военный комиссариат он заранее предупредил о том, что им подано административное исковое заявление в суд. По мнению Хохлова И.Н., обжалование решения о призыве на военную службу является уважительной причиной для неявки по повестке на отправку. В связи с изложенным в его действиях отсутствует состав административного правонарушении. Просит суд отменить постановление № от 14.12.2023 военн...

...ого комиссара городов Гуково и Зверево Ростовской области о привлечении Хохлова И.Н. к административной ответственности, производство по делу прекратить, а также при подаче жалобы Хохловым И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобу.

Заявитель Хохлов И.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель военного комиссариата городов Гуково и Зверево Ростовской области Горнухин Д.С. в судебном заседании доводы жалобы Хохлова И.Н. не признал, ссылаясь на то, что Хохлов И.Н., подлежащий призыву на военную службу, получив повестку, 10.11.2023 не явился для отправки к месту прохождения к военной службы без уважительных причин, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему мнению.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия постановления № от 14.12.2023 военного комиссара городов Гуково и Зверево Ростовской области была направлена Хохлову И.Н. 14.12.2023. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления вручения Хохлову И.Н. 23.12.2023. Жалоба на постановление № от 14.12.2023 подана Хохловым И.Н. 26.12.2023, то есть в срок, установленный действующим законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу статьи 21.5 КоАП РФ неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2023 г. к 05 часам Хохлов И.Н. не явился на стадион «Шахтер», расположенный по адресу: <адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы по повестке военного комиссара городов Гуково и Зверево, врученной ему под расписку, без уважительных причин.

Факт совершения Хохловым И.Н. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2023 г., повесткой военного комиссариата, объяснениями Хохлова И.Н. и иными материалами дела.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не явившееся без уважительных причин по повестке в отдел Военного комиссариата, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы Хохлова И.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку им было обжаловано решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, в связи с чем у него отсутствовала обязанность явиться в военный комиссариат по повестке, несостоятелен и не согласуется с нормами права.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней (пункт 7 статьи 28, статьи 35.1, 35.2, 35.5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Военный комиссар городов Гуково и Зверево Ростовской области Майков А.А. пришел к обоснованному выводу о том, что факт обжалования решения призывной комиссии не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке в место призыва.

Данные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления должностного лица о привлечении Хохлова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 21.5 КоАП РФ, и состоявшихся по настоящему делу судебных решений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ, выражается в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

Уважительные причины такой неявки перечислены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В рассматриваемом случае сведений о наличии причин, прямо перечисленных в названном законе, не имеется, равно как и не имеется сведений о иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Подача заявление о несогласии с решением призывной комиссии о призыве на военную службу и его отмене не является уважительной причиной неявки по повестке военного комиссариата, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии только приостанавливается выполнение такого решения, что не предоставляет право лицу не являться по повестке в место призыва и не освобождает от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

С учетом изложенного Хохлов И.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хохлову И.Н. в пределах санкции статьи 21.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Хохлова И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, не установлено. Указанные выше процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ и у суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины Хохлова И.Н. в совершенном административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление военного комиссара городов Гуково и Зверево Ростовской области Майкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении Хохлова И.Н., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хохлова И.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 14.12.2023 военного комиссара городов Гуково и Зверево Ростовской области Майкова А.А. о привлечении Хохлова И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Хохлова И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Н.В. Батура

Дело № 2-869(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г.Красный Сулин 3 октября 2013года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой ФИО7

при секретаре Балан ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ФИО9 сельского поселения <адрес> к Шабельскому ФИО10, Процко ФИО11 о сносе самовольной постройки, суд-

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация ФИО12 сельского поселения <адрес> района обратилась с иском к Шабельскому ФИО13, Процко ФИО14 о сносе самовольной постройки, указав, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ самовольно на не принадлежащем им земельном участке построили гидротехническое сооружение в русле реки <адрес>) в районе <адрес> х. <адрес> в виде дамбы, двух водосбросных труб и обводненного канала. Добровольно снести самовольную постройку ответчики не желают, поэтому истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горнухин ФИО15 исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие изложенным в иске л, уточнил срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что факт возведения ГТС ответчиками подтвержден объяснением Процко ФИО16., данным ею в прокуратуре, проверкой проведенной <данные изъяты>, постановлением о привлечении Шабельского ФИО17. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Земельный участок, на котором ответчиками возведено ГТС, им не выделялся, не предоставлялся в аренду или в собственность. Орган местного самоуправления - Администрация ФИО18 сельского поселения <адрес> не имеет достаточных с...

...редств для оформления ГТС в собственность, ответчики тоже не желают оформить ГТС в собственность.

Ответчики Шабельский ФИО19., Процко ФИО20. с иском не согласились, пояснили, что ГТС они не строили, они поддерживают его состояние, поскольку дамба используется как дорога через овраг. Земельный участок, на котором расположено ГТС им не принадлежит, и не выделялся, тех. документации на ГТС у них не имеется. Признавать право собственности на ГТС они не желают, поскольку у них отсутствуют денежные средства. ГТС угрозы при возникновении чрезвычайных ситуаций не представляет.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела (акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ)( л.д.132) ГТС расположено с <адрес> стороны х. <адрес> напротив <адрес>.Земля, на которой расположено ГТС относится к землям запаса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" границы муниципальных образований устанавливаются и изменяются в соответствии со следующими требованиями: 4) в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения. Поэтому в состав территории муниципального образования "..."входят все земли, расположенные в пределах его границ,

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 580 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Как видно из представленных истцом доказательств, пояснений ответчиков ГТС расположено на территории Администрации ФИО21 сельского поселения <адрес>, собственника не имеет, лиц, желающих приобрести в собственность, не установлено, поэтому истец наделан правом обращения в суд с данным иском.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из объяснения Процко ФИО22., данного ею в прокуратуре с учетом положений ст. 51 Конституции РФ (л.д.131), акта проверки проведенной <данные изъяты> (л.д.130) лицом, осуществившем самовольное строительство ГТС является Процко ФИО23

Суд критически относится к пояснениям ответчика Процко ФИО24., данным в суде, о том, что при даче объяснения прокурору она имела не имела ввиду, что она строила ГТС, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представила.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Как следует из пояснений ответчиков земельный участок, на котором расположено ГТС им не выделялся, на праве аренды, собственности не принадлежит, разрешительной документации на ГТС они не имеют

Поскольку, одним из признаков самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации на возведение капитального объекта недвижимости, то суд приходит к выводу о том, что возведенное гидротехническое сооружение в русле реки <адрес>) в районе <адрес> х. <адрес> является самовольной постройкой.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истцов и нарушения их прав и законных интересов.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о возведении ГТС ответчиком Шабельским ФИО25. поскольку ответчик отрицал факт постройки им ГТС и к административной ответственности привлекался за эксплуатацию ГТС, по этим обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Шабельскому ФИО26

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по оплате расходов по сносу ГТС, т.к. истцом не представлены расчеты, понесенных расходов или смета предполагаемых расходов.

Суд взыскивает с ответчика Процко ФИО27.госпошлину в сумме № рублей, поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п.19 ч.1 ст.333.36НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации ФИО28 сельского поселения <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Процко ФИО29 снести самовольную постройку в виде гидротехнического сооружения в русле реки <адрес> в районе <адрес> х. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Процко ФИО30 в доход государства госпошлину в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Реброва

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Назинкиной И.В., представившей ордер № 56938 от 03.08.2015г.,

представителя Военного комиссариата Ростовской области - Хен Л.В. по доверенности № 42/Ю/15 от 05.10.2015г.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/15 по иску Военного комиссариата Ростовской области к Филатовой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 380 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Ростовской области обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Филатова ФИО8 до января 2013 года проживала на территории Республики Казахстан. 1 января 2006 года Центром обеспечения Республики Казахстан ей была назначена пенсия за выслугу лет по неполному стажу на основании Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» в связи с прохождением военной службы. В связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию в г. Зверево Ростовской области Филатова Е.Н. обратилась в Военный комиссариат Ростовской области с заявлением о продлении выплаты пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации. Данное заявление в результате счётной ошибки было удовлетворено, с 1 марта 2013 года выплата ответчице пенсии была продлена в полном объёме. Однако распоряжением начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата Ростовской области от 19 декабря 2013 года выплата пенсии прекращена с 1 января 2014 года в связи с тем, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» ответчица не достигла возраста 45 лет на момент увольнения с военной службы для возникновения права на получение пенсии за выслугу лет. Данные обстоятельства подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2015 года № 41-КГ 14-36, вынесенным по данному делу. В результате счётной ошибки Военного комиссариата Ростовской области при продлении пенсии Филатовой Е.Н. на территории Российской Федерации Военный комисса...

...риат Ростовской области понёс убытки в сумме 109 380 руб. 73 коп., образовавшиеся на основании необоснованных выплат ответчице в период с 1 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года. Выплата указанных сумм подтверждается Справкой Центра социального обеспечения Военного комиссариата Ростовской области от 08.07.2015г. № ДР/168586, а также выпиской из лицевого счёта ответчицы от 02.07.2015 года. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица либо организации, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013г. № 11524/12 по делу № А51 -1594/2011. Таким образом, в результате счётной ошибки, выразившейся в переплате пенсии, что установлено определением Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 года № 41-КГ 14-36, возникло неосновательное обогащение у Филатовой Е.Н., в связи с чем Военному комиссариату Ростовской области причинены убытки в размере 109 руб. 73 коп.

С учётом изложенного, Военный комиссариат Ростовской области вынужден был обратиться в суд с иском к Филатовой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 380 руб. 73 коп.

Представитель Военного комиссариата Ростовской области - Хен Л.В., выступающая по доверенности № 42/Ю/15 от 05.10.2015г. (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования Военного комиссариата Ростовской области поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица - Филатова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 51).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы Филатовой Е.Н. - адвокат Назинкина И.В., выступающая по ордеру № 56938 от 03.08.2015г. (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования Военного комиссариата Ростовской области не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Ростовской области отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Ростовской области по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Под счётной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчёта при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счётной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время, как технические ошибки, в том числе совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

Судом установлено, что Филатова Елена Николаевна до января 2013 года проживала на территории Республики Казахстан.

1 января 2006 года Центром обеспечения Республики Казахстан ответчице была назначена пенсия за выслугу лет по неполному стажу на основании Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» в связи с прохождением военной службы.

В связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию в г. Зверево Ростовской области Филатова Е.Н. обратилась в Военный комиссариат Ростовской области с заявлением о продлении выплаты пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации. Данное заявление было удовлетворено, Военным комиссариатом Ростовской области с 1 марта 2013 года выплата пенсии Филатовой Е.Н. была продлена в полном объёме.

Распоряжением начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата Ростовской области от 19 декабря 2013 года выплата пенсии Филатовой Е.Н. была прекращена с 1 января 2014 года в связи с тем, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» Филатова Е.Н. не достигла возраста 45 лет на момент увольнения с военной службы для возникновения права на получение пенсии за выслугу лет.

Согласно лицевому счёту от 02.07.2015г. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. Филатовой Е.Н. были произведены выплаты на сумму 109 380 руб. 73 коп. (л.д. 8).

Военный комиссариат Ростовской области в обоснование заявленного иска ссылается на тот факт, что произошла счётная ошибка, в результате которой и произошло неосновательное обогащение ответчицы на вышеуказанную сумму.

При этом из содержания искового заявления Военного комиссариата Ростовской области следует, что Распоряжением начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата Ростовской области от 19.12.2013 года выплата пенсии прекращена с 1 января 2014 года в связи с тем, что в нарушение положений Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 ответчица не достигла возраста 45 лет на момент увольнения с военной службы для возникновения права на получение пенсии за выслугу лет.

Таким образом, по факту произошла не счётная ошибка, как указывает истец, а техническая ошибка в результате неверного применения норм Закона.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Военного комиссариата Ростовской области пенсии, выплаченной Филатовой Е.Н. в период с 1 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия счётной ошибки истцовой стороной не представлено, как и не установлен факт того, что была допущена счётная ошибка при начислении и выплате последней указанной суммы, а также истцом не приведено доказательств наличия в действиях ответчицы недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Военного комиссариата Ростовской области к Филатовой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 380 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Военного комиссариата Ростовской области к Филатовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 380 руб. 73 коп. - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2015 года.