Горобец Оксана Анатольевна

Дело 2-2578/2024

55RS0007-01-2024-003398-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дарбинян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лащенко С.А. к Горобец О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лащенко С.А. обратилась в суд с иском к Горобец О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что истец Лащенко С.А. является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Ответчику Горобец О.А. также принадлежит <данные изъяты> в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец несла бремя содержания квартиры одна. Согласно квитанциям за указанный период истец оплатила из собственных денежных средств за содержание указанной квартиры 103510 рублей.

В связи с указанным просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753 рубля.

В судебном заседании истец Лащенко С.А. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Шаханин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Горобец О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Баженова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Коммунсервис» в судебном ...

...заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ч.3 ст.30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вторым собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Горобец О.А.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Лащенко С.А. в размере <данные изъяты> от общего размера оплаты, Горобец О.А. в размере <данные изъяты> от общего размера оплаты (том 2 л.д.26-27).

Возражая против удовлетворения исковых требований о распределении понесенных истцом коммунальных услуг, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец заявляет к взысканию сумму расходов по коммунальным платежам, понесенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление подано в суд через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку стороны истца на недобросовестность ответчика, выразившуюся в уклонении от несения расходов по содержанию квартиры, суд считает необоснованной, поскольку ранее истец требований к ответчику о внесении платы не предъявляла, пользовалась квартирой единолично.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, следовательно, рассмотрению подлежит только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до прекращения права собственности ответчика на жилое помещение).

Кроме того, стороной ответчика в обоснование своих возражений было указано на проживание в квартире нанимателей, которые оплачивали в том числе коммунальные платежи.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, подтверждающая сдачу квартиры в аренду, а также платежные документы в подтверждение расчетов истца с ответчиком в связи с полученными истцом платежами за аренду квартиры.

Вместе с тем, изучив указанные документы, суд не может принять их в качестве доказательства позиции ответчика, поскольку переводы денежных средств не содержат назначения платежа, а переписка ввиду различия имен истца и собеседника, номеров телефонов не позволяет достоверно установить, что содержащиеся в переписке сообщения исходили от истца Лащенко С.А. Кроме того, представленная переписка не позволяет с достоверностью установить, что она велась по поводу платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлась долевым собственником (<данные изъяты>) квартиры по адресу: <адрес>, то на нее должна быть возложена обязанность по несению расходов за жилое помещение в равных долях с истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа РФКР МКД, в базе данных регионального оператора помещению № в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был присвоен лицевой счет № с начислением взносов на капитальный ремонт на имя Лащенко В.А. На основании сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии помещению № в вышеуказанном многоквартирном доме присвоены лицевые счета № на имя Лащенко С.А. и № на имя Горобец О.А. с начислением взносов на капитальный ремонт общего имущества площадью <данные изъяты> кв.м каждым, что соответствует <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данное помещение. Все оплаты взносов, производимые на лицевой счет №, разделены на лицевые счета № и № согласно долям (том 1 л.д.197-203).

Согласно ответу ООО «ПКФ «Модус-Сервис» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ регулярно производятся оплаты по услуге «Домофонная система с ИАУ». В настоящее время задолженность отсутствует (том 1 л.д.204). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу: <адрес> в ООО «ПКФ «Модус-Сервис» поступила абонентская плата в общем размере 1580 рублей.

Из ответа АО «Омскгоргаз» следует, что за обозначенный период внесена плата за газоснабжение в размере 4597 рублей 55 копеек (том 2 л.д.51).

Согласно ответу ООО «Омская энергосбытовая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению: <адрес> за услугу «электроэнергия» поступили платежи в размере 14410 рублей 09 копеек; за услугу «обращение с ТКО» - в размере 2998 рублей 55 копеек, за услугу «отопление» - 39967 рублей 78 копеек, за услугу «горячая вода» - 11959 рублей 86 копеек (том 1 л.д.225-228).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию было оплачено 2066 рублей 74 копейки, за обращение с ТКО – 615 рублей 49 копеек, за отопление – 7430 рублей 88 копеек, за горячее водоснабжение – 2580 рублей 02 копейки (том 1 л.д.239-250, том 2 л.д.1-18).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Горобец в квартире по адресу: <адрес> не проживала, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, коммунальными услугами фактически не пользовалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, включающая 1/2 внесенных истцом платежей за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за капитальный ремонт МКД, отопление, содержание жилья, вывоз ТКО, услуги домофонной компании, т.е. за исключением тех, которые подлежат исчислению по приборам учета по фактическому потреблению. За указанный период по представленным истцом квитанциям истцом оплачено 83917 рублей 19 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от данной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1753 рубля (том 1 л.д.3).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горобец О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Лащенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 37833 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года

Дело № 2-2073/2024

55RS0003-01-2024-001769-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащенко С.А. к Борисенко П.В., Горобец О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения,

установил:

Лащенко С. А. обратилась в суд с иском к Борисенко П. В., Горобец О. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, указав, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в квартире по адресу: Омская область, г. Омск, <адрес>. Ответчик Горобец О. А. продала принадлежащую ей долю Борисенко П. В. по договору купли-продажи. Вместе с тем она имела намерение приобрести указанную долю по продажной цене и направила ответчику соответствующее письмо, однако ответчик заключила договор купли-продажи чем нарушила ее право преимущественной покупки. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Письменного ...

...отказа от приобретения доли она не заявляла.

Просит перевести на нее права и обязанности Борисенко П.В., как приобретателя 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г.Омск, <адрес>

В судебное заседание истец Лащенко С. А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец Лащенко С. А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шаханин А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что в рассматриваемом случае нарушено право истца на преимущественное право приобретение доли. Полагает, что сделка купли-продажи между ответчиками является безденежной, поскольку не представлено доказательств того, что денежные средства поступили на счет Горобец О. А. Указал, что 10 февраля 2024 года истец получила необходимую сумму по договору займа, направила в адрес ответчика Горобец О. А. письмо, но последняя не получила его и заключила договор.

В судебном заседании ответчика Горобец О. А. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что неоднократно предлагала истцу, которая приходится ей сестрой, приобрести принадлежащую ей долю либо продать свою. Истец долго не отвечала согласием, ссылаясь на трудности, в связи с чем она обратилась в риэлторское агентство, в котором нашли покупателя Борисенко П. В. с которым она заключила договор. Денежные средства по договору она получила наличными, часть средств направила на погашение кредита мужа, часть хранит у себя.

Ответчик Борисенко П. В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании нотариус Бурмистрова А. Ю. участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Лащенко С. А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г.Омске, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 2018 года.

Собственником другой 1/2 доли в указанном жилом помещении являлась ответчик Горобец О. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов реестрового дела на жилое помещение следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горобец О. А. (продавец) и Борисенко П. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Борисенко П. В. приобрел у Горобец О. А. 1/2 долю в квартире в квартире <адрес> в г.Омске за 850 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 17 июля 2012 года № 1296-О, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Таким образом, пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения преимущественного права покупки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются факт надлежащего извещения продавцом остальных участников долевой собственности о своем намерении продать долю, а также обращение долевого собственника в суд с требованиями перевода прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Согласно «Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 28 марта 2016 года № 03/16 (Письмо ФНП от 31.03.2016), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2024 года Горобец О. А. направила в адрес Лащенко С. А. извещение (уведомление) о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Омск, <адрес> по цене 850 000 рублей.

Письмо направлено заказной почтой с описью вложений и получено Лащенко С. А. ДД.ММ.ГГГГ.

05 марта 2024 года Лащенко С. А. направила в адрес Горобец О. А. уведомление, из текста которого следует, что 10 февраля 2024 года она получила уведомление от участника общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Одновременно сообщила, что денежными средствами в размере 850 000 рублей не располагает, согласна выкупить 1/2 долю Горобец О. А. в течение трех лет.

Договор купли-продажи спорной доли заключен между ответчиками 13 марта 2024 года, то есть спустя месяц после направления извещения о предстоящей продаже в адрес других собственников. Стоимость 1/2 доли в квартире, согласно договору, соответствует той, которая предлагалась истцу как участнику долевой собственности.

Также, из пункта 4.4 договора следует, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник доли в указанной квартире Лащенко С. А. извещена о предстоящей продаже принадлежащего продавцу отчуждаемого объекта за цену 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек путем направления письма с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложения 07 февраля 2024 года посредством почтовой связи, что подтверждается кассовым чеком, выданным 07 февраля 2024 года акционерным обществом «ПОЧТА РОССИИ», номер операции RRN: .... Указанное письмо адресату - Лащенко Софии Анатольевне вручено лично, что подтверждается заверениями продавца и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... Продавец заверяет, что получил ответ на указанное письмо, в котором сособственник не выразил согласия на приобретение отчуждаемого объекта на предложенных продавцом условиях. Иных действий по преимущественному праву покупки отчуждаемого объекта за указанную цену в установленный законом срок сособственником предпринято не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Горобец О. А. в адрес истца Лащенко С. А. в установленном порядке направлено предложение о покупке доли в праве собственности на имущество за 850 000 рублей, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства об извещении о намерении продать принадлежащую ему долю.

Горобец О. А. направив в адрес истца заявление о намерении произвести отчуждение доли в праве собственности на спорное жилое помещение с указанием возможности истцом воспользоваться правом преимущественной покупки, выполнила условие отчуждения доли в квартире, установленное статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не нарушила месячный срок для реализации сособственником своего права преимущественной покупки. Поскольку истец согласие на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество за 850 000 рублей не выразила, Горобец О. А. обоснованно полагала, что истец отказалась от преимущественного права покупки спорной доли, в связи с чем заключила договор купли-продажи с Борисенко П. В.

Стороной истца представлен договор займа от 10 февраля 2024 года, заключенный между Бауэр Д. Д. (Займодавец) и Лащенко С. А. (Заемщик) по условиям которого займодавец по первому требованию после получения уведомления о возможности заключения договора купли-продажи 1/2 доли в жилом помещении: Омская область, г. Омск, <адрес>, передает заемщику в собственность денежные средства для выкупа указанной доли за 850 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 10 февраля 2029 года займодавцу такую же сумму займа.

Размер займа, передаваемого заемщику, составляет: 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что на момент получения уведомления Горобец О. А. о продаже спорной доли, Лащенко О. А. была намерена ее приобрести, поскольку 05 марта 2024 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отсутствии денежных средств и согласии приобрести долю только в рассрочку, возражений относительно продажи спорной доли данное уведомление не содержало.

Безденежность договора купли-продажи в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашла. Ответчики в судебном заседании указывали, что расчет по договору произведен наличными средствами. В договоре купли-продажи содержится отметка о том, что расчет в сумме 850 000 рублей произведен полностью. Отсутствие денежных средств на счетах ответчика Горобец О. А., вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о безденежности договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исковые требования Лащенко С. А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Лащенко С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Судья О.В. Могилёва

Председательствующий: Мотрохова А.А. 33-4040/2024

(№ 2-2578/2024 УИД 55RS0007-01-2024-003398-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Горобец Оксаны Анатольевны Баженовой Юлии Витальевны на определение Центрального районного суда города Омска от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Горобец Оксаны Анатольевны, 04.06.1983 года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, в пределах заявленных исковых требований в размере 51755 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.».

У С Т А Н О В И Л А:

Лащенко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 51755 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1753 руб.

Одновременно с иском поступило ходатайство Лащенко С.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Горобец О.А. в пределах суммы заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Горобец О.А. Баженова Ю.В., полагая об отмене судебного акта, указывает, что принятые судом первой инстанции меры несоразмерны исковым требованиям и причиняют вред ответчику и её семье. Истцом не доказано наличие о...

...снований для обеспечения иска, поскольку ответчик трудоустроена и имеет постоянный доход, не имеет долгов.

Принятые меры ухудшили имущественное положение ответчика и её несовершеннолетних детей, супруга инвалида.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лащенко С.А. обратилась в суд с иском к Горобец О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом в целях обеспечения иска вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 51 755 рублей.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 15 Постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и отсутствие надлежащих доказательств этому, являются несостоятельными, сами по себе они не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку меры обеспечения иска допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в данном случае, судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о достаточности основания для принятия мер обеспечения иска.

Принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение имущества в пределах цены иска. Непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднения в исполнении решения суда.

Из искового заявления Лащенко С.А. следует, что неосновательное обогащение возникло ввиду неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности ответчика и истца.

В частной жалобе сторона ответчика не оспаривает факт отсутствия несения указанных расходов. Однако в добровольном порядке, их не погашает.

Соответственно доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры лишили ответчика и членов её семьи средств к существованию, применением в отношении ответчика обеспечительных мер суд лишил средств к существованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные меры должны применяться судебным приставом – исполнителем при строгом соблюдении закона. В случае каких-либо нарушений, ответчик вправе обжаловать соответствующие действия должностного лица.

Кроме того, ответчик вправе просить суд о замене одних обеспечительных мер другими.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также, что доводы частной жалобы являются противоречивыми.

С одной стороны, ответчик ссылается на наличие стабильного дохода, возможность исполнения решения суда, с другой на то, что принятие указанных мер, лишило её семью средств к существованию.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Омска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024

Председательствующий: Могилева О.В. Дело № 33-5467/2024

(2-2073/2024)

55RS0003-01-2024-001769-79

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Петерса А.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 сентября 2024 года

дело по апелляционной жалобе истца Лащенко С. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лащенко С. А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лащенко С. А. обратилась в суд с иском к Борисенко П. В., Горобец О. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, в обоснование требований указав, что ей и ответчику принадлежит по <...> доли в квартире по адресу: Омская область, <...>. Ответчик Горобец О. А. продала принадлежащую ей долю Борисенко П. В. по договору купли-продажи. Вместе с тем она имела намерение приобрести указанную долю по продажной цене и направила ответчику соответствующее письмо, однако ответчик заключила договор купли-продажи чем нарушила ее право преимущественной покупки. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на дви...

...жимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Письменного отказа от приобретения доли она не заявляла.

Просит перевести на нее права и обязанности Борисенко П. В., как приобретателя <...> доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>.

В судебное заседание истец Лащенко С. А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шаханин А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в рассматриваемом случае нарушено право истца на преимущественное право приобретение доли.

В судебном заседании ответчик Горобец О. А. заявленные требования не признала, указав, что неоднократно предлагала истцу, которая приходится ей сестрой, приобрести принадлежащую ей долю либо продать свою. Истец долго не отвечала согласием, ссылаясь на трудности, в связи с чем она обратилась в риэлтерское агентство, в котором нашли покупателя Борисенко П. В. с которым она заключила договор.

Ответчик Борисенко П. В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании нотариус Бурмистрова А. Ю. участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лащенко С.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что сделка купли-продажи доли между ответчиками могла быть совершена с нарушениями, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства ее совершения, в частности, действительно ли Горобец О.А., получив денежные средства наличными в полном объеме стала их владельцем. Полагает возможным истребовать в ФНС РФ справки 2-НДФЛ за последние три года в отношении Борисенко П.В., данные по совершенным сделкам с недвижимостью за последние три года и данные о том, как производились расчеты по установленным сделкам с недвижимостью, что не было сделано судом первой инстанции. Указывает, что от приобретения доли не отказывалась, хотела получить проект договора и начать процедуру утверждения договора купли-продажи. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются факт надлежащего извещения продавцом остальных участников долевой собственности о своем намерении продать долю, а также обращение долевого собственника в суд с требованиями перевода прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Согласно «Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 28 марта 2016 года № 03/16 (Письмо ФНП от 31.03.2016), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лащенко С. А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>. Собственником другой <...> доли в указанном жилом помещении являлась ответчик Горобец О. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов реестрового дела на жилое помещение следует, что 14 марта 2024 года между Горобец О. А. (продавец) и Борисенко П. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Борисенко П. В. приобрел у Горобец О. А. <...> долю в квартире <...> за 850000 рублей.

07 февраля 2024 года Горобец О. А. направила в адрес Лащенко С. А. извещение (уведомление) о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на <...> долю в квартире по адресу: <...> по цене 850000 рублей. Письмо направлено заказной почтой с описью вложений и получено Лащенко С. А. 10 февраля 2024 года.

05 марта 2024 года Лащенко С. А. направила в адрес Горобец О. А. уведомление, из текста которого следует, что 10 февраля 2024 года она получила уведомление от участника общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Одновременно сообщила, что денежными средствами в размере 850000 рублей не располагает, согласна выкупить <...> долю Горобец О. А. в течение трех лет.

Договор купли-продажи спорной доли заключен между ответчиками 13 марта 2024 года, то есть спустя месяц после направления извещения о предстоящей продаже в адрес других собственников. Стоимость <...> доли в квартире, согласно договору, соответствует той, которая предлагалась истцу как участнику долевой собственности.

Также, из пункта 4.4 договора следует, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник доли в указанной квартире Лащенко С. А. извещена о предстоящей продаже принадлежащего продавцу отчуждаемого объекта за цену 850 000 рублей путем направления письма. Указанное письмо Лащенко С. А. вручено лично, что подтверждается заверениями продавца и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом получения истцом 10.02.2024 предложения ответчика о выкупе спорной доли за 850 000 рублей, у ответчика Горобец О.А. возникло право произвести отчуждение спорной доли иному покупателю, с учетом отсутствия согласия истца от приобретения указанной доли на предложенных условиях и иных действий со стороны Лащенко С.А. по преимущественному праву покупки отчуждаемого объекта за указанную цену в установленный законом срок.

Факт надлежащего извещения истца о намерении Горобец О.А. продать свою долю в спорной квартире был установлен в ходе рассмотрения дела и истцом не оспаривался, при этом уведомление от 07 февраля 2024 года содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену. Между тем, истец в своем ответном уведомлении не выразила согласия на покупку доли на предложенных условиях, указала, что на момент получения уведомления денежные средства в размере установленной ответчиком покупной цены у нее отсутствуют, выразила согласие выкупить <...> доли у Горобец О.А. в течении трех лет. В последствии, истец свое право преимущественной покупки не реализовала, в установленный ответчиком срок договор купли-продажи не заключила.

В данной связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, располагая сведениями о продаже спорной доли в квартире, не лишена была возможности заключить договор купли-продажи за предложенную ей стоимость, обсудить условия договора с ответчиком, однако этого не сделала, при этом сам по себе факт направления истцом уведомления о согласии на покупку доли в течении трех лет, а также заключение между Лащенко С.А и ФИО 1 договора займа 10.02.2024, в соответствии с которым, займодавец по первому требованию, после получения уведомления о возможности заключения договора купли-продажи 1/2 доли в спорном помещении, передает заемщику (Лащенко С.А.) в собственность денежные средства в размере 850000 руб., без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Доводы жалобы о том, что истец не отказывалась от приобретения доли в квартире хотела получить проект договора и начать процедуру его утверждения, однако, ответчик Горобец О.А., не дождавшись ее решения совершила незаконную сделку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено в материалы достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ею были предприняты какие-то конкретные действия, направленные на приобретение спорной доли, согласования условий договора, подготовки его проекта. Из уведомления, направленного Лащенко С.А. в адрес Горобец О.А. не усматривается, что истец выразила свое согласие на покупку доли за указанную цену, лишь указала на отсутствие у нее денежных средств в таком размере, не просила представить проект договора и не сообщала, что заключила договор займа с ФИО 1 на сумму, соответствующую цене спорной доли, а также о том, что планирует начать переговоры с ответчиком с целью прийти к соглашению и выкупить долю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что преимущественное право истца на приобретение доли в праве собственности в спорной квартире, ответчиком не нарушено, является правильным. Данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Вместе с тем, коллегия судей также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы истца Лащенко С.А. о наличии возможных нарушений при совершении сделки купли-продажи спорной доли между Горобец О.А. и Борисенко П.В., необходимости проверки судом обстоятельств совершения сделки, в частности, установления действительного получения Горобец О.А. денежных средств наличными в определенной договором сумме от Борисенко П.В., а также истребования в целях проверки данных обстоятельств сведений из ФНС РФ о доходах Борисенко П.В. за последние три года и сведений о совершенных сделках с недвижимостью и расчетах по ним, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Лащенко С.А. заявлены исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются факт надлежащего извещения продавцом остальных участников долевой собственности о своем намерении продать долю, а также обращение долевого собственника в суд с требованиями перевода прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Факт надлежащего извещения Горобец О.А. второго участника долевой собственности Лащенко С.А. о своем намерении продать долю был установлен судом и сторонами не оспаривался, как и факт обращения Лащенко С.А. в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок.

В указанной связи, иные обстоятельства в рамках настоящего спора доказыванию не подлежат и правового значения для существа спора не имеют, в том числе факт реальности исполнения обязательств по договору купли-продажи между продавцом и покупателем, при отсутствии исковых требований истца о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, учитывая, что не установлено нарушение преимущественного права истицы на приобретение доли.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств безденежности договора купли-продажи спорной доли не установлено, истцом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. В договоре купли-продажи, удостоверенном нотариусом, имеется отметка о том, что расчет в сумме 850000 руб. произведен полностью. При этом, наличие или отсутствие денежных средств в указанной сумме на счетах ответчиков, не свидетельствует о безденежности договора, а сам факт передачи денежных средств в наличной форме не противоречит закону, является правом участников сделки и не может являться основанием полагать, что расчет произведен не в полном объеме и сделка проведена с нарушениями.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорной доли квартиры (850000 руб.), в счет выкупа доли, принадлежащей Горобец О.А.), на депозит Управления Судебного Департамента в Омской области, доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты доли, не представлены, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также перевода прав и обязанностей покупателя по статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 июня 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2024 года.

55RS0003-01-2023-005468-24

Дело № 2-4960/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащенко С.А. к Горобец О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» об определении порядка оплаты за жилое помещение, о разделе финансово-лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лащенко С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным заявлением, указав в обоснование своих требований, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли является Горобец О.А. Указывает, что ответчик расходы по оплате коммунальных услуг не несет. К соглашению о порядке оплаты за жилое помещение стороны не пришли. Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Лащенко С.А. и Горобец О.А. пропорционально долям в праве собственности; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис») открыть отдельные финансовые лицевые счета на оплату коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Лащенко С.А. и Горобец О.А. пропорционально долям в праве собственности.

Истец Лащенко С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном о...

...бъеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Горобец О.А. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом не явилась, своего представителя не направила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика ООО «Коммунсервис» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против вынесения заочного решения.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, являются Лащенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), и Горобец О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-10), копией лицевого счета (л.д. 11).Поскольку истец и ответчик являются участниками совместной собственности, то, согласно ст. 253 ГК РФ, они сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд принимает во внимание, что стороны являясь собственниками жилого помещения, обладают равными правами пользования комнатой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей дол и в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить между собой соглашение и производить оплату за жилье и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд с требованиями об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения и требовать открытия разных лицевых счетов для выдачи отдельных платежных документов.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом требований ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию, суд полагает требования истца об определении порядка участия в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть соразмерно доли каждого в праве собственности на указанное жилое помещение, в котором за каждой из спорящих сторон признано и зарегистрировано по 1/2 доли, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать ООО «Коммунсервис» открыть отдельные финансовые счета для внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Лащенко С.А. и Горобец О.А. в размере по 1/2 доли за каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между сособственниками: Лащенко С.А. в размере 1/2 доли от общего размера оплаты, Горобец О.А. в размере 1/2 доли от общего размера оплаты.

Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» открыть отдельные финансовые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Лащенко С.А. в размере 1/2 доли, на имя Горобец О.А. в размере 1/2 доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус