Горобец Валерий Петрович
Дело 2-1404/2012 ~ М-338/2012
В отношении Горобца В.П. рассматривалось судебное дело № 2-1404/2012 ~ М-338/2012, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Серебренниковой О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горобца В.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 мая 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горобцом В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-96/2013 ~ М-496/2013
В отношении Горобца В.П. рассматривалось судебное дело № 9-96/2013 ~ М-496/2013, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Шабалдиной Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горобца В.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 января 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горобцом В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-2466/2014 ~ М-1033/2014
В отношении Горобца В.П. рассматривалось судебное дело № 2-2466/2014 ~ М-1033/2014, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Киямовой Д.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горобца В.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горобцом В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СО» просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19727 рублей 50 копеек. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района» в должности начальника гаража. В 2010 – 2011 годах им не бы использован ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал также, что в рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ гражданском деле не оказалось доказательственной базы для удовлетворения его требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связ...
Показать ещё...и с чем, он собрал необходимые документы и обратился вновь.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении его требования о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СО» компенсации за неиспользованный отпуск. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что указанные в иске ФИО1 предмет и основания аналогичны тем, по которым имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.
Свернуть