Городбин Алексей Васильевич

№2-928/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжский 17 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастыренко Е.А. к Городбину А.В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Монастыренко Е.А. обратилась в суд с иском к Городбину А.В. о возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Ответчик является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Жилой дом ответчика и пристройка к нему расположены рядом с забором, скат крыши направлен в сторону участка истца, и не оборудованы системой отведения ливневой воды, в связи с чем осадки попадают на территорию земельного участка истца.

С учетом уточненных исковых требований просит: возложить на Городбина А.В. обязанность за свой счет и своими силами установить на крыше <адрес> пристройке нему по адресу <адрес> установить систему водоотведения с отводом воды на собственный участок в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Городбина А.В. расходы на составление заключения 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3000 рублей, почтовые расходы 282,18 рублей.

Истец Монастыренко Е.А., ее представитель Бодров Е.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Городбин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, довери...

...л представление интересов Тихонову В.М., который возражал против исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нормами ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Монастыренко Е.А. является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>

Городбин А.В. является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>

Указанные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Жилой дом и пристройка к нему на участке 58, расположены рядом со смежным, между участками сторон, забором и имеют скат крыши в сторону домовладения истца.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а именно п. п. 5.3.4, 5.3.8 данного Свода установлено, что расстояние до соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего свода правил.

Согласно заключению ООО «Технология», установлено, что жилой дом с пристройкой №... расположен на расстоянии 1,45 м до забора с участком №..., пристройка возведена без отступов от границы участка. Уклон крыши пристройки выполнен в сторону участка №..., организованный водосток отсутствует. Таким образом размещение жилого дома с пристройкой на земельном участке №... не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка №... и при постоянном замачивании конструкций забора, может привести к деформационным процесса, потере прочностных характеристик и угрозы жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер» на жилом доме и пристройке к нему по адресу <адрес> имеется система водоотведения. По результату обследования дома с пристройкой к нему, находящихся на участке №... по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с участком №... по адресу: <адрес> было установлено, что на крыше пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> выполнено устройство системы водоотведения в полном объеме, однако на крыше самого жилого дома к которому пристроена вышеуказанная пристройка система водоотведения устроена частично (не в полном объеме), а именно на скате крыши жилого дома со стороны участка N№... выполнен монтаж только креплений для монтажа элементов системы водоотведения, без устройства желобов, воронок и т.д.. Ввиду того, что методики определения степени износа системы водоотведения с кровель домов и пристроек к ним в отдельности от крыши, отсутствуют, определить степень износа системы водоотведения жилого дома и пристройки к нему, находящихся на участке №... по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком №... по адресу: <адрес> не представляется возможным. Однако в целом техничное состояние системы водоотведения пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с участком №... по адресу: <адрес> экспертным методом можно классифицировать как работоспособное, а техничное состояние системы водоотведения самого жилого дома, расположенного на участке №..., по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком №... по адресу: <адрес> экспертным методом с учетом частичного отсутствия системы водоотведения на скате крыши жилого дома со стороны участка N?№... в целом можно классифицировать как работоспособное. Определить дату постройки пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, расположенной вдоль смежной границы с уч. №..., расположенным по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Положениями СП 53.133320.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» не регламентируются требования к системе водоотведения на жилом доме и пристройки к нему, расположенным по адресу: <адрес>. По результату обследования дома с пристройкой к нему, находящихся на участке №... по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком №... по адресу: <адрес> было установлено, что ввиду того, что техническое состояние системы водоотведения жилого дома с пристройкой к нему, находящихся на участке №... по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком №... по адресу: <адрес> классифицируется как работоспособное, эксперт пришел к выводу о том, что система водоотведения жилого дома с пристройкой к нему, находящихся на участке №... по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком №... по адресу: <адрес> не несет угрозу жизни и здоровью граждан как со стороны участка №... по адресу: <адрес> так и со стороны участка №... по адресу: <адрес>

Согласно ответу на запрос СНТ «Заканалье», "."..г. от Монастыренко Е.А. поступило заявка на осмотр участка №.... Был осуществлен выезд, в ходе которого подтверждено проведение строительных работ на участке №... по <адрес> по установке водоотведения.

В судебном заседании исследованы фотографии и видео запись, в ходе которых видно, что на доме № №... и пристройке устанавливается система водоотведения. Данные фото и видео датированы январем 2025 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Скворцова Н.В., которая пояснила, что она является тетей истца. Осенью 2024 года она видела, что с пристройки у соседнего дома вода стекает на участок истца. В июне 2025 она была в гостях и видела, что у соседей истца водоотведение установлено только на пристройке.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на принадлежащем ответчику земельном участке №... по адресу: <адрес> расположен жилой дом и пристройка к нему, скат крыши которых направлен в сторону земельного участка истца. При этом жилой дом расположен с нарушением СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" на расстоянии менее 3 метров от соседнего участка истца. Система водоотведения установлена только на пристройке, причем данная системы была установлена после подачи настоящего искового заявления.

Вопреки доводам представителя ответчика, основания для признания фото и видео материалов недопустимыми доказательствами и исключении их не имеется, данные доказательства, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что жилой дом и пристройка к нему ответчика находится на расстоянии, не соответствующем требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие на скате крыши, ориентированном на участок соседей водоотводящих устройств, что относится к факторам, способствующим накоплению влаги, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность установить систему водоотведения с отводом воды на земельный участок №....

Вместе с тем, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца и установил систему водоотведения на пристройке к жилому дому №..., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, суд полагает в данной части решение суда не приводить в исполнение.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3000 рублей, почтовые расходы 282,18 рубля.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, результата рассмотрения дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3000 рублей.

Стоимость работы экспертов ООО «Альянс Партнер» составила 50000 рублей. При назначении судебной экспертизы, ответчиком были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Монастыренко Е.А. (паспорт №...) к Городбину А.В. (паспорт №...) о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на Городбина А.В. обязанность за свой счет установить на крыше жилого дома №... и пристройке к жилому дому №... по адресу <адрес> систему водоотведения с отводом воды на земельный участок №... в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда в части возложения на Городбина А.В. обязанности за свой счет установить на пристройке к жилому дому №... по адресу <адрес> систему водоотведения с отводом воды на земельный участок №... в исполнение не приводить.

Взыскать с Городбина А.В. в пользу Монастыренко Е.А. расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3000 рублей, почтовые расходы 282,18 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Городбина А.В. в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Селезнев

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Судья Е.В. Селезнев

дело № 2-1741/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

30 марта 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Городбина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Городбин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах». Истец направил ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако ответчик в установленный закон срок не произвел страховую выплату. В результате истец вынужден был обратиться в ООО «Ценз» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> 32 копейки. Истец Городбин А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> 32 копейки, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....

....>, расходы на оплату услуг оценки в размере <...>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <...>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> 89 копеек.

В судебное заседание истец Городбин А.В. не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, выдал доверенность на ведение дела Швец А.П.

Представитель истца Швец А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кравцова О.М. в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление от (дата) года, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ООО «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере <...> (<...> сумма ущерба + <...> сумма оценки); снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам; отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с выплатой страхового возмещения; снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <...>; рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что истец Городбин А.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от (дата) года.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец (дата) отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы получены ответчиком (дата) года, что подтверждается распечаткой «отслеживание почтовых отправлений».

Однако, ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не произвел страховую выплату.

В результате истец обратился в ООО «Ценз» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и известил надлежаще страховщика об осмотре транспортного средства, что подтверждается уведомлением об осмотре ТС, из которого усматривается, что уведомление ООО «Росгосстрах» получило (дата) года.

Согласно отчету ООО «Ценз» №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> 32 копейки.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кравцовой О.М., не согласной с оценкой ООО «Ценз», по делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <...> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...>.

ООО «Росгосстрах» на момент подачи иска страховое возмещение истцу не выплатило.

Как следует из платежного поручения от (дата) №... ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере <...> по страховому акту №... от (дата) на лицевой счет Швец А.П.

Выплата указанного страхового возмещения свидетельствует о том, что ответчик фактически признал обоснованность исковых требований в рамках лимита ответственности страховщика, произвел выплату истцу.

При таких данных, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а сумма в указанном выше размере взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, оснований для исполнения решения суда в указанной части не имеется, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 68 397, подтверждается платежным поручением и стороной истца не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между Городбиным А.В. и ООО «Росгосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

Истец на основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, из расчета 120 000*8,25*266/100/75.

Также истец на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> 66 копеек.

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Городбина А.В. подлежит взысканию неустойка в размере <...> и штраф в размере <...> 50 копеек, из расчета <...> (страховое возмещение) + <...> (неустойка) + <...> (компенсация морального вреда) х 50%.

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ, суд не принимает, поскольку с учетом обстоятельств дела, характера и длительности периода нарушения прав истца, оснований для снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Городбина А.В. расходы на оплату услуг оценки в размере <...>, расходы за оформление доверенности представителя в размере <...>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> 89 копеек. Судебные расходы подтверждаются копией договора на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства от (дата) года, актом приема-сдачи работ, описью почты России и квитанцией почты России от (дата) года, копией доверенности от (дата) года.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от (дата) и копией квитанции от (дата) года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» в сумме <...> суд считает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах», не согласного с экспертизой истца и заявившего ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> 27 копеек. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Городбина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Городбина А.В. страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> 50 копеек, расходы по оказанию услуг оценщика в размере <...>, расходы за оформление доверенности представителя истца в размере <...>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Городбина А.В. страхового возмещения в сумме <...> и расходов по оказанию услуг оценщика в размере <...>, исполнению не подлежат.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> 27 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Резникова Е.В., при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

26 ноября 2014 года, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В судебные заседания по данному гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о судебных заседаниях извещен надлежащим образом, допустимых доказательств, препятствующих явке в Судебные заседание по вызову суда, не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжал...

...ованию не подлежит.

Судья