Костюченко Надежда Ивановна

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№ по иску ООО ...» к АРЮ о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО ...» задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что ответчик являясь собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил обязательства по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

(дата). ответчик АРЮ на основании заявления зарегистрирован в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешительную массу свыше 12 тонн.

(дата). на основании заявления ответчика Оператором была открыта расчетная запись (до (дата). – лицевого счета) №№ которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (п.52 Правил). Также ответч...

...ик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств, имеющих государственные регистрационные знаки№ и №

Во исполнении пунктов 5,6,7,87,89,92,93,95 и Приложения №2 Правил, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования №№ от (дата) (в редакции Дополнительных соглашений № от (дата), №№ от (дата)) на основании которого ответчиком были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства (далее – БУ), что подтверждается актами передачи БУ.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения ВТС на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются ВТС самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным Оператором инструктажем.

Бортовое устройство закрепляется за конкретным транспортным средством. Передача и использование Бортового устройства на других транспортных средствах недопустимо.

Ответчик в исполнении требований Правил и в соответствии с п.1 Актов передачи бортовых устройств самостоятельно установил и осуществлял полноценную эксплуатацию БУ на транспортные средства: № (номер № дата выдачи (дата)) и № (номер № дата выдачи (дата)).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз.2 п.7 Правил взимания платы).

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи №№, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с (дата) 15:06:10 – (дата) 09:00:07 (МСК) вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данными транспортными средствами в указанный период пути составила ... км.. Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере ... руб..

На начало указанного периода баланс расчетной записи ответчика составлял ... руб..

Пополнение баланса расчетной записи ответчиком за вышеуказанный период не производилось.

Во исполнение требований ч.1 ст.31.1 Закона №257-ФЗ и п.7 Правил взимания платы ответчик обязан был внести оператору плату в размере ... руб. (исходя из расчета: ... (сумма начисленной паты) – ... руб. (остаток на балансе расчетной записи на начало периода).

По состоянию (дата) 12:24:07 (МСК) задолженность ответчика по внесению платы составляет сумму в размере ... руб..

Установленные законом обязанность ответчик не исполнил и плату в необходимом размере не внес, в связи с чем ответчиком допущена задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальною массу свыше 12 тонн, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «... » в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По адресу места регистрации ответчик уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и их представителей в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик АРЮ. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 06.04.2011 №68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 31.1, в соответствии с которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, размер и порядок взимания которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Предусмотренный ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательный платеж взимается в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета, включаемым в объем бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда, средства которого используются исключительно в целях финансового обеспечения дорожной деятельности (статьи 41 и 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом размер (сумма) вносимых собственниками (владельцами) большегрузных транспортных средств платежей, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», напрямую зависит от расстояния, пройденного большегрузным транспортным средством по соответствующим автомобильным дорогам.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 ст. 31.1 указанного Федерального закона плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2017 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен равным 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504).

К размеру платы, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», применяется коэффициент 0,51 (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2015 №1191 «О некоторых вопросах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Согласно п. 6 Приложения №2 к Правилам заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством с собственником (владельцем) транспортного средства осуществляется при личной явке в центр информационной поддержки пользователей системы взимания платы собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя. Содержание договора безвозмездного пользования бортовым устройством определяется оператором и соответствует Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 6 Правил установлено предоставление оператором собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортового устройства и информации о порядке и об условиях его использования на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 Правил.

В соответствии с п. 7 Правил владелец транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и установленного размера платы, до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 93 Правил факт получения бортового устройства владельцем транспортного средства является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от (дата) №№р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО «...

По делу установлено, что между ООО ... (ссудодатель) и АРЮ (ссудополучатель) (дата) года заключен договор №№ безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовое(ые) устройство(а), указанные в Приложении №1 к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть бортовое(ые) устройство(а) в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора), в комплектации, в указанной в акте передачи бортового устройства.

Согласно Приложению №1 к договору ответчику передано следующее бортовое устройство: серийный (заводской) номер бортового устройства ... г.р.з. транспортного средства на котором должно быть установлено Бортовое устройство №

Согласно дополнительному соглашению № к договору безвозмездного пользования №№ (дата). от (дата) ответчику передано следующее бортовое устройство: серийный (заводской) номер бортового устройства ... г.р.з. транспортного средства на котором должно быть установлено Бортовое устройство №

Согласно п. 1.3 договора бортовые устройства принадлежат ссудодателю на праве владения и пользования на основании концессионного соглашения от (дата). в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного между ООО «... » и Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства.

Передача бортовых устройств ссудополучателю и возврат бортовых устройств производится в Центре информационной поддержки пользователей и оформляется Актом передачи бортового устройства и Актом возврата бортового устройства по форме, установленной ссудодателем (п.1.4 договора).

Ссудодатель обязан передать ссудополучателю бортовые устройства по акту передачи не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п.2.1.1); одновременно с передачей бортовых устройств передать ссудополучателю паспорт бортового устройства и руководство пользователя (п.2.1.2); обеспечить регистрацию бортового устройства в Системе взимания платежей (п.2.1.3).

Согласно актам передачи бортового устройства ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство №№ установки на транспортном средстве г.р.з.. № для установки на транспортном средстве г.р.з. №№

Бортовые устройства переданы вместе с кабелем питания, держателем, присосками, паспортом бортового устройства (заводской номер, указанный в паспорте, соответствует заводскому номеру бортового устройства), руководством пользователя бортового устройства.

Бортовое устройство передано ответчику в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационный номер сверен и соответствует указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводским, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению.

Как следует из детализации операций по расчетной записи, расчетная запись №№ принадлежит АРЮ.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности в размере ... руб. истцом представлены выписка операций по расчетной записи детализация операций по транспортному средству.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 03.08.2024 и до 27.12.2024 бортовое устройство работало некорректно, либо вышло из строя, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «...» к АРЮ о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АРЮ (паспорт серия №) в пользу ООО «...» задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года

Судья Н.А. Клокотова

50RS0027-01-2023-003559-45

Гр.дело №2-652/24г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коротковой К.В.,

с участием истца Гайдуковой О.И., представителя ответчиков Машкович О.В., Лабузы В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой Ольги Игоревны к Морарь Валерию Петровичу, Костюченко Надежде Ивановне, третье лицо нотариус Можайского нотариального округа Вартанян Любовь Анатольевна о признании отказа от обязательной доли наследства недействительным, -

у с т а н о в и л:

Гайдукова О.И.. обратилась в суд с иском Морарь В.П. и Костюченко Н.И. о признании отказа Костюченко Н.И. от обязательной доли наследства после смерти своей дочери ФИО18 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Морарь В.П. датированный ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, поскольку по мнению истца Костюченко Н.И. на момент подписания отказа не отдавала отчет своим действиям, не осознавала значение своих действий, отказ был связан с заблуждением в которое ее ввел Морарь В.П., взявший полный тотальный контроль над жизнью Костюченко Н.И.

Истец в суде на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что именно Морарь ограничивает общение истца со своей бабушкой Костюченко, он оказывает на нее влияние после смерти ФИО19., психическое состояние здоровья не позволяло Костюченко осознавать последствия отказа от обязательной доли.

Представитель Костюченко Н.И. возражал против удовлетворения требований, отметив, что Костюченко совершила отказ от обязательной доли в пользу своего зятя Морарь, поскольку тот осуществлял за ней уход и во всем помогал ей, в отличии от внучки Гайдуковой О.И. Вместе с тем, заявленные требования не направлены на восстановление наследственных прав ...

...истца, в случае признания отказа от доли наследства недействительным эта доля вернется Костюченко, что никак не отразится на доли наследства Гайдуковой, более того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что психическое состояние Костюченко, в котором она находится в настоящее время было таким же на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель Морарь В.П. – Машкович О.В. поддержала доводы Лабузы В.П.

Нотариус Вартанян Л.В. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее направив в суд возражение по иску, отметив, что Костюченко Н.И. на приеме у нотариуса четко отвечала на заданные ей вопросы, ее поведение явно выраженных сомнений в осознанности совершаемых ею действий по отказу от обязательной доли наследства у нотариуса не вызвало, отказ от доли в пользу зятя она мотивировала тем, что умершая дочь и зять ухаживали за ней, а вот внучка никакой заботы и внимания к ней не проявляла. Суть подписываемого Костюченко заявления понимала, прочитала заявление самостоятельно вслух, собственноручно написала свои фамилию, имя отчество без орфографических ошибок, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Костюченко Н.И. написала заявление об отказа от обязательной доли наследства после смерти своей дочери ФИО20., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Морарь В.П., исходя из справки нотариуса Вартанян Л.А. наследниками к имуществу Соколовой И.Т. являются ее муж Морарь В.П. и дочь Гайдукова О.И.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (часть 1 статьи 1159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния Костюченко Н.И. на момент на момент написания заявления нотариусу об отказе от обязательной доли в пользу Морарь В.П., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» N 104/п от 08.07.2024 года у Костюченко Н.И. на момент исследования имеется сосудистая деменция на фоне сосудистой патологии имеющейся с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в медицинской документации отсутствуют сведения о ее состоянии здоровья на ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в медицинское учреждение после ДД.ММ.ГГГГ года она не обращалась, в связи с чем экспертам оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее на тот момент психических расстройств однозначно определить не возможно, суд оценивая данное заключение, не находит оснований не доверять выводам экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, предупреждавшихся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно данным медицинской карты и ответам на запросы суда Костюченко Н.И. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, за психиатрической помощью в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» не обращалась.

Вместе с тем суд находит довод истца относительно того, что истец вышла с иском в защиту интересов Костюченко Н.И., несостоятельным, поскольку полномочий представлять интересы Костюченко Н.И. у Гайдуковой О.И. не имеется, при этом Костюченко Н.И. не лишена и неограниченна в установленном законом порядке в дееспособности, более того, суд находит довод представителя Костюченко Н.И. – адвоката Лабуза В.П. обоснованным, о том, что заявленные требования противоречат ст. 3 ГПК РФ, поскольку не приводят к восстановлению прав истца, так как признание отказа от обязательной доли Костюченко Н.И. недействительным не приведут к увеличению наследственной доли Гайдуковой О.И., угрозы нарушения наследственных прав Гайдцковой О.И. также не существует.

Также суд отмечает, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), таким образом обращение в суд с иском только по мотиву не желания того, чтобы Морарь В.П. являлся долевым собственником наследственного имущества является прямым злоупотреблением процессуальным правом.

Руководствуясь положениями ст. 168 - 179, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что отказ от наследства является волеизъявлением Костюченко Н.И. на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием насилия, угроз или обмана, не установлены.

руководствуясь ст. ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Гайдуковой Ольги Игоревны к Морарь Валерию Петровичу, Костюченко Надежде Ивановне о признании отказа от обязательной доли наследства недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 сентября 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.