Городцов Александр Валерьевич

Дело № 5-358/2021 УИД 32RS0010-01-2021-000530-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении

Городцова Александра Валерьевича,

родившегося 3 июня 1975 года в д.Морачево Жуковского района Брянской области, проживающего по адресу: Брянская область, Жуковский район, д.Ходиловичи, ул.Речная, д.47, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2021 года в Жуковский районный суд Брянской области из МО МВД России «Жуковский» поступил протокол № от 27 февраля 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Городцова А.В.

Как усматривается из представленных материалов, дело направлено в Жуковский районный суд Брянской области, поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.17.1 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Жуковский» ФИО3 ...

...вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, должностным лицом вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой было окончено 19 февраля 2021 года.

Каких-то других процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, осуществлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Таким образом, для проведения административного расследования обязательным является комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а не только лишь назначение экспертизы, для производства которой не требовалось значительных временных затрат.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что фактически по настоящему делу административное расследование не проводилось.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действия Городцова А.В., квалифицированные по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, совершены по адресу: <адрес>.

Как следует из Приложения к Закону Брянской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области» №9-З от 13 марта 2000 года, д.Ходиловичи Жуковского района Брянской области территориально отнесена к судебному участку №32 Жуковского судебного района Брянской области.

Таким образом, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Городцова А.В. подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать протокол № от 27 февраля 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Городцова Александра Валерьевича на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области.

Уведомить о принятом решении Городцова А.В., начальника МО МВД России «Жуковский» Зарубина А.В.

Судья В.Г. Горелов

Дело № 2а-348/2022 УИД 32RS0010-01-2022-000165-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Афанасьевой Л.Е., старшему судебному приставу Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в лице представителя (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП по Брянской области Афанасьевой Л.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судебным участком №<адрес> о взыскании задолженности в размере 30247,32 рублей с должника Г..В. в пользу ООО «СААБ». Копия указанного ...

...постановления с исполнительным документом поступили в адрес взыскателя ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО «СААБ».

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковским РО СП Афанасьевой Л.Е., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст. 68, ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 13.03.2018г.; обязать судебного пристава совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленной законом срок.

Кроме того, в описательной части административного иска просил дать оценку правильности действий судебного пристава-исполнителя по направлению соответствующих запросов по проверке имущественного, семейного положения должника, его трудоспособности, занятости, наличия статуса ИП и участия в учредительных органах юридических лиц, наличия движимого и недвижимого имущества, судимости, а также сроков направления запросов и привлечения лиц, не предоставивших ответов на данные запросы к ответственности, предусмотренной законом.

Представитель административного истца ООО «СААБ», заинтересованное лицо (должник) Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены своевременно. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее Г.. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Жуковского РО СП Афанасьева Л.Е. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. Представила постановление об отмене окончания (прекращения) спорного ИП.

Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Представлены возражения на административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В ст. 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер, и их последовательность определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно.

Порядок оспаривания действий (бездействия), в том числе, судебного пристава-исполнителя, установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Л.Е.. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 29701 руб. 32 коп., а также 546 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП Афанасьевой Л.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР, в ЦЗН, в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, ФНС.

Согласно информации должник на учете в ЦЗН не состоит, сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированных автотранспортных средствах не имеется.

Наличие счетов в кредитных организациях, на имя должника не установлено.

Соответствующие сведения нашли отражения в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП) из которой усматривается, что в отношении должника с момента возбуждения исполнительного производства сделано более 100 запросов в различные организации и учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Л.Е. исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения, старшим судебным приставом Жуковского РО УФССП России по <адрес> <данные изъяты> вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано под номером 14344/22/32012-ИП.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, таким образом, права взыскателя не нарушены, предмет спора по заявленным требованиям фактически отпал.

Поскольку исполнительное производство не окончено, судебному приставу-исполнителю надлежит принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

В силу положений ст. 13, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе реализации взыскания по исполнительному документу приняты все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа, принудительное исполнение на момент рассмотрения дела продолжается, исполнительские действия, приставом совершены в разумный срок и с учетом особенностей исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наступивших вследствие этого негативных последствий для административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено и судом не установлено.

Поскольку оспариваемое постановление отменено самим судебным приставом-исполнителем и суд не усматривает, что его вынесение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя, как и не усматривается иных нарушений, изложенных административным истцом в иске, приведших нарушению таких прав, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Несогласие с решениями или действиями судебного пристава-исполнителя само по себе не может служить основанием для признания таких решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку требования об отмене оспариваемого постановления производно от первоначального, а также то, что оно отменено до вынесения решения суда, оснований для его удовлетворения также не усматривается. Требование об обязанности судебного-пристава исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения суд также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку такие меры прямо предусмотрены Законом «Об исполнительном производстве» и отдельного судебного акта для их совершения не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Афанасьевой Л.Г., старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия и отмене постановления об окончании исполнительного производства должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Е.В.Орехов

Дело № 2а-347/2022 УИД 32RS0010-01-2022-000167-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Афанасьевой Л.Е., старшему судебному приставу Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в лице представителя (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП по Брянской области Афанасьевой Л.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судебным участком №<адрес> о взыскании задолженности в размере 41483,81 рублей с должника Г.. в пользу ООО «СААБ». Копия указанного п...

...остановления с исполнительным документом поступили в адрес взыскателя ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО «СААБ».

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковским РО СП ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст. 68, ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 12.12.2016г.; обязать судебного пристава совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленной законом срок.

Кроме того, в описательной части административного иска просил дать оценку правильности действий судебного пристава-исполнителя по направлению соответствующих запросов по проверке имущественного, семейного положения должника, его трудоспособности, занятости, наличия статуса ИП и участия в учредительных органах юридических лиц, наличия движимого и недвижимого имущества, судимости, а также сроков направления запросов и привлечения лиц, не предоставивших ответов на данные запросы к ответственности, предусмотренной законом.

Представитель административного истца ООО «СААБ», заинтересованное лицо (должник) Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены своевременно. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее Г.. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Жуковского РО СП Афанасьева Л.Е. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. Представила постановление об отмене окончания (прекращения) спорного ИП.

Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Представлены возражения на административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В ст. 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер, и их последовательность определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно.

Порядок оспаривания действий (бездействия), в том числе, судебного пристава-исполнителя, установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Г. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 40772 руб. 23 коп., а также 711 рублей 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП Афанасьевой Л.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР, в ЦЗН, в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, ФНС.

Согласно информации должник на учете в ЦЗН не состоит, сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированных автотранспортных средствах не имеется.

Наличие денежных с средства на счетах в кредитных организациях, на имя должника не установлено.

Соответствующие сведения нашли отражения в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП) из которой усматривается, что в отношении должника с момента возбуждения исполнительного производства сделано более 100 запросов в различные организации и учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Л.Е. исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения, старшим судебным приставом Жуковского РО УФССП России по <адрес> <данные изъяты> вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано под номером 14344/22/32012-ИП.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, таким образом, права взыскателя не нарушены, предмет спора по заявленным требованиям фактически отпал.

Поскольку исполнительное производство не окончено, судебному приставу-исполнителю надлежит принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

В силу положений ст. 13, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе реализации взыскания по исполнительному документу приняты все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа, принудительное исполнение на момент рассмотрения дела продолжается, исполнительские действия, приставом совершены в разумный срок и с учетом особенностей исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наступивших вследствие этого негативных последствий для административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено и судом не установлено.

Поскольку оспариваемое постановление отменено самим судебным приставом-исполнителем и суд не усматривает, что его вынесение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя, как и не усматривается иных нарушений, изложенных административным истцом в иске, приведших нарушению таких прав, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Несогласие с решениями или действиями судебного пристава-исполнителя само по себе не может служить основанием для признания таких решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку требования об отмене оспариваемого постановления производно от первоначального, а также то, что оно отменено до вынесения решения суда, оснований для его удовлетворения также не усматривается. Требование об обязанности судебного-пристава исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения суд также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку такие меры прямо предусмотрены Законом «Об исполнительном производстве» и отдельного судебного акта для их совершения не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Афанасьевой Л.Е., старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия и отмене постановления об окончании исполнительного производства должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Е.В.Орехов

Дело № 5-25/2021 УИД 32RS0010-01-2020-002593-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2021 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Конторина А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Городцова Александра Валерьевича, <данные изъяты>, не имеющего административные наказания,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Городцов А.В. 01.12.2020 г. в 19 час. 05 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте (в помещении АЗС) по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В судебном заседании Городцов А.В. вину признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2 постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. (ред. от 23.11.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), граждане обязаны на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением на...

...хождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Установлено, что в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. (ред. от 23.11.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», Городцов А.В. 01.12.2020 г. в 19 час. 05 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте (в помещении АЗС) по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Городцова А.В., в которых он вину признал.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Действия Городцова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Городцову А.В. административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает смягчающим ответственность обстоятельством признание Городцовым А.В. своей вины.

В соответствии со ст.4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание то, что Городцов А.В. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Городцова Александра Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Конторина

Дело № 2а-238/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 04 мая 2016 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) к Городцову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Городцов А.В. был зарегистрирован в качестве страхователя – индивидуального предпринимателя в УПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области и обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы. Страхователю Городцову А.В. были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 955 рублей 78 копеек, на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 952 рубля 85 копеек, которые им не уплачены. В связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование Городцову А.В. начислена пеня в размере 92 рубля 06 копеек. Поскольку до настоящего времени Городцовым А.В. не исполнены требования по уплате страховых взносов и пени Управление Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области просит взыск...

...ать с него задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и пени в указанной сумме.

Административное дело по административному исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) к Городцову А.В. рассмотрено в порядке упрощенного производства.

О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 14 указанного Федерального закона календарным месяцем начала деятельности признается для индивидуального предпринимателя - календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 8 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Городцов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве страхователя – индивидуального предпринимателя в УПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области. С ДД.ММ.ГГГГ Городцов А.В. прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д.9-10).

Страхователю Городцову А.В. начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в размере 9 955 рублей 78 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 1 952 рубля 85 копеек, пеня в размере 92 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области в адрес Городцова А.В. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которое им до настоящего времени не исполнено.

Поскольку Городцовым А.В. не исполнена обязанность уплатить страховые взносы и пени, административное исковое заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика Городцова А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 480 рублей 01 копейка, от уплаты которой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) к Городцову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с Городцова А.В. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) задолженность по страховым взносам за 2015 г. на обязательное пенсионное страхование в размере 9 955 рублей 78 копеек и на обязательное медицинское страхование в размере 1 952 рубля 85 копеек, а также пени в размере 92 рубля 06 копеек.

Взыскать с Городцова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова

Решение вступило в законную силу 26 мая 2016 года

Судья В.В. Злотникова