Сентюрин Михаил Александрович

Судья Герасимова И.А. №9-28/2022

Дело № 33-1166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Русско-Тювеевского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Русско-Тювеевского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2500 +/-35 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что указанный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения умершей ФИО5, после смерти которой ФИО1 принял имущество наследодателя, в том числе, часть земельного участка площадью 920 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в течение пяти дней со дня получения копии определения.

Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. исковое заявление возвращено ФИО1 со всеми приложенными до...

...кументами ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 4 апреля 2022 г. в установленный в срок.

ФИО1 подал на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. частную жалобу, просил указанное определение отменить. Указал о том, что определение об оставлении иска без движения в его адрес не направлялось. Считал, что в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 131 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Пунктом 4 части второй статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из приложенного материала следует, что ни текст искового заявления, ни приложенные к нему документы не содержат сведений об отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право наследодателя на испрашиваемый земельный участок, а также, что истцу отказано в совершении нотариального действия, либо регистрации его права на земельный участок, в связи с чем судья суда первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует приведённым выше нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении иска без движения не было направлено в адрес ФИО1, отклоняется в виду следующего.

Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 г. ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков - в течение пяти дней со дня получения копии определения.

Указанное определение было направлено в адрес ФИО1, указанный в исковом заявлении, 8 апреля 2022 г. Конверт с определением был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно пункту 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены ФИО1 в установленный срок, указанное исковое заявление на основании статьи 136 ГПК возвращено истцу.

Возврат искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться за судебной защитой с выполнением требований гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова

Дело № 1-127/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сентюрина М.А., ***, не судимого

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Сентюрин М.А. являясь официально трудоустроенным в Публичном акционерном обществе «***», в соответствии с трудовым законодательством России, на должности водителя погрузчика с <дата> на основании распоряжения №к от <дата> и будучи обязанным, присутствовать на рабочем месте в рабочее время и не покидать его без уважительной причины, решил не выходить на работу в период с <дата> по <дата>.

Сентюрин М.А. в один из дней ноября 2018 года для создания видимости обоснованности отсутствия на работе, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, действуя умышленно, по причине отсутствия у него заболевания, Сентюрин М.А., более точная дата следствием не установлена, находясь по адресу: <адрес> помощью находящегося у него в пользовании мобильного телефона нашел в сети «Интернет» объявление, в котором предлагалась услуга «купить больничный лист», где на неустановленном сайте для оформления заказа был указан контактный телефон, по которому необходимо было сообщить свои данные. Реализуя свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, в целях его дальнейшего использования для оправдания своего необоснованного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом, Сентюрин М.А. передал неустановленн...

...ому следствием лицу свои анкетные данные, указав свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы, номер мобильного телефона, а также период желаемого освобождения от работы на ПАО «***» с <дата> по <дата>, заранее, пообещав приобрести поддельный официальный документ.

В неустановленный следствием период времени с <дата> по <дата> в неустановленном месте Сентюрин М.А. предал наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей неустановленному следствием лицу, с целью дальнейшего перевода данных денежных средств в сумме 2 000 рублей на неустановленный предварительным следствием счет, в счет оплаты поддельного листка нетрудоспособности № от <дата> на свое имя, содержащий сведения об освобождении его от исполнения должностных обязанностей в ПАО «***» на период с <дата> по <дата>. Данный лист нетрудоспособности Сентюрин М.А. получил почтовым отправлением в транспортной компании.

<дата> Сентюрин М.А. имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа - листка нетрудоспособности № от <дата> на свое имя, содержащего сведения об его освобождении от исполнения трудовых обязанностей в ПАО «***» на период с <дата> по <дата> передал заведомо подложный документ сотруднику отдела кадров ПАО «***» расположенного по адресу: <адрес> обоснование отсутствия на рабочем месте.

2. <дата> из Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту предоставления гражданином Сентюриным М.А., <дата> года рождения листа нетрудоспособности от <дата> № с признаками не соответствия подлинности.

<дата> данное сообщение зарегистрировано в книге регистрации сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> № от <дата> для проведения процессуальной проверки, проводимой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, производство которой поручено старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО3

<дата> в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 для получения объяснения в рамках проводимой процессуальной проверки осуществлялся выезд на предприятие ПАО «***», где осуществляет трудовую деятельность Сентюрин М.А., и находясь на предприятии последний был приглашен для дачи объяснения в кабинет № здания ОМВД России по <адрес>, располагающийся по адресу: <адрес>.

<дата> около 15 часов 30 минут перед началом получения объяснения от Сентюрина М.А. у последнего не оказалось документа удостоверяющего личность, в связи с чем, Сентюрин М.А. убыл из здания ОМВД России по <адрес> за документами, удостоверяющим личность.

В это время у Сентюрина М.А. возник преступный направленный на освобождение от уголовной ответственности, то есть на передачу старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО3 денежных средств в виде взятки, за прекращение проведения процессуальной проверки и таким образом уйти от уголовной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, Сентюрин М.А. проехал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, где Сентюрин М.А. произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей и в последующем вернулся в кабинет № здания ОМВД России по <адрес>, располагающийся по адресу: <адрес>, где он был опрошен.

Около 16 часов 50 минут, после подписания протокола объяснения Сентюрин М.А. желая освободиться от уголовной ответственности, действуя умышленно, предложил старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО3 назначенному на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № лс от <дата>, то есть должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, за денежное вознаграждение совершить для него заведомо незаконные действия, а именно прекратить проведение в отношении Сентюрина М.А. процессуальной проверки и освободить тем самым его, от уголовной ответственности, лично положив при этом на стол в рабочие документы старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 деньги в сумме 20 000 рублей в качестве взятки, однако довести до конца преступление не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 принять взятку отказался и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Сентюрин М.А. вину признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает.

Защитник адвокат Крымова И.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Сентюрину М.А. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Сентюрина М.А.:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

По месту жительства Сентюрин М.А. характеризуется удовлетворительно, в распитии спиртных напитков замечен не был, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д.186 т.1), по месту регистрации компрометирующим на него материалом не располагают (л.д.189 т.1), к административной ответственности не привлекался (л.д.187 т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.192 т.1), состоит на воинском учете в военном комиссариате *** (л.д.190 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сентюрина М.А. по первому эпизоду, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Сентюрина М.А., не установлено.

Сентюрин М.А. совершил два преступления, одно из них относится к категории тяжких преступлений, второе к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных Сентюриным М.А. преступлений, данные о личности подсудимой, наличие ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Сентюрина М.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, с учетом возможности получения осужденным заработной платы, суд считает необходимым определить размер штрафа в небольшом размере. Оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Так как Сентюрину М.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, наказание ему назначается без учета правил ч.5 и ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Сентюрина М.А. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сентюрина М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сентюрину М.А. определить в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНН 5262259747, КПП 526201001, л/с 04321А59470 в УФК по <адрес>, р/с 40№ Волго-Вятское ГУ Банка России по <адрес> в <адрес>, БИК 042202001, ОКТМО 22701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». Назначение платежа: уголовное дело №, обвиняемый Сентюрин М.А., <дата> года рождения.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> на автомобиль марки «Лада 211440», регистрационный номер «К595ТК152», 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТА211440В5017228, принадлежащий обвиняемому Сентюрину М.А. и находящийся у него на хранении, отменить после исполнения Сентюриным М.А. назначенного наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения Сентюрину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 20 000 рублей: номиналом 5000 рублей: КЕ 1286485, ИС 4927661, АА 6616084, ЗХ 6660331, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ***- обратить в доход государства;

- бланк нетрудоспособности № от <дата> на имя Сентюрина М.А., незаполненный лист бланка нетрудоспособности №, копию банковского чека о выдаче денежных средств на сумму 20 000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***