Рузанова Василиса Александровна

Судья Киюцина Н.А. 24RS0057-01-2019-001072-03 дело № 33-16820/2019 А- 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Рузанову Дмитрию Николаевичу, Рузановой Василисе Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Рузановой В.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10 октября 2013 года № 8062 <данные изъяты> заключенный между Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Рузановым Дмитрием Николаевичем и Рузановой Василисой Александровной.

Взыскать с Рузанова Дмитрия Николаевича и Рузановой Василисы Александровны солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность в общей сумме 685 785 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек, в том числе : основной долг – 673 179 рублей 28 копеек, проценты - 12 606 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание указанной задолженности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных ...

...торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 152 000 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать солидарно с Рузанова Дмитрия Николаевича и Рузановой Василисы Александровны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 314 (Двадцать две тысячи триста четырнадцать) рублей 34 копейки.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось с иском к Рузанову Д.Н. и Рузановой В.А. о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2013 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ответчиками заключен договора займа № <данные изъяты> о предоставлении ответчикам ипотечного кредита на сумму 1 272 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край. <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной кредитором. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчики нарушали условия кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом производили несвоевременно и не в полном объеме.

С учетом уточнения требований просят взыскать задолженность в сумме 689 785, 79 рублей, из которых основной долг – 673 179, 28 рубля, проценты – 13 874, 03 рублей, неустойка в виде пени – 2 732, 48 рублей; определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,55%, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 17.09.2019 года и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рузанова А.В. просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. Ссылается, что нарушение исполнение обязательств вызвано ухудшением материального положения, однако в настоящее время ответчики полностью погасили задолженность и добросовестно исполняют принятые на себя обязательства. Допущенное нарушение обязательств является незначительным, сумма просроченного обязательства составляет 1, 15 % от стоимости заложенного имущества, а, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Рузанову В.А., Рузанова Д.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2013 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Рузановым Д.Н. и Рузановой В.А. заключен договор займа № 8062 МСК-10/13, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 1 272 000 рублей сроком по 30.09.2028 года для целевого использования - приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 60 кв.м, стоимостью 1 590 000 рублей, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Процентная ставка по договору составила 12,25 % годовых. (п. 1.1.3.1) Из п.1.1.3.2 следует, что стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения обязательств, связанными со страхованием, процентная ставка сокращается на 0,7 %. На дату заключения договора процентная ставка составила 11,55%. (п.1.1.3.5). Пунктами 5.1-5.5 договора займа предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата части 1 займа и процентов по договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% как от суммы просроченной задолженности, так и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков возврата части 2 займа и процентов по договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01% как от суммы просроченной задолженности, так и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенной ответчиками квартиры по адресу<адрес> Права залогодержателя удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является акционерное общество «ДОМ.РФ» (до переименования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») на основании договора купли-продажи закладных от 01.02.2013 года.

Как следует из расчета задолженности, решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.01.2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по договору за иной период, ответчики неоднократно допускали просрочку ежемесячных платежей. 27.05.2019 года истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности.

По состоянию на 16.09.2019 года просроченная задолженность ответчиками не погашена, оставшийся основной долг, с учетом внесенных на момент вынесения решения платежей, составил 673 179, 28 рублей, задолженность по процентам 12 606, 51 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы задолженности, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование займом, отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущий период. Поскольку срок и порядок возврата полученного займа являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали и заемщиком допущено их нарушение, руководствуясь ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора займа.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которых взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а потому являются правильными.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, его начальная продажная цена при отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем устанавливается судом на основании отчета оценщика в размере, равном 80% от рыночной цены этого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости имущества об оценке <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 1 440 000 рублей, и установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества при его продаже с публичных торгов в размере 1 152 000 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как факт неисполнения обязательств по возврату займа установлен, оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности является неверным, не имеется. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что размер задолженности по договору займа составляет менее 5% от стоимости предмета залога, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 440 000 рублей, основной долг по договору составляет 673 179, 28 рублей. Таким образом, соотношение суммы неисполненных должником обязательств по договору к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры, составляет более 5%, предусмотренных ст. 348 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении просрочки в связи с тяжелым финансовым положением и последующем полном погашении задолженности не влекут отмену решения суда. Вопреки доводам жалобы, отсутствие обязательств перед истцом не подтверждено ответчиками какими-либо доказательствами. Изменение имущественного положения не освобождает заемщика от обязанности оплаты задолженности, так как при заключении договора ответчики не могли не знать о бремени несения ими рисков ухудшения своего материального положения. Погашение в последующем части задолженности не влияет на право залогодержателя ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая размер образовавшейся задолженности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузановой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Рузанова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Рузанову Д.Н., Рузановой В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (Далее – АО «АИЖК», займодатель) обратилось в суд с иском к ответчикам Рузанову Д.Н., Рузановой В.А. о взыскании солидарно задолженности в сумме 795 779 рублей 52 копейки, процентов на сумму основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что 10 октября 2013 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ответчиками был заключен договора займа №, о предоставлении ответчикам ипотечного кредита на сумму 1 272 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес>, под залог указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной кредитором. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчик нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом производил несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 25 сентября 2017 года образовалась задолженность. 28 августа 2017 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, требование не исполнено. Истец полагает, что имеются основания для досрочного взыскания долга в сумме 771 527 рублей 52 копейки с причитающимися процентами в сумме 21 191 рубль 47 копеек, а также для взыскания начисленной за просрочку платежей неустойки в сумме 3 060 рублей 18 копе...

...ек, всего просит взыскать с ответчиков 795 779 рублей 52 копейки. Кроме того, истец просит определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом, в размере 12,55%, начиная с 26 сентября 2017 года, и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, составляющую 771 527 рублей 52 копейки, а также обратить взыскание задолженности на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 884 000 рублей и взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 157 рублей 79 копеек.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рузанов Д.Н. в судебном заседании частично признал исковые требования - в сумме 3 060 рублей 18 копеек, сослался на то, что он погасил текущую задолженность, за исключением неустойки, уплатил в погашение долга и процентов 75 000 рублей, поэтому оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру не имеется, в дальнейшем ответчики намерены исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчик Рузанова В.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Рузановой В.А.

Заслушав ответчика Рузанова Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 10 октября 2013 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ответчиками по делу Рузановым Д.Н. и Рузановой В.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 1 272 000 рублей (п.1.1.1) в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № (п.2.1) под 12,25 % годовых (п.1.1.3.1) сроком по 30 сентября 2028 года (п.1.1.2) для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения – <адрес> (п.1.2).

Согласно раздела 2 договора, заем предоставляется заемщикам на следующих условиях: предъявление заемщиком займодавцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с указанием размера МСК; после оплаты заемщиком разницы в размере 318 000 рублей между стоимостью недвижимого имущества, указанной в п. 1.2 договора, и суммой предоставляемого займа и предоставления документов, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств. Предоставленная сумма займа по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества путем безналичного перечисления на счет продавца в ЗАО КБ «Кедр». Датой фактического предоставления займа в рамках договора является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счет.

Заемщики обязались осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п.3).

Условиями договора предусмотрено, что проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях (п.3.1.1).

Согласно пунктам 1.1.3.5 и 1.1.3.6 договора на дату его заключения процентная ставка по займу составляет 11,55% годовых. При изменении процентной ставки на условиях настоящего договора пересчитываются график платежей и размер ежемесячного платежа заемщика. При этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к договору и без внесения изменений в закладную, если таковая состоялась.

В силу п. 1.1.4 договора займа, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, долг по договору погашается путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 411 рублей, в том числе в погашение основного долга и процентов за пользование займом, не позднее последнего числа месяца, начиная с ноября 2013 года и по июль 2028 года; первый платеж в октябре 2013 года подлежал внесению в размере 5 881 рубль 53 копейки, размер последнего платежа в августе 2028 года составляет 9 697 рублей 49 копеек (л.д.16-23,24-26,27-29).

Ответчики не отрицают получение графика платежей в соответствии с п. 6.3.1 договора.

Порядок пользования займом и его возврата установлен пунктами 3.2 и 3.3. договора.

Часть 1 в размере 885 078 рублей 14 копеек подлежит возврату не позднее 30 сентября 2028 года (п.3.2.1). Заемщик погашает часть 1 займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование частью 1 займа, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей, с учетом положений пп. 3.1.7 и 3.1.10 договора, способом, установленным п. 3.1.5 договора (п.3.2.2).

Часть 2 займа в размере 386 921 рубль 86 копеек подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа (п.3.3.1). В целях погашения за счет средств МСК части 2 займа и начисленных процентов за пользование частью 2 займа заемщик-распорядитель не позднее истечения 2 месяцев с даты фактического предоставления займа направляет заявление о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий в территориальный орган Пенсионного фонда РФ (пп. 3.3.1, 3.3.2).

Ответчик Рузанов Д.Н. в судебном заседании подтвердил факт перечисления заемных денежных средств в полном объеме, в размере 1 272 000 рублей согласно условиям договора займа.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 октября 2013 года № ответчики приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, стоимостью 1 590 000 рублей, расположенную по <адрес>, за счет собственных (318 000 руб.) и заемных средств, предоставляемых по договору займа № от 10 октября 2013 года (л.д. 80-82).

Согласно п. 4.1.9 договора заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В силу п. 3.1.9.1 договора займа в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.3 договора, на сумму займа, указанную в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа, а также начисленных в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора пеней (при наличии) является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа и пеней (при наличии) на счет или в кассу займодавца в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа и пеней (при наличии).

Пунктами 5.1-5.5 договора займа предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата части 1 займа и процентов по договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% как от суммы просроченной задолженности, так и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков возврата части 2 займа и процентов по договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01% как от суммы просроченной задолженности, так и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа займодавец вправе: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В обеспечение обязательств по договору займа в соответствии с условиями договора (п.1.3.1) была составлена закладная на указанную квартиру, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Законным владельцем закладной является истец – АО «АИЖК» (л.д.30-37).

Согласно п.4.4.4. кредитного договора займодавец имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Из предоставленного истцом расчета следует, что при исполнении обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом ответчики Рузанов Д.Н. и Рузанова В.А. допускали просрочку ежемесячных платежей и оплату не в полном объеме (л.д.13-15).

28 августа 2017 года в адрес ответчиков истец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил требования о досрочном погашении задолженности, которая по состоянию на 28 августа 2017 года составила 788 151 рубль 57 копеек, из которых: процентная часть в просроченных платежах – 7 484 рубля 33 копейки, проценты за просроченный основной долг– 137 рублей 09 копеек, просроченные платежи в счет уплаты основного долга – 11 493 рубля 89 копеек, пени за просроченные проценты – 1 097 рублей 68 копеек, пени за просроченный основной долг – 1 170 рублей 84 копейки, досрочное погашение основного долга – 760 033 рубля 63 копейки. Ответчикам было предложено досрочно погасить долг в срок не позднее 27 сентября 2017 года (л.д.40,41).

По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность ответчиков по делу по договору займа составила 795 779 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 771 527 рублей 52 копейки, проценты - 21 191 рубль 47 копеек, неустойка – 3 060 рублей 18 копеек (л.д.13-15).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может

быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для

другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была

вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом было установлено, что в течение срока исполнения договора займа ответчиками нарушались условия договора, допускалась как просрочка ежемесячных платежей, так и оплата не в полном объеме.

Вместе с тем, 12 января 2018 года ответчиками Рузановыми была произведена оплата в погашение долга по договору займа в сумме 63 000 рублей, а 18 января 2018 года – в сумме 12 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика Рузанова Д.Н. в судебном заседании, текущая задолженность по основному долгу и процентам была погашена.

Сведения о текущей задолженности на день рассмотрения дела судом истец в суд не предоставил, доводы ответчика не опроверг.

По состоянию на 25 сентября 2017 года согласно расчету истца текущая задолженность составляла 38 700 рублей 92 копейки, в том числе основной долг – 14 449 рублей 27 копеек, проценты – 21 191 рубль 47 копеек, неустойка – 3 060 рублей 18 копеек.

После этого ответчиками произведена оплата в общей сумме 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом данных графика платежей, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика Рузанова Д.Н. о погашении текущей задолженности по основному долгу и процентам, наличие задолженности по неустойке в виде пени в сумме 3 060 рублей 18 копеек ответчики не оспаривают.

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п.2 ст.. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно данным отчета № от 18.09.2017, рыночная стоимость заложенной квартиры по <адрес> составляет 1 105 000 рублей (л.д. 42-78).

Принимая установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что убытков истец не понес, а просрочка ежемесячных платежей ответчиками компенсируется неустойкой, незначительный размер задолженности по неустойке, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков при том, что заложенная квартира является не только объектом гражданских прав, но и жилищных прав ответчиков по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами и об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) отсутствуют; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 060 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 17 157 рублей 79 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно, с учетом добровольного погашения ответчиками текущей задолженности после предъявления иска. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от 20.10.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рузанова Д.Н., Рузановой В.А. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» неустойку в сумме 3 060 (Три тысячи шестьдесят) рублей 18 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 157 (Семнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 79 копеек, а всего 20 217 (Двадцать тысяч двести семнадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Дело № 2-933/2019 24RS0057-01-2019-001072-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Рузанова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Рузанову Д.Н., Рузановой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (до изменения наименования - Агентство ипотечного жилищного кредитования») обратилось в суд с иском к ответчикам Рузанову Д.Н. и Рузановой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 711 434 рубля 21 копейка, процентов на сумму основного долга в размере 11,55 % с 19 июня 2019 года и по день вступления решения суда в законную силу, и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что 10 октября 2013 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ответчиками был заключен договора займа № о предоставлении ответчикам ипотечного кредита на сумму 1 272 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной кредитором. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчик нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом производил несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 18 июня 2019 года образовалась задолженность в указанной сумме. 24 мая 2019 года ответчику истцом было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, требование не исполнено. Истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора от 10 октября 2013 года № и досрочного взыскания долга в сумме 702 141 рубль 04 копе...

...йки с причитающимися процентами в сумме 7 050 рублей 50 копеек, а также для взыскания начисленной за просрочку платежей неустойки в сумме 2 242 рубля 67 копеек, всего просит взыскать с ответчиков 711 434 рубля 21 копейку. Кроме того, истец просит определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,55%, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 19 июня 2019 года, и по день вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание задолженности на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 1152 000 рублей, и взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 314 рублей 34 копейки.

После предъявления иска истец изменил исковые требования: уменьшил размер исковых требований до 689 785 рублей 79 копеек, из которых основной долг составляет 673 179 рубля 28 копеек, проценты – 13 874 рубля 03 копейки, неустойка в виде пени – 2 732 рубля 48 копеек; просил определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,55%, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 17 сентября 2019 года, и по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рузанов Д.Н. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений сослался на отсутствие текущей задолженности.

Ответчик Рузанова В.А. со слов Рузанова Д.Н. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Рузанова В.А. не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ДОМ.РФ» и ответчика Рузановой В.А.

Заслушав ответчика Рузанова Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить исковые требования, в том числе, уменьшить их размер.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава АО «ДОМ.РФ», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменило свое наименование на АО «ДОМ.РФ» по распоряжению Росимущества на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02 марта 2018 года № 97-р.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2018 года, судом было установлено, что 10 октября 2013 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ответчиками по делу Рузановым Д.Н. и Рузановой В.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 1 272 000 рублей (п.1.1.1) в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № (п.2.1) под 12,25 % годовых (п.1.1.3.1) сроком по 30 сентября 2028 года (п.1.1.2) для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 60 кв.м, стоимостью 1 590 000 рублей, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (п.1.2).

Согласно разделу 2 договора заем предоставляется заемщикам на следующих условиях: предъявление заемщиком займодавцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с указанием размера МСК; после оплаты заемщиком разницы в размере 318 000 рублей между стоимостью недвижимого имущества, указанной в п. 1.2 договора, и суммой предоставляемого займа и предоставления документов, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств. Предоставленная сумма займа по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества путем безналичного перечисления на счет продавца в ЗАО КБ «Кедр». Датой фактического предоставления займа в рамках договора является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счет.

Заемщики обязались осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п.3).

Условиями договора предусмотрено, что проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях (п.3.1.1).

Согласно пунктам 1.1.3.5 и 1.1.3.6 договора на дату его заключения процентная ставка по займу составляет 11,55% годовых. При изменении процентной ставки на условиях настоящего договора пересчитываются график платежей и размер ежемесячного платежа заемщика. При этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к договору и без внесения изменений в закладную, если таковая состоялась.

В силу п. 1.1.4 договора займа, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, долг по договору погашается путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 411 рублей, в том числе в погашение основного долга и процентов за пользование займом, не позднее последнего числа месяца, начиная с ноября 2013 года и по июль 2028 года; первый платеж в октябре 2013 года подлежал внесению в размере 5 881 рубль 53 копейки, размер последнего платежа в августе 2028 года составляет 9 697 рублей 49 копеек.

Ответчики не отрицают получение графика платежей в соответствии с п. 6.3.1 договора.

Порядок пользования займом и его возврата установлен пунктами 3.2 и 3.3. договора, согласно которым часть 1 в размере 885 078 рублей 14 копеек подлежит возврату не позднее 30 сентября 2028 года (п.3.2.1). Заемщик погашает часть 1 займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование частью 1 займа, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей, с учетом положений пп. 3.1.7 и 3.1.10 договора, способом, установленным п. 3.1.5 договора (п.3.2.2). Часть 2 займа в размере 386 921 рубль 86 копеек подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа (п.3.3.1). В целях погашения за счет средств МСК части 2 займа и начисленных процентов за пользование частью 2 займа заемщик-распорядитель не позднее истечения 2 месяцев с даты фактического предоставления займа направляет заявление о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий в территориальный орган Пенсионного фонда РФ (пп. 3.3.1, 3.3.2).

Ответчик Рузанов Д.Н. в судебном заседании подтвердил факт получения ипотечного кредита в размере 1 272 000 рублей согласно условиям договора займа.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 октября 2013 года № ответчики приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, стоимостью 1 590 000 рублей, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м, за счет собственных (318 000 руб.) и заемных средств, предоставляемых по договору займа № от 10 октября 2013 года (л.д. 80-82).

Согласно п. 4.1.9 договора заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В силу п. 3.1.9.1 договора займа в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.3 договора, на сумму займа, указанную в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа, а также начисленных в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора пеней (при наличии) является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа и пеней (при наличии) на счет или в кассу займодавца в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа и пеней (при наличии).

Пунктами 5.1-5.5 договора займа предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата части 1 займа и процентов по договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% как от суммы просроченной задолженности, так и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков возврата части 2 займа и процентов по договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01% как от суммы просроченной задолженности, так и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа займодавец вправе: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В обеспечение обязательств по договору займа в соответствии с условиями договора (п.1.3.1) была составлена закладная на указанную квартиру, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Законным владельцем закладной является АО «АИЖК» (после изменения наименования АО «ДОМ.РФ»).

В связи с погашением ответчиками текущей задолженности исковые требования АО «АИЖК» были удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца были взысканы солидарно : неустойка в сумме 3 060 рублей 18 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 157 рублей 79 копеек, а всего 20 217 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом было отказано.

Из предоставленных истцом расчетов следует, что при исполнении обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом ответчики Рузанов Д.Н. и Рузанова В.А. неоднократно допускали просрочку ежемесячных платежей и оплату не в полном объеме, в том числе, после постановленного судом решения от 19 января 2018 года.

Согласно реестру почтовых отправлений 27 мая 2019 года истец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, которая по состоянию на 24 мая 2019 года составила 715 747 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг – 13 887 рублей 25 копеек, текущий основной долг – 688 253 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 6 679 рублей 93 копейки, текущие проценты – 5 226 рублей 96 копеек, пени – 1 699 рублей 97 копеек. Ответчикам было предложено досрочно погасить долг в срок не позднее 22 июня 2019 года.

Не смотря на наличие просроченной задолженности, с мая 2018 года ответчики производили уплату в погашение ипотечного кредита по 10 411 рублей, как предусмотрено графиком платежей, в феврале и мае 2019 года платежи не производили.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, составленного с учетом поступивших от ответчиков платежей, по состоянию на 16 сентября 2019 года просроченная задолженность ответчиками не была погашена и составила 16 606 рублей 51 копейка, оставшийся основной долг составляет 673 179 рублей 28 копеек.

Ответчиком предоставлена квитанция об уплате пени в сумме 4000 рублей от 16 сентября 2019 года, указанный платеж не был учтен истцом в предоставленном расчете.

Вместе с тем, этой суммы недостаточно для погашения просроченной задолженности в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом было установлено, что в течение срока исполнения договора займа ответчиками нарушались условия договора, допускалась как просрочка ежемесячных платежей, так и оплата не в полном объеме, систематически возникала просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, и досрочного взыскания задолженности с причитающимися процентами в общей сумме 685 785 рублей 79 копеек, в том числе основного долга – в сумме 673 179 рублей 28 копеек, процентов - в сумме 12 606 рублей 51 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная по смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, статьи 1 и 50 приведенного Закона об ипотеке, условия закладной, договора об ипотеке и кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества», суд не усматривает.

Об отсрочке обращения взыскания на предмет ипотеки ответчики не просили, что не лишает их права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания задолженности на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 54 приведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст. 78 приведенного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах заложенная квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из предоставленного истцом отчета об оценке № от 06.08.2018, рыночная стоимость квартиры по адресу: Красноярский <адрес> составляет 1 440 000 рублей, с чем ответчик Рузанов Д.Н. в судебном заседании согласился.

Следовательно, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, может быть определена в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества» из расчета: 80 % от 1 440 000 рублей и составляет 1 152 000 рублей.

Взыскание процентов на будущий период, до вступления решения суда в законную силу суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Взыскание процентов по договору займа в судебном порядке возможно в случае нарушения прав истца. Право истца ответчиками еще не нарушено, ответчики могут погасить задолженность до вступления решения в законную силу. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом до фактического возврата ответчиками заемных денежных средств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 22 314 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчиков солидарно, судебные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением № от 05.07.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10 октября 2013 года №, заключенный между Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Рузановым Д.Н. и Рузановой В.А..

Взыскать с Рузанова Д.Н. и Рузановой В.А. солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность в общей сумме 685 785 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек, в том числе : основной долг – 673 179 рублей 28 копеек, проценты - 12 606 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание указанной задолженности на квартиру, расположенную по адресу: №, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 152 000 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать солидарно с Рузанова Д.Н. и Рузановой В.А. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 314 (Двадцать две тысячи триста четырнадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Дело № 2-879/2019 24RS0057-01-2019-001003-16

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 октября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рузановой В.А. о взыскании задолженности,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 (Далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Рузановой В.А. о взыскании задолженности в общей сумме 134 875 рублей 32 копейки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и ТНА. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого истец предоставил ТНА. кредит в размере 111 669 рублей под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. 15 января 2018 года ТНА. умерла, открывшееся после ее смерти наследство приняла Рузанова В.А. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не была, по состоянию на 14 июня 2019 года составила 134 875 рублей 32 копейки, в том числе основной долг – 106 928 рублей 12 копеек, проценты – 27 947 рублей 20 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 897 рублей 51 копейку.

Участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (согласно уведомлению о вручении), просил ...

...рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рузанова В.А. судебную повестку о явке в судебное заседание, направленную по месту жительства ответчика (зарегистрирована по адресу: <адрес>), не получила, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Судебная повестка, направленная ответчику по указанному адресу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком получена (согласно почтовому уведомлению о вручении).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица Тагачаков А.Л. и Преина Т.А. в судебное заседание не явились, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд учитывает, что Преина Т.А. находится в местах лишения свободы и ей разъяснено, что для реализации процессуальных прав она может направить в суд своего представителя, она также не лишена возможности в установленном законом порядке воспользоваться своим правом и выдать доверенность избранному ею лицу, в том числе адвокату.

При указанных обстоятельствах суд считает, что участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк России», третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьих лиц Тагачакова А.Л. и Преиной Т.А.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из индивидуальных условий потребительского кредита, 28 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ТНА. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ТНА. потребительский кредит в размере 111 669 рублей под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит по частям, путем внесения аннуитетных платежей в размере ежемесячно, по 2829 рублей 59 копеек, при этом одновременно с погашением основного долга заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке из лицевого счета ТНА банк исполнил свои обязательства, зачислив на счет сумму кредита 111 669 рублей 28 августа 2017 года, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из свидетельства о смерти № от 16 января 2018 года, ТНА. умерла 15 января 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства; обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с его личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что открывшееся после смерти ТНА наследство было принято Рузановой В.А. в порядке наследования по закону.

Рузановой В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе <данные изъяты>

О наличии кредитных обязательств наследодателя ТНА. перед ПАО «Сбербанк России» наследник Рузанова В.А. была извещена.

Одновременно с заключением кредитного договора с заемщиком ТНА. на основании её заявления был заключен договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Как следует из ответа страховщика в адрес ответчика Рузановой В.А., договор страхования в отношении ТНА. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. ТНА согласно выписке из медицинской карты до даты заключения договора страхования наблюдалась у врача <данные изъяты> Заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отсутствуют основания для производства страховой выплаты (л.д.18).

Ответчик опровергающих данные обстоятельства доказательств суду не предоставила.

При таких обстоятельствах смерть наследодателя ТНА. не является страховым случаем, оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на страховую компанию не имеется, обязательства по кредитному договору от 28 августа 2017 года перешли к ответчику по делу Рузановой В.А. в порядке наследования по закону.

Как следует из выписки из лицевого счета, расчетов истца, Рузанова В.А. ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности не вносила, с 29 января 2018 года платежи по ссуде и процентам вынесены банком на просрочку, по состоянию на 14 июня 2019 года задолженность составила 134 875 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 106 928 рублей 12 копеек, проценты – 27 947 рублей 20 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, начисление истцом процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Доказательства погашения задолженности ответчик в суд не предоставила.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения задолженности с причитающимися процентами, с ответчика Рузановой В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 134 875 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 106 928 рублей 12 копеек, проценты – 27 947 рублей 20 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 897 рублей 51 копейка из расчета: 3 200 руб. + 2% от (134 875,32 руб. – 100 000 руб.) = 3 897,51руб. Судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рузановой В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2017 года в сумме 134 875 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки, из которых: основной долг – 106 928 (Сто шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек, проценты – 27 947 (Двадцать семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 897 (Три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 51 копейку, а всего 138 772 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 83 копейки.

Ответчик Рузанова В.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Председательствующий (подпись)