Мягкий Александр Викторович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой В.А.,

с участием представителя административных ответчиков – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Обнинского ГОСП УФССС России по <адрес> Цветковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мягкого А. В. к судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Харченковой Е. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Муслимову Р.И., Обнинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

Установил:

Мягкий А.В. (именуемый в дальнейшем также истцом) обратился с административным иском к Обнинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Харченковой Е.С. о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Харченковой Е.В. было возбуждено названное исполнительное производство о взыскании с Мягкого А.В. административного штрафа в размере <данные изъяты> в рамках которого постановлением судебного пристава-и...

...сполнителя также взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> Данные постановления являются незаконными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, так как в установленный законом срок было обжаловано. В связи с этим, истец просит отменить оспариваемые им постановления.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> Харченкова Е.С., начальник Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> Муслимов Р.И., Управление ФССП России по <адрес>.

Истец Мягкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Цветкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, постановление о взыскании исполнительского сбора в настоящее время отменено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 данной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Согласно части 1 статьи 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Харченковой Е.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> с Мягкого А.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Харченковой Е.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с Мягкого А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением судьи Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по жалобе Мягкого А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора отделения по работе с обращениями граждан <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мягким А.В. копия оспариваемого постановления своевременно получена не была, при этом им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением врио заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а жалоба в Калужский районный суд <адрес> была направлена Мягким А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Мягким А.В. срок на подачу жалобы не пропущен. Данным решением постановление № по делу об административном правонарушении инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Мягкого А.В. без удовлетворения.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, не вступило в законную силу.

Как следует из представленного представителем административных ответчиков постановления от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> Цветковой Л.А. отменено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом деле судом не установлено совокупности обязательных вышеприведенных условий, а именно нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, оставлено без изменения решением судьи Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным в установленном законом порядке и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> Цветковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, административные исковые требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Мягкого А. В. к судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Харченковой Е. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Муслимову Р.И., Обнинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Житняков

Дело № 2-140/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Горбачевой И.М.

при секретаре: Конопля Ю.А.

с участием представителя истца МИ ФНС России № по Белгородской области Л... (по доверенности от <дата>. №), ответчика А..., его представителя адвоката И... (по ордеру № от <дата>.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Белгородской области к А... о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за <дата>, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно электронной базы данных Межрайонной инспекции ФНС России № по Белгородской области, сформированной на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, <дата> за А... зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

В течение <дата> в инспекцию от налоговых агентов в порядке ст.230 НК РФ сведения о доходах, выплаченных А..., не поступали. В связи с этим Межрайонной инспекции ФНС России № по Белгородской области расчетным методом исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате А... в бюджет за <дата>.

Дело инициировано иском Межрайонной инспекции ФНС России № по Белгородской области, которая просит взыскать с А... недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 71825 руб. и пени в размере 5115,74 руб. за период с <дата> по <дата>

В судебном заседании представитель истца Л... поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик не представил декларацию о доходах за <дата>, однако в указанный период приобрел дорогост...

...оящий автомобиль, что подтверждает наличие у него дохода, из которого должен был уплачен налог. Также представитель истца пояснила, что при расчете налоговой базы истцом была вычтена стоимость предыдущего автомобиля, проданного ответчиком.

Ответчик А... и его представитель иск не признали, полагая, что истцом не доказан факт получения А... дохода, подлежащего налогообложению, поскольку он не работает. Часть денежных средств на покупку автомобиля была получена от продажи предыдущего автомобиля, часть средств ему передали в долг его мать и бабушка, а также получала доход его супруга по месту работы. Кроме того ответчик пояснил, его семья содержит хозяйство – скот, птицу и пчел, от чего также получали доход, потраченный на приобретение автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что А... (ИНН №), зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По состоянию на <дата> ответчик на территории Ровеньского района в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается справкой МИ ФНС России № по Белгородской области № и не оспаривалось А... в судебном заседании (л.д.14).

В течение <дата> в МИ ФНС России № по Белгородской области сведений от налоговых агентов в порядке ст. 230 НК РФ о доходах, выплаченных А..., не поступало (л.д.15).

Согласно электронной базы данных МИ ФНС России № по Белгородской области, сформированной на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за А... зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

Приобретение А... автомобиля <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи № от <дата> года, заключенным им с ООО «М...». Из условий договора купли-продажи следует, что указанное транспортное средством приобретено ответчиком за 839000 рублей, денежные средства переданы продавцу до дня подписания договора, автомобиль передан А... по акту приема-передачи от <дата> (л.д.13). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

<дата> истцом в адрес А... направлено уведомление за №, которым он был вызван в инспекцию для дачи пояснений по факту приобретения транспортного средства при отсутствии сведений о доходах и заработка (л.д.7-8).

Явившись по вызову, <дата> А... было дано объяснение государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок о том, что денежные средства на приобретение автомобиля были заработаны его женой Н..., в часть от продажи предыдущей машины (л.д.9).

Конституция Российской Федерации обязывает каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговый контроль в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ означает контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. По смыслу пункта 3 данной статьи указанные лица обязаны также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Налоговая декларация в соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ предоставляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст. 228 НК РФ).

Факт приобретения в <дата> транспортного средства по указанной выше цене в судебном заседании ответчиком не оспаривался, как не оспаривалось и то, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <дата> в налоговый орган им не предоставлялась.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у него работы и дохода, за исключением сумм, получаемых им от Управления Пенсионного фонда в Ровеньском районе по уходу за престарелой бабушкой М... в сумме 1200 рублей. По этим основаниям полагает, что у него не возникла обязанность по предоставлению декларации формы 3-НДФЛ, а также отсутствует недоимка по уплате налога на доходы физических лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля П... пояснила, что <дата> она и ее свекровь М... передали в долг ответчику денежные средства в сумме по 250000 руб. каждая на покупку автомобиля, поскольку их семья нуждалась в транспортном средстве. Кроме того <дата>. ею был получен кредит в ОАО «С...» в сумме 52000 руб., которые она также передала сыну на эти цели. Также пояснила, что доход их семьи состоит из ее пенсии, пенсий ее супруга и свекрови, заработной платы жены ответчика, арендной платы за земельные доли, а также от подсобного хозяйства, за счет чего и был приобретен автомобиль.

Однако суд не доверяет пояснениям свидетеля и доводам ответчика относительно происхождения денежных средств на приобретение транспортного средства по следующим основаниям.

Представленные А... договоры займа от <дата>. и расписки к ним о получении от П... и М... денежных средств, не содержат сведений о целевом использования заемных сумм для оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

По этим же основаниям не подтверждаются доводы и о целевом использовании А... суммы займа в размере 52000 рублей, полученного П... в ОАО «С...» по кредитному договору от <дата> года, поскольку согласно представленной справке ОАО «С...» от <дата>. займ в указанной сумме был получен П... для личного потребления.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что в письменном объяснении от <дата>., отобранном государственным налоговым инспектором, А... не указывал о получении от П... и М... денежных средств в качестве займа на приобретение автомобиля. Свидетель П... является матерью ответчика, поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы ответчика о достаточном доходе членов его семьи, необходимом для приобретения автомобиля, суд находит несостоятельными.

Из исследованных справок о доходах физических лиц за <дата> супруги ответчика - Н..., его родителей, а также о размере пенсий родителей и его бабушки М... усматривается, что имеющиеся у них доходы не подтверждают возможность оплаты дорогостоящего транспортного средства.

Так, из справок о доходах Н... за указанный период видно, что она получала заработную плату около 11000 руб. в месяц. Аналогичные доходы имели и родители ответчика и его бабушка. При этом согласно справке о составе семьи на иждивении А... находится двое несовершеннолетних детей. Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что совокупный доход всех членов семьи ответчика ненамного превышал прожиточный минимум в Российской Федерации.

Доводы ответчика о получении достаточного дохода для приобретения автомобиля от содержания подсобного хозяйства, ничем не подтверждаются. Наличие в хозяйстве ответчика согласно данным похозяйственной книги приусадебного участка, скота, птицы и пчел в небольшом количестве не подтверждают размер полученного им дохода в период приобретения автомобиля. Сам факт совместного проживания А... семьей с родителями не подтверждает сведений об источниках получения денежных средств на покупку автомобиля в <дата> в его собственность.

По этим основаниям суд находит несостоятельными доводы А... о фактическом неполучении дохода в <дата>, поскольку из содержания условий договора купли-продажи от <дата> следует, что ответчик за приобретенный автомобиль уплатил денежную сумму в размере 839000 рублей, что за вычетом стоимости ранее проданного автомобиля составляет 552500 рублей.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о происхождении денежных средств в указанной сумме, потраченных на приобретение транспортного средства, ответчиком суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие об уплате А... налога на доходы физических лиц за вышеуказанный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за <дата> в сумме 71825 рублей, рассчитанная исходя из стоимости приобретенного автомобиля за вычетом стоимости ранее проданного транспортного средства. Размер недоимки стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенный МИ ФНС России № по Белгородской области расчет пени за несвоевременную уплату ответчиком налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере 5115,74 руб. является правомерным, поскольку соответствует требованиям ст. 75 НК РФ и размеру ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в этот период времени, поэтому требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в сумме 2508 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции ФНС России № по Белгородской области к А... о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за <дата> пени признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с А... в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по Белгородской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за <дата> в сумме 71827 (семьдесят одну тысячу восемьсот двадцать семь) рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 5115 (пять тысяч сто пятнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с А... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в сумме 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.М. Горбачева