Тепаева Мария Константиновна

УИД 74RS0004-01-2022-008815-12

Дело № 2-624/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Игнатенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Тепаевой А. К., Тепаевой М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Тепаева К. В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Тепаева К. В., в котором просило взыскать с наследников Тепаевой А.К., Тепаевой М.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229 215 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 1 279 000 руб., также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 346 руб. 08 коп.

В основание заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Тепаевым К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 129 683 руб. 74 коп. сроком на 84 месяцев под 15,8% годовых. Тепаев К.В. приняла на себя обязательство в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита банку в залог был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (№. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по во...

...зврату кредита исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 229 215 руб. 77 коп., в том числе: 1 081 898 руб. 54 коп. - сумма основного долга; 147 317 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами. В адрес Тепаева К.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Согласно имеющейся у банка информации, Тепаев К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти было заведено наследственное дело №.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего Тепаева К.В. – Тепаева М.К., Тепаева А.К.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Тепаева М.К., Тепаева А.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещались судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «Истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Тепаевым К.В. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 129 683 руб. 74 коп., сроком на 84 месяцев под 15,8% годовых (полная стоимость кредита 13,790% годовых) (л.д. 20-25).

Положениями п. 4 Договора предусмотрено, что банк вправе увеличить не более чем на 2% пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного п. 9 Договора (л.д. 20).

В п. 12 Договора указано, что при просрочке внесения ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 21).

Согласно п. 10 Договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов обеспечиваются залогом приобретаемого автотранспортного средства, а именно автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (№, стоимостью 1 063 400 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 57 145 руб.(л.д. 21).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ООО «Сетелем Банк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тепаев К.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 229 215 руб. 77 коп., в том числе: 1 081 898 руб. 54 коп. - сумма основного долга; 147 317 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 17).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения -статьей 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Тепаев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Также данное обстоятельство подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Челябинского городского округа <адрес> Третьякова Н.С., после смерти Тепаева К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Тепаева К.В. являются его дочери Тепаева М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тепаева А.К., ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения. Наследственное имущество состоит из:

- автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№ (среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - составляла 1 421 580 рублей);

- денежные средства, хранящиеся в ПАО «ВТБ» на счетах в сумме 12 309 руб. 32 коп.

На указанное имущество Тепаевой М.К., Тепаевой А.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд установив, что Тепаев К.В. не исполнил обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наследство после его смерти приняли дочери – Тепаева М.К., Тепаева А.К., а стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту (1 433 889 руб.), суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Тепаевой М.К., Тепаевой А.К. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 229 215 руб. 77 коп., в том числе: 1 081 898 руб. 54 коп. - сумма основного долга; 147 317 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 279 000 руб.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (№.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за Тепаевым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона №283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с наличием сведений о смерти владельца транспортного средства, была прекращена регистрация транспортного средства, ранее зарегистрированного за Тепаевым К.В.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Поскольку, договор залога сторонами не расторгнут, иных оснований для прекращения залога в настоящее время не имеется, автомобиль, переданный в залог банку по договору залога транспортного средства, находится в залоге у банка по настоящее время.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (№, в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 346 руб.08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Тепаевой А. К., Тепаевой М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тепаевой А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Тепаевой М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 229 215 руб. 77 коп., в том числе: 1 081 898 руб. 54 коп. - сумма основного долга; 147 317 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 346 руб.08 коп., а всего взыскать 1 249 561 (один миллион двести сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 85 копеек.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (№.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости имущества, отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом <адрес> об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 12.05.2023 г.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-624/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

74RS0004-01-2022-008815-12

Дело № 2-1343/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Швиндт Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепаевой В. И. к Тепаеву А. К., Тепаевой М. К., Тепаевой С. В., Тепаеву К. В., обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7», обществу с ограниченной ответственностью «Новатек-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» об определении доли в оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Тепаева В.И. обратилась в суд с иском к Тепаеву А.К., Тепаевой М.К., Тепаевой С.В., Тепаеву К.В., ООО «Уралэнергосбыт», ООО «УК <адрес>-7», ООО «Новатек-Челябинск», ООО «ЦКС» об определении доли в оплате коммунальных платежей.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики также зарегистрированы в данной квартире, но с истцом совместное хозяйство не ведут, общий бюджет не имеют. Спорная квартира является неприватизированной. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании единого платежного документа между сторонами не достигнуто.

Истец Тепаева В.И., представитель истца Урсул М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотр...

...ения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Тепаев А.К., Тепаева М.К., Тепаева С.В., Тепаев К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчики ООО «Уралэнергосбыт», ООО «УК Ленинского района-7», ООО «Новатек-Челябинск», ООО «ЦКС» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Тепаевой В.И. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-б, <адрес>, является муниципальной собственностью.

На момент рассмотрения дела в суде в указанной выше квартире зарегистрированы и имеют право пользования: истец Тепаева В.И., ответчики Тепаев А.К., Тепаева М.К., Тепаева С.В., Тепаев К.В., что подтверждается справкой ООО «УК Ленинского района-7» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. ст. 67, 69, 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения и члены семьи нанимателя по договору социального найма в установленном порядке обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Исходя из смысла указанной правовой нормы, бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку стороны приобрели равное право пользования указанным жилым помещением, соответственно обязаны солидарно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела, следует, что фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-б, <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м. проживают истец и ответчики, соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Учитывая, что жилое помещение находится в пользовании нескольких семей, соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании единого платежного документа ими не достигнуто, то истец, в соответствии со ст. ст. 67,69 Жилищного кодекса РФ, имеет право на обращение в суд с целью определения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Тепаева В.И., Тепаев А.К., Тепаева М.К., Тепаева С.В., Тепаев К.В. должны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/5 доли от начисляемой платы и начисленных услуг, то есть по 11,06 кв.м. (55,3/5).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются.

Поскольку действующим законодательством не установлено основания для освобождения собственника либо нанимателя от несения бремя содержания жилого помещения, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Тепаевой В.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ООО «Уралэнергосбыт», ООО «УК <адрес>-7», ООО «Новатек-Челябинск», ООО «ЦКС» осуществляющих обслуживание жилого <адрес>-б по <адрес>, разделения оплаты за жилое помещение - <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м. пропорционально приходящейся доли общей площади жилого помещения, с возложением обязанности выдать отдельные платежные документы для оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено, что в связи с производством по делу были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тепаевой В.И. и Урсул М.В. (л.д. 13-14), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Урсул М.В. денежных средств в размере 20000 рублей от Тепаевой В.И. (л.д. 15).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Тепаева А.К., Тепаевой М.К., Тепаевой С.В., Тепаева К.В. по 2500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тепаевой В. И. к Тепаеву А. К., Тепаевой М. К., Тепаевой С. В., Тепаеву К. В., обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>-7», обществу с ограниченной ответственностью «Новатек-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» об определении доли в оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Тепаевой В. И. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>-б, <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., в размере 1/5 доли от начисленной платы, что составляет 11,06 кв.м., общей площади в указанном жилом помещении.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>-7», общество с ограниченной ответственностью «Новатек-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» выдать на имя Тепаевой В. И. отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-б, <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., в размере 1/5 доли от начисленной платы за указанные коммунальные услуги, исходя из общей площади 11,06 кв.м.

Взыскать Тепаева А. К., Тепаевой М. К., Тепаевой С. В., Тепаева К. В. в пользу Тепаевой В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по 2500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тепаевой В. И. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года