Ширко Александр Константинович

Судья: Швагер Ю.Ю. Дело <данные изъяты>а-24179/2024

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Перегудовой И.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2024 года апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Гайнутдиновой Н. Ш., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Гайнутдиновой Н. Ш., выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника в виде транспортного средства ГАЗ 274710, государственный регистрационный знак У148ТФ177 и обращении на него взыскания.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> принять меры к розыску имущества должника в виде транспортного средства ГАЗ 274710, государственный регистра...

...ционный знак У148ТФ177 и обращению взыскания на указанный автомобиль.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Швагер Ю.Ю. Дело <данные изъяты>а-24179/2024

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Перегудовой И.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Гайнутдиновой Н. Ш., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Гайнутдиновой Н.Ш., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время не совершал выходы в адрес места нахождения должника или его имущества; не накладывания ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: движимое имущество: транспорт ГАЗ 274710, 2005 года выпуска, государственный номер № VIN Х3Х27471050007983, государственный регистрационный знак У148 ТА 177; не обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, не проведении реализации имущества. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Гайнутдиновой Н.Ш. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части административного искового заявления, взыскать с административных ответчиков 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от <данные изъяты> по расчетно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить по основаниям его незаконности, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> о взыскании с Ширко А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125426,55 руб., а также госпошлину в размере 1855 руб.

Судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП после возбуждения исполнительного производства направлен ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации, в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости, различные банки, операторам сотовой связи, и др., которые были неоднократно продублированы судебным-приставом исполнителем.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- ГАЗ 274710, 2005 года выпуска, государственный номер № VIN Х3Х27471050007983, государственный регистрационный знак У148 ТА 177.

В последующем, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были вынесены восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

<данные изъяты>, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий установлено, что по адресу нахождения должника - <данные изъяты> дверь закрыта, дома никого нет, на стук в дверь, никто не открыл, имущество, на которое возможно обратить взыскание, в том числе автомобиль, не обнаружено.

В результате обработки запроса в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника не поступила. Повторно направлен запрос в ПФР с целью установления актуальной информации о месте получения дохода должника. В результате обработки запроса в ПФР о размере пенсии поступили отрицательные сведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущено бездействие, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 274710, 2005 года выпуска, государственный номер № VIN Х3Х27471050007983, государственный регистрационный знак У148 ТА 177.

Между тем, транспортные средства не относятся к перечню имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК не может быть обращено взыскание, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неполном принятии мер к исполнению требований исполнительного документа.

В указанной части решение подлежит отмене.

Вместе с тем в части взыскания судебных расходов судебная коллегия, в данной случае руководствуются статьей 114.1 КАС РФ, которой установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В связи, с чем приходит к выводу о необходимости разъяснения подачи указанного заявления в Лобненский городской суд <данные изъяты>.

При таком положении на основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Гайнутдиновой Н. Ш., выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника в виде транспортного средства ГАЗ 274710, государственный регистрационный знак У148ТФ177 и обращении на него взыскания.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> принять меры к розыску имущества должника в виде транспортного средства ГАЗ 274710, государственный регистрационный знак У148ТФ177 и обращению взыскания на указанный автомобиль.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего судьи Боденко А.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Subaru Legacy GT. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy GT, государственный номер № были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО СК "Ингосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей. Впоследствии в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако его не предоставил. С учетом данных обстоятельств, просит в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ взыскать с ответчика в порядке р...

...егресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 100000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3200 руб. 13 коп.

Истец представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и проживания, вернулся конверт с отметкой «Истечение срока хранения» и поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда Республики Крым в Интернет-портале.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3717 0А, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Subaru Legacy GT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным без участия сотрудников полиции (л.д. 36).

Водитель ФИО2 виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п. 10 Извещения о ДТП (л.д. 36).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным страховым полисом (л.д. 10). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки Subaru Legacy GT, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 9 Извещения о ДТП (л.д. 36).

ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением Извещения о ДТП и иных необходимых документов, что подтверждается заявлением, где указал на осуществление страхового возмещения путем перечисления выплаты на его расчетный счет (л.д. 23-26).

САО "РЕСО-Гарантия", признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 денежную сумму в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило САО "РЕСО-Гарантия" выплаченной страховое возмещение по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, вызов на осмотр транпортного средства.

Согласно выдержки из сайта с просмотром отправления, СПАО "Ингосстрах" направлено по адресу: <адрес> электронное письмо, которое принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, требование о необходимости предоставления транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней после получения письма (л.д. 32).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления по трек-номеру № СПАО "Ингосстрах" направлено по адресу: <адрес> электронное письмо, на имя ФИО2, которое не содержит в себе отметки о вручении либо возврате отправителю (л.д. 31).

Вместе с тем, согласно информации, об отслеживании почтового отправления по трек-номеру 80106788515067, содержащейся на сайте Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО на владельцев транспортных средств возлагается обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, п. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил, представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

15.11.2023 ответчику направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства, вместе с тем, указанное уведомление 05.12.2023 направлено обратно отправителю за истечением срока хранения, то есть на момент получения ответчиком уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, указанное происшествие уже было признано страховым случаем и был определен размер страхового возмещения, произведена выплата в пользу потерпевшего лица.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило САО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в размере 100000 руб. (л.д. 29), что также свидетельствует о признании дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что у истца права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не наступило, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах", отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 02.09.2024.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-777/2024

УИД 77RS0028-02-2023-011083-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ширко ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, по изложенным в нем доводам просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ширко А.К. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Адресной справкой УВМ ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, выпиской из домовой книги подтверждается, что Ширко А.К. 00.00.0000 снят с регистрационного учета по адресу: ................, выбыл по адресу: .................

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к произв...

...одству с нарушением правил подсудности.

Поскольку г. Лобня местом жительства или пребывания ответчика не является, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд респ. Крым по месту жительства ответчика, т.к. оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ширко ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса - передать на рассмотрение в Кировский районный суд респ. Крым (................).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Озерова

Дело № 2а-630/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-000643-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Гайнутдиновой НШ, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Гайнутдиновой Н.Ш., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время не совершал выходы в адрес места нахождения должника или его имущества; не накладывания ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: движимое имущество: транспорт .. года выпуска, гос. номер № ..., г.р.з. ...; не обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, не проведении реализации имущества. Указанное в совокупности привело в тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Лобнен...

...ского ГОСП ГУФССП России по Московской области Гайнутдиновой Н.Ш. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части административного искового заявления, взыскать с административных ответчиков ... рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 00.00.0000 по расчетно-кассовому ордеру № от 00.00.0000 .

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Гайнутдинова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, где в удовлетворении иска просила отказать по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, неоднократно осуществлялся выход в адрес места нахождения должника.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Ширко А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, с учетом имеющихся обстоятельств, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 00.00.0000 , выданного мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района Московской области о взыскании с Ширко А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» задолженности по договору № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб.

Как следует из вышеуказанного исполнительного производства, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику предложено в течение пяти дней добровольно исполнить данные обязательства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП после возбуждения исполнительного производства направлен ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации, в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости, различные банки, операторам сотовой связи, и др., которые были неоднократно продублированы судебным-приставом исполнителем.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- ... года выпуска, гос. номер № ..., г.р.з. ...

В последующем, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем были вынесены восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

00.00.0000 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

00.00.0000 , 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий установлено, что по адресу нахождения должника - ................ дверь закрыта, дома никого нет, на стук в дверь, никто не открыл, имущество, на которое возможно обратить взыскание, в том числе автомобиль, не обнаружено.

В результате обработки запроса в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника не поступила. Повторно направлен запрос в ПФР с целью установления актуальной информации о месте получения дохода должника. В результате обработки запроса в ПФР о размере пенсии поступили отрицательные сведения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п. 15).

Из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе судебного разбирательства, вышеуказанных обстоятельств по делу, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущено бездействие, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом того, что доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения, судом не установлено бездействия административных ответчиков, права и законные интересы взыскателя нарушены не были, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Гайнутдиновой НШ, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 апреля 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер

Дело № 2а-1348/23

УИД 50RS0022-01-2023-001746-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Гайнутдиновой Н.Ш., старшему судебному приставу Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Марковой Я.М., ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указав, что на исполнении в Лобненском ГОСП находилось исполнительное производство № от 00.00.0000 , возбужденное на основании судебного приказа № от 00.00.0000 в отношении должника Ширко А.К. в пользу взыскателя ООО КА «21 век». Исполнительное производство окончено 00.00.0000 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств для окончания, судебный приказ в адрес взыскателя не направлены. Просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении указанных документов взыскателю, обязать устранить допущенные нарушения, направив документы.

От представителя административного истца по доверенности Максимова Д.О. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении ...

...производства по делу.

Административный ответчик СПИ Лобненского ГОСП Гайнутдинова Н.Ш., старший судебный пристав Лобненского ГОСП Маркова Я.М., представитель ответчика ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо Ширко А.К. в судебное заседание не явились, извещались о месте, времени слушания дела.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, право на полный или частный отказ от административного иска указано в доверенности на имя представителя.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из заявления следует, что представителю административного истца разъяснены и понятны последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 194,195 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 46,194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» - отказ от иска.

Производство по административному делу по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Гайнутдиновой Н.Ш., старшему судебному приставу Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Марковой Я.М., ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Озерова Е.Ю.