Соскин Михаил Юрьевич

Дело № 1-302/2020 (11902330024000110) 43MS0059-01-2020-002115-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

г. Киров 22 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова Репина Ю.В.,

подсудимого Соскина М. Ю.,

защитника – адвоката Малыгина О.В., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соскина М. Ю., { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соскин М. Ю. обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом генерального директора ОАО «{ ... }» {Номер изъят}-Л от {Дата изъята} и.о. технического директора Соскин М.Ю. утвержден в должности технического директора ОАО «{ ... }» с {Дата изъята}.

В соответствии с трудовым договором от {Номер изъят} от {Дата изъята} (с последующими изменениями) технический директор Соскин М.Ю. был обязан добровольно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией технического директора, утвержденной генеральным директором ОАО «{ ... }» {Дата изъята}, технический директор относится к категории руководителей и является первым заместителем генерального директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия. В обязанности Соскина М.Ю. входили: определение технической политики и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики; обеспечение сокращения издержек, соответствия выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики; организация работы по контролю и испытанию высокопроизводительного специализированного оборудования; организ...

Показать ещё

...ация и проведение научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологий; руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы; на время отсутствия директора предприятия - исполнение его обязанностей и использование его прав. Также Соскин М.Ю. был наделен правами: представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти; участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью предприятия. Кроме этого Соскин М.Ю. нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах определенных действующим законодательством РФ.

Согласно доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданной сроком до {Дата изъята} генеральным директором ОАО «{ ... }», Соскину М.Ю., являющемуся техническим директором ОАО «{ ... }» предоставлялось право от имени и в интересах ОАО «{ ... }» заключать договоры (контракты) с правом подписи в РФ и за ее пределами; подписывать документы, связанные с заключенными договорами, направлением работников предприятия в командировки (письма, приказы, служебные задания на командировку), заявления на выдачу денежных средств, авансовые отчеты, документы по кассе и иные документы, касающиеся деятельности предприятия; представлять интересы ОАО «{ ... }» во всех органах государственного управления, надзора, предприятиях, учреждениях, организациях, правовых органах; утверждать и подписывать акты сверки с предприятиями, находящимися в договорных отношениях, акты выполненных работ по договорам.

В связи с этим Соскин М.Ю. был наделен полномочиями по совершению юридически-значимых действий и принятию юридически-значимых решений, выражающихся в: организации и проведении научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологий; участии в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью предприятия; заключении договоров (контрактов) с правом подписи в РФ и за ее пределами; подписании документов, связанных с заключенными договорами.

Таким образом, Соскин М.Ю. был наделен служебными полномочиями по совершению действий, которые являлись основанием для заключения руководством ОАО «{ ... }» сделки, либо отказа от ее заключения, а также в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, влекущим возникновение юридически-важных последствий в виде возникновения, изменения или прекращения правовых отношений между ОАО «{ ... }» и контрагентами, наделения сторон сделок правами и обязанностями, в том числе обязанностью ОАО «{ ... }» по оплате предмета договора, правом контрагента на получение оплаты за поставленную продукцию или предоставленные услуги, либо изменения объема этих прав и обязанностей или их прекращения.

В связи с этим Соскин М.Ю., будучи техническим директором ОАО «{ ... }», являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

{Дата изъята} между ОАО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» (далее по тексту ФГБУ «{ ... }») заключен договор {Номер изъят}/И на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между ОАО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» заключен договор {Номер изъят}/И на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между ОАО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» заключен договор {Номер изъят}/И на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}.

В неустановленный следствием период, но не позднее {Дата изъята}, у Соскина М.Ю. возник преступный умысел на незаконное получение им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег от представителя ФГБУ «{ ... }» за совершение действий в интересах ФГБУ «{ ... }», входящих в его служебные полномочия, а также за способствование указанным действиям, направленным на заключение ОАО «{ ... }» новых договоров (контрактов), а также на заключение и сопровождение других сделок между ФГБУ «{ ... }»и ОАО «{ ... }».

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Соскин М.Ю., который в силу занимаемой должности был обязан осуществлять организацию и проведение научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологий, руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью предприятия, находясь на территории {Адрес изъят}, с целью реализации своего умысла, достоверно зная, что свои обязательства ФГБУ «{ ... }» перед ОАО «{ ... }» по вышеуказанным договорам выполнило в полном объеме, ожидается подписания актов выполненных работ, и что, используя свои служебные полномочия он может повлиять на заключение новых аналогичных договоров, заинтересованность в которых имеется как у ФГБУ «{ ... }», так и у ОАО «{ ... }», либо на заключение договора с другим контрагентом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонных разговоров и бесед при личных встречах потребовал от директора ФГБУ «{ ... }» П. передать лично ему денежное вознаграждение за совершение действий в интересах ФГБУ «{ ... }», входящих в его служебные полномочия, а также за способствование указанным действиям, влекущим заключение ОАО «{ ... }» договоров с ФГБУ «{ ... }», а не с иным организациями, которые занимаются оказанием услуг по определению технических параметров и показателей сельскохозяйственной техники, а также за совершение в дальнейшем действий в интересах ФГБУ «{ ... }» и за способствование указанным действиям, направленным на заключение ОАО «{ ... }» сделок с этой организацией и на сопровождение таких сделок, в значительном размере в сумме 150 000 рублей по результатам исполнения договора.

П. в указанный период времени, осознавая, что Соскин М.Ю., является техническим директором ОАО «{ ... }» и в силу занимаемого служебного положения может совершить действия в интересах ФГБУ «{ ... }», а также способствовать указанным действиям, влекущим заключение нового договора, в результате которого ФГБУ «{ ... }» получит прибыль, и будет совершать действия и способствовать указанным действиям, направленным на заключение и сопровождение других сделок между ОАО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }», а также совершать действия в его интересах, с предложением Соскина М.Ю. о незаконной передаче ему вознаграждения в виде денег согласился.

После этого в не установленный следствием период но не позднее {Дата изъята} в ходе телефонного разговора между П. и Соскиным М.Ю., находящимся на территории {Адрес изъят}, достигнута договоренность о передаче П. Соскину М.Ю. за совершение последним действий, повлекших заключение договоров {Номер изъят}/И, {Номер изъят}/И, {Номер изъят}/И, а также за совершение им в дальнейшем действий и способствование указанным действиям, направленным на заключение и сопровождение других сделок между ОАО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }», денежного вознаграждения в размере 150 000 рублей.

После этого, в период времени с 23 часов 00 минут {Дата изъята} до 00 часов 10 минут {Дата изъята} Соскин М.Ю., реализуя преступный умысел на получение незаконного материального вознаграждения, действуя из корыстных побуждений, находясь на площади в непосредственной близости от железнодорожного вокзала {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно лично получил от П. деньги в значительном размере в сумме 150 000 рублей за совершение действий в интересах ФГБУ «{ ... }», входящих в его служебные полномочия, а также за способствование указанным действиям, повлекшим совершение ОАО «{ ... }» сделки именно с этой организацией, а не с иным организациями, занимающимися оказанием услуг по определению технических параметров и показателей назначения сельскохозяйственной техники, за совершение в дальнейшем действий в интересах ФГБУ «{ ... }» и способствование указанным действиям, направленным на заключение ОАО «{ ... }» сделок с этой организацией и на сопровождение таких сделок, а также за совершение действий в интересах П., как директора ФГБУ «{ ... }».

В судебном заседании подсудимый Соскин М.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник – адвокат Малыгин О.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Выслушав подсудимого Соскина М.Ю., мнение защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В силу требований части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Соскин М.Ю. не работает, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести (том 4 л.д. 102-103, 106, 108, 110), УУП ОУУП и ПДН ПП {Номер изъят} ОП {Номер изъят} УМВД РФ по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства не поступало (том 4 л.д. 115), согласно сведений ГБУЗ НО « Психиатрическая больница г.Н.Новгорода {Номер изъят}» на учете у врача – психиатра не состоит (том 4 л.д. 112), согласно сведений ГОУЗ {Адрес изъят} «Наркологическая больница» на учете у врача-нарколога не состоит (том 4 л.д. 113).

Судом учтено, что фактически имущественный ущерб в результате преступления, в котором обвиняется к Соскин М.Ю. не причинен, кроме того, Соскин М.Ю. с целью минимизации негативных последствий преступления в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные действия Соскина М.Ю. способствовали снижению степени общественной опасности совершенного им деяния.

Подсудимый относительно прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не возражает.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа, в силу требований ст.104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Соскин М.Ю. (преступления средней тяжести), имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 254 – 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство подсудимого Соскина М.Ю.

Прекратить уголовное дело в отношении Соскина М. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освободить Соскина М. Ю. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соскина М. Ю. - отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий 16 аудиофайлов с копиями разговоров Соскина М.Ю. и П.; DVD - R диск, содержащий в себе аудио и видео файлы; доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданная генеральным директором АО «{ ... }» Соскину М.Ю.; договор {Номер изъят}/И от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилка Р1-С100Г «Vesta» в условиях эксплуатации {Адрес изъят}; договор {Номер изъят}/И от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилка Р1-С100ГЧ серии Эко-Профи в условиях эксплуатации {Адрес изъят}; договор {Номер изъят}/И от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилка Р1-С50Г «Vesta» в условиях эксплуатации {Адрес изъят} - хранить при уголовном деле.

Денежные средства в сумме 150000 рублей билетами банка РФ достоинством 5000 рублей каждая в количестве 30 штук: {Номер изъят} - хранящиеся в сейфе Нововятского МСО СУ СК РФ по Кировской области передать по принадлежности в Управление ФСБ России по Кировской области.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 04401А58940) Банк получателя: Отделение Киров г.Киров, БИК 043304001, р/с 40101810900000010001, ИНН 4345294327, КПП 434501001 ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 417116031230160000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.Н. Ершов

Свернуть

Дело № 1-449/2021 (11902330024000110)

УИД 43RS0001-01-2020-002115-62

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

с участием заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова Репина Ю.В.,

подсудимого Соскина М.Ю.,

защитника – адвоката Малыгина О.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

при секретаре Шулеповой Е.А., помощнике Шабалиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соскина Михаила Юрьевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соскин М.Ю., будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия, а также он в силу своего служебного положения мог способствовать совершению указанных действий (коммерческий подкуп).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора ОАО «{ ... }» {Номер изъят}-Л от {Дата изъята} Соскин М.Ю. утвержден в должности технического директора ОАО «{ ... }» с {Дата изъята}.

В соответствии с трудовым договором от {Номер изъят} от {Дата изъята} (с последующими изменениями Соскин М.Ю. в качестве технического директора был обязан добросовестно выполнять свои...

Показать ещё

... обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО «{ ... }» {Дата изъята}, технический директор относится к категории руководителей и является первым заместителем генерального директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия. В обязанности Соскина М.Ю. входили: определение технической политики и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики; обеспечение сокращения издержек, соответствия выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики; организация работы по контролю и испытанию высокопроизводительного специализированного оборудования; организация и проведение научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологий; руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы; на время отсутствия директора предприятия – исполнение его обязанностей и использование его прав. Соскин М.Ю. был наделен правами: представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти; участвовать в подготовке договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью предприятия. Соскин М.Ю. нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах определенных действующим законодательством РФ.

Согласно доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданной сроком до {Дата изъята} генеральным директором ОАО «{ ... }», Соскину М.Ю., являющемуся техническим директором ОАО «{ ... }» предоставлялось право от имени и в интересах ОАО «{ ... }» заключать договоры (контракты) с правом подписи в РФ и за ее пределами; подписывать документы, связанные с заключенными договорами, направлением работников предприятия в командировки (письма, приказы, служебные задания на командировку), заявления на выдачу денежных средств, авансовые отчеты, документы по кассе и иные документы, касающиеся деятельности предприятия; представлять интересы ОАО «{ ... }» во всех органах государственного управления, надзора, предприятиях, учреждениях, организациях, правовых органах; утверждать и подписывать акты сверки с предприятиями, находящимися в договорных отношениях, акты выполненных работ по договорам.

Таким образом, Соскин М.Ю. был наделен служебными полномочиями по организации и совершению действий, которые являлись основанием для заключения ОАО «{ ... }» договоров либо отказа от их заключения, а также в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, влекущим возникновение юридически значимых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений между ОАО «{ ... }» и контрагентами, наделения сторон сделок правами и обязанностями, в том числе обязанностью ОАО «{ ... }» по оплате предмета договора, правом контрагента на получение оплаты за поставленную продукцию или предоставленные услуги, либо изменения объема этих прав и обязанностей или их прекращения.

В связи с этим Соскин М.Ю., будучи техническим директором ОАО «{ ... }», являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

{Дата изъята} между ОАО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» (далее по тексту ФГБУ «{ ... }») заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между ОАО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между ОАО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}.

В неустановленный следствием период, но не позднее {Дата изъята}, у Соскина М.Ю. возник преступный умысел на незаконное получение им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег от представителя ФГБУ «{ ... }» за совершение действий в интересах ФГБУ «{ ... }», входящих в его служебные полномочия, а также за способствование указанным действиям, направленным на заключение ОАО «{ ... }» новых договоров (контрактов), а также на заключение и сопровождение других сделок между ФГБУ «{ ... }»и ОАО «{ ... }».

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Соскин М.Ю., который в силу занимаемой должности был обязан организовывать проведение испытаний новой техники, руководить деятельностью технических служб предприятия, участвовать в подготовке проектов договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью предприятия, находясь на территории {Адрес изъят}, с целью реализации своего умысла, достоверно зная, что свои обязательства ФГБУ «{ ... }» перед ОАО «{ ... }» по вышеуказанным договорам выполняет в полном объеме и контрагент ожидает подписания актов выполненных по договорам работ, и он в силу своих полномочий может повлиять на заключение новых договоров между ФГБУ «{ ... }» и ОАО «{ ... }», либо на заключение договоров с другими контрагентами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонных разговоров и бесед при личных встречах, потребовал от директора ФГБУ «{ ... }» ПВЛ передать лично ему денежное вознаграждение за совершение действий в интересах ФГБУ «{ ... }», входящих в его служебные полномочия – заключение им договоров от {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, а также за совершение и способствование совершению указанным действиям в будущем - заключению ОАО «{ ... }» договоров с ФГБУ «{ ... }», а не с иным организациями, которые занимаются оказанием услуг по определению технических параметров и показателей сельскохозяйственной техники, в значительном размере в сумме 150 000 рублей по результатам исполнения договоров.

ПВЛ в указанный период времени, осознавая, что Соскин М.Ю., является техническим директором ОАО «{ ... }» и в силу занимаемого служебного положения может совершить действия в интересах ФГБУ «{ ... }», а также способствовать указанным действиям, влекущим заключение новых договоров, в результате которых ФГБУ «{ ... }» получит внебюджетные доходы, с требованием Соскина М.Ю. о передаче ему вознаграждения в виде денег согласился.

После этого в неустановленный следствием период, но не позднее {Дата изъята}, в ходе телефонного разговора между ПВЛ и Соскиным М.Ю., находящимся на территории {Адрес изъят}, была достигнута договоренность о передаче ПВЛ Соскину М.Ю. денежного вознаграждения в размере 150 000 рублей.

В период с 23 часов 00 минут {Дата изъята} до 00 часов 10 минут {Дата изъята} Соскин М.Ю., реализуя преступный умысел на получение незаконного материального вознаграждения, действуя из корыстных побуждений, находясь на Привокзальной площади в непосредственной близости от здания железнодорожного вокзала {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно лично получил от ПВЛ деньги в значительном размере в сумме 150 000 рублей за совершение действий в интересах ФГБУ «{ ... }», входящих в его служебные полномочия, а также за способствование указанным действиям, повлекшим заключение ОАО «{ ... }» указанных договоров с ФГБУ «{ ... }», а не с иным организациями, занимающимися оказанием услуг по определению технических параметров и показателей назначения сельскохозяйственной техники, за совершение в дальнейшем действий в интересах ФГБУ «{ ... }» и способствование указанным действиям, направленным на заключение ОАО «{ ... }» сделок с этой организацией и на сопровождение таких сделок, а также за совершение действий в интересах ПВЛ, как директора ФГБУ «{ ... }».

Подсудимый Соскин М.Ю. вину в указанном преступлении признал и пояснил, что он действительно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении получил от ПВЛ денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве коммерческого подкупа. От дачи более подробных показаний отказался. Позицию в ходе расследования объяснил желанием избежать уголовной ответственности.

Служебное положение подсудимого в коммерческой организации подтверждается следующими доказательствами.

Из копии Устава АО «{ ... }», утвержденного решением внеочередного собрания акционеров {Дата изъята}, следует, что оно является хозяйственным обществом, юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с ГК РФ, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли от его предпринимательской деятельности, то есть является коммерческой организацией (т. 3 л.д. 7-37).

Согласно справке о деятельности Соскина М.Ю., он прошел трудовой путь с {Дата изъята} со слесаря электромонтажника АО «{ ... }» до начальника цеха {Дата изъята}, после чего {Дата изъята} стал исполнять обязанности технического директора. Уволен {Дата изъята} с указанной должности по собственному желанию (том 3 л.д. 53).

Приказом {Номер изъят}-л от {Дата изъята} генерального директора ОАО «{ ... }» Соскин М.Ю. был утвержден на должность технического директора (том 3 л.д.46).

Согласно должностной инструкции технического директора АО «{ ... }», утвержденной генеральным директором АО «{ ... }», технический директор относится к категории руководителей и является первым заместителем генерального директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия.

В обязанности технического директора входили: определение технической политики и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики; обеспечение сокращения издержек, соответствия выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики; организация работы по контролю и испытанию высокопроизводительного специализированного оборудования; организация и проведение научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологий; руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы; на время отсутствия директора предприятия – исполнение его обязанностей и использование его прав.

Технический директор был вправе представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти; участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью предприятия.

Технический директор нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах определенных действующим законодательством РФ (том 3 л.д. 47-51).

Соскин М.Ю. был ознакомлен с указанной инструкцией, что подтверждено его подписью в документе.

Доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданная генеральным директором АО «{ ... }» Соскину М.Ю. подтверждает, что Соскин М.Ю., являющийся техническим директором ОАО «{ ... }», был вправе от имени и в интересах ОАО «{ ... }» заключать договоры (контракты) с правом подписи в РФ и за ее пределами; подписывать документы, связанные с заключенными договорами, направлением работников предприятия в командировки (письма, приказы, служебные задания на командировку), заявления на выдачу денежных средств, авансовые отчеты, документы по кассе и иные документы, касающиеся деятельности предприятия; представлять интересы ОАО «{ ... }» во всех органах государственного управления, надзора, предприятиях, учреждениях, организациях, правовых органах; утверждать и подписывать акты сверки с предприятиями, находящимися в договорных отношениях, акты выполненных работ по договорам (том 1 л.д.73; том 4 л.д.16-17).

Показания генерального директора АО «{ ... }» АММ подтверждают, что Соскин М.Ю. являлся техническим директором АО «{ ... }». Соскин М.Ю. по его заданию подыскал ФГБУ «{ ... }» в качестве организации, которая будет на договорной основе осуществлять испытания сельскохозяйственной техники в интересах АО «{ ... }». Согласованием условий заключения договоров, их подписанием и дальнейшим сопровождением занимался на основании своих должностных обязанностей и имеющейся доверенности Соскин М.Ю. Со слов сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Соскин М.Ю. требовал от ПВЛ, являющегося руководителем ФГБУ «{ ... }» передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за ранее заключенные между АО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» договора. Он Соскина М.Ю. {Дата изъята} и {Дата изъята} в командировку в {Адрес изъят} не направлял. Считает, что действия Соскина М.Ю. по требованию денежных средств от ПВЛ в качестве коммерческого подкупа могли нанести ущерб положительной деловой репутации в части доверия к АО «{ ... }» контрагентов. О наличии каких-либо долговых обязательств у ПВЛ или ФГБУ «{ ... }» перед Соскиным М.Ю. ему ничего не известно (том 2 л.д. 7-13).

Факт получения подсудимым денежных средств подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении, адресованном руководителю СО СУ СК РФ по {Адрес изъят}, директор ФГБУ «{ ... }» ПВЛ {Дата изъята} просил принять меры к Соскину М.Ю., высказывающему в его адрес требования о передаче денежного вознаграждения в счет оплаты услуг Соскина М.Ю. за заключение договоров между АО «{ ... }», техническим директором которого Соскин М.Ю. является, и ФГБУ «{ ... }», руководителем которого является он (том 1 л.д.16).

Согласно заявлению ПВЛ от {Дата изъята}, он добровольно дал свое согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Соскина М.Ю. для документирования его противоправной деятельности (том 1 л.д.32).

Из рапорта ст. ОУР УФСБ России по {Адрес изъят} о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) «оперативный эксперимент» от {Дата изъята} следует, что целью проведения ОРМ являлась проверка информации о фактическом событии противоправной деятельности, подпадающем под признаки преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, а также причастности к нему Соскина М.Ю.

В результате проведения ОРМ установлено, что Соскин М.Ю. {Дата изъята} около 00 часов 05 минут, находясь в {Адрес изъят} в районе здания железнодорожного вокзала станции { ... } по адресу: {Адрес изъят}, в автомобиле марки Рено Логан грз {Номер изъят} регион, получил от ПВЛ денежные средства, являющиеся предметом коммерческого подкупа в сумме 150 000 рублей за ранее совершенные Соскиным М.Ю., входящие в его служебные полномочия, действия в интересах дающего, а именно, за заключение в период {Дата изъята} от имени АО «{ ... }» договоров с ФГБУ «{ ... }» на оказание услуг по испытанию сельскохозяйственной техники (том 1 л.д. 30-31).

Постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от {Дата изъята}, утверждено врио начальника УФСБ России по {Адрес изъят} (том 1 л.д.84-87).

Результаты ОРМ «оперативный эксперимент» в ходе ОРМ «наблюдение» были зафиксированы оперативными сотрудниками, о чем суду представлен соответствующий рапорт {Дата изъята}. ОРМ «наблюдение» документировалось с использованием средств видео-аудиозаписи с последующей его расшифровкой (том 1 л.д.88-89).

Акт осмотра, обработки и выдачи банкнот - билетов Банка России на сумму 150 000 рублей от {Дата изъята}, подтверждает, что в присутствии двух незаинтересованных лиц ПВЛ с целью дальнейшей передачи в качестве предмета коммерческого подкупа выданы банкноты - билеты Банка России в количестве 30 штук номиналом 5 000 рублей каждая на сумму 150 000 рублей, предварительно обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «Туш №7» (том 1 л.д. 33-42).

Указанные данные представлены следователю в установленном порядке (том 1 л.д. 26-29, 78-81).

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что следователем {Дата изъята} был осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» номер государственной регистрации транспортного средства {Номер изъят}, расположенный на парковке у здания железнодорожного вокзала станции { ... } по адресу: {Адрес изъят}, как место получения Соскиным М.Ю. от ПВЛ денежных средств в качестве коммерческого подкупа (том 1 л.д.115-123).

Обстоятельства передачи денег ПВЛ Соскину М.Ю. подтверждены также и осмотренным следователем DVD – R диском, содержащим аудио и видео файлы факта передачи {Дата изъята} ПВЛ Соскину М.Ю. денежных средств в качестве коммерческого подкупа (том 1 л.д. 92-97).

При осмотре следователем служебного автомобиля марки Фиат номер государственной регистрации транспортного средства {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, обнаружены денежные средства - билеты банка РФ в количестве 30 штук номиналом 5 000 рублей каждая на общую сумму 150 000 рублей, на поверхности которых имеются следы люминисцирующего вещества, свидетельствующие о наличии криминалистического идентификационного препарата «Туш №7» (том 1 л.д.98-116). Данные денежные средства со слов подсудимого были выданы им после задержания сотрудниками УФСБ.

Протокол освидетельствования Соскина М.Ю. от {Дата изъята} подтверждает, что следователь с использованием ультрафиолетового фонаря и специального аэрозольного проявителя на руках Соскина М.Ю., бегунке молнии, внешней поверхности внутренней стороны левого внутреннего кармана его куртки обнаружил следы люминисцирующего вещества, свидетельствующие о наличии криминалистического идентификационного препарата «Туш №7» (том 1 л.д. 125-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПВЛ пояснил, что является директором государственного бюджетного учреждения ФГБУ «{ ... }», которая осуществляет свою деятельность на основании государственного заказа. Учреждение также вправе осуществлять коммерческую деятельность, доходы от которой позволяют содержать активы учреждения. Он, как руководитель учреждения, заинтересован в увеличении внебюджетных поступлений.

В рамках коммерческой деятельности учреждение сотрудничает с АО «{ ... }», в котором в качестве технического директора работал Соскин М.Ю. Последний заключал договоры на проведение испытаний сельскохозяйственной техники, выпускаемой АО «{ ... }» и занимался вопросами организации их исполнения. При этом доля доходов от сотрудничества с АО «{ ... }» составляла около 40% в общем объеме внебюджетных доходов. Зная о том, что учреждение заинтересовано в продолжении сотрудничества с АО «{ ... }», Соскин М.Ю. после заключения {Дата изъята} договоров, в ходе неоднократных разговоров с ним, в том числе по телефону, требовал от него передачи денежного вознаграждения за каждый из трех заключенных Соскиным М.Ю. договоров в размере 50 тысяч рублей с тем, чтобы в дальнейшем АО «{ ... }» продолжало сотрудничать с ФГБУ «{ ... }», а не воспользовалось услугами других организаций, оказывающих услуги, аналогичные услугам учреждения. Опасаясь того, что в случае отказа выплачивать вознаграждение, АО «{ ... }» через деятельность Соскина М.Ю. действительно может перестать сотрудничать с ФГБУ «{ ... }», он согласился заплатить Соскину М.Ю. требуемую сумму. Однако, понимая, что такая выплата является незаконной, и такую сумму вознаграждения ему неоткуда взять, он обратился с заявлением в УФСБ по {Адрес изъят} за помощью. До обращения с заявлением он фиксировал телефонные переговоры с Соскиным М.Ю., в которых тот выражал требования о передаче денег, при помощи своего сотового телефона. Данные записи он после обращения с заявлением передал на компакт-диске сотрудникам УФСБ. В ходе проведения ОРМ {Дата изъята} в ночное время суток в машине Рено Логан номер государственной регистрации транспортного средства {Номер изъят}, припаркованной по адресу: {Адрес изъят}, он передал Соскину М.Ю. ранее полученные им для целей ОРМ денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые требовал у него в качестве коммерческого подкупа Соскин М.Ю., после чего Соскин М.Ю. был задержан сотрудниками УФСБ.

Следователем был осмотрен (прослушаны аудио-файлы) CD-R диск, содержащий 16 аудиофайлов с копиями разговоров, состоявшихся между СМЮ и ПВЛ относительно высказывания СМЮ требований о передаче ему ПВЛ денежных средств в качестве коммерческого подкупа (том 1 л.д.44-52; том 1 л.д.53; том 4 л.д.16-17).

Содержание переговоров оглашено судом с участием подсудимого. Сведений об ином смысле информации, чем связанной с получением коммерческого подкупа, подсудимый не сообщил.

При разговоре {Дата изъята} Соскин М.Ю. просит ПВЛ придумать, как «провести 50», поскольку на следующей неделе собирается приехать.

{Дата изъята} Соскин М.Ю. просит у ПВЛ приехать кого-нибудь в Яранск, поскольку он хотел бы «посмотреть денежки» и не хочет ждать окончание работ по договорам.

{Дата изъята} Соскин М.Ю. предупреждает ПВЛ о том, что завтра прибудет в Киров и просит «подумать на счет денежек».

В ходе телефонных и личных переговоров, состоявшихся между ПВЛ и Соскиным М.Ю., в том числе в присутствии ЛИД {Дата изъята} в здании ФГБУ «{ ... }» Соскин М.Ю. объясняет свои требования тем, что «это не моя только премия… я не хочу из своих денег платить…», не соглашается с тем, что вывести деньги из коммерческих договоров невозможно и выражает намерение получить деньги «…до завтра, хотя бы частично…». ПВЛ извиняется, что не смог решить вопрос о деньгах и просит об отсрочке до {Дата изъята}.В ходе личного разговора с ПВЛ {Дата изъята} Соскин М.Ю. интересуется, привез ли ему ПВЛ что-нибудь?

В телефонном разговоре {Дата изъята} Соскин М.Ю. называет вопросы о передаче денег «самыми главными» для него, но принимает извинения ПВЛ о том, что у него не получилось вывести деньги.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЛИД следует, что со слов ПВЛ - руководителя ФГБУ «{ ... }», где он работает в должности главного инженера, в один из дней в {Дата изъята} ему стало известно, что Соскин М.Ю., являющийся представителем АО «{ ... }», у которого с ФГБУ «{ ... }» имеются договорные отношения, обратился к ПВЛ и сообщил, что ввиду наличия длительных договорных отношений между АО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }», которые состоялись благодаря действиям Соскина М.Ю., согласившегося на подписание договоров с ФГБУ «{ ... }», Соскин М.Ю. желает получить денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве его личного вознаграждения с каждого заключенного между АО «{ ... } и ФГБУ «{ ... }» договора. После этого, в один из дней {Дата изъята} Соскин М.Ю. приезжал в офис ФГБУ «{ ... }», где в его присутствии высказал ПВЛ требование о передаче денежных средств в качестве вознаграждения за заключенные между АО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» договора с тем, чтобы в дальнейшем сотрудничество между АО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» было продолжено. Соскин М.Ю. просил передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, по 50 000 рублей с трех уже заключенных договоров. На его доводы относительно невозможности выведения денежных средств из средств учреждения для передачи их Соскину М.Ю., последний предложил ему и ПВЛ оформить премии, денежные средства от которых и передать Соскину М.Ю. {Дата изъята} со слов ПВЛ ему стало известно, что ПВЛ обратился к сотрудникам УФСБ, понимая, что действия Соскина М.Ю. относительно требований о передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа незаконны. Также ему стало известно, что в ходе проведения ОРМ при передаче денежных средств Соскин М.Ю. был задержан сотрудниками ФСБ. Никаких долговых обязательств у него лично, а также у ФГБУ «{ ... }» перед Соскиным М.Ю. нет и не было. Все командировочные расходы оплачивались и оплачиваются сотрудникам ФГБУ «{ ... }» за счет средств учреждения безналичным путем. Соскиным М.Ю. никогда денежные средства на покрытие командировочных расходов сотрудникам ФГБУ «{ ... }» не передавались и не тратились (том 1 л.д.190-194).

Протокол выемки от {Дата изъята} свидетельствует о том, что у начальника юридического бюро АО «{ ... }» КЛВ следователем были изъяты договоры, подтверждающие наличие коммерческой деятельности между АО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }»: от {Дата изъята} {Номер изъят}/И на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}/И на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}, а также доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданная генеральным директором АО «{ ... }» Соскину М.Ю., предоставляющая право Соскину М.Ю. действовать от имени и в интересах АО «{ ... }» в договорных отношения (том 2 л.д.29-35).

По договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки Р1-С50Г «Vesta» в условиях эксплуатации {Адрес изъят}, являлось оказание услуги по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки Р1-С50Г «Vesta» согласно действующей нормативной документации. От имени «заказчика» - выступал технический директор АО «{ ... }» Соскин М.Ю. на основании доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}. Стоимость договора определена на основании сметы расходов исполнителя. Договор заверен подписями Соскина М.Ю. и ПВЛ выполненными рукописно, а также оттисками печатей организаций (том 1 л.д. 58-61; том 4 л.д.16-17).

По договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки Р1-С100Г «Vesta» в условиях эксплуатации {Адрес изъят}, предметом сделки являлось оказание услуги по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки Р1-С100Г «Vesta» согласно действующей нормативной документации. От имени «заказчика» - выступал технический директор АО «{ ... }» Соскин М.Ю. на основании доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}. Стоимость договора определена на основании сметы расходов исполнителя. Договор заверен подписями Соскина М.Ю. и ПВЛ выполненными рукописно, а также оттисками печатей организаций (том 1 л.д.63-66; том 4 л.д.16-17).

Договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки Р1-С100ГЧ серии ЭкоПрофи в условиях эксплуатации {Адрес изъят}, подтверждает, что «заказчик» в лице технического директора АО «{ ... }» Соскина М.Ю., действующего на основании доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}, поручает, а «исполнитель» - в лице директора ФГБУ «{ ... }» ПВЛ, обязуется оказать услугу по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки Р1-С100ГЧ серии ЭкоПрофи согласно действующей нормативной документации. Договор заверен подписями Соскина М.Ю. и ПВЛ выполненными рукописно, а также оттисками печатей организаций (том 1 л.д.68-71; том 4 л.д.16-17).

Указанные договоры были исполнены со стороны «исполнителя», документы для их оплаты направлены в адрес «заказчика», но на момент обращения Соскина М.Ю. с требованиями о передаче денежного вознаграждения не были исполнены со стороны АО «{ ... }» (не подписаны акты и не перечислены остатки денежных средств). Об этом свидетельствуют показания свидетелей ПВЛ и ЛИД.

Свидетель КСМ поясняла, что работает в качестве главного бухгалтера ФГБУ «{ ... }». Финансирование учреждения осуществляется через государственный бюджет. Все расчеты в ФГБУ «{ ... }» осуществляются только безналичным путем через счет федерального казначейства. Четверть от общего объема денежных поступлений в ФГБУ «{ ... }» составляет доход от коммерческой деятельности - проведения испытательных работ сельскохозяйственной техники. Основным заказчиком по коммерческим договорам у учреждения {Дата изъята} являлось АО «{ ... }». Доход от договоров с данным предприятием составлял 41% от общей суммы дохода от коммерческой деятельности ФГБУ «{ ... }». Со слов ПВЛ ей стало известно, что Соскин М.Ю., являясь представителем АО «{ ... }» требовал от ПВЛ в счет осуществления в дальнейшем коммерческой деятельности, а также в счет уже заключенных договоров, передать денежные средств в качестве вознаграждения (том 1 л.д. 209-212).

Свидетель КИБ пояснял, что он является ведущим конструктором АО «{ ... }». В {Дата изъята} он в составе делегации АО «{ ... }» совместно с Соскиным М.Ю. выезжал в {Адрес изъят} для проведения испытаний сельскохозяйственной техники совместно с ФГБУ «{ ... }». После {Адрес изъят} они также совместно проследовали в {Адрес изъят}. На период нахождения в командировке никто из сотрудников ФГБУ «{ ... }» к нему или Соскину М.Ю. за оказанием помощи по оплате командировочных расходов не обращался (том 2 л.д.36-38)

Отрицали получение каких-либо денежных средств от Соскина М.Ю. и сотрудники ФГБУ «{ ... }», выезжавшие в служебную командировку {Адрес изъят} и {Адрес изъят} {Дата изъята}: ТНА (водитель ФГБУ «{ ... }») (том 2 л.д.39-41), ЛИА (экономист) (том 2 л.д.42-44), ССА (заведующая лабораторией) (том 2 л.д.45-47), ИВТ (ведущий инженер) (том 2 л.д.48-50), ЧАА (инженер 1 категории) (том 2 л.д.51-53), СНС (заведующий лабораторией технический измерений) (том 2 л.д.54-56).

Приходя к выводу о виновности Соскина М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания свидетелей ПВЛ и ЛИД, которые исследованы судом в судебных заседаниях, и согласуются между собой, соответствуют осмотренным судом документам, протоколам следственных действий и результатам оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор Соскина М.Ю. со стороны свидетелей, судом не установлено.

Из показаний ПВЛ следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей, Соскин М.Ю. просил передать ему в качестве вознаграждения за уже заключенные им, как техническим директором АО «{ ... }», договоры. Соскин М.Ю. объяснял получение вознаграждения тем, что он согласился с условиями о цене, предложенными ФГБУ «{ ... }», то есть при исполнении своих служебных полномочий действовал в интересах ФГБУ и рассчитывает за это получить вознаграждение. Кроме того, Соскин М.Ю., убеждая выполнить его требование, связывал возможность продолжения сотрудничества между АО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» с выплатой лично ему вознаграждения, то есть связывал коммерческий подкуп с выполнением в будущем своих полномочий технического директора в интересах учреждения, которое представлял ПВЛ Для ПВЛ продолжение сотрудничества в коммерческой сфере с АО «{ ... }» представляло важный интерес, поскольку доходы от услуг данному контрагенту составляли значительный объем внебюджетных поступлений в ФГБУ.

Показания ПВЛ о том, что инициатором получения вознаграждения являлся сам Соскин М.Ю. подтверждаются показаниями свидетеля ЛИД и содержанием зафиксированных переговоров, а также результатом ОРМ «наблюдение», которые прямо указывают на согласие Соскина М.Ю. получить денежные средства.

Содержание должностной инструкции, с которой Соскин М.Ю. был ознакомлен, свидетельствуют о том, что им действительно выполнялись управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, относятся, в частности, лица, постоянно выполняющие организационно-распорядительные функции в этих организациях.

В полномочия Соскина М.Ю., в частности, входили полномочия по выбору контрагентов АО «{ ... }» и заключению с ними договоров на услуги. Соскин М.Ю. был наделен правом выступать в качестве представителя АО «{ ... }» в других организациях и учреждениях по вопросам, относящимся к его компетенции.

Таким образом, именно Соскин М.Ю. был уполномочен на выбор сторонних организаций, с которыми будет заключен договор на оказание услуг в сфере технического контроля и испытаний продукции предприятия. Осуществив выбор, именно Соскин М.Ю. заключал договоры, соглашаясь с предложенной исполнителем суммой денежных средств, которые подлежали оплате исполнителю за оказываемую услугу.

Как указано в ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, влияет или может повлиять на надлежащее осуществление полномочий. Личная заинтересованность Соскина М.Ю. в получении денежных средств от исполнителя договора влияла на осуществление им полномочий по выбору контрагента. Осуществление полномочий по выбору исполнителя услуги в условиях высокого уровня конкуренции на рынке и значительного удельного веса выручки учреждения от сделок с АО «{ ... }» в общем объеме коммерческих доходов подвергается высокому риску возникновения ситуации конфликта интересов.

Вещественное доказательство в виде компакт-диска с записями переговоров, которые велись между ПВЛ и Соскиным, представляется суду допустимым доказательством. Данные записи осуществлялись не сотрудниками правоохранительных органов, а участником переговоров, то есть лицом, которое непосредственно в них участвовало. Следовательно, никакого нарушения права на тайну переговоров не имеется. Получения судебного решения для фиксации переговоров их участником не требуется, как не требуется и уведомление другого участника переговоров об их техническом сохранении.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 86 УПК РФ) предоставляет право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств лицам, которые не являются следователем (дознавателем). ПВЛ являлся лицом, по чьей инициативе, было начато уголовное преследование Соскина М.Ю. Действия Соскина М.Ю. были направлены против интересов самого ПВЛ и представляемого им учреждения, что позволяет суду оценивать положения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 УК РФ, распространяющимися и на предоставление им предметов, которые путем проведения следственных действий могут приобрести статус доказательства. Получение таких предметов оформлено в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, передано следователю, который содержание диска прослушал, и результаты прослушивания отразил в соответствующем протоколе. Самостоятельное копирование свидетелем информации со своего сотового телефона на компакт-диск не свидетельствует о неизвестности источника происхождения информации (ч. 2 ст. 75 УК РФ). Достоверность содержания переговоров их участниками под сомнение не поставлена.

Доводы защитника о том, что уголовное преследование Соскина М.Ю. было начато вопреки положениям ст. 23 УПК РФ, представляются суду основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств преступления.

Согласно ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 201-204.2 УК РФ), причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Получение коммерческого подкупа предполагает необходимость передачи денежных средств. Следовательно, лицо, от которого требуют получения денежных средств, должен найти источник получения таких средств (свои собственные средства, средства других лиц либо предприятия и т.д.) и распорядиться ими в пользу получателя, что естественным образом приводит к уменьшению количества денежных средств, которыми дающее лицо может распоряжаться. Данное уменьшение денежных средств в соответствии с доказательствами по делу не являлось результатом добровольного выбора дающего подкуп лица. Следовательно, уменьшение денежных средств по настоящему уголовному делу следует рассматривать в качестве вреда интересам физического лица, представляющего интересы ФГБУ «{ ... }».

Кроме того, в результате коммерческого подкупа, описанного в приговоре, страдают интересы других организаций - участников рыночных отношений, основанных на принципе справедливой экономической конкуренции. Выбор контрагента с использованием коммерческого подкупа причиняет вред рыночным отношениям, в которых механизмы конкуренции разрушаются. Организации, чьи представители отказываются передавать коммерческий подкуп представителю контрагента, оказываются в неравном положении с теми, кто соглашается его уплачивать.

Наличие вреда, причиненного и интересам других граждан и организаций, общества, свидетельствует о том, что заявления генерального директора АО «{ ... }» для начала уголовного преследования Соскина М.Ю. не требовалось.

Суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, для признания доказанной вины Соскина М.Ю. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Размер полученных Соскиным М.Ю. денежных средств по его требованию составил 150 000 рублей. Данный размер им осознавался и непосредственно требовался с представителя ФГБУ «{ ... }». В силу п. 1 примечания к ст. 204 УК РФ указанный размер относится к значительному.

На основании изложенного, действия подсудимого Соскина М.Ю. по факту получения коммерческого подкупа от ПВЛ, суд квалифицирует по ч. 6 ст. 204 УК РФ, поскольку он незаконно получил, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, деньги за совершение действий в интересах дающего и иного лица, при этом указанные действия входили в служебные полномочия такого лица, а также оно в силу своего служебного положения могло способствовать совершению указанных действий, в значительном размере.

При назначении Соскину М.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Соскин М.Ю. совершил впервые умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соскина М.Ю., суд учитывает признание им своей вины.

Отягчающих наказание Соскина М.Ю. обстоятельств судом не установлено.

СМЮ не судим (том 4 л.д. 102-103, 106,108, 110) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и совершеннолетней дочерью, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 4 л.д.110, 112,113, 115). По месту работы характеризовался с положительной стороны: длительное время проработал на одном и том же предприятии, пройдя путь от слесаря до технического директора (том 4 л.д. 135-137).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условиях его жизни, считает необходимым назначить подсудимому Соскину М.Ю. наказание в виде штрафа, поскольку более тяжкие наказания не будут соответствовать существу преступления и данным о личности виновного.

Также суд считает необходимым применить к Соскину М.Ю. обязательное дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 204 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере заключения договоров в коммерческих организациях, поскольку совершенное преступление было непосредственно связано с осуществлением подсудимым полномочий в сфере выбора партнеров по договорным отношениям, проведения с ними переговоров и заключения договоров.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую категорию преступления.

Оснований к освобождению подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокат был назначен следователем, Соскин М.Ю. от услуг защитника не отказывался в письменном виде. Признаков имущественной несостоятельности не имеется.

Ранее выплаченный ({Дата изъята}) подсудимым судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (т. 4 л.д. 220) не учитывается судом при определении суммы штрафа, поскольку сумма уплаченного судебного штрафа может быть возвращена Соскину М.Ю., а зачет суммы судебного штрафа в счет наказания в виде штрафа уголовным законом не предусмотрено.

В связи с отсутствием у подсудимого постоянного места работы суд считает возможным одновременно с назначением наказания предоставить Соскину М.Ю. рассрочку его уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соскина Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью в сфере заключения договоров в коммерческих организациях на срок в 1 год.

Предоставить Соскину Михаилу Юрьевичу рассрочку в исполнении приговора в части наказания в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей) на срок 10 (десять) месяцев, в течение которых осужденный обязан ежемесячно, начиная с сентября 2021 года, уплачивать не менее 20 000 рублей (двадцать тысяч).

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 04401А58940) Банк получателя: Отделение Киров г. Киров БИК банка: 043304001 Р/счет получателя: 40101810222020011001 ИНН 4345294327 КПП 434501001 ОКТМО 33701000 ОКПО 84540575 ОГРН 1114345000472 КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, УИН 11902330024000110.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соскина М.Ю. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

1) CD-R диск, содержащий 16 аудиофайлов с копиями разговоров Соскина М.Ю. и ПВЛ;

2) DVD – R диск, содержащий в себе аудио и видео файлы;

3) доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданная генеральным директором АО «{ ... }» Соскину М.Ю.;

4) договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилка Р1-С100Г «Vesta» в условиях эксплуатации {Адрес изъят};

5) договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилка Р1-С100ГЧ серии ЭкоПрофи в условиях эксплуатации {Адрес изъят};

6) договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилка Р1-С50Г «Vesta» в условиях эксплуатации {Адрес изъят} - хранить при уголовном деле.

7) денежные средства в сумме 150 000 рублей билетами банка РФ достоинством 5000 рублей каждая в количестве 30 штук: {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят};{Номер изъят}; {Номер изъят}; зи {Номер изъят}; {Номер изъят};{Номер изъят};{Номер изъят};{Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; ЛЕ {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}, хранящиеся в сейфе Нововятского МСО СУ СК РФ по Кировской области, возвратить по принадлежности в УФСБ России по Кировской области.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Соскина М.Ю. в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику АГГ за участие в ходе предварительного расследования 4084 рубля 75 копеек (четыре тысячи восемьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев

Свернуть

Дело № 12-255\18 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29.05.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Соскина М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соскина М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении Соскина М. Ю.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правоануршении (№) ПГК (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу Нижегородская обл, (адрес обезличен) технический директор АО «Мельинвест», (юридический адрес Нижегородская область, Г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) Соскин М. Ю., являясь должностным лицом (приказ об утверждении в должности от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-л) ответственным за организацию обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса АО «Мельинвест», что подтверждается пунктом 20 должностной инструкции технического директора АО «Мельинвест». а также уполномоченным должностным лицом субъекта топливно-энергетического комплекса, что подтверждается Доверенностью от 26.01.2017 го; (№), выданной генеральным директором АО «Мельинвест» на предоставление интересов во всех органах государственного управления, надзора и правовых органах, нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности категорированного объекта топливно-энергетического комплекса производственно-отопительной котельной АО «Мельинвест» по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, (адрес обезличен), не обеспечил при...

Показать ещё

...нятие мер по приведению в соответствие требованиям, предусмотренным ч. 1 (адрес обезличен) закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК», нарушение требования «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК» (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№):

Производственно-отопительная котельная АО «Мельинвест» (Нижегородская облает г. Н.Новгород, (адрес обезличен)):

- пункт 23 - с 2012 года отсутствует анализ уязвимости объекта в целом, а так же оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта, путем его обследования комиссией. Для объекта низкой категории опасности - не реже одного раза в три года. В состав комиссии при обследовании (категорировании) объекта в 2013 году не включен представитель Министерства энергетики Российской Федерации;

- подпункт «а» пункта 69 Правил - отсутствует основное ограждение по периметру;

- пункт 2 приложения (№) к Правилам - отсутствуют инженерные средства и сооружения объекта ТЭК:

-пункт 3 приложения (№) к Правилам - отсутствует контрольно-пропускной пункт объекта ТЭК:

- подпункт «а» пункта 4 приложения (№) к Правилам - отсутствует система охранной сигнализации по периметру территории объекта ТЭК;

подпункт «г» пункта 7 приложения (№) к Правилам - отсутствует стационарная кнопка подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел:

подпункт «а» пункта 3 приложения (№) к Правилам - отсутствует система контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку;

подпункт «д» пункта 231 - система охранная телевизионная объекта ТЭК не обеспечивает визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории;

подпункт «и» пункта 231 - система охранная телевизионная объекта ТЭК не обеспечивает совместную работу с системой контроля и управления доступом и системой охрану сигнализации;

пункт 13 приложения (№) к Правилам - отсутствует охранное освещение;

подпункт «б» пункта 9 приложения (№) к Правилам - отсутствует звуковое оповещение;

-пункт 11 приложения (№) к Правилам - отсутствует резервное электропитание, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ст. 20.30 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 12.03.2018г. должностное лицо АО «Мельинвест» Соскин М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением Соскин М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобу Соскин М.Ю. указывает, что судом не были приняты его возражения о том, что в (ДД.ММ.ГГГГ.). была создана специальная комиссия по категорированию объекта ТЭК АО «Мельинвест» в количестве 10 человек, в состав комиссии включен К- начальник охраны Сормовской ТЭЦ, начальник команды (№) Нижегородского филиала ФГУП Минэнерго России.

По результатам котегорирования объекта ТЭК (ДД.ММ.ГГГГ.). всеми членами комиссии было отмечено, что выполнение требований охраны объекта и защиты его элементов на удовлетворительном уровне; силы и средства для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности котельной соответствуют требованиям защищенности.

АО «Мельинвест» разработан и утвержден паспорт безопасности объекта топливно- энергетического комплекса, который в 2013г. был утвержден высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации- председателем антитеррористической комиссии Ш В паспорте указано, что система охраны котельной АО «Мельинвест» соответствует требуемому уровню защищенности, имеет достаточно сил и средств для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности.

Постановление правительства Российской Федерации (№) от 05.05.2012г., на которое ссылается суд, как на нарушение обязательных требований, не было опубликовано в установленном порядке, а так же отсутствует в архивах информационно- правовых справочных системах. Таким образом, суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных правовых актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

В судебном заседании Соскин М.Ю. доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 20.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

В соответствии с п.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 256-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 458 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2018г. по 30.01.2018г. управлением Росгвардии по Нижегородской области была проведена плановая проверка объекта топливно- энергетического комплекса (далее ТЭК) – производственно-отопительной котельной АО «Мельинвест», в ходе которой были выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности категорированного объекта топливно-энергетического комплекса производственно-отопительной котельной АО «Мельинвест» по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, (адрес обезличен), а именно: не обеспечено принятие мер по приведению в соответствие требованиям, предусмотренным ч. 1 (адрес обезличен) закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК», нарушены требования «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК» (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№):

Производственно-отопительная котельная АО «Мельинвест» (Нижегородская облает г. Н.Новгород, (адрес обезличен)):

- пункт 23 - с 2012 года отсутствует анализ уязвимости объекта в целом, а так же оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта, путем его обследования комиссией. Для объекта низкой категории опасности - не реже одного раза в три года. В сосав комиссии при обследовании (категорировании) объекта в 2013 году не включен представитель Министерства энергетики Российской Федерации;

- подпункт «а» пункта 69 Правил - отсутствует основное ограждение по периметру;

- пункт 2 приложения (№) к Правилам - отсутствуют инженерные средства и сооружения объекта ТЭК:

-пункт 3 приложения (№) к Правилам - отсутствует контрольно-пропускной пункт объекта ТЭК:

- подпункт «а» пункта 4 приложения (№) к Правилам - отсутствует система охранной сигнализации по периметру территории объекта ТЭК;

подпункт «г» пункта 7 приложения (№) к Правилам - отсутствует стационарная кнопка подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел:

подпункт «а» пункта 3 приложения (№) к Правилам - отсутствует система контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку;

подпункт «д» пункта 231 - система охранная телевизионная объекта ТЭК не обеспечивает визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории;

подпункт «и» пункта 231 - система охранная телевизионная объекта ТЭК не обеспечивает совместную работу с системой контроля и управления доступом и системой охрану сигнализации;

пункт 13 приложения (№) к Правилам - отсутствует охранное освещение;

подпункт «б» пункта 9 приложения (№) к Правилам - отсутствует звуковое оповещение;

-пункт 11 приложения (№) к Правилам - отсутствует резервное электропитание,

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - технического директора АО «Мельинвест». Соскина М. Ю.

Вина Соскина М.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки (№)ТЭК от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о утверждении Соскина М.Ю. в должности технического директора ОАО «Мельинвест», должностной инструкцией технического директора АО «Мельинвест».

Данным доказательствам, а так же документом, представленным Соскиным М.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей, а именно: паспорт безопасности топливно- энергетического комплекса газифицированной котельной ОАО «Мельинвест» (ДД.ММ.ГГГГ.), акту котегорирования объекта газовой котельной ОАО «Мельинвест» от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказу о создании комиссии обследования категорированного объекта ТЭК газовой котельной ОАО «Мельинвест» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акту обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) категорированного объекта ТЭК газовой котельной ОАО «Мельинвест» мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка.

Деяние технического директора АО «Мельинвест Соскина М.Ю. правильно квалифицировано по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы в жалобе о том, что мировым судьей не были приняты его возражения суд находит не состоятельными, поскольку данные возражения были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Так же суд находит не состоятельными доводы о том, что Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 458 не применимы на территории РФ и за их не исполнение не может наступить ответственность, поскольку данные правила не были официально опубликованы.

Указанные Правила были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 458 и относятся к документам для служебного пользования и таким образом являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса, что прямо закреплено в п.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 256-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Мировым судьей правильно установлено, что исполнительный директор АО «Мельинвест» Соскин М.Ю. является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц. Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о принятии Соскиным М.Ю. все зависящих от него мер для соблюдения требований антитеррористической защищенности топливно-энергетического объекта газовой котельной АО «Мельинвест» расположенной по адресу (адрес обезличен).

Таким образом, исполнительный директор АО «Мельинвест Соскин М.Ю. будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возложенные на него должностной инструкции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - технического директора АО «Мельинвест». Соскина М. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)

Свернуть