Ясев Александр Анатольевич

Председательствующий: Зуева А.М. Дело № 22-5361/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

потерпевшей Жуковской Н.В.,

осужденного Ясева А.А.,

адвоката Чащиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 августа 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ясева А.А. и его защитника-адвоката Чащиной Г.В., а также с апелляционной жалобой потерпевшей Ж. Н.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года, которым

Ясев А.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Порядок следования Ясева А.А. к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказа...

...ния за счет государства. Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия Ясева А.А. в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных обращений, выслушав выступление осужденного Ясева А.А., адвоката Чащиной Г.В. и потерпевшей Жуковской Н.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ясев А.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 января 2019 года на территории Емельяновского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ясев А.А. вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ясев А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, переживает о содеянном, находится в плохом состоянии, плохо всё воспринимает и понимает. Просит назначить условное наказание, либо прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Чащина Г.В. в интересах осужденного Ясева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания, что Ясев остался вдовцом, занимается воспитанием ребенка, которого нельзя травмировать его отсутствием, не учтено мнение потерпевшей стороны, которые являются родственниками и находятся в добрых отношениях с Ясевым.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. Н.В. просит приговор отменить, с учетом сложившейся ситуации в интересах ребенка - уголовное дело прекратить за примирением сторон

На апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей поданы возражения помощником прокурора Молочевой О.Н., которая просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных обращений и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ясев А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ясева А.А. суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действий осуждённого по ч. 4 ст. 264 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания Ясеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который работает, не судим, по месту работы и образовательного учреждения, которое посещает его ребенок, участковым инспектором полиции характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ясеву А.А., судом учтены полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, участвовал при производстве осмотра места происшествия, иных следственных действий, указывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, состояние здоровья его близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в приговоре. Суд с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осуждённого указанные нормы закона.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности Ясева А.А., в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, с доводами жалоб защитника и осужденного о суровости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пп. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Между тем данных о том, что осуждённый Ясев А.А. каким-либо образом возместил потерпевшей причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат. Об этом же пояснил сам осуждённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии такого обязательного условия для освобождения Ясева А.А. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим как заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года в отношении Ясева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ясева А.А., адвоката Чащиной Г.В., потерпевшей Ж. Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

2-1068/2020

24RS0013-01-2019-004215-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 23 декабря 2020 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Фолькенштейн Г.Б. обратилась в суд с иском к Ясеву А.А., в котором просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с Ясева А.А. в пользу Фолькенштейн Г.Б. денежные средства в размере 278130 руб.; 6400 руб. в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы; 25000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы; 7170 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства; 13657 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 35000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 421 руб. в счет возмещения расходов по оплате телеграмм; 30000 моральный вред.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 05 минут в районе 1-го километра автодороги «Красноярск-Элита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Ясева А.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Каримовой Т.И. – принадлежащей на праве собственности Фолькенштейн Г.Б. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения передней части автомобиля, а именно: капот, лобовое стекло, переднее крыло, блок – фара и множество скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстанов...

...ительного ремонта автомобиля истца составила 1075909 руб. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы, расходы на доставку автомобиля с места ДТП на стоянку, и со стоянки до места хранения, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, оплата государственной пошлины.

Истец Фолькенштейн Г.Б., а также ее представитель Сякова И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ясев А.А. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, третье лицо Каримова Т.И., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 05 минут в районе 1-го километра автодороги «Красноярск-Элита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Ясева А.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Каримовой Т.И. – принадлежащей на праве собственности Фолькенштейн Г.Б. (л.д.6).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ясев А.А. нарушивший п.п.1.3,1.4,9.1,10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д.62).

Вина Ясева А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-25), а также материалами административного производства, а именно: постановлением об административном правонарушении в отношении Ясева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Емельяновский», схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.60,61,62,64).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Ясева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Каримовой Т.И. была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серия № (л.д.31).

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика – Ясевым А.А. не представлено.

В результате указанных действий Ясева А.А. автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, панель радиатора, крыло левое переднее, радиатор, фары передние, лонжерон передний левый, дверь передняя левая, стекло двери, элементы двигателя, подвеска переднего левого колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению подготовленному ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превышает стоимость поврежденного автомобиля, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 335 350 руб., стоимость годных остатков 57 220 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 628566 руб., без учета износа – 1025375 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключения являются подробными, мотивированными, с приведением подробных расчетов.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1025375 руб., превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 335 350 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57220 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 278 130 руб. (335 350 - 57220).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением имущественного вреда, стороной истца не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

В связи с изложенным, требования истица о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика Ясева А.А. в пользу истца Фолькенштейн Г.Б. подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате расходов на проведение автотехнической экспертизы 6400 руб. (л.д.30), расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 7170 руб. (л.д.26,27), почтовые расходы в размере 421 руб. 10 коп. (л.д.29), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 981 руб. (л.д.2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца Фолькенштейн Г.Б. представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности Сякова И.В. (л.д.113), что также подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.37). Истцом за оказание юридических услуг по данному делу оплачено 35 000 руб. (л.д.38).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 278130 руб., 6400 руб. в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, 25000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, 7170 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы 421 руб., 5 981 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Павлова

Дело №1- 197/2019

№ 24RS0013-01-2019-001751-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 23 мая 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Молочевой О.Н.,

подсудимого Ясева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Вохмяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ясева А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ясев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.01.2019 примерно в 07 часов 05 минут водитель Ясев А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corona Premio» регистрационный знак №, двигался по автодороге «Красноярск-Элита» на территории <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира ФИО2

В указанный период времени, проезжая в районе <адрес>, водитель Ясев А.А., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 80 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им т...

...ранспортного средства, без учета дорожных условий - гололеда на проезжей части и интенсивности движения, вследствие чего, утратил контроль над управлением своего автомобиля, и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Raum» регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшейся по своей полосе движения, во встречном для Ясева А.А. направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем Ясевым А.А. требований ПДД РФ, последний причинил пассажиру своего автомобиля «Toyota Corona Premio» регистрационный знак № Ясевой А.А. телесные повреждения, от которых последняя скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №40 от 08.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены повреждения, в виде комплекса сочетанной травмы тела: закрытая тупая травма живота и таза - разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности и разрыв селезенки (клинически) с кровоизлиянием в окружающую клетчатку, разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв серозной оболочки толстой кишки, перелом левой подвздошной и горизонтальной ветви левой лонной костей, разрыв правого подвздошнокрестцового сочленения, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях. Закрытый перелом левой бедренной кости, разрыв левого плюсне- голеностомного сочленения, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, закрытый перелом локтевой кости на границе средней и верхней трети, рвано-скальпированная рана левой стопы. Закрытая тупая травма грудной клетки, компрессионный перелом тела 8го грудного позвонка, гематома в ткани нижней доли правого легкого. Ушибленные раны головы, кровоподтеки тела. Данные повреждения оцениваются в комплексе, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, так как обусловили развитие опасного для жизни состояния - тяжелого инфекционнотоксического шока, который согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, п.6.2.1, отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), весь комплекс сочетанной травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), свойства которого (которых) достоверно установить не представляется возможным из-за длительного периода переживаемости травмы и проведенного хирургического лечения. Причиной смерти ФИО2 явилась обнаруженная у нее сочетанная травма тела с повреждениями внутренних органов (печень, селезенка, легкие, кишечник и его брыжейка), множественными переломами костей конечностей, таза и позвоночника, множественными ранами и кровоподтеками, которая осложнилась развитием во время нахождения в стационаре травматическим шоком, а в дальнейшем у нее развилась выраженная двусторонняя нижнедолевая посттравматическая пневмония, обусловившая развитие тяжелого инфекционно-токсического шока (что подтверждается падением артериального давления при явлениях выраженной тахикардии незадолго до смерти) и явлениями перераспределения микро- циркуляторного кровообращения.

Нарушение водителем Ясевым А.А. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Ясев А.А. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Состояние психического здоровья Ясева А.А. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, суд находит Ясева А.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Ясева А.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред.ФЗ от 31.12.2014г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила части 7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, из которых следует, что он работает, не судим, по месту работы и образовательного учреждения, которое посещает его ребенок, участковым инспектором полиции характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Ясевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, участвовал при производстве осмотра места происшествия, иных следственных действий, указывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, состояние здоровья его близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного Ясевым А.А. преступления, тяжести преступления, характера и степени его общественной опасности, отношения виновного к содеянному, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного, на условия его жизни и его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей. При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Ясеву А.А. более мягкого наказания, применения правил ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Ясеву А.А. следует отбывать в колонии–поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ясева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ ( в ред.ФЗ от 31.12.2014г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Порядок следования Ясева А.А. к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства. Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия Ясева А.А. в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу направление осужденного Ясева А.А. в колонию-поселение обеспечивает территориальный орган уголовно-исполнительной системы путем вручения осужденному соответствующего предписания.

Обязать Ясева А.А. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для направления в исправительное учреждение.

Разъяснить осужденному Ясеву А.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Corona Premio» регистрационный знак № - оставить по принадлежности Ясеву А.А.; автомобиль «Toyota Raum» регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.