Шенцев Роман Владимирович

74RS0004-01-2023-004285-38

Дело №2-3633/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Аргаяшского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к Шенцеву Р.В. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Челябинска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ответчику Шенцеву Р.В. о взыскании средств, затраченных на лечение пострадавшего Афанасьева А.А. от правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53680,78 руб. В обоснование требований было указано следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шенцев Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Афанасьеву А.А. причинены телесные повреждения.

В связи совершенным правонарушением потерпевший согласно выписке из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, проходил лечение, оплаченное из средств обязательного медицинского страхования, на которое затрачены денежные средст...

...ва в размере 53680,78 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, ответчика Шенцева Р.В., третьего лица Афанасьева А.А. по имеющимся в деле доказательствам.

<адрес> Гильнич Е.И., действующая на основании поручения прокурора <адрес>, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора, суд считает исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Шенцеву Р.В. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, постановлением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., была установлена вина Шенцева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАп РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Шенцев Р.В. на 30 км автодороги Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым, управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У171АА774, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства на правую обочину, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 0163АТ774, под управлением Афанасьева АА. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Афанасьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Афанасьева А.А. на момент обращения в лечебное учреждение в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: перелом 13 ребра слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом медиальной кубовидной кости правой стопы; перелом медиальной лодыжки правой голени. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда, причиненного здоровью человека, (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное постановление по вопросу о виновности Шенцева Р.В. в причинении Афанасьеву А.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате полученных телесных повреждений Афанасьев А.А. проходил лечение в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева <адрес>» отделение травматологическое, а также обследование в ООО «ЭНЛИМЕД». Согласно выписке из реестра медицинских услуг, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования, стоимость лечения Афанасьева А.А. в период с 14.10.2022г. по 28.10.2022г. составила 53680,78 руб.

Стоимость лечения и оплата указанных сумм подтверждена материалами дела, в частности выписками из реестра медуслуг по поликлинике и стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования, и ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, <адрес> Фондом обязательного медицинского страхования понесены расходы на лечение потерпевшего Афанасьева А.А. за счет средств обязательного медицинского страхования, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке.

Средства, полученные страховыми компаниями для оплаты медицинских услуг, являются государственной собственностью.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

На основании приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, у ответчика возникла обязанность перед Фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные им расходы, связанные с лечением Афанасьева А.А., которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно Шенцев Р.В. является виновным в совершении правонарушения, в результате которого причинен вред здоровью Афанасьева А.А. Следовательно, с ответчика Шенцева Р.В. подлежат взысканию расходы, затраченные на лечение потерпевшего от правонарушения в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в размере 53680,78 руб.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Шенцева Р.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1810,42 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Шенцеву Р.В. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить.

Взыскать с Шенцеву Р.В. (паспорт № №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы, затраченные на лечение пострадавшего от правонарушения, в сумме в размере 53680 рублей 78 копеек.

Взыскать с Шенцеву Р.В. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 1810 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.11.2023г.

УИД 74 RS0027-01-2023-001263-28

Дело № 2-1260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 25 октября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при серетаре Ругно Г.Л.,

с участием помощника прокурора Ахметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Андрея Александровича к Шенцеву Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Шенцеву Р.В., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 1548900рублей, моральный вред в сумме 400000рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 11000рублей, убытки по оплате услуг хранения автомобиля с ДАТА по ДАТА в сумме 18850рублей, убытки на оплату топлива в сумме 4495,43рублей, убытки по оплате лекарственных средств в сумме 183рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15944,50рублей, почтовые расходы, понесенные по делу.

В обоснование заявленных требований указал на те обстоятельства, что ДАТА произошло ДТП в районе АДРЕС, а именно: водитель Шенцев Р.С., управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Афанасьева А.А., принадлежащего ему на ...

...праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

В судебном заседании истец Афанасьев А.А. и его представитель Домрачеева Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Шенцев Р.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в суд лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив доводы искового заявления, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что ДАТА около 14 часов 20 минут в районе АДРЕС произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно: водитель Шенцев Р.С., управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Афанасьева А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Шенцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Данным постановлением установлено, что ДАТА около 14 часов 25 минут в районе АДРЕС произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно: водитель Шенцев Р.С., управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Афанасьева А.А., в результате ДТП водитель Афанасьев А.А. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью человека.

После произошедшего ДТП ДАТА истец Афанасьев А.А. обратился в страховую компанию АО «Группа Страховых компаний «Югория», был произведен осмотр его автомобиля, после чего ему была произведена выплата в сумме 400000рублей.

В связи с тем, что страховой выплаты (лимита страхового возмещения) в сумме 400000рублей было недостаточно для восстановления автомобиля, Афанасьев А.А. обратился к эксперту, согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА размер ущерба составляет 1948900рублей (2486700-537800=1948900; 2486700рублей – стоимость в доаварийном состоянии,537800рублей – стоимость годных остатков).

Согласно преамбуле ФЗ об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда – ст.15, ст.1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014года №432-П.

Вместе с тем п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017года №6-П Закон Об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения п.1 ст.15, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из системного толкования приведенных норм и положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом Об ОСАГО.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными; соглашается с суммой ущерба, рассчитанной стороной истца – 1 548 900рублей (1948900 – 400000), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, также как и не представлено иных доводов и возражений по иску (в отношении размера ущерба), которые могли бы быть приняты судом во внимание.

Экспертное заключение - техническая экспертиза НОМЕР от ДАТА, представленная истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований (л.д.16), по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Эксперт-техник *** ФИО9 является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств; включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, оснований не доверять технической экспертизе, представленной стороной истца, у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15944,50рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11000рублей.расходы по оплате услуг хранения автомобиля на платной автостоянке за период с ДАТА по ДАТА в сумме 18850рублей, поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, данные расходы истца являются документально подтвержденными и обоснованными.

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании почтовых расходов, оплате лекарственных средств и топлива, так как данные расходы не обоснованны и не подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДАТА Шенцев Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках дела об административном правонарушении заключением эксперта от ДАТА установлено, что у Афанасьева А.А. на момент обращения в лечебное учреждение в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: перелом 13 ребра слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом медиальной кубовидной кости правой стопы; перелом медиальной лодыжки правой голени.

Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда, причиненного здоровью человека.

В силу требований абз.1 п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и (или) нравственных страданий подтверждается медицинскими документами, жалобами истца на свое здоровье.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ (определение ВС РФ от 23.03.2015года №32-КГ14-20).

При взыскании незначительных сумм компенсации вреда не заставляют сделать соответствующие выводы о надлежащем поведении в обществе, а также о необходимости чтить право другого человек5а на телесную неприкосновенность личности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик Шенцев Р.С. своими противоправными действиями причинил истцу моральный вред, который выразился как в физических, так и в нравственных страданиях, а именно: в сильной физической боли, страхе за свою жизнь, отсутствии возможности полноценной активной жизни на протяжении длительного периода времени (находился на больничном почти три месяца). Все это было сопряжено с сильным нервозным состоянием, пограничным со стрессом, бессонницей, тревогой и головными болями наряду с появлением фобий, также семья испытывала материальные сложности. Кроме того, истец переживал по поводу того, что не мог физически оказать семье помощь в быту. Был лишен заработка на протяжении трех месяцев.

Как пояснил в суде истец Афанасьев А.А. после перелома нога срослась неправильно, из-за чего до настоящего времени испытывает дискомфорт при ходьбе, не может долго ходить, а также возникла проблема с подбором обуви. До сих пор сохраняются болевые ощущения. Поскольку разбиты автомобиль был взят в кредит, он и его семья вынуждены были занимать денежные средства, чтобы не возникла просрочка по платежам.

Истцом моральный вред, причиненный ему в результате ДТП оценил в 400 000рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд считает разумным и справедливым оценить моральный вред в размере 250 000рублей, который подлежит взысканию с ответчика Шенцева Р.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шенцева Романа Владимировича в пользу Афанасьева Андрея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 548 900рублей, в счет компенсации морального вреда 250000рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 11000рублей, убытки по оплате услуг хранения автомобиля с ДАТА по ДАТА в сумме 18850рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15944,50рублей, остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023г.

Решение в законную силу не вступило.

УИД 74RS0027-01-2023-002375-87

Дело № 2 - 220/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 05 февраля 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Ахметовой А.А.,

истца Афанасьевой Т.В.,

представителя истца Домрачеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Татьяны Владимировны к Шенцеву Роману Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Афанасьева Т.А. обратилась в суд с иском к Шенцеву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДАТА около 14 часов 20 минут в районе 30 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым водитель Шенцев Р.В., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Афанасьева А.А., принадлежащим последнему на праве собственности. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак НОМЕР, Афанасьвеой Т.В. причинен вред здоровью, выразившийся в ЗЧМТ, ушибах мягких тканей лица, грудной клетки.

Истец Афанасьева Т.В. считает, что своими противоправными действиями Шенцев Р.В. причинил ей моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, страхе за свою жизнь, отсутствии возможности полноценной активной жизни на протяжении довольно длительного периода. На больничном она не находилась, вынуждена была меняться сменами с напарницей. Все это было сопряжено ...

...с сильным нервозным состоянием, пограничным со стрессом, бессонницей, тревогами и головной болью. Ответчик не принес извинений ни ей, ни ее семье. Оценивает моральный вред в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы понесенные в связи с направлением ответчику искового заявления. (л.д. 5-6)

В судебном заседании истец Афанасьева Т.В., ее представитель Домрачеева Т.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шенцев Р.В. о времени и месте слушания дела извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. (л.д. 23)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика Шенцева Р.В. надлежащим.

Учитывая изложенное, суд признал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Афанасьеву Т.В., ее представителя Домрачееву Т.С., заключение прокурора Ахметовой А.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДАТА около 14 часов 20 минут в районе 30 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым водитель Шенцев Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства на правую обочину, затем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Афанасьева А.А., принадлежащим последнему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным судьей Аргаяшского районного суда Челябинской области, и вступившим в законную силу ДАТА, в соответствии с которым Шенцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно причинении вреда здоровью средней тяжести водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак НОМЕР, Афанасьеву А.А. За данное нарушение Шенцову Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. (л.д. 26-31)

Также судом установлено, что в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак НОМЕР, Афанасьевой Т.В. были причинены телесные повреждения, с которыми она ДАТА обратилась в приемный покой ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», о чем в 21 час. 55 мин. поступило сообщение из больницы в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский». (л.д. 39)

Данное обстоятельство – получение телесных повреждений в ДТП ДАТА Афанасьевой Т.В. также подтверждается рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району К.А.Н. от ДАТА. (л.д. 41)

Указанным должностным лицом были отобраны объяснения у Афанасьевой Т.В., Афанасьева А.А. и Шенцева Р.В. по обстоятельствам ДТП, из объяснений последнего следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 42, 43, 46)

Из справки ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» от ДАТА следует об обращении в указанный день в 20 час. 45 мин. в приемный покой хирургического отделения Афанасьевой Т.В., у которой диагностированы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки. (л.д. 15)

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по иску Афанасьева А.А. к Шенцеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, требования истца Афанасьева А.А. удовлетворены частично, с ответчика Шенцева Р.В., в том числе, взыскано в пользу истца в возмещение морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести 250000 рублей. (л.д. 18-20)

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений Шенцевым Р.В. в результате его виновных действий также пассажиру автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак НОМЕР, Афанасьевой Т.В. ДАТА считается судом установленным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец Афанасьева Т.В. испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, страхе за свою жизнь.

Учитывая, что указанные физические и нравственные страдания Афанасьевой Т.В. были причинены виновными действиями Шенцева Р.В., нарушившего ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась Афанасьева Т.В., в силу положений ст. ст. 150, 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению Шенцевым Р.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных Афанасьевой Т.В. физических и нравственных страданий, характер полученных истцом телесных повреждений, претерпевание истцом боли, страха, переживаний, а также учитывает материальное положение ответчика Шенцева Р.В., работающего и имеющего доход (л.д. 26), и считает возможным взыскать с Шенцева Р.В. в пользу Афанасьевой Т.В. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 50000 рублей.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг истцу представителем Домрачеевой Т.В. и оплаты истцом данных услуг в размере 10000 рублей подтверждается ордером адвоката Домрачеевой Т.С. от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму 10000 рублей, принятых от Афанасьевой Т.В. (л.д. 13, 14)

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов для подачи иска в суд, искового заявления, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оказанных ей по настоящему делу адвокатом Домрачеевой Т.С. в размере 10000 рублей, соответствуют принципу разумности, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы, связанные с исполнением процессуальной обязанности по вручению (направлению) копии искового заявления ответчику, предусмотренной пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 232 рубля, подтвержденных документально. (л.д. 10-11)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Шенцева Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск Афанасьевой Татьяны Владимировны к Шенцеву Роману Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шенцева Романа Владимировича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в пользу Афанасьевой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 232 (двести тридцать два) рубля.

Взыскать с Шенцева Романа Владимировича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья Т.Г. Жукова

Решение вступило в законную силу.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш, Челябинская область 18 апреля 2023 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,

при секретаре Файзуллиной Э.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шенцева Р.В.,

потерпевшего Афанасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шенцева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего прорабом в Южуралспецсервис, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

14 октября 2022 года в 14 часов 25 минут Шенцев Р.В. на 30 км автодороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства на правую обочину, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Афанасьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол...

...учил телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании Шенцев Р.В. с протоколом об административном правонарушении согласился в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения признал. В добровольном порядке мер к возмещению ущерба перед потерпевшим не принято, вместе с тем, у него имеется такое намерение.

Выслушав Шенцева Р.В., потерпевшего Афанасьева А.А., полагавшего возможным назначение Шенцеву Р.В. такого наказания как административный штраф, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

Виновность Шенцева Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу:

протоколом об административном правонарушении от 13.02.2023 (с учетом внесенных дополнений), с которым Шенцев Р.В. ознакомлен, с протоколом согласен, его копию получил;

рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Хакимова А.А. от 14.10.2022 о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии на 30 км автодороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что 14.10.2022 около 14 часов 20 минут на указанном участке автомобильной дороги водитель Шенцев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили телесные повреждения и были госпитализированы: Шенцев Р.В. в ОКГБ №, Афанасьев А.А. в ГБУЗ <адрес>

схемой места совершения административного правонарушений от 14.10.2022 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2022, подтверждающих факт произошедшего на 30 км автодороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым с участием двух транспортных средства: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шенцева Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А.А.;

объяснениями Афанасьева А.А. от 14.10.2022, 10.01.2023 об имевшем месте 14.10.2022 дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого он получил телесные повреждения и находился на амбулаторном лечении у врача травматолога, кроме того, автомобиль, за управлением которого он находился, получил технические повреждения;

справкой об обращении Афанасьева А.А. в приемный покой ГБУЗ <адрес> 14.10.2022 в 16 часов 20 минут с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер слева, ушиб, перелом голени;

заключением судебно-медицинского эксперта № от 06.02.2023, согласно выводам которого у Афанасьева А.А. на момент обращения в лечебное учреждение в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: перелом 13 ребра слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом медиальной кубовидной кости правой стопы; перелом медиальной лодыжки правой голени. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда, причиненного здоровью человека. (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

объяснениями Афанасьевой Т.В. от 14.10.2022 об имевшем месте 14.10.2022 дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого её супруг потерпевший Афанасьев А.А. получил телесные повреждения; она в момент ДТП не пострадала;

объяснениями Шенцева Р.В. от 18.11.2022 о том, что 14.10.2022 он, находясь в г. Карабаше, в вечернее время употреблял спиртные напитки примерно до 02.00; около 12.00 часов 14.10.2022 он сел за управление своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направился в г. Челябинск. Примерно на 30 км автодороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым он выехал на полосу разгона для того, чтобы пропустить впереди движущийся в попутном направлении автомобиль, не рассчитав расстояние полосы для разгона, он выехал на правую обочину, после чего произошел занос его автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, проходит амбулаторное лечение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Перечисленные выше доказательства образуют достаточную совокупность для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные доказательства, не представлено.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Шенцев Р.В., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А.А.

Наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе вышеуказанных доказательств, в том числе установлен факт вреда здоровью потерпевшему, который по длительности расстройства квалифицирован как средней тяжести вред здоровью, так и причинная связь между нарушением Шенцевым Р.В. Правил дорожного движения и указанными последствиями.

Полученные потерпевшим Афанасьевым А.А. телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № от 06.02.2023, оснований не доверять которому не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в государственном экспертном учреждении, судебно-медицинским экспертом, имеющим значительный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Именно нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Афанасьева А.А., что свидетельствует о наличии в действиях Шенцева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия Шенцева Р.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, его социальную опасность, личность Шенцева Р.В.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются признание вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Шенцевым Р.В. однородного административного правонарушения.

Принимая решение об этом, судьи исходит из положений статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из справки ГИБДД, 06.06.2022, 14.04.2022, 05.04.2022 и 05.03.2022 Шенцев Р.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, годичный срок не истек, что, безусловно, свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание социальную опасность совершенного административного правонарушения, мнение потерпевшего Афанасьева А.А., судья полагает необходимым назначить Шенцеву Р.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Шенцева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Шенцеву Р.В. положения:

статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу;

части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья п/п Т. В. Кочеткова