Городецкая Анастасия Вадимовна

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-1108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11759/2022

19 сентября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Елгиной Е.Г., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вербовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Городецкой Анастасии Вадимовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за задержку выплаты и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснение истца Городецкой (Михалевой после регистрации брака 13 июля 2022 года) А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городецкая А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») просила установить факт вынужденного простоя по вине работодателя с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 94 493,56 рублей, моральн...

...ый вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 03 мая 2018 года по 27 октября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Восточный экспресс банк». С 14 февраля 2021 года правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» стал ПАО «Совкомбанк». С 11 января 2021 года согласно трудовому договору от 03 мая 2018 года №УРФ73 и дополнительному соглашению к договору от 11 января 2021 года№УРФ3-п, занимала должность- <данные изъяты>. Ее место работы определено: <адрес>. 27 октября 2021 года трудовые отношения с ней прекращены на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 августа 2021 года она ознакомлена с уведомлением ответчика от 24 августа 2021 года о предстоящем сокращении штатной должности, отсутствием должностей в организации. До момента сокращения, работодатель объявил о закрытии филиала. Закрытие предстояло 23 июля 2021 года. Офис закрыт с указанной даты и физически офис отсутствует.

С 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года находилась дома и вынужденно не могла выйти на работу, тем самым у нее образовался простой по вине работодателя.

Ответчик производил выплаты за время простоя в размере должностного оклада, но согласно ст. ст. 157, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма должна рассчитываться из средней заработной платы работника и оплачивает в размере не менее 2/3 от среднего заработка.

Считает, что сумма выплат за время вынужденного простоя составляет 94 493,56 рублей (177 648,9- 83 155,34 рубля). В связи с нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей (л.д.2-6 том 1, л.д.37-40 том 2).

Протокольным определением от 15 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на - ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, (л.д.25 том 2).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Городецкая А.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - Данилина И.В., действующая на основании доверенности № от 08 ноября 2021 года (л.д.1 том 2), возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.14-15, 68-69 том 2).

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт, имеющий юридическое значение – простой по вине работодателя ПАО «Восточный экспресс банк» за период с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года за исключением периода с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года нахождения истца в отпуске.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Городецкой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 60298, 29 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 11409, 93 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой А.В. к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда отказано. С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2831, 25 рублей (л.д.73- 80 том 2).

На указанное решение суда ответчик ПАО «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда, полагает, что оно является незаконным, подлежит отмене, вынесено при неверном толковании норм права, не соответствует действительным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с трудовым договором, определено рабочее место истца - <адрес>, однако отсутствует указание на определенный офис работодателя. Работодателем в рассматриваемый период времени приказ о временной приостановке деятельности (простое) не издавался, свою деятельность он не приостанавливал.

Согласно табелям учета рабочего времени, истец посещала место работы, работодателем не было выявлено нарушений трудовой дисциплины истцом. Истцу была оплачена заработная плата и премия в полном объеме, предусмотренном условиями трудового договора и положениями о премировании. Заработная плата за июль- октябрь 2021 года выплачивалась Городецкой А.В. пропорционально отработанному за указанный период времени. Таким образом, требование истца о выплате ей 2/3 средней заработной платы, начисленной за период простоя, не обоснованно.

Просит обратить внимание, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». Операционный офис №, расположенный в г. Челябинске, не является филиалом либо представительством юридического лица по смыслу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрытие операционного офиса в г. Челябинске, расположенного по конкретному адресу не может быть рассмотрено как основание для невозможности выхода истца на работу, так как место работы истца определено без привязки к конкретному адресу нахождения офиса, которое может изменяться. В случае закрытия указанного операционного офиса, сотрудники имели возможность осуществлять трудовую деятельность по адресу: <адрес>. На протяжении судебного разбирательства, Городецкая А.В. указывала, что посещала данный офис, что свидетельствует о том, что работник знал, что имеется место, где ею может быть осуществлена ее трудовая деятельность. Сотрудники банка в случае, если они не работали с клиентами, обязаны были выполнять иные обязанности, такие как сдача документов в архив, прозвон и приглашение клиентов в отделение банков и другое. Работодатель обучил истца банковским продуктам, которые Городецкая А.В. могла продавать клиентам. Представленные документы в материалы дела подтверждают, что работодатель предоставил сотруднику работу, рабочее место. Претензий к работнику в соответствии с осуществлением им трудовых функций не имеет, что также исключает возможность выведения сотрудника в простой по вине работодателя в спорный период и удовлетворении исковых требований сотрудника в данной части.

Неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом ни разу не было сообщено работодателю о том, что её рабочее место не известно или у работника нет обязанностей, которые им должны были осуществляться. Истец направляла запросы в государственные органы и все запросы касались не того обстоятельства, что сотрудник не знает, где его рабочее место и не знает какой трудовой функционал у него в спорный период времени, а касались лишь того, что у сотрудника отсутствует приказ о простое, который не мог быть ему выдан в силу того, что трудовая деятельность не была приостановлена работодателем.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции надлежащим образом изучено и оценено не было, при привело к принятию незаконного решения, нарушающие права и законные интересы ответчика.

Полагает, что электронная переписка истца с сотрудниками банка, не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущена процессуальная ошибка, а именно: судом не мотивировано в связи с чем, отклонен довод ответчика об истечении сроков исковой давности на подачу искового заявления в суд (л.д. 89-94 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ПАО «Совкомбанк» извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты трудовых прав истца полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части удовлетворения требования истца об установлении факта времени вынужденного простоя, взыскании процентов за задержку выплаты, изменении указанного решения в части взысканного среднего заработка, судебных расходов..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

В соответствии с положениями ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий труда допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Под простоем в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 мая 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Городецкой А.В. заключён трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу в ПАО КБ «Восточный» для выполнения работы по должности <данные изъяты> в группу розничного обслуживания Операционного офиса № <адрес> Территориального управления «Запад» Уральского филиала по основной работе на неопределённый срок (л.д.7-9, 90 том 1).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренное государственным стандартам организации и безопасности труда.

Из п.3.4 договора следует, что работодатель обязан организовывать труд работника, обеспечить работника документацией, оборудованием, информацией, необходимыми для эффективного труда в соответствии с требованиями охраны и гигиены труда.

Согласно трудовому договору (раздел 4 п.4.1, п.4.2) истцу был установлен режим гибкого рабочего времени, суммированный учёт рабочего времени согласно графика, с выходными днями по графику, учётный период год.

Оплата труда: оклад 18800 рублей, районный коэффициент 15% - 2820 рублей, доплата за 1 час работы в ночное время 40%. Согласно п.5.2 работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты, в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя.

01 февраля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение трудовому договору, в котором указан макрорегион «Уральский» (л.д. 10 том 1).

11 января 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, Городецкая А.В. переведена на должность <данные изъяты>, с окладом в размере 26000 рублей (л.д.11 том 1).

26 августа 2021 года Городецкая А.В. ознакомлена с уведомлением № от 24 августа 2021 года под роспись о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, с информированием о том, что по истечении двух месячного срока с момента ознакомления с настоящим уведомлением она будет уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с предполагаемой датой увольнения 27 октября 2021 года (л.д.18 том 1).

В период с 28 июня 2021 года по 28 июля 2021 года, с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года Городецкая А.В. находилась в отпуске. Из представленных табелей учета рабочего времени также следует, что с 27 июля 2021 года по 27 октября 2021 года (за исключение периода отпуска) работнику проставлены рабочие смены по 8 часов по пятидневной рабочей неделе (л.д. 73-82 том 1).

Согласно приказу от 25 октября 2021 года № Городецкая А.В. уволена по сокращению численности или штата с 27 октября 2021 года.

В приказе указано, что Городецкая А.В. являлась сотрудником Группы розничного обслуживания Операционного офиса № <адрес> <адрес> Территориального управления «Центр «Уральский филиал ПАО КБ «Восточный» (л.д. 17 том 1).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 14 февраля 2022 года внесена запись в отношении ПАО КБ «Восточный» о реорганизации путём присоединения к ПАО «Совкомбанк», то есть ПАО «Совкомбанк» является правопреемником всех прав и обязанностей присоединённого юридического лица (л.д. 30-33 том 1).

Установлено и никем не оспаривается, что фактически истец исполняла обязанности в офисе по адресу: <адрес>, который закрылся в период нахождения истца в очередном отпуске в июле 2021 года.

При этом довод истца о том, что после окончания отпуска с 27 июля 2021 года она на работу фактически не выходила и трудовые функции не исполняла, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, документов оформленных истцом с учетом ее должностных обязанностей, начиная с 27 июля 2021 года в суд не представлено.

Между тем истцом в материалы дела представлена корпоративная переписка из которой следует, что операционный офис №, расположенный по адресу: <адрес>, закрыт в конце июля 2021 года. С указанием сотрудникам находиться дома на связи, и продолжением «табелировать» их по 8 часов (л.д. 20-21 том 1).

31 августа 2021 года другой сотрудник Банка Бондаренко В.А. обращалась в Государственную инспекцию труда Челябинской области с письмом о том, что сотрудники ПАО «Восточный экспресс банк» не получили приказ о выводе сотрудников на простой.

Из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области от 16 ноября 2021 года в настоящее время ПАО КБ «Восточный» фактически деятельность не осуществляет, по адресу регистрации: <адрес> не находится. При этом в сведениях в выписке ЕГРЮЛ от 15 ноября 2021 года содержится информация о прекращении деятельности юридического лица после завершения процедуры реорганизации. В настоящее время по указанному адресу расположен ПАО «СОВКОМВАНК». Номера телефонов, указанные на официальном сайте ПАО КБ «Восточный», в сети не зарегистрированы. При данных обстоятельствах запросить документы у ПАО КБ «Восточный», необходимых для проведения надзорно - контрольных мероприятий не представляется возможным (л.д. 24-25, 26-27 том 1).

25 октября 2021 года Гордецкая А.В. по данному вопросу обратилась в Прокуратуру Челябинской области (л.д. 28-29 том 1).

Указанные документы ответчиком иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции перечисленным доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, трудовым договором, определено рабочее место истца - <адрес>, и указание на определенный офис работодателя отсутствует.

Также установлено, что работодателем в спорный период приказ о временной приостановке деятельности (простое) не издавался.

Однако судебная коллегия не может согласится с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что при закрытии операционного офиса по адресу: <адрес> истец имела возможность осуществлять трудовую деятельность по адресу: <адрес>, поскольку он допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в суде первой инстанции не поясняла, что посещала данный офис (<адрес>) для выполнения должностных обязанностей. Настаивала, что выполняла трудовые обязанности только в офисе на <адрес>, в офис на <адрес> она не ходила, так как ей сказали сидеть дома, на данном офисе была вывеска ПАО «Совкомбанк», а она была сотрудником ПАО КБ «Восточный» (л.д. 3- 3 оборот том 2).

Более того ответчиком не предоставлено допустимых доказательств ознакомления истца с графиком работы в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, на период после ее выхода из отпуска в июле 2021 года. Истец настаивала, что ее с указанным графиком не знакомили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работник знал, что имеется место, где и когда он может осуществлять свою трудовую деятельность.

Также не подтверждены допустимыми доказательствами доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники банка в случае, если они не работали с клиентами, обязаны были выполнять иные обязанности: сдача документов в архив, прозвон и приглашение клиентов в отделение банков и другое, и работодатель обучил истца банковским продуктам, которые Городецкая А.В. могла продавать клиентам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что проставление в табелях учета рабочего времени рабочих дней за указанный период с учетом представленных доказательств не свидетельствует о фактическом выполнении истцом работы в спорный период.

Между тем, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически работник в простое по вине работодателя в период с 27 июля 2021 года по день увольнения не находился обоснованным.

Из смысла положений ст. ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простой это временная мера, связана с приостановлением работы по причинам, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции работником. Причем законодателем указаны конкретные причины, при наличии которых работодатель вправе устанавливать для работников время простоя до устранения этих причин. Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что простой в данном случае носил временный характер не представлено. Напротив установлено, что работодатель не имел возможности предоставить истцу работу, предусмотренную его трудовым договором, вручил ему уведомление о сокращении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что в данном случае простой по вине работодателя отсутствовал и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, решение об удовлетворении требований Городецкой А.В. и установлении факта простоя подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Однако с учетом представленных доказательств судебная коллегия полагает установленным, что Городецкая А.В. в период с 27 июля 2021 года по 27 октября 2021 года (за исключением периода очередного отпуска) была лишена фактической возможности трудиться по вине работодателя.

Действительно, в указанный период ей производилось начисление и выплата заработной платы, но указанный заработок был значительно ниже, чем в месяцы, когда Городецкая А.В. фактически исполняла должностные обязанности. Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что в случае, если бы истец фактически работала, ее уровень заработной платы был такой же.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ни разу сообщала работодателю о том, что её рабочее место не известно или у нее нет обязанностей, которые она должна была осуществлять, а направленные Городецкой А.В. запросы в государственные органы касались отсутствия приказа о простое, при установленных обстоятельствах значимым не является. Более того, именно работодатель должен осуществлять контроль за исполнением работником его должностных обязанностей, и его присутствием на рабочем месте, обеспечить работника рабочим местом с учетом (в данном случае) графика работы. Однако указанная обязанность работодателем выполнена не была.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что за спорный период в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за вычетом выплаченных работнику сумм.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия учитывает, что работник не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета, расчеты представленные истцом не соответствуют требованиям трудового законодательства, поэтому считает необходимым самостоятельно произвести расчет.

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

П. 13 указанного Постановления предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний часовой заработок истца за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года составит 590,85 рублей, из расчёта: заработок за данный период 1065307 рублей 81 копейка, часы расчётного периода 1803 часа (1065307,81/1803), с чем согласились стороны.

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листам за июль - октябрь 2021 года работодателем истцу проставлено в качестве отработанных 492 часа.

В связи с чем, в пользу Городецкой А.В. подлежит взысканию заработная плата в размере - 118 777, 50 рублей, из расчета 492 часа х 590,85 рублей – (55 289,57 рублей + 29 900 рублей + 21 272,73 рубля + 8 155, 09 рублей + 33 094,55 рублей + 21 047,62 рубля + 3 157,14 рублей, выплаченных истцу ответчиком за спорный период в качестве заработной платы и премии).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно выплачивается работодателем при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

С учетом положений ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что начисление указанных процентов (денежной компенсации) на средний заработок за время вынужденного прогула законом не предусмотрено. Таким образом, решение в данной части подлежит отмене с отказом в иске в указанной части.

По доводам апелляционной жалобы о наличии со стороны работника злоупотребления правом судебная коллегия приходит к следующему.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированному Трудовым кодексом Российской Федерации праву на оплату работнику неполученного им заработка ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявленные истцом требования являются реализацией гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом, при том, что со стороны работодателя были допущены грубые нарушения трудового законодательства.

В связи с чем, реализуя свои права, предусмотренные ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Городецкая А.В. обратилась с настоящим иском. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивает апеллянт, в материалы дела не предоставлено.

Отсутствие в решении суда выводов относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения и не является основанием к его отмене.

Действительно, о применении данного срока ответчиком было заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции предложил истцу изложить свою позицию по данному заявлению.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что считает, что указанный срок она не пропустила. В случае пропуска срока, просила его восстановить.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что с требованиями о взыскании заработной платы за июль- октябрь 2021 года истец обратилась 13 декабря 2021 года, то есть в течении 1 года. Следовательно, срок обращения в суд Городецкой А.В. не пропущен.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав Городецкой В.В. суд первой инстанции взыскал в ее пользу с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда с учетом имеющиеся в деле доказательств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степенью нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит отдельных доводов в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, истцом решение не оспаривается. Судебная коллегия полагает, что взысканная компенсация морального вреда отвечает требованиям указанных норм права, а также разъяснениям, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм среднего заработка, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4237 рублей 29 копеек (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 рублей госпошлина составляет 3200 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100000 рублей. 3200 + ((118777,5 - 100000) * 2) / 100 + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 июня 2022 года отменить в части удовлетворения требований Городецкой (Михалевой) А.В. об установлении факта времени вынужденного простоя.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать Городецкой (Михалевой) Анастасии Вадимовны в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя.

Это же решение изменить в части взыскания в пользу Городецкой (Михалевой) А.В. заработной платы время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за задержку выплаты и других выплат, причитающихся работнику, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) в пользу Городецкой (Михалевой) Анастасии Вадимовны (паспорт серии № №) средний заработок за время вынужденного прогула 118 777 рублей 50 копеек, проценты за задержку выплаты за период с 28 октября 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 18 086 рублей 79 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 2801015394) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4237 рублей 29 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года.

УИД 74RS0006-01-2021-009902-24

Дело № 88 – 19015/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2022 по иску Городецкой (Михалевой) Анастасии Вадимовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Городецкой (Михалевой) А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городецкая А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк»), в котором просила установить факт вынужденного простоя по вине работодателя с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного простоя в р...

...азмере 94 493 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 03 мая 2018 года по 27 октября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Восточный экспресс банк». С 14 февраля 2021 года правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» стал ПАО «Совкомбанк». С 11 января 2021 года согласно трудовому договору от 03 мая 2018 года № УРФ73 и дополнительному соглашению к договору от 11 января 2021 года№ УРФ3-п, она занимала должность главного менеджера внутреннего структурного подразделения, её место работы было определено в г. Челябинске. 26 августа 2021 года она ознакомлена с уведомлением ответчика от 24 августа 2021 года о предстоящем сокращении занимаемой ею штатной должности. До момента сокращения работодатель объявил о закрытии филиала, закрытие предстояло 23 июля 2021 года, офис закрыт с указанной даты и отсутствует. 27 октября 2021 года трудовые отношения с ней прекращены на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года она находилась дома и вынужденно не могла выйти на работу, тем самым у нее образовался простой по вине работодателя. Ответчик производил выплаты за время простоя в размере должностного оклада.

Определением суда от 15 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года исковые требования Городецкой А.В. удовлетворены частично: установлен факт, имеющий юридическое значение, – простой по вине работодателя ПАО «Восточный экспресс банк» за период с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года за исключением периода с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года нахождения истца в отпуске; с ПАО «Совкомбанк» в пользу Городецкой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 60 298 руб. 29 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 11 409 руб. 93 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой А.В. отказано. С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 831 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 июня 2022 года отменено в части удовлетворения требований Городецкой (Михалевой) А.В. об установлении факта времени вынужденного простоя. В отмененной части принято новое решение, которым Городецкой (Михалевой) А.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя. Это же решение изменено в части взыскания в пользу Городецкой (Михалевой) А.В. заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, расходов по оплате государственной пошлины - с ПАО «Совкомбанк» в пользу Городецкой (Михалевой) А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 118 777 руб. 50 коп. С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 875 руб. 55 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Совкомбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 мая 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Городецкой А.В. заключён трудовой договор № УРФ73, по условиям которого последняя принята на работу в ПАО КБ «Восточный» для выполнения работы по должности менеджер по операционно-кредитной работе в группу розничного обслуживания Операционного офиса № 8837 г. Челябинска Макрорегиона 22 Территориального управления «Запад» Уральского филиала по основной работе на неопределённый срок.

Работнику установлен режим рабочего времени: режим гибкого рабочего времени, суммированный учёт рабочего времени согласно графику с выходными днями, с учётным периодом год (раздел 4 договора).

Оплата труда: оклад 18 800 руб., районный коэффициент 15% - 2 820 руб., доплата за 1 час работы в ночное время 40%. Согласно пункту 5.2 работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты, в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя.

01 февраля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указан макрорегион «Уральский».

11 января 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, Городецкая А.В. переведена на должность главного менеджера ВСП с окладом в размере 26 000 руб.

26 августа 2021 года Городецкая А.В. ознакомлена с уведомлением № 14 от 24 августа 2021 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, с информированием о том, что по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления с настоящим уведомлением она будет уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предполагаемой датой увольнения 27 октября 2021 года.

В период с 28 июня 2021 года по 28 июля 2021 года, с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года Городецкая А.В. находилась в отпуске.

Из представленных табелей учета рабочего времени судом установлено, что с 27 июля 2021 года по 27 октября 2021 года (за исключение периода отпуска) работнику проставлены рабочие смены по 8 часов по пятидневной рабочей неделе.

27 октября 2021 года Городецкая А.В. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по сокращению численности или штата работников организации на основании приказа от 25 октября 2021 года № УРФ320-у.

14 февраля 2022 года внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО КБ «Восточный» путём его присоединения к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» является правопреемником всех прав и обязанностей присоединённого юридического лица.

Как установлено судом фактически истец исполняла обязанности в офисе, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 172, который был закрыт в период нахождения истца в очередном отпуске в июле 2021 года, сотрудникам было указано находиться дома на связи, при этом время их отсутствия указывалось в табеле учета рабочего времени как рабочие смены по 8 часов.

В ответе Государственной инспекции труда в Амурской области от 16 ноября 2021 года, данном на обращение сотрудника ФИО1., было указано, что в настоящее время ПАО КБ «Восточный» фактически деятельность не осуществляет, по адресу регистрации: Амурская область г. Благовещенска ул. Св. Иннокентия д.1 не находится. При этом в сведениях в выписке ЕГРЮЛ от 15 ноября 2021 года содержится информация о прекращении деятельности юридического лица после завершения процедуры реорганизации. В настоящее время по указанному адресу расположен ПАО «Совкомбанк». Номера телефонов, указанные на официальном сайте ПАО КБ «Восточный», в сети не зарегистрированы.

Разрешая спор и приходя к выводу об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя за период с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года (за исключением периода с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года нахождения истца в отпуске), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 722 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года (за исключением периода с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года нахождения истца в отпуске), Городецкая А.В. на работу не выходила по указанию работодателя в связи с закрытием операционного офиса, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 172, простой в отношении неё приказом работодателя не объявлялся, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены. Обстоятельств не выхода Городецкой А.В. на работу по её вине судом не установлено.

Установив факт вынужденного простоя по вине работодателя за период с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года (за исключением периода с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года нахождения истца в отпуске), суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период простоя с июля по октябрь 2021 года в размере 60 298 руб. 29 коп. (за вычетом фактически выплаченной заработной платы), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 409 руб. 93 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, отменяя решения суда в данной части и отказывая в установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, руководствуясь статьей 722 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что простой это временная мера, связана с приостановлением работы по причинам, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции работником; причем законодателем указаны конкретные причины, при наличии которых работодатель вправе устанавливать для работников время простоя до устранения этих причин. Установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что простой в данном случае носил временный характер, при этом работник был уведомлен работодателем о начале процедуры сокращения занимаемой должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае простой по вине работодателя отсутствовал, а оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что в период с 27 июля 2021 года по 27 октября 2021 года простой по вине работодателя отсутствовал, но Городецкая А.В. была лишена возможности трудиться по вине работодателя, который не обеспечил её работой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой истцу за спорный период среднего заработка за вычетом выплаченной заработной платы.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за период с 27 июля 2021 года по 27 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходил из того, что средний часовой заработок истца составляет 590 руб. 85 коп., за июль - октябрь 2021 года рабочее время истца, подлежащее оплате, составило 492 часа, в связи с чем взыскал за спорный период средний заработок в размере 118 777 руб. 50 руб. (492 часа х 590 руб. 85 коп. – (55 289 руб. 57 коп. + 29 900 руб. + 21 272 руб. 73 коп. + 8 155 руб. 09 коп. + 33 094 руб. 55 коп. + 21 047 руб. 62 коп. + 3 157 руб. 14 коп., выплаченные истцу за спорный период денежные средства в качестве заработной платы и премии).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что начисление процентов (денежной компенсации) на средний заработок за время вынужденного прогула законом не предусмотрено.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с требованиями о взыскании заработной платы за июль-октябрь 2021 года истец обратилась 13 декабря 2021 года, то есть в течение установленного законом срока, следовательно, срок обращения в суд Городецкой А.В. не пропущен.

Признав обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании в пользу Городецкой А.В. компенсации морального вреда.

Изменив решение суда первой инстанции в части присужденных истцу денежных сумм, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определив её размер 3 875 руб. 55 коп.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы ответчика о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции в части разрешения требований истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Действительно в мотивировочной части апелляционного определения от 19 сентября 2022 года судом указано на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в резолютивной части этого же апелляционного определения указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты в размере 18 086 руб. 79 коп. Однако определением суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2022 года эта неточность устранена, из резолютивной части апелляционного определения исключено указание на взыскание с ответчика процентов за задержку выплаты в размере 18 086 руб. 79 коп.

Доводов, указывающих на незаконность определения суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2022 года, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отказано во взыскании денежной компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку начисление процентов (денежной компенсации) на средний заработок за время вынужденного прогула законом не предусмотрено. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, прав ответчика не нарушает.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции изучались и рассматривались иные обстоятельства, которые не были изучены в суде первой инстанции, поскольку истцом были заявлены требования о вынужденном простое, тогда как суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по иному предмету спора – вынужденному прогулу.

Приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Конкретные правовые нормы, которыми следует руководствоваться при вынесении решения, определяет суд.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 43 данного постановления если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции при разрешении спора применил правильно, принял дополнительные доказательства для объективного разрешения дела по существу, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил между сторонами бремя доказывания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не имел возможности представлять доказательства по факту вынужденного прогула в суде апелляционной инстанции, учитывая, что истец в иске заявил о вынужденном простое, в суде первой инстанции вынужденный прогул не рассматривался, рассматривался только простой, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик реализовал свое право и отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для правильного разрешения определят суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом апелляционной инстанции достаточной для правильного разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена без участия представителя ответчика, тем самым нарушены права ответчика на личное участие в судебном заседании, не влечет отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм закона и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, с указанием на то, что такой срок подлежит исчислению с 26 июля 2021 года - с момента, когда работник узнал о нарушенном праве, указанный срок истек 26 октября 2021 года, с иском в суд истец обратился в декабре 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Городецкой А.В. не представлено, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Отклоняя аналогичные по своему содержанию доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованного исходил из того, что предметом возникшего между сторонами спора является невыплаченная заработная плата.

Установив, что с требованиями о взыскании заработной платы за июль-октябрь 2021 года истец обратилась в суд 13 декабря 2021 года, то есть в течение одного года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд Городецкой А.В. не пропущен. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами согласовано место работы истца – г. Челябинск, без указания конкретного адреса нахождения операционного офиса; условия трудового договора при перемещении истца на работу в другой операционный офис не изменялись, должность не изменялась, ей сохранялся тот же размер оплаты труда, сам операционный офис № 8837, расположенный в г. Челябинске, не является филиалом либо представительством юридического лица, закрытие операционного офиса в г. Челябинске, расположенного по конкретному адресу, не может быть рассмотрено как основание для невозможности выхода истца на работу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Установив, что условиями трудового договора было предусмотрено, что Городецкая А.В. принимается на работу в офис №8837 г.Челябинска, который располагался по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 172, рабочее место истца условиями трудового договора определено - г. Челябинск, фактически истец исполняла должностные обязанности по вышеуказанному адресу в соответствии с условиями трудового договора, возможность осуществлять трудовую деятельность на другом рабочем месте в связи с закрытием офиса №8837 ответчик истцу не обеспечил, соответственно не выполнил установленную частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность, возложенную на работодателя, суды пришли к правильному выводу о том, что Городецкая А.В. в период с 27 июля 2021 года по 27 октября 2021 года (за исключением периода очередного отпуска) была лишена возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем у ответчика возникла ответственность по оплате истцу среднего заработка, который подлежит взысканию с учетом фактически выплаченной заработной платы за спорный период.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с расчетом среднего заработка, произведенного судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Из материалов дела следует, что с целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции у ответчика был истребован расчет среднего заработка, от предоставления которого ответчик уклонился, не выполнив требования суда.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, принимая во внимание, что Городецкой А.В. был установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом год; средний часовой заработок истца за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года составил 590 руб. 85 коп., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции (из расчёта 1 065 307 руб. 81 коп. (заработок за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года) : 1803 (количество рабочих часов в расчётном периоде)); по сведениям, представленным работодателем, за период июль - октябрь 2021 года количество рабочих часов истца составило 492 часа., суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из среднего заработка с зачетом фактически выплаченных работнику сумм.

Контррасчет ответчиком не представлен, хотя ответчик не был лишен такой возможности, доводов, опровергающих правильность расчета среднего заработка, в кассационной жалобе не приведено, размер среднего часового заработка ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Довод кассационной жалобы о том, судом не дана оценкам всем доказательствам, является необоснованным. Судом апелляционной инстанции доказательства оценены в совокупности, что согласуется с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой А.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, с учётом утонения, об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного простоя в размере 94493 рубля 56 копеек, компенсации по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с 03 мая 2018 года по 27 октября 2021 года находилась в трудовых отношениях с ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждает запись в трудовой книжке №. С 11 января 2021 года согласно трудовому договору № от 03 мая 2018 года и дополнительному соглашению к договору занимала должность «Главного менеджера внутреннего структурного подразделения». С 27 октября 2021 года трудовые отношения были прекращены, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует выписка из приказа № от 25 октября 2021 года. 24 августа 2021 года, ПАО «Восточный экспресс банк» направил в адрес истца уведомление о предстоящем сокращении штатной должности, а также уведомил о том, что вакантные должности в организации отсутствуют. До момента сокращения штатной должности, ПАО «Восточный экспресс банк» объявил о закрытии филиала - ОП (обособленное подразделение) №, в котором истец исполняла трудовые обязательства. Закрытие ОП, предстояло с 23 июля 2021 года, о чем свидетельствует электронная переписка с корпоративной почты. Так же в распоряжении истца попал проект приказа б/н, из которого усматривается в пункте 9 приказа (стр. 3 приказа) о закрытии с 23 июля 2021 года ВСП операционного офиса №. Данный факт никем не оспаривается, так как фактически данный офис был закрыт с вышеуказанной даты и физически офис на указанном адресе отсутствует, где часть сотрудников уволились по собственной инициативе, часть уволилась по соглашению сторон, а оставшейся части сотрудников предложили выйти на простой до момента сокращения. В указанную оставшуюся часть сотрудников, которая вышла на простой, в том числе входила и истец. Ввиду того, что истцу не было предложены иные должности, истец запросила путём корпоративного общения с рабочей электронной почты Главного менеджера подразделения ***. на адреса непосредственного руководства о намерения совершения действий после закрытия подразделения. Путём корпоративной общения по электронной почте, в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» была написано уведомление о предоставлении приказа о выводе сотрудника на простой в связи с закрытием подразделения, на что поступил ответ, о намерении в отношении сотрудников, в том числе и истца провести 8-и часовое ...

...табелирование и нахождением дома, так же позже ПАО «Восточный экспресс банк» указал на то, что приказ находится на подписи. Данный факт истца успокоил, так как общение данным способом был сложившемся обычаем делового, корпоративного общения и сведения, поступающие с почты, несли обязательный характер. По истечению некоторого времени, истец заново запросила сведения (приказ), но ответа не получила. При обращении к ПАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении приказа о простое изначально сказано о том, что приказ находится на подписании, но после истечении определённого времени, ПАО «Восточный экспресс банк» начал уклоняться. В законе отсутствует чёткий порядок, как оформить простой по вине работодателя. Унифицированной формы приказа нет. Истцом было направлено заявление о предоставлении приказа и иных сведений, но ответ так же не пришёл. Таким образом, с 23 июля 2021 года по 27 октября 2021 года истец находилась дома и вынужденно не могла выйти (в виду отсутствия подразделения) на работу, тем самым у истца образовался вынужденный простой по вине работодателя. Под вынужденным простоем понимается, намерения ПАО «Восточный экспресс банк» провести реорганизацию в форме присоединения к другому юридическому лицу. Под другим юридически лицом подразумевается ПАО «Совкомбанк». Согласно трудовому договору № УРФЗ-п от 11 января 2021 года размер должностного оклада составлял 26000 рублей. Ответчик производил выплаты за время простоя в размере должностного оклада, но согласно ст. 157, 139 ТК РФ, сумма должна исходить из средней заработной платы работника и оплачивается в размере не менее двух третей от платы. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Ввиду того, что ответчик все-таки производил частичные выплаты за указанный период, то сумма простоя подлежит уменьшения на сумму полученных выплат. Кроме того, того истец просила взыскать компенсация по ст.236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Городецкая А.В. на удовлетворении требований настаивала, с учётом уточнения, по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - Данилина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объёме, представила отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года Городецкая А.В. обратилась к председателю правления ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» с заявлением о принятии её на должность менеджера по ОКР в группу розничного обслуживания ОО 8837 г.Челябинск Макрорегион 22 Территориального управления «Запад» Уральского филиала ПАО КБ «Восточный», с должностным окладом 18800 рублей с 06 ноября 2018 года, с указанием рабочего места сотрудника (адрес) (т.1 л.д.90).

03 мая 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Городецкой А.В. заключён трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу в ПАО КБ «Восточный» для выполнения работы по должности менеджер по операционно-кредитной работе в группу розничного обслуживания Операционного офиса №8837 г.Челябинска Макрорегиона 22 Территориального управления «Запад» Уральского филиала по основной работе на неопределённый срок (т.1 л.д.7).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренное государственным стандартам организации и безопасности труда.

Из п.3.4 договора следует, что работодатель обязан организовывать труд работника, обеспечить работника документацией, оборудованием, информацией, необходимыми для эффективного труда в соответствии с требованиями охраны и гигиены труда.

Работнику установлен режим рабочего времени: режим гибкого рабочего времени, суммированный учёт рабочего времени согласно графика с выходными днями, с учётным периодом год (раздел 4 договора).

Оплата труда: оклад 18800 рублей, районный коэффициент 15% - 2820 рублей, доплата за 1 час работы в ночное время 40%. Согласно п.5.2 работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты, в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя.

01 февраля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение трудовому договору, ввиду указания макрорегиона «Уральский».

В январе 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, Городецкая А.В. переведена на должность главный менеджер ВСП, с окладом в размере 26000 рублей (т.1 л.д.11).

26 августа 2021 года Городецкая А.В. ознакомлена с уведомлением №№ от 24 августа 2021 года под роспись о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, с информированием о том, что по истечении двух месячного срока с момента ознакомления с настоящим уведомлением она будет уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, с предполагаемой датой увольнения 27 октября 2021 года (т.1 л.д.18).

Согласно выписки из приказа от 25 октября 2021 года № Городецкая А.В. уволена по сокращению численности с 27 октября 2021 года.

Истцом в материалы дела представлена корпоративная переписка и не оспаривалось стороной ответчика, что операционный офис 8837, расположенный по адресу: (адрес), закрыт в конце июля 2021 года. С указанием сотрудникам находиться дома на связи, и продолжением «табелировать» их по 8 часов.

31 августа 2021 года Городецкая А.В. обращалась в Государственную инспекцию труда Челябинской области с письмом о том, что сотрудники ПАО «Восточный экспресс банк» не получили приказ о выводе сотрудников на простой.

Согласно ответа из государственной инспекции труда в Амурской области от 16 ноября 2021 года в настоящее время ПАО КБ «Восточный» фактически деятельность не осуществляет, по адресу регистрации: (адрес) не находится. При этом в сведениях в выписке ЕГРЮЛ от 15 ноября 2021 года содержится информация о прекращении деятельности юридического лица после завершения процедуры реорганизации. В настоящее время по указанному адресу расположен ПАО «СОВКОМВАНК». Номера телефонов, указанные на официальном сайте ПАО КБ «Восточный», в сети не зарегистрированы. При данных обстоятельствах запросить документы у ПАО КБ «Восточный», необходимых для проведения надзорно - контрольных мероприятий не представляется возможным.

25 октября 2021 года также было письменное обращение по данному вопросу в Прокуратуру Челябинской области.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 14 февраля 2022 года внесена запись в отношении ПАО КБ «Восточный» о реорганизации путём присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем ПАО «Совкомбанк» является правопреемником всех прав и обязанностей присоединённого юридического лица.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе.

По смыслу приведенных норм время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя, либо объявление простоя произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника. При этом к числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера, например чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия и аналогичные причины. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлось установление судом причины простоя. Названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от него зависит порядок расчета заработка за время простоя.

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя.

В период с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года за исключением периода с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года нахождения истца в отпуске, в связи с закрытием операционного офиса, находящегося по адресу: г(адрес) истец на работу не выходила, простой в отношении неё приказом работодателя не объявлялся. Приказов о переводе работника на другую работу в связи со сложившейся ситуацией, либо письменных доказательств предложения Городецкой А.В. другой работы суду не представлено. Вместе с тем, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, трудовой договор в указанный период не расторгался ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника, фактически за истцом сохранялось место работы, каких-либо мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к истцу за отсутствие на рабочем месте не применялось. Доказательств вины работника в сложившейся ситуации ответчиком не представлено. Возможности трудоустроиться в названный период у истца не имелось, поскольку трудовая книжка находилась у ответчика. Доказательств обратного суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта, имеющего юридическое значение – простоя по вине работодателя Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» за период с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года за исключением периода с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года нахождения истца в отпуске..

Согласно трудовому договору (раздел 4 п.4.1, п.4.2) истцу был установлен режим гибкого рабочего времени, суммированный учёт рабочего времени согласно графика, с выходными днями по графику, учётный период год.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление N 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, средний часовой заработок составляет за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года 590 рублей 85 копеек, из расчёта заработок за данный период 1065307 рублей 81 копейка, часы расчётного периода 1803 часа (1065307,81/1803). С данным расчётом согласилась сторона истца и сторона ответчика, судом данный расчет проверен и признается верным.

Работодателем фактически истцу проставлено согласно табелям учёта рабочего времени за июль - октябрь 2021 года 483 часа.

Исходя из вышеуказанного Городецкой А.В. подлежало оплате заработная плата в размере 190253 рубля 70 копеек, из расчёта 483 ч. х 590,85 х 2/3, при этом истцу произведена выплата за июль в размере 13328 рублей 28 копеек, за август в размере 29900 рублей, за сентябрь 62522 рубля 37 копеек, октябрь 24204 рубля 76 копеек, всего на сумму 129955 рублей 41 копейка, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 60298 рублей 29 копеек, из расчёта: 190253,70-129955,41.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с установлением судом факта невыплаты своевременно денежных средств в полном объёме и проведения окончательного расчёта с истцом, требования Городецкая А.В. о взыскании компенсации, в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно положению об оплате труда сотрудников ПАО КБ «Восточный», п.4.5 заработная плата перечисляется на указанный сотрудником счёт в Банке или иной кредитной организации, в следующем порядке: за первую половину месяца - 16 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 1 числа месяца, следующего за отработанным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 11409 рублей 93 копейки, из следующего расчёта.

Расчёт процентов задолженности за июль 2021 года. Проценты составляют 0 рублей. 01 августа 2021 года погашение задолженности в размере 10635,30 рублей.

Расчёт процентов задолженности за август 2021 года. Проценты составляют 2033 рубля 32 копейки.

01 августа 2021 года погашение части долга в размере 2692,98 рублей, 01 сентября 2021 года погашение части долга 29900 рублей.

36733,42 х11 дн (период с 02 сентября 2021 года по 12 сентября 2021 года) х 1/150 х 6,5% + 36733,42 х 19 дн. (период с 13 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года) х 1/150 х 6,75%.

01 октября 2021 года погашение части долга в размере 5800,77 рублей.

30932,65 х 23 дн. (период с 02 октября 2021 года по 24 октября 2021 года) х 1/150 х 6,75% + 30932,65 х 3 дн. (период с 25 октября 2021 года по 27 октября 2021 года) х 1/150 х 7,5%.

27 октября 2021 года погашение части долга 24204,76 рублей.

6727,89 х 53 дн. (период с 28 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года) х 1/150 х 7,5% + 6727,89 х 56 дн (период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года) х 1/150 х 8,5% + 6727,89 х 14 дн (период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года) х 1/150 х 9,5% + 6727,89 х 42 дн. (период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года) х 1/150 х 20% + 6727,89 х 23 дн. (период с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года ) х 1/150 х17%+6727,89 х 23 дн. (04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года) х 1/150 х 14% + 6727,89 х 6 дн (период с 27 мая 2022 года по 01 июня 2022 года) х 1/150 х 11%.

Расчёт процентов задолженности за сентябрь 2021 года. Проценты составляют 0 рублей.

01 октября 2021 года погашение части долга 56721,60 рублей.

Расчёт процентов задолженности за сентябрь 2021 года. Проценты составляют 235 рублей 71 копейка.

53570,40 х 56 дн (период с 28 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года) х 1/150 х 7,5% + 53570,40 х 56 дн. (период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года) х 1/150 х 8,5%+ 53570,40 х 14 дн. (период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года) х 1/150 х 9,5% + 53570,40 х 42 дн. (период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года) х 1/150 х 20%+ 53570,40 х 23 дн. (период с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года) х 1/150 х 17% +53570,40х 23 дн. (период с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года) х 1/150 х 14%+ 53570,40 х 6 дн. (период с 27 мая 2022 года по 01 июня 2022 года) х 1/150 х 11%.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2831 рубль 25 копеек 800 + ((71708,22 - 20000)* 3) / 100 = 2351,25 рублей +300 рублей (за требование неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой А.В. суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой А.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт, имеющий юридическое значение – простоя по вине работодателя Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» за период с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года за исключением периода с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года нахождения истца в отпуске.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Городецкой А.В. заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 60298 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 11409 рублей 93 копейки, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой А.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2831 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года

Судья: Т.С. Пшеничная