Городецкая Наталья Борисовна

Дело № 2-1537/2023

25RS0010-01-2023-000911-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Владимира Ивановича к Кузьменко Елене Борисовне, Городецкой Наталье Борисовне, администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.И. обратился в суд с иском к Кузьменко Е.Б., Городецкой Н.Б. о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.1995 г. Новиков В.И. и его сестра – <.........>., брат <.........>. являются собственниками по 1/ 3 доли в праве собственности на жилое помещение – жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м, в том числе жилой площадью – 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <.........>

Право собственности Новикова В.И. зарегистрировано 28.11.2022 г., право собственности <.........>. зарегистрировано не было.

03.07.2000 г. <.........> умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, связь с его сыном – <.........> года рождения, утрачена с 2010 г., меры розыска положительного результата не дали.

18.08.2000 г. умерла <.........>., наследственное дело после её смерти не заводилось, её дети – Кузьменко Е.Б., <.........> год...

...а рождения и Городецкая Н.Б., <.........> года рождения, в права наследования не вступали, проживают в <.........>

При этом сам Новиков В.И. фактически после смерти матери – <.........>А., сразу вступил в права наследования в 1995 г., хотя свое право собственности оформил только в 2022 г.

Поскольку с 21.11.1995 г. Новиков В.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем вышеуказанным домом, несет расходы по его содержанию и обрабатывает земельный <.........> 25:31:010402:3340, общей площадью 39,6 кв.м, расположенный по адресу: <.........> в силу приобретательной давности.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Находкинского городского округа (протокол судебного заседания от 23.03.2023 г.).

Истец Новиков В.И. в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Новикова В.И. – Корсун О.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчики Кузьменко Е.Б. и Городецкая Н.Б. в суд не прибыли, извещены в установленном законом порядке, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений по существу иска не имеют.

Представитель соответчика – администрации НГО - в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в реестре муниципального имущества администрации Находкинского городского округа сведения о спорном жилом помещении отсутствуют. Указывает, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11, ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности. Просит вынести решение с учетом действующего законодательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетели <.........> допрошенные в судебном заседании, показали, что в <.........> истец проживает более 20 лет, изначально проживали родители истца, потом они умерли, стал проживать сам истец с сыном, брат и сестра истца в доме никогда не проживали. Истец с помощью сына поддерживает жилое состояние дома, сделали ремонт, несут расходы по его содержанию, обрабатывают приусадебный участок. Племянницы истца – Елена и Наталья – на дом не претендуют, связь с племянником <.........> утрачена много лет назад (протокол судебного заседания от 10.05.2023 г.).

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.1995 г. истец Новиков Владимир Иванович, <.........> года рождения, его сестра – <.........> года рождения, брат Новиков <.........> года рождения, приняли после смерти 21.05.1995 г. матери – <.........>А. – в наследство по 1/ 3 доли в праве собственности на жилое помещение – жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м, в том числе жилой площадью – 23,4 кв.м, расположенный по адресу: <.........>

Право собственности Новикова В.И. зарегистрировано 28.11.2022 г., право собственности <.........>И. зарегистрировано не было, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, по истечении срока для принятия наследства, истец с 1995 г. и по настоящее время несет расходы по содержанию дома, в последнее время – при помощи сына, ввиду возраста и состояния здоровья, сделал в доме ремонт, обрабатывает приусадебный участок, оплачивает услуги. Сестра и брат в указанном доме после смерти матери не проживали.

03.07.2000 г. умер <.........>., наследственное дело после его смерти не заводилось, что подтверждено сведениями из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, связь с его сыном – <.........> года рождения, утрачена с 2010 г., меры розыска положительного результата не дали, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2018 г.

18.08.2000 г. умерла <.........>., наследственное дело после её смерти не заводилось, что подтверждено сведениями из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, и её дети – Кузьменко Е.Б., <.........> года рождения и Городецкая Н.Б., <.........> года рождения, ответчики по делу, в права наследования не вступали, проживают в г<.........>, в ходатайствах суду указали, что возражений по иску не имеют, на указанный жилой дом после смерти родителей не претендуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещении на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) является только истец.

Как следует из сообщения Управления имуществом администрации НГО от 06.04.2023 г., сведений об объекте – жилое помещение, расположенное по адресу: г<.........>, в реестре муниципального имущества не имеется.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что принадлежавшие <.........> 2/3 (по 1/3 у каждого соответственно) доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом находились в пользовании истца, поскольку указанные лица до момента своей смерти на указанное имущество не претендовали, расходы по его содержанию не несли, а их наследники на него не претендуют. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о несении бремени содержания имущества не соразмерно принадлежащей истцу доле, а в полном объеме, из которых следует, что оплата жилья производится в полном объеме, задолженности не имеется, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили, что именно истец после смерти матери занимался и занимается содержанием дома.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец длительное время владеет всем домом, как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Новиков В.И. является правопреемником лица, ранее являвшегося собственником имущества, юридически переданного по наследству, но фактически таковым не являющегося (своих брата и сестры <.........>.), поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом (домом) как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны указанных родственников, осуществляя эти действия практически сразу после принятия наследства после смерти матери.

В течение всего времени владения истцом имуществом никто интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

В связи с отсутствие данных о наличии со стороны иных лиц (наследников) интереса в отношении спорного имущества, не оформивших прав на него, не несших расходов, связанных с его содержанием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания давностного владения добросовестным, поскольку именно Новиков В.И. и осуществлял вместо иных собственников права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

На основании изложенного, учитывая, что после смерти <.........>А. в 1995 г. истец открыто и непрерывно владел как своей долей в праве собственности, так и долями, переданными <.........>.), а также принимая во внимание отсутствие со стороны иных лиц интереса к указанному имуществу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <.........>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Новиковым Владимиром Ивановичем, <.........> года рождения, уроженцем <.........> (паспорт гражданина РФ серии <.........>) право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом 1959 года постройки, кадастровый № <.........>, общей площадью 39,6 кв.м, расположенный по адресу: <.........> ранее принадлежащие <.........>, <.........> года рождения, уроженцу г<.........>, умершему 03.07.2000 г., и <.........> года рождения, уроженке г<.........>, умершей 18.08.2000 г., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 17.05.2023 г.

Судья: О.С. Шулико

Дело № 2-159/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 25 января 2010 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

при секретаре Выпых И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

31 марта 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и Г. был заключен кредитный договор, на основании которого ей был выдан кредит в сумме 297727 рублей 78 копеек на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ВАЗ-11193 LADAKALINA, на срок до 31 марта 2013 года, под 15 % годовых. В соответствии с указанным договором кредита Г. приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 30 (31) числа месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчицей неоднократно не исполнялись договорные обязательства, в связи с чем образована задолженность в сумме 281892 рубля 47 копеек. В целях обеспечения выданного кредита, 31.03.2008 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества в виде автомобиля, на который истец просит обратить взыскание. Кроме того, просит взыск...

...ать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4418 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца Т. (по доверенности) не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, против заочного производства не возражала.

Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, в связи с чем, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, между ООО «Русфинанс Банк» и Г. был заключен кредитный договор, на основании которого ей был выдан кредит в сумме 297727 рублей 78 копеек на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ВАЗ-11193 LADAKALINA, на срок до 31 марта 2013 года, под 15 % годовых (л.д. 5-6).

Кроме того, между указанными сторонами 31.03.2008 года был заключен договор Залога, по условиям которого Залогодатель - Г. передала Залогодержателю - ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство (Имущество): автомобиль модели ВАЗ-11193 LADAKALINA, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2008 года перед ООО «Русфинанс Банк» (л.д.7-9).

Из п.15 указанного договора следует, что взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Согласно платежному поручению № 482144 от 31.03.2008 года ООО «Русфинанс Банк» перечислил на имя получателя - ООО «Автомир» денежные средства в сумме 187000 рублей за автомашину марки ВАЗ-11193 LADAKALINA по договору купли-продажи от 31.03.2008 года по кредитному договору от 31.03.2008 года (л.д. 22).

По договору купли-продажи от 31.03.2008 года Г. купила у ООО «Автомир» за 257000 рублей автомобиль модели ВАЗ-11193 (л.д. 12-13).

Согласно кредитного договора от 31.03.2008 года Г. приняла на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Заемщик обязался производить уплату повышенных размеров (при их наличии); уплату просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплату срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31 марта 2008 года между сторонами был заключен договор кредита сроком на 5 (пять) лет, Заемщик обязался погашать долг по ссуде с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, с него следует взыскать долг из расчета, представленного истцом на 16 октября 2009 года (л.д.23-28):

- текущий долг по кредиту - 229374,29 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга - 1131,16 рублей;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 23188,55 рублей;

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 15194, 34 рубля;

- повышенные проценты за просроченный кредит - 9366, 42 рубля;

- повышенные проценты за просроченные проценты - 3637,71 рубль,

всего долг по кредитному договору составил 281892 рубля 47 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МОВД «Емельяновский» 18.12.2009 года, владельцем транспортного средства - автомобиля модели ВАЗ-11193, является Г.

Поскольку взыскание на предмет залога - автомобиль для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору, то требования истца в части обращения взыскания на автомобиль ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4418, 93 рубля, подтвержденные платежным поручением № 242 от 02.11.2009 года (л.д. 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 281892 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 93 копейки, а всего 286311 (двести восемьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ВАЗ-11193 LADAKALINA, в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 281892 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-179/2010

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 27 февраля 2010 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Замятного Г.П.,

при секретаре - Дрянных А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России к Г., Б., К. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России обратился в суд с иском к Г., Б. и К., где просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 698 рублей 08 коп., которая состоит из ссудного счета в сумме 90 666 рублей 76 коп., процентов за пользование кредитом (за ссуду) в размере 688 рублей 85 коп., просроченной ссуды в размере 11 702 рубля 44 коп., просроченных процентов в размере 498 рублей 27 коп. и неустойки за пользование ссудой в сумме 150 рублей 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ** июня 2007 г. на основании кредитного договора №… банк выдал Г. кредит в сумме 170 000 рублей на неотложные нужды на срок по ** июня 2012 г. под 17% годовых. В соответствии с данным кредитным договором заемщица Г. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с 01 июля 2007 г., в сумме 2 833 рубля 33 коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и поручителями Б. и К. заключены договоры поручительства, в соответствии с данными договорами Б....

... и К. приняли на себя солидарную с заемщицей Г. ответственность за неисполнение либо за надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору.

Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и одновременной уплате процентов заемщицей Г. неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно.

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному.

Поскольку ответчицы Г., Б. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регламентирующие права и ответственность сторон по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В силу ч.1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ** июня 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России и Г. заключен кредитный договор № … (л.д.14-15), по которому банк предоставил Г. кредит на цели личного потребления в сумме 170 000 рублей на срок до ** июня 2012 г. под 17 % годовых. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 указанного кредитного договора, а также в соответствии с пунктом 2 срочного обязательства №1 (л.д.13), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Г. обязалась производить ежемесячное погашение основного долга по кредиту в сумме 2 833 рубля 33 коп., начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

Получение Г. кредита в сумме 170 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № … от ** июня 2007 г. (л.д.18)

Из выписки по ссудному счету (л.д.11) следует, что заемщицей Г. неоднократно нарушались условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и одновременной уплате процентов за кредит, платежи не вносились в марте, мае, июне, августе, сентябре 2009 г., с октября 2009 г. платежи прекращены.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договоров поручительства от ** июня 2007 г. №… и №… (л.д.16, 17) поручители Б. и К. обязались перед банком отвечать за выполнение заемщицей Г. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщица, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, и приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Г. перед банком по кредитному договору № ….. от ** июня 2007 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Г., Б. и К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 103 698 рублей 08 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 2 636 рублей 98 коп., а всего 106 335 (сто шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 06 копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Заочное решение вступило в законную силу 17.03.2010г.