Городецкий Илья Александрович

Председательствующий: Борисенко Е.Ю. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 01 июня 2022 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего машинистом топливоподачи на ТЭЦ, холостого, детей не имеющего, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая проводилась в отсутствие понятых, на заинтересованность инспектора ГИБДД в...

... исходе дела, а также на то, что транспортным средством он не управлял, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что автомобилем он не управлял, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД для продува ему был предоставлен уже открытый мундштук.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак К135ЕУ19 регион, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужил запах алкоголя изо рта, выявленный у него инспектором ГИБДД.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л, значительно превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписями ФИО1, который собственноручно указал в Акте, что с результатами освидетельствования согласен.

Исследование проведено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARВL-0347. Прибор имеет поверку, действительную сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/25-08-2021/89242553, которое было представлено на обозрение ФИО1

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования, как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО1 вышеназванных мер, как и в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии выявленных у него должностным лицом признаков опьянения. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, на что он выразил согласие. ФИО1 было представлено на обозрение техническое средство измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARВL-0347 и свидетельство о его поверке № С-АШ/25-08-2021/89242553. После продува ФИО1 в мундштук, результаты прибора составили 0,27 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

Из исследованной видеозаписи факта движения автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак К135ЕУ19 регион, видно, что после его остановки за рулем автомобиля находится водитель ФИО1, иных лиц в автомобиле нет.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему; рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись и иные материалы дела.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в составе а/п 1476, на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов появились достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Далее ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составило 0,27 мг/л. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Допрошенный мировым судьей в ходе судебного заседания старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что он примерно 2 недели назад ночью в составе патруля остановили Ладу Приору на <адрес> и выявил у водителя признаки опьянения. Зачитал ему права, отстранил от управления транспортным средством. Затем провел освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО12 согласился. В автомобиле был один только пассажир на переднем месте, других лиц в машине не было. Этот пассажир вышел из автомобиля и пошел в магазин. Остановившись напротив машины Лада Приора «лоб в лоб» свидетель ФИО7, отчетливо видел водителя, ни каких пересаживаний в салоне не было, на заднем сидении никого не было.

Суд не находит оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, судом не установлено, автором жалобы не представлено.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, недопустимости составленных ими документов и их сфабрикованности.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым автомобилем управлял ФИО8, а после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он пересел на заднее пассажирское сидение, поскольку указанные показания свидетелей опровергаются показаниями инспектора ГИБДД, который лично видел факт управления ФИО1 автомобилем и пресек его дальнейшее движение. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются видеозаписью, на которой отчетливо видно, что после остановки автомобиля ФИО1 сидит на водительском сидении, иных лиц в автомобиле, в том числе на заднем сидении, нет. Из видеозаписи также следует, что на вопрос сотрудника ГИБДД, откуда и куда он двигался, ФИО10 поясняет, что ехал от Декабристов, 25, на <адрес> вторая.

При отстранении его от управления транспортным средством, при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал «с нарушением согласен».

С учетом изложенного суд находит установленным факт управления ФИО1 автомобилем.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что для продува ему был предоставлен уже открытый мундштук, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, а также отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД и видеозаписью.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства допустимыми.

ФИО1 ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии которых также были ему вручены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, а также приведенные лицом в ходе рассмотрения дела, приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции они не опровергают, также не нашли свое отражение в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО11, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Бубличенко