Городенко Валентин Иванович

Судья Лазарева А.В. Дело 33-7143/2024 УИД 50RS0028-01-2021-001919-30

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Гриценко ОН.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОСЩИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «фио», фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «фио» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ООО «ГЛАВМОСЩИТ» обратилось в суд с иском к ООО «фио», фио о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 624 110,17 руб., неустойки с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 21 321 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и ООО «фио» был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передает ООО ...

...«фио» товар на сумму займа в размере 2 000 000 руб., под 10% годовых, а ООО «фио» выплачивает сумму займа и проценты за пользование займом до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и фио заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого фио обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ответчика.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ООО «фио» перед истцом не погашены, в связи с чем ответчикам были отправлены претензионные письма, которые остались без ответа.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ГЛАВМОСЩИТ» к ООО «фио», фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ООО «фио» в пользу ООО «ГЛАВМОСЩИТ» задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 624 110,17 руб., неустойку с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 321 руб.; требования ООО «ГЛАВМОСЩИТ» о солидарном взыскании с фио долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, обществом с ограниченной ответственностью «фио» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; в дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 148-149) просит отменить решение, в том числе, по мотиву рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части взыскания процентов и неустойки, отказа в удовлетворении требований к фио о солидарном взыскании, постановлено: взыскать солидарно с ООО «фио», фио в пользу ООО «Главмосщит» проценты за пользование займом за период с 21.12.2017г. по 1.02.2021г. в размере 624 110,17 рублей; неустойку с 21.03.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактического погашения. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации –ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО «фио «фио»и фио, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОСЩИТ» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «фио» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ГЛАВМОСЩИТ» задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 20.03.2020г. в сумме 450 289,70 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21.03.2020г. по 29.01.2024г. в размере 625 781,89 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 21 321 руб.;

производить начисление неустойки исходя из ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на соответствующий период за каждый день просрочки на сумму невозвращенного основного долга в размере 2000 000 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; требования ООО «ГЛАВМОСЩИТ» о солидарном взыскании с фио долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

При этом, судебной коллегией не разрешены требования ООО «Главмосщит» о взыскании с ООО «фио» неустойки за нарушение сроков выплаты договорных процентов в сумме 450 289,70 рублей за период с 21.03.2020г. по 29.01.2024г., с начислением указанной неустойки с даты, следующей за датой принятия настоящего апелляционного определения по дату фактического погашения задолженности.

В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая вопрос о принятии по делу дополнительного апелляционного определения в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты договорных процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «фио» процентов за пользование суммой займа с 21.12.2017г. по 21.03.2020г. из расчета 10% годовых (п. 1.2 договора займа) от суммы долга 2000 000 рублей в размере 450 289,70 рублей; указанная сумма взыскана с ответчика ООО «фио» в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа начисление неустойки за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование суммой займа не предусмотрено; за допущенный должником период просрочки возврата суммы долга истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Исходя из заявленных требований, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы неуплаченных процентов 450 289,70 рублей за период с 21.03.2020г. по 29.01.2024г. составит 140 891,58 рублей; начисление неустойки на сумму неуплаченных процентов 450 289,70 рублей за период с 30.01.2024г. по дату фактического погашения задолженности следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

При этом, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафных процентов, исходя из того, что они начислены исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, в связи с чем не подлежат снижению.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

взыскать с ООО «фио» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ГЛАВМОСЩИТ» неустойку за нарушение сроков выплаты договорных процентов в сумме 450 289,70 рублей за период с 21.03.2020г. по 29.01.2024г. в размере 140 891,58 рублей;

производить начисление неустойки исходя из ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на соответствующий период за каждый день просрочки на сумму невыплаченных договорных процентов 450 289,70 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0028-01-2021-001919-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22431/2024, № 2-5941/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главмосщит» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Валент», Городенко Валентину Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главмосщит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Главмосщит» обратилось в суд с иском к ООО «Транспортная компания Валент», Городенко В.И. о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2017 года по 1 февраля 2021 года в сумме 624 110,17 руб., неустойки с 21 марта 2018 года по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 321 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года исков...

...ые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года изменено в части взыскания процентов и неустойки, отменено в части удовлетворения требований к Городенко В.И. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Главмосщит» удовлетворены частично.

С ООО «Транспортная компания Валент» в пользу ООО «Главмосщит» взысканы задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2017 года по 20 марта 2020 года в сумме 450 289,70 рублей; неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 21 марта 2020 года по 29 января 2024 года в размере 625 781,89 рублей, с начислением неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на соответствующий период за каждый день просрочки на сумму невозвращенного основного долга в размере 2 000 000 рублей за период с 30 января 2024 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21321 руб.

Требования ООО «Главмосщит» о солидарном взыскании с Городенко В.И. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска к Городенко В.И., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2017 года между ООО «Главмосщит» (займодавец) и ООО «Транспортная компания Валент» (заемщик) был заключен договор займа № 5.

По условиям договора сумма займа составила 2 000 000 руб., которую заемщик обязался вернуть с процентами из расчета 10% годовых до 20 марта 2018 года.

Факт передачи заимодавцем денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 983 от 20 декабря 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа ООО «Главмосщит» заключило с Городенко В.И. договор поручительства № 1 от 20 декабря 2017 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Главмосщит» за исполнение заемщиком принятых обязательств.

Раздел 3 договора поручительства, поименованный как «Сроки поручительства», не содержит срока поручительства, а предусматривает условия прекращения поручительства: в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, заключенным 20 марта 2018 года между ООО «Главмосщит» и ООО «Транспортная компания Валент», срок действия договора займа № 5 от 20 декабря 2017 года продлен с 20 марта 2018 года по 20 марта 2020 года.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 20 декабря 2017 года по 1 февраля 2021 года задолженность ООО «Транспортная компания Валент» перед истцом не погашена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что, между сторонами был заключен договор займа, заемщиком ООО «Транспортная компания Валент» обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу о взыскании с общества суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку обязательства.

В указанной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется, и по соответствующим доводам кассационной жалобы не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям договора поручительства, руководствуясь статями 323, 361, 363, 367 ГК РФ, исходя из того, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, применительно к положениям статьи 190 ГК РФ, установив, что конкретная дата (определенный временной срок или событие, которое неизбежно должно произойти) поручительства Городенко В.И., как поручителя, перед истцом за исполнение договора ООО «Транспортная компания Валент» не установлена, и сторонами договора поручения не определена, пришел к выводу, что, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Так, срок исполнения обязательства по договору займа № 5 от 20 декабря 2017 года установлен до 20 марта 2018 года. Соглашение о продлении срока поручительства с Городенко В.И. не заключалось. Иск был подан в суд 15 марта 2021 года, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства в первоначальной редакции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Как верно исходил суд апелляционной инстанции продление срока договора займа до 20 марта 2020 года, в отсутствие доказательств согласования с поручителем увеличения срока исполнения основного обязательства, не влечет увеличение срока поручительства, который исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «ГЛАВМОСЩИТ» к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.», Городенко В. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.», Городенко В. И. о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 624 110,17 руб., неустойки с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 21 321 руб. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передает ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» товар на сумму займа в размере 2 000 000 руб., под 10% годовых, а ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» выплачивает сумму займа и проценты за пользование займом до <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и Городенко В.И. заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Городенко ...

...В.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ответчика. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» перед истцом, в связи с чем, ответчикам были отправлены претензионные письма, которые остались без ответа.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» в пользу ООО «ГЛАВМОСЩИТ» задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 624 110,17 руб., неустойку с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 321 руб.: требования ООО «ГЛАВМОСЩИТ» о солидарном взыскании с Городенко В.И. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом, что между сторонами <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение в договору займа <данные изъяты>, согласно условий которого стороны продлили срок действия договора займа до <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» доводы апелляционной инстанции поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передает ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» товар на сумму займа в размере 2 000 000 руб., под 10% годовых, а ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» выплачивает сумму займа и проценты за пользование займом согласно п. 1.2 Договора.

В целях обеспечения исполнения ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» обязательств по указанному договору займа ООО «ГЛАВМОСЩИТ» заключило договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с Городенко В.И., по условиям которого Городенко В.И. обязался отвечать перед ООО «ГЛАВМОСЩИТ» за исполнение всех обязательств ответчика.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» перед истцом не погашена.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 323, 361, 363, 367, 809-811 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что возврат денежных средств по договору займа произведен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Городенко В.И., как поручителя, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства согласно договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен до <данные изъяты>, при том, что исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и пришел к выводу об истечении срока действия поручительства Городенко В.И..

В суд апелляционной инстанции ответчиком ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» в качестве дополнительного доказательства было представлено дополнительное соглашение к договору займа от <данные изъяты>, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора займа до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, представленное в материалы дела дополнительное соглашение, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Городенко В.И., учитывая изменение срока действия договора займа, взыскивать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 623 013,70 руб., неустойку с <данные изъяты> в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактического погашения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода взыскания процентов и неустойки, отказа в удовлетворении требований к Городенко В. И. о солидарном взыскании.

Взыскать солидарно с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.», Городенко В. И. в пользу ООО «ГЛАВМОСЩИТ» проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 624 110,17 руб., неустойку с <данные изъяты> в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактического погашения.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ТРАНСПОРТНАЯ К. В.» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Лазарева А.В. Дело 33-857/2024 (33-41291/2023) УИД 50RS0028-01-2021-001919-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОСЩИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «фио», фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «фио» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ООО «ГЛАВМОСЩИТ» обратилось в суд с иском к ООО «фио», фио о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 624 110,17 руб., неустойки с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 21 321 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и ООО «фио» был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передает ООО ...

...«фио» товар на сумму займа в размере 2 000 000 руб., под 10% годовых, а ООО «фио» выплачивает сумму займа и проценты за пользование займом до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и фио заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого фио обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ответчика.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ООО «фио» перед истцом не погашены, в связи с чем ответчикам были отправлены претензионные письма, которые остались без ответа.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ГЛАВМОСЩИТ» к ООО «фио», фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ООО «фио» в пользу ООО «ГЛАВМОСЩИТ» задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 624 110,17 руб., неустойку с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 321 руб.; требования ООО «ГЛАВМОСЩИТ» о солидарном взыскании с фио долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, обществом с ограниченной ответственностью «фио» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; в дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 148-149) просит отменить решение, в том числе, по мотиву рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части взыскания процентов и неустойки, отказа в удовлетворении требований к фио о солидарном взыскании, постановлено: взыскать солидарно с ООО «фио», фио в пользу ООО «Главмосщит» проценты за пользование займом за период с 21.12.2017г. по 1.02.2021г. в размере 624 110,17 рублей; неустойку с 21.03.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактического погашения. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации –ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО «фио «фио»и фио, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение суда подлежат отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Главмосщит» фио предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать солидарно с ООО «фио» и фио сумму займа в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 20.03.2017г. по 20.03.2020г. в размере 450 289,70 рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 321 рубля; взыскать с фио неустойку с 21.03.2020г. по день фактического погашения суммы долга 2 000 000 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа 2000 000 рублей; взыскать с ООО «ТК фио» неустойку с 21.03.2020г. по день фактического погашения суммы долга 2 450 289,70 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности для предъявления иска к поручителю фио, с учетом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора займа, на момент предъявления настоящего иска в суд, не истек; кроме того, возражала против уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «фио» фио и ответчик фио возражали против удовлетворения иска, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик фио указывал на то, что договор займа и поручительства являются притворной сделкой, фактически заключенной «задним» числом; просил принять во внимание, что срок исковой давности для предъявления иска в рамках договора поручительства истек.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и ООО «фио» был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передает ООО «фио» товар на сумму займа в размере 2 000 000 руб., под 10% годовых, а ООО «фио» выплачивает сумму займа и проценты за пользование займом согласно п. 1.2 Договора.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме до <данные изъяты> (п.2.3 Договора).

Факт передачи ООО «ГЛАВМОСЩИТ» ответчику ООО «фио» заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается платежным поручением 983 от <данные изъяты> ( л.д. 11).

В целях обеспечения исполнения ООО «фио» обязательств по указанному договору займа ООО «ГЛАВМОСЩИТ» заключило договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио, по условиям которого фио обязался отвечать перед ООО «ГЛАВМОСЩИТ» за исполнение всех обязательств ответчика. Согласно разделу 3 (сроки поручительства) поручительство прекращается: в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, подписанным <данные изъяты>г. ООО «Главмосщит» и ООО «фио», срок действия договора займа <данные изъяты> от 20.12.2017г. продлен с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ООО «фио» перед истцом не погашена, в связи с чем ответчикам были отправлены претензионные письма.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа оставлено ответчиками без удовлетворения.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «фио» не представил отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что был произведен возврат денежных средств по договору займа истцу.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судебной коллегией проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками не представлено.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «фио» в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Истцом предоставлен расчёт процентов за пользование суммой займа с 21.12.2017г. по 21.03.2020г. из расчета 10% годовых ( п. 1.2 договора займа) от суммы долга 2000 000 рублей, что составит 450 289,70 рублей, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «фио» в пользу истца проценты в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа начисление неустойки за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование суммой займа не предусмотрено; за допущенный должником период просрочки возврата суммы долга истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Исходя из заявленных требований, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 2 000 000 рублей за период с 21.03.2020г. по 29.01.2024г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) составит 625 781,89 рублей; начисление неустойки на сумму невозвращенного долга в размере 2 000 000 рублей за период с 30.01.2024г. по дату фактического погашения задолженности следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

При этом, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафных процентов, исходя из того, что они начислены исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, в связи с чем не подлежат снижению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ООО «фио» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 21 321 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Оснований для солидарного взыскания суммы долга и процентов с фио судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Так, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, истец основывает свои исковые требования на том, что между истцом и фио заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> от 20.12.2017

Так, в соответствии с п. 2.1 указанного договора, поручитель –фиообязуется отвечать перед заимодавцем - ООО «ГЛАВМОСЩИТ» за исполнение ООО «фио» всех обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с и. 3.1 договора поручительство прекращается: в случае надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа.

Вместе с тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Исходя из изложенного, конкретная дата поручительства фио, как поручителя, перед истцом - ООО «ГЛАВМОСЩИТ» за исполнение договора ООО «фио» не установлена и сторонами договора поручения не определена.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как указывалось выше, срок исполнения обязательства по оплате договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен до <данные изъяты>. Соглашение о продлении срока поручительства с фио не заключалось.

Иск был подан в суд <данные изъяты>, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в иске ООО «ГЛАВМОСЩИТ» к фио исходя из того, что срок действия поручительства фио истек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОСЩИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «фио» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ГЛАВМОСЩИТ» задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 20.03.2020г. в сумме 450 289,70 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21.03.2020г. по 29.01.2024г. в размере 625 781,89 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 21 321 руб.

производить начисление неустойки исходя из ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на соответствующий период за каждый день просрочки на сумму невозвращенного основного долга в размере 2000 000 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Требования ООО «ГЛАВМОСЩИТ» о солидарном взыскании с фио долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3218/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЛАВМОСЩИТ» к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», Городенко В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ГЛАВМОСЩИТ» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», Городенко В.И. о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 01.02.2021 в сумме 624 110,17 руб., неустойки с 21.03.2018 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 21 321 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» был заключен договор займа №, по условиям которого истец передает ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» товар на сумму займа в размере 2 000 000 руб., под 10% годовых, а ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» выплачивает сумму займа и проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и Городенко В.И. заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Городенко В.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех о...

...бязательств ответчика.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2017 по 01.02.2021 задолженность ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» перед истцом не погашены, в связи с чем ответчикам были отправлены претензионные письма, которые остались без ответа.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» был заключен договор займа № по условиям которого истец передает ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» товар на сумму займа в размере 2 000 000 руб., под 10% годовых, а ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» выплачивает сумму займа и проценты за пользование займом согласно п. 1.2 Договора.

ООО «ГЛАВМОСЩИТ» передал денежные средства ответчику ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» обязательств по указанному договору займа ООО «ГЛАВМОСЩИТ» заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Городенко В.И., по условиям которого Городенко В.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ответчика.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2017 по 01.02.2021 задолженность ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» перед истцом не погашена, в связи с чем ответчикам были отправлены претензионные письма.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа оставлено ответчиками без удовлетворения.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что был произведен возврат денежных средств по договору займа истцу.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками не представлено.

При таких данных суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», Городенко В.И. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Истцом предоставлен расчёт процентов, которые за период с 20.03.2017 по 01.02.2021 составляет 624 110,17 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки с 21.03.2018 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 21 321 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГЛАВМОСЩИТ» к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», Городенко В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», Городенко Валентина Ивановича в пользу ООО «ГЛАВМОСЩИТ» задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 01.02.2021 в сумме 624 110,17 руб., неустойку с 21.03.2018 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 321 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Лазарева

Дело № 2-5941/2022

50RS0028-01-2021-001919-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЛАВМОСЩИТ» к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», Городенко Валентину Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ГЛАВМОСЩИТ» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 624 110,17 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 21 321 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» был заключен договор займа №, по условиям которого истец передает ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» товар на сумму займа в размере 2 000 000 руб., под 10% годовых, а ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» выплачивает сумму займа и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом за и...

...сполнение всех обязательств ответчика.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» перед истцом не погашены, в связи с чем ответчикам были отправлены претензионные письма, которые остались без ответа.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» был заключен договор займа №, по условиям которого истец передает ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» товар на сумму займа в размере 2 000 000 руб., под 10% годовых, а ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» выплачивает сумму займа и проценты за пользование займом согласно п. № Договора.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (п.№ Договора).

ООО «ГЛАВМОСЩИТ» передал денежные средства ответчику ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», что подтверждается платежным поручением 983 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» обязательств по указанному договору займа ООО «ГЛАВМОСЩИТ» заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ООО «ГЛАВМОСЩИТ» за исполнение всех обязательств ответчика.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» перед истцом не погашена, в связи с чем ответчикам были отправлены претензионные письма.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа оставлено ответчиками без удовлетворения.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» не представил отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что был произведен возврат денежных средств по договору займа истцу.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками не представлено.

При таких данных суд полагает возможным взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Истцом предоставлен расчёт процентов, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 110,17 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 21 321 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца к ФИО2, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, истец основывает свои исковые требования на том, что между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с п. № указанного Договора, поручитель – ФИО2 обязуется отвечать перед заимодавцем - ООО «ГЛАВМОСЩИТ» за исполнение ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и. № Договора поручительство прекращается: в случае надлежащего исполнения Заемщиком обязательство по договору займа.

Исходя из изложенного, конкретная дата поручительства ФИО2, как поручителя, перед истцом - ООО «ГЛАВМОСЩИТ» за исполнение договора ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» не установлена и сторонами договора поручения не определена.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как указывалось выше, срок исполнения обязательства по оплате Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня вступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, суд отказывает в иске ООО «ГЛАВМОСЩИТ» к ФИО2 исходя из того, что срок действия поручительства ФИО2 истек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГЛАВМОСЩИТ» к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» в пользу ООО «ГЛАВМОСЩИТ» задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 624 110,17 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 321 руб.

Требования ООО «ГЛАВМОСЩИТ» о солидарном взыскании с ФИО2 долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Мытищинский городской суд Московской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 18.07.2022.

Судья: А.В. Лазарева