Городилин Михаил Алексеевич

Мировой судья: Велюханова Т.А. Дело № 11-112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мытищи Московская область 11 мая 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МУР «Расчётный центр» на определение мирового судьи судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области от 24 февраля 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Городилина Михаила Алексеевича, Городилиной Елены Михайловны, Городилиной Надежды Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчётный центр» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Городилиных о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, взыскании пени.

Определением мирового судьи 349 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено, поскольку заявление было подписано и.о. директора Серокуровой О.Ю., при этом, документов, подтверждающих полномочия данного лица на подпись документов, к заявлению приложено не было. В связи с чем, мировой судья пришёл к выводу, что заявление подписано ненадлежащим лицом.

Также, мировым судьёй в обоснование для возврата заявления указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие, что МУП «РЦ» является управляющей организацией в многоквартирном доме, и не приложено достаточно документов, подтверждающих, что...

... должники, либо один из них, являются собственником квартиры.

В силу ст.ст.124, 125, 135 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, МУП «РЦ» обратилось в суд с частной жалобой.

Апеллянт просит суд определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда, указав, что те основания для возврата заявления, которые указаны мировым судьёй, не являются основаниями для возврата заявления.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла ст.122 абз.10 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдаётся, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст.124 ГПК РФ, а также, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявителем не были приложены документы, подтверждающие полномочия Серокуровой О.Ю. на подписание документов, а также не были предоставлены надлежащие документы, подтверждающие право собственности должников (или одного из должников) на квартиру, суд полагает, что определение мирового судьи о возврате заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу МУП «Расчётного центра» - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи 349 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления МУП «Расчётный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Городилина Михаила Алексеевича, Городилиной Елены Михайловны, Городилиной Надежды Валентиновны — оставить без изменения.

Мотивированное определение вынесено 04 июля 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова