Городилов Иван Сергеевич

Дело № 2-1895/2022

УИД 18RS0001-02-2022-000866-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.А. к Дункель Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Семенова М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дункель Т.В., Городилову И.С. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 277,14 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 4 500 руб., почтовые расходы, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2022 на ул. М. Горького, напротив д. 45, г.Ижевска Городилов И.С., управляя принадлежащим Дункель Т.В. на праве собственности транспортным средством ИЖ г/н №, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио г/н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП установлен Городилов И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с расчетом независимой оценочной компании, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 130 277,14 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 117 093,64 руб., величины утраты товарной стои...

...мости – 13 183,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 26.07.2022 принят отказ от исковых требований к ответчику Городилову И.С., производство по делу о взыскании ущерба, судебных расходов к нему прекращено.

В судебное заседание истец Семенова М.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, в суд представлено заявленеи о рассмотрении дела в отсутствии ситца.

Ответчик Дункель Т.В. обратился к суду с письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме, данное заявление приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, (ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части данного решения суд не исследует обстоятельства дела и доказательства.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130 277,14 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя- 20 000 рублей истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг.

Учитывая объем защищаемого права, степень сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела (объема выполненной представителем работы, приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свое требование), участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взыскать также заявленные судебные расходы по проведению оценки-4 500 руб., почтовые расходы–143,4 руб., поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.330.40 НК РФ,уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно истцу подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в размере 2 663,18 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 142,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Дункель Т.В..

Исковые требования Семенова М.А. к Дункель Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дункель Т.В. (<данные изъяты>) в пользу Семенова М.А. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 277,14 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 4 500 руб., почтовые расходы – 143,4 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 142,37 руб.

Вернуть Семенова М.А. (<данные изъяты>) из местного бюджета госпошлину в размере 2 663,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 08.08.2022.

Судья М.М. Лучкин

Дело №

16RS0№-28

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000 Удмуртская Республика, <адрес>,

<адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020 года <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. ФИО2 находился без средств индивидуальной защиты (маски, респиратор) на автозаправке «Лукойл» в помещении АЗС по адресу: РТ, <адрес>, автодорога Бузяки-Ижевск 14 км, чем нарушил п.п. «б» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, определил: рассмотреть дело об административном ...

...правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО2

Вышеприведенные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, согласуются между собой, оснований не доверять не имеется.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 22 указанного распоряжения, Министерству внутренних дел по <адрес> совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и Министерством промышленности и торговли <адрес> рекомендовано: 1) обеспечить в установленном порядке проведение проверочных, контрольных и других мероприятий в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности на предмет соблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции; 2) в случае установления фактов нарушения санитарно-противоэпидемических (профилактических) требований по профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции принимать меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности, установленной законодательством.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание вины.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, характер правонарушения, сведения о личности ФИО2, судья приходит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Д.В. Орлов

Дело № 1-62/2011

(6-28/09)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

17 мая 2011 года с.Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Ондар Р.М.,

обвиняемого И.С.,

его защитника по соглашению – адвоката Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шимит А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

И.С., <данные изъяты> по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

14 марта 2009 года, около 23 часов И.С. проходя вблизи здания Центральной кожуунной больницы <адрес> кожууна, расположенной по <адрес> района Республики Тыва, на подоконнике окна палаты № на первом этаже родильного отделения увидел мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia» модели 7500. И.С. из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество, и для осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, И.С. умышленно, осознавая противоправность своих действий, подошел к окну палаты № родильного отделения Тандинской центральной кожуунной больницы и разбил оконное стекло. В это время потерпевшая Ш.Л. увидев, что И.С. пытается тайно похитить ее мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia» модели 7500, с корпусом черного цвета, попыталась пресечь его преступные действия. Однако, И.С. заведомо осознавая, что его ...

...преступные действия обнаружены потерпевшей Ш.Л., умышленно, из корыстных побуждений продолжил свои преступные действия и открыто похитил мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia» модели 7500, с корпусом черного цвета, стоимостью 6300 рублей, с картой памяти объемом 512 Mb, стоимостью 600 рублей, принадлежащий гражданке Ш.Л., тем самым причинив материальный ущерб гражданке Ш.Л., на общую сумму в размере 6900 рублей.

От потерпевшей Ш.Л. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, к обвиняемому претензии не имеет, ущерб возмещен, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании обвиняемый также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, обосновывая свое ходатайство тем, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирились, вред загладил полностью.

Защитник Монгуш Ю.Э. поддержал ходатайство потерпевшего и И.С., поскольку совершенное им преступление относится к средней тяжести категории преступлений, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Ондар Р.М. также не возражала против прекращения уголовного дела, так как совершенное И.С. преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

Суд, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвинение, которое предъявлено И.С. органами предварительного следствия, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление по которому обвиняется И.С., относится к категории средней тяжести.

При вынесении решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, также личность самого обвиняемого И.С..

С учетом упорядоченного поведения обвиняемого И.С. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Обвиняемый И.С. ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства главой администрации сумона <адрес> И.С. характеризуется, как трудолюбивый гражданин, активный участник общественной жизни села, к административной ответственности не привлекался. (л.д. 78)

Согласно справке-характеристике, представленной УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.С. характеризуется с положительной стороны, активный участник общественной жизни села, общительный, отзывчивый гражданин, в дежурную часть ОВД за нарушения общественного порядка и за совершения административных проступков не доставлялся, на учете не состоит. (л.д. 156)

Поскольку подсудимый И.С. вину в предъявленном обвинении, как в ходе предварительного следствия, так и в суде признал полностью, в содеянном им преступлении раскаялся, добровольно загладил причинённый потерпевшей вред, потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому И.С., кроме того, при вынесении решения суд учитывает личность обвиняемого, который участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, а также по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, то оснований, препятствующих прекращению по делу не усматривается, в связи с чем в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что потерпевшей по делу Ш.Л. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И.С. заявлено добровольно, что подтверждается её письменным ходатайством о прекращении дела.

В соответствии с. ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено только с согласия обвиняемого лица, в связи с чем обвиняемому И.С. разъяснены основания прекращения, последствия и право возражать против этого.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательство – мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia» модели 7500, в ходе предварительного следствия возвращен потерпевшей Ш.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Оюн Ч.Т.