Городилов Виктор Анатольевич

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Заренковой Т.Н.,

при секретаре Гогулиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиловой М.А. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Городилова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения - двухкомнатной <адрес> нанимателем которой она является в перепланированном состоянии, мотивируя это тем, что в нарушение установленного порядка была произведена самовольная перепланировка, а именно:

- в результате демонтажа угловых перегородок с дверными блоками между прихожей и жилой комнатой площадью 18,6 кв.м., между кухней и указанной жилой комнатой, демонтажа перегородки с дверным блоком между жилой комнатой, площадью 18,6 кв.м. и кладовой, вновь произведенного монтажа арочного проема в перегородке между прихожей и жилой комнатой площадью 9,7 кв.м., монтажа угловой перегородки с арочным проемом между прихожей и жилой комнатой площадью 18,6 кв.м., монтажа перегородки с дверным блоком между шкафом и прихожей, монтажа перегородокмежду шкафом и кухней, между шкафом и жилой комнатой, образовалось новое помещение шкаф площадью 0,3 кв.м., площадь жилой комнаты уменьшилась с 18,6 кв.м. до 13,4...

... кв.м., площадь кухни увеличилась с 5,9 кв.м. до 6,6 кв.м., площадь прихожей увеличилась с 2,0 кв.м. до 7,7 кв.м.;

- демонтирован и заложен дверной блок между жилыми комнатами.

Истец Городилова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Заренкова Т.Н., которая заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО1, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменный отзыв на иск, где она указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Городиловой М.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Городилов В.А. и Киселев А.П. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что в нарушение установленного порядка была произведена самовольная перепланировка квартиры <адрес> в которой зарегистрированы и проживают Городилова М.А., Городилов В.А., Киселев А.П. и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

Экспертным заключением № 531 от 17.01.2013г., составленным <данные изъяты> по выполненной перепланировке и переустройству вышеуказанного жилого помещения, установлено, что строительные работы по перепланировке квартиры не ухудшают основные объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, выполненные строительные работы не противоречат требованиям СНиП (л.д. 16-21). Нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности при перепланировке допущено не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 24, 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранением указанной квартиры в перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. В силу закона сохранение жилого помещения в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить самовольно перепланированное жилое помещение - <адрес>, в перепланированном состоянии, в соответствии с которым в результате демонтажа угловых перегородок с дверными блоками между прихожей и жилой комнатой площадью 18,6 кв.м., между кухней и указанной жилой комнатой, демонтажа перегородки с дверным блоком между жилой комнатой площадью 18,6 кв.м. и кладовой, вновь произведенного монтажа арочного проема в перегородке между прихожей и жилой комнатой площадью 9,7 кв.м., монтажа угловой перегородки с арочным проемом между прихожей и жилой комнатой площадью 18,6 кв.м., монтажа перегородки с дверным блоком между шкафом и прихожей, монтажа перегородокмежду шкафом и кухней, между шкафом и жилой комнатой, образовалось новое помещение шкаф площадью 0,3 кв.м., площадь жилой комнаты уменьшилась с 18,6 кв.м. до 13,4 кв.м., площадь кухни увеличилась с 5,9 кв.м. до 6,6 кв.м., площадь прихожей увеличилась с 2,0 кв.м. до 7,7 кв.м.; демонтирован и заложен дверной блок между жилыми комнатами.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.С. Гогулина

город Каменск-Уральский

Свердловская область 10 сентября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Чернавских И.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Шестакова Ю.А.,

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Городилова В.А., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Городилов В.А., (дата) года рождения, осужден 14.05.2008 года приговором Новолялинского районного суда Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2012 года, в порядке ст.10 УК РФ, приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания снижен до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23.01.2008 года.

По состоянию на 10.09.2015 года отбыто 7 лет 7 месяцев 17 дней.

Неотбытая часть составляет 1 год 2 месяца 13 дней лишения свобод...

...ы.

Городилов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет поощрения, заверил суд, что в случае освобождения зарегистрируется по месту жительства, будет трудоустроен, вести законопослушный образ жизни, обязавшись честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

В судебном заседании осужденный Городилов В.А. свое ходатайство подержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Шестаков Ю.А. охарактеризовав осужденного, указал, что Городилов В.А. в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из воспитательных мероприятий делает положительные выводы, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории учреждения. За время отбывания наказания 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, кроме того за нарушение порядка 3 раза проводились профилактические беседы. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией колонии 9 раз, с 18.03.2015 года содержится в облегченных условиях. Поддерживает связь с близкими. Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Шестаков Ю.А. указал, что администрация ФКУ ИК-47 не поддерживает ходатайство Городилова В.А., в связи с тяжестью совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и нестабильного поведения в период отбывания наказания.

Прокурор, полагал целесообразным отказать в условно-досрочном освобождении осужденного Городилова В.А.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного Городилова В.А. и других участников процесса, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

В данном случае, как видно из представленных материалов, Городилов В.А. осужден за совершенные преступлений, относящихся к категории особо тяжких и отбыл срок, предусмотренный п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ.

Однако формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловного его освобождения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются все данные в совокупности за весь период отбывания наказания, в том числе, что осужденный Городилов В.А. совершил ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Данная категория преступлений не может быть признана утратившими общественную опасность. Материалы содержат сведения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, которые полагают нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Городилова В.А.

Из представленных материалов следует, что осужденный Городилов В.А. в период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из воспитательных мероприятий делает положительные выводы, принимает участие мероприятиях по благоустройству территории. Имеет ряд поощрений. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако не могут быть признаны безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как это изначально является прямой обязанностью осужденного.

Суд учитывает, что Городилов В.А. в период отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако наряду с поощрениями наказывался в дисциплинарном порядке 4 раза, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Не смотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о стабильности поведения в период отбывания наказания.

Кроме того, материалы содержат сведения о неоднократном нарушении осужденным правил внутреннего распорядка, хотя и не повлекших принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, но сделавших необходимым проведение дополнительных воспитательных бесед с осужденным.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания позволяет сделать вывод о том, что, в период отбывания наказания осужденный является нарушителем установленного режима, а положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, суд, считает недостаточным время положительного поведения осужденного за весь период отбытия им срока наказания, а, следовательно, цели исправления осужденным не достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о содеянном, личности осужденного, с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Городилов В.А. утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступление, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания и решение вопроса об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Городилова В.А. об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: А.А. Сержантов

город Каменск-Уральский

Свердловская область 16 июня 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Чернавских И.А.,

осужденного Городилова В.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Давыдова В.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Городилова В.А., (дата) рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Городилов В.А. осужден приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 14.05.2008 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2012 года, в порядке ст.10 УК РФ, приговор в отношении Городилова В.А. приведен в соответствие с изменениями действующего законодательства, срок наказания снижен до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 января 2008 года.

По состоянию на 16 июня 2016 года отбыто 8 лет 4 месяца 23 дня лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 7 дней лишения с...

...вободы.

Осужденный Городилов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией колонии, действующих взысканий не имеет, полностью признает вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Городилов В.А. свое ходатайство подержал, заверив суд, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Давыдов В.Н. не поддержал ходатайство Городилова В.А., указав на тяжесть совершенного преступления.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считая не достигнутыми цели наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, прокурора, представителя администрации колонии, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

В данном случае, как видно из представленных материалов, Городилов В.А. осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Городилов В.А. трудоустроен, к труду отношение добросовестное, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в индивидуальных и групповых психологических тренингах и тестах. Форму одежды не нарушает, внешний вид опрятный, с сотрудниками исправительной колонии вежлив. К работам по благоустройству относится положительно.

Осужденный Городилов В.А. в период отбывания наказания был 12 раз поощрен администрацией колонии, однако при этом в течение срока наказания 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и 4 раза осужденным допускались нарушения правил внутреннего распорядка, хотя и не повлекших принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, но сделавших необходимым проведение дополнительных воспитательных бесед с осужденным. Положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь с 2012 года, это учтено администрацией исправительного учреждения и с 18.03.2015 года он переведен в облегченные условия содержания, однако вывод о достижении цели исправления осужденного преждевременен.

Суд соглашается с мнением прокурора и администрации исправительного учреждения, поскольку, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, в период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания.

Кроме того, осужденным длительное время вина в совершенном преступлении не признавалась, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенном и создает опасность совершения им повторных преступлений данной категории. Оформление осужденным заявления о полном признании вины в сентябре 2014 года, признается судом формальным, связанным лишь с возникновением права на заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суду представлено мнение специально уполномоченного государственного органа – УФСКН РФ по Свердловской области, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение Городилова В.А.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступления поэтому, по мнению суда, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Городилова В.А., (дата) рождения, об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского, осужденным – в тот же срок с момента получения постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <*****> А.А.Сержантов