Городилов Виктор Васильевич

Дело № 2-260/2025

УИД 18RS0003-01-2024-002805-30

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ознобихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано у истца по договору страхования №<номер>. Согласно акта б/н от <дата>, составленного ООО «УК «Ижкомцентр», установлена течь радиатора в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 172,21 руб., в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившим вред лицам регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО5, ФИО7 сумму ущерба в размере 84 172,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований...

... относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Ижкомцентр», ФИО8

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчиком на надлежащего – ФИО2 (определение от <дата>), а затем в качестве соответчика привлечено ООО «Ук-Ижкомцентр» (определение от <дата>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. С согласия истца по делу вынесено заочное решение.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> с <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО8 (л.д.6).

<дата> произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования <номер> от <дата> (л.д.8).

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано у истца по договору страхования №<номер>, в том числе, страховым случаем указан залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных сетей (л.д.5).

Согласно акта б/н от <дата>, составленного ООО «УК «Ижкомцентр», установлена течь радиатора в <адрес> (л.д.8).

По полису-оферте страхования №<номер> была застрахована квартира по адресу: <адрес>, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 1000000 руб.), движимое имущество в квартире (страховая сумма 1000000 руб.).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-127571121, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является с <дата> ФИО2 (л.д.29-30). Вместе с тем, согласно материалов регистрационного дела, основанием для регистрации перехода права собственности к ФИО2 являлся договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО7, ФИО5 и ФИО2, в силу котолрого обязательство передачи квартиры продавцами покупателю ФИО2 считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта (п.10) – л.д.52-54. Ответчик ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с <дата>, что подтверждается адресными справками ОАСР УВМ МВД по УР, т.е. обязательство по передаче квартиры было исполнено сторонами задолго до регистрации перехода права собственности.

<дата> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8 (л.д.6). Причиной затопления явилась течь радиатора в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2 (л.д.8).

<дата> ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, адрес объекта страхования: <адрес>, дата и время события - <дата>, описание произошедшего события - залив в результате проникновения жидкости из вышерасположенной квартиры.

Согласно калькуляции N 11-0988 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 84172,21 руб.

В соответствии со страховым актом №<номер> АО «СОГАЗ» было принято решение о страховой выплате с учетом лимитов в размере 84172,21 руб. (л.д.4).

АО «СОГАЗ» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения с учетом лимитов в размере 84172,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 8644268 от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 382, 387, 929, 930, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что затопление квартиры <адрес>, произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес> результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 радиатора отопления в принадлежащей ему квартире; доказательств обратного, в том числе вины управляющей компании, стороной ответчика не представлено, в связи с этим пришел к выводу о наличии у истца права требования к ответчику ФИО2 в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевших по вине ответчика Городилова В.В, последним каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшим ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет ответчика Городилова В.В. Ответчик ООО «УК-Ижкомцентр» является ненадлежащим, т.к. порыв произошел в системе отопления, оборудованной отсекающим краном, в зоне ответственности собственника Городилова В.В.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Городилова В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2725,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет причиненного затоплением ущерба в порядке суброгации 84 172,21 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2725,17 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Дело № 12-340/2020

18RS0003-01-2020-002698-93

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2020 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Биянов К.А.,

рассмотрев жалобу Городилова В.В., <дата>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26.05.2020 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26.05.2020 года Городилов В.В. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление Городиловым В.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что совершил проезд перекрестка ул. Кирова – ул. М.Горького в прямом направлении. Маневров поворота налево или разворота не совершал. Считает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Городилов В.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Городилова В.В., изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ образует поворот налево или разворот в нарушение требований, пр...

...едписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ водителем автомобиля <данные изъяты> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Городилову В.В. вменено в вину то, что 21.05.2020 г. в 09-45 час. на перекрестке ул. Кирова – М.Горького г.Ижевска водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Городилов В.В., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения осуществил поворот налево или разворот, нарушив требования, предписанные дорожными знаками, разметкой проезжей части дороги.

Административным органом в подтверждение вины собственника автомобиля <данные изъяты> представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Однако, из представленного фотоматериала следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил проезд перекрестка в прямом направлении по четвертой полосе от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. Всего на проезжей части дороги до перекрестка имеется 5 полос для движения. Маневров поворота налево или разворота водитель автомобиля <данные изъяты> при проезде перекрестка не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствует состав вмененного в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Городилова В.В. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требование жалобы о возврате денежных средств за оплаченный штраф не относятся к предмету рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, разрешению при рассмотрении данной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Городилова В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26.05.2020 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ Городилова В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Городилова Виктора Васильевича по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов