Городилова Нина Михайловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-97/2025

УИД 43RS0031-01-2025-000122-69

02 июня 2025 года пос. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием помощника прокурора Подосиновского района Зубарева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе которого установлено, что неустановленное лицо тайно завладело банковскими реквизитами и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № в <данные изъяты> у потерпевшей ФИО1 тайно похитило и перевело на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, денежные средства в сумме 180 920 руб., в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в указанной сумме. Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения у ФИО2, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 920 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом.

В судебном заседании помощник прокурора Подосиновского района Зубарев И.В. исковые т...

...ребования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания этих фактов лежит на истце.

Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 №, открытого в <данные изъяты> на принадлежащий ФИО2 счет № в названном банке, и к которому привязана банковская карта №, были переведены денежные средства в размере 180 920 руб.

Факт перечисления денежных средств с банковского счета ФИО1 № на счет №, принадлежащий ФИО2, подтверждается выписками операций по банковскому счету, банковским картам истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указала, что мошенники сняли денежные средства со счета.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Доказательств в подтверждение того, что со стороны ответчика истцу было предоставлено встречное исполнение, в материалы дела не представлено, денежные средства ответчиком не возвращены.

Из иска следует, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли иным неустановленным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ответчика и возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, и соответственно, получения ответчиком этих денежных средств, в том числе свидетельствующих о получении их в дар либо в целях благотворительности, не представлено, в связи с чем полученную ФИО2 денежную сумму 180 920 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ следует считать неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37 661,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы процентов суд находит верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На момент вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 078,19 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора в интересах ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 180 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 661,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 078,19 руб., всего 225 659 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 7 769,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Катаева Е.В. Дело № 33-5433/2015

15 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Городиловой ФИО13 по доверенности Калашниковой ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Городиловой ФИО13 к Городилову ФИО16 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилова Н.М. обратилась в суд с иском к Городилову А.Н. о снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что с <дата> года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире кроме нее проживают ее сын Городилов А.Н. с семьей. Проживая в квартире с <дата> года без ее разрешения, семья сына коммунальные услуги оплачивать отказываютсялась, разменять квартиру отказываются, наносят ей телесный и моральный вред, постоянно запугивают. Для разрешения данной ситуации она обращалась в администрацию г.Кирова, откуда получила ответ, что размен квартиры возможен при наличии согласия всех членов семьи, однако такого согласия достигнуто не было. С учетом уточненных требований просила выселить Городилова А.Н. из ...

...жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

Ленинским районным судом г.Кирова 14 октября 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Городиловой Н.М. - Калашникова В.А. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что суд при вынесении решения отдал приоритет объяснениям свидетелей со стороны ответчика, положив их в основу решения. Указывает, что суд не истребовал дополнительные доказательства, в частности характеристики с места службы и работы, места жительства ответчика, его жены. Полагает, что поскольку свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными лицами, иными доказательствами их объяснения не подтверждены, следовательно, их показания не могут быть положены в основу решения. Полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения, поскольку судом первой инстанции при принятии решения было нарушено правило о тайне совещания судей, поскольку ответчик находился в кабинете судьи.

Прокурор Ленинского района г.Кирова в возражениях полагает несостоятельными доводы, приведенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Городилов А.Н. в возражениях полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

Администрация города Кирова в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МКУ КЖУ в отзыве считает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Администрация города Кирова, МКУ КЖУ просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В суд апелляционной инстанции не явились администрация города Кирова, МКУ КЖУ, Городилова Н.М., о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация города Кирова, МКУ КЖУ просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Истец Городилова Н.М. не явилась, извещена о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Городиловой Н.М. - Калашникову В.А. и Шутову М.В., поддержавших доводы и требования жалобы, Городилова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно договору социального найма от <дата> нанимателем данного жилого помещения является Городилова Н.М., в качестве членов семьи нанимателя в приложении к договору указаны Городилов А.Н.- сын, Городилов М.А.- внук.

Городилова Н.М., полагая, что ответчик Городилов А.Н. нарушает ее право на проживание в спорной квартире, причиняя ей физические и нравственные страдания, создавая невозможные условия для проживания, обратилась в суд с иском о выселении Городилова А.Н. в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными.

В соответствии со статьей 69Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

К систематическому нарушению прав и законных интересов граждан нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела истцом не представлено.

Судом установлено и не отрицается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей, что между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения.

Из документов дела усматривается, что истец обращалась в различные органы (УВД по Ленинскому району г.Кирова, прокуратуру Ленинского района г.Кирова) с заявлениями о привлечении ее сына Городилова А.Н. к уголовной ответственности, однако результатов рассмотрения указанных обращений материалы дела не содержат.

Постановлением УУП УМВД России по г.Кирову от <дата> по материалам проверки по заявлению Городиловой Н.М. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Городилова А.Н. по ч.<данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из бытовой характеристики на Городилова А.Н., представленной УУП УМВД России по г.Кирову, Городилов А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов в быту не допускает. На него неоднократно поступали заявления от матери Городиловой Н.М. по различным фактам, не находящие своего подтверждения. По данным АБД «Вятка» Городилов А.Н. к административной ответственности не привлекался.

Факт бесхозяйственного отношения ответчика к жилому помещению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что Городиловой Н.М., указывающей на нарушение ответчиком ее прав и законных интересов, в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств систематичности противоправного поведения ответчика по отношению к ней, бесхозяйственного использования им жилого помещения, а также доказательств того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранения нарушений, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые, по мнению истца, являются заинтересованными лицами, несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, посколькупоказания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов истца, судебной коллегии не представлено.

Аргументы истца о не истребовании судом дополнительных доказательств по делу (характеристики с места службы ответчика, данных о личности его жены, характеристики с места ее работы, места жительства), подлежат отклонению, так как действующее гражданское процессуальное законодательство (статья 57 ГПК РФ) не возлагает на суд обязанность самостоятельно добывать по делу доказательства, подтверждающие исковые требования.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ представление доказательств по обстоятельствам является обязанностью стороны, которая ссылается на указанные обстоятельства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В настоящем деле, поскольку стороной истца не заявлено соответствующих ходатайств, то оснований для истребования доказательств у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений (нарушение судьей правил о тайне совещания судей при принятии решения) не нашли подтверждения.

По жалобе Городиловой Н.М. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что судьей при принятии решения нарушения правил о тайне совещания судей допущены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Городиловой ФИО13 по доверенности Калашниковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: