Городков Андрей Васильевич

судья Сорокина Л.В. Дело №07р-8/2019

(07р-1744/2018)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Городкова А.В.,

у с т а н о в и л:

определением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. от 25 июня 2018 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Городкова А.В. по ст.6.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заместитель прокурора Кировского района Волгограда С.Д.В. подал протест на постановление должностного лица административного органа, в котором просил указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. от 25 июня 2018 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В настоящее время заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. обращается с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что проверка была проведена прокурором с нарушением требований закона. ...

...Также обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, но несмотря на это, суд направил дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. – И.О.Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статья 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 года № 31 «О введении в действие санитарных правил» введены в действие санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В соответствии с п. 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно.

На основании п. 6.11 СП 2.3.6.1079-01 механическая мойка посуды на специализированных моечных машинах производится в соответствии с прилагающимися инструкциями по их эксплуатации. Для мытья посуды ручным способом необходимо предусмотреть трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов. Мытье столовой посуды и приборов в двухсекционной ванне допускается в организациях с ограниченным ассортиментом.

В силу п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01, продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Кировского района Волгограда с участием специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» 26 апреля 2018 года в 13 часов 08 минут проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ИП Городкова А.В., осуществляющего деятельность в сфере общественного питания в кафе <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено: маркировка на кухонном и уборочном инвентаре отсутствует; нарушено товарное соседство в холодильнике, более того в холодильнике для продуктов хранились медикаменты; для мытья столовой посуды имеется две раковины вместо пяти моек.

Рассматривая поступивший от прокурора материал для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. пришёл к выводу, что проверка в отношении ИП Городкова А.В. проведена с нарушением требований закона в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья в решении указал на то, что при рассмотрении материалов, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Городкова А.В. административным органом не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, при его разрешении не применены положения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, подлежащие применению.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном решении, не имеется.

Вынесенное должностным лицом определение по существу сводится к перечислению действующих СанПин и СП, подлежащих применению и к констатации факта недостаточности доказательств в представленных материалах.

Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время по смыслу ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, выноситься должностным лицом, только после рассмотрения указанных материалов, сообщения, заявления. По результатам такого рассмотрения выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако материалы дела не содержат, каких-либо документов, объективно подтверждающих, что действия должностных лиц административного органа по проверке фактов нарушений, изложенных в материалах прокурорской проверки, имели место.

Следовательно, ссылки в определении на несогласие с выявленными прокурором нарушениями, являются надуманными и не свидетельствуют о том, что указанные материалы рассматривались.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение должностного лица от 25 июня 2018 года является немотивированным и не содержит окончательных выводов по результатам проведенной проверки.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда необоснованно указал в решении на необходимость направления дела на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении ещё не возбуждалось, также являются надуманными.

По своему правовому смыслу, в их взаимосвязи, части 1, 3 и 5 ст.28.1 КоАП РФ подразумевают рассмотрение должностным лицом поступивших из государственных органов, в том числе из прокуратуры, материалов содержащих данные о совершении тем или иным лицом административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Указание судьёй на дело об административном правонарушении, следует увязывать, с возбуждённым судом делом по жалобе, которому присвоен соответствующий номер, в которое входят и материалы, рассмотренные административным органом.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Городкова А.В. оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Дело № 5-586/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 декабря 2013 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ИП ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, с участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда – Сугак Л.И., представителей ИП ФИО10 – ФИО12., ФИО13.

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Волгограда из Прокуратуры Кировского района г.Волгограда поступил административный материал в отношении ИП ФИО10 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> года, <ДАТА> года прокуратурой Кировского района г.Волгограда была проведена проверка соблюдения санитарно – эпидемиологического законодательства РФ ИП ФИО10 при организации общественного питания в закусочной « Чайхана», расположенной по адресу: <адрес>

Проведенной совместно с Роспотребнадзором и администрацией района проверкой выявлены нарушения ИП ФИО10 требований закона и СП 2.3.6.1079 -01, а именно:

- на оборудовании и разделочном инвентаре (разделочные столы, доски, ножи, кастрюли, тазы и др.) отсутствуют маркировки (п. 6.5. СП 2.3.6.1079 – 01);

-не проводился косметический ремонт (побелка и покраска помещений, профилактический ремонт санитарно – технического и технологического оборудования) по мере необходимост...

...и и его покраска ( п. 5.16 СП 2.3.6.1079 – 01);

-не работает вентиляционный зонт над газовой плитой (п.4.3 СП 2.3.6. 1079 -01);

-нарушена последовательность (поточность) технологических процессов (приготовление, выдача пищи и мытье использованной посуды производства в одном помещении) ( п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01);

- в нарушение п. 5.10 СП 2.3.6.1079 -01 над моечной раковиной расположено зеркало;

- на работников ФИО17., ФИО18. отсутствует личная медицинская книжка, медицинское обследование не пройдено (п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01);

- у работников отсутствует санитарная одежда для работы (п. 13.4 СП 2.3.6.1079 – 01).

Полуфабрикаты хранятся в не промаркированных пластмассовых тазах, куриные окорока хранятся в холодильнике без тары. Расположенные в производственном помещении шкафы и холодильные камеры со следами жира, остатками продуктов, ржавчиной. Моечная ванна для кухонного инвентаря демонтирована.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Волгограда Сугак Л.И., полагала, что виновность ИП ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами, учитывая, что ФИО10 предпринял меры для устранения допущенных нарушений, просил назначить ИП ФИО10 административное наказание в виде штрафа в максимальном размере.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ИП ФИО10 – ФИО12., ФИО13 в судебном заседании не отрицали факт совершения данного административного правонарушения, при этом просили учесть малозначительность совершенного административного правонарушения, ими принимаются все меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предметами - специально оборудованные места для организации питания населения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия.

Санитарные правила, согласно ст.1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п.1.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 ноября 2001 года, 1.2. Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность ИП ФИО10 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> года, согласно объяснением ФИО10 на момент проверки документы на медицинское обследование находились в миграционной службе;

актом проверки от <ДАТА> года;

Объяснением ФИО10 от <ДАТА> года;

приказом о приеме на работу ФИО17 от <ДАТА> года;

приказом о приеме на работу ФИО18 от <ДАТА> года;

приказом о приеме на работу и трудовым договором ФИО31 от <ДАТА> года;

приказом о приеме на работу ФИО32. от <ДАТА> года.

Согласно свидетельству от <ДАТА> года о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО10 является ИП.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Что касается доводов заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, то они, по мнению суда, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ФИО10 административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено, при этом судья учитывает, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО10., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает привлечение ФИО10 к административной ответственности впервые, принятие мер для устранения допущенных нарушений, что следует из представленных в судебное заседание документов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судья считает необходимым назначить ФИО10 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд г.Волгограда.

Расчетный счет: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) Р/Счет № 40101810300000010003. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 041806001, ИНН 34444048120, КПП 344401001, ОКАТО 18401000000, КБК 41511690020026000140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – М. В. Самсонова

Копия верна. Судья-

Дело № 5-627/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 ноября 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с участием представителя УФМС по Волгоградской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в Кировский районный суд г.Волгограда из УФМС России по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили материалы административного дела, а именно: определение о направлении административного дела в суд, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с имеющимся в материалах постановлением о возбуждении административного расследования.

Как следует из представленных материалов, <ДАТА> в отношении ИП ФИО3 составлен протокол ВС № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА> в 12 часов в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в закусочной «Чайхана», расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО3, <ДАТА> года рождения, привлек к трудовой деятельности с <ДАТА> в качестве повара ФИО1 уроженца <адрес>, <ДАТА> года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>, чем нарушил п.4.2 ст. 13 ФЗ № от <ДАТА> «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки и ходата...

...йств об отложении в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя УФМС по Волгоградской области ФИО5, действующего на основании доверенности, который суду пояснил, что виновность ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, доказана представленными в суд материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.13 данного Закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается:

- распоряжением № от <ДАТА> о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, в соответствии с которым целью проверки является проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции;

- протоколом ВС № об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении ФИО3;

- объяснениями ФИО6 от <ДАТА>, согласно которым он является гражданином респ. Таджикистан, с 2010 года он работает в закусочной «Чайхана» у ИП ФИО3 Вместе с ним в качестве повара работает ФИО1, уроженец респ. Таджикистан;

- объяснениями ФИО2 от <ДАТА>, из которых следует, что указанное торговое место сдается по договору аренды помещения индивидуальному предпринимателю;

- договором аренды торгового места № от <ДАТА>, заключенного между ООО «Торговая Галерея Волга» и ФИО3;

- рапортом Врио начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО7 от <ДАТА> года, согласно которого назначена выездная внеплановая проверка в отношении ИП ФИО3;

- актом проверки индивидуального предпринимателя от <ДАТА>;

- протоколом об административном правонарушении ВС № от <ДАТА> ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от <ДАТА> года, согласно которым, он уроженец <адрес>, без разрешения на работу на территории <адрес> осуществлял работу в качестве повара в кафе «Чайхана».

- трудовым договором, заключенным между ФИО3 и ФИО1, а также дополнительным соглашением к трудовому договору;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА> года, который составлен в присутствии понятых;

- разрешением на работу серия 34 № 14012101, выданного 18.06.2014г. действительно до <ДАТА> года, по профессии подсобный рабочий.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА> N 298, подсобные рабочие (наряду с грузчиками) выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов (базовая группа 9413). Их обязанности включают погрузку, выгрузку или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноску, загрузку и разгрузку мебели и других предметов домашнего обихода; загрузку и разгрузку самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов; погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.; выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Исследование материалов дела показало, что трудовая деятельность ФИО1 в качестве повара в закусочной «Чайхана» не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии "подсобный рабочий", характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что суду не представлено данных о финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ИП ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом примечания к ст.18.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности, поскольку назначение иного вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.12, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия 18 13 №, выдан: <ДАТА> отделом УФМС России по <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Приостановить деятельность и опечатать закусочную «Чайхана» ИНН №, ОРН №, расположенную по адресу: <адрес> «Б» сроком на 14 (четырнадцать) суток.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению.

Судья-М.В. Самсонова

Копия верна. Судья-

Дело № 5-626/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 ноября 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с участием представителя УФМС по <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в Кировский районный суд <адрес> из УФМС России по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили материалы административного дела, а именно: определение о направлении административного дела в суд, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с имеющимся в материалах постановлением о возбуждении административного расследования.

Как следует из представленных материалов, <ДАТА> в отношении ИП ФИО3 составлен протокол ВС № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА> в 12 часов в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в закусочной «Чайхана», расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО3, <ДАТА> года рождения, привлек к трудовой деятельности с <ДАТА> в качестве официанта ФИО1, уроженца респ.Таджикистан, <ДАТА> года рождения, не имеющего разрешение на работу на территории <адрес>, чем нарушил п.4.2 ст. 13 ФЗ № от <ДАТА> «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки и ходатайств об отл...

...ожении в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя УФМС по <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности, который суду пояснил, что виновность ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, доказана представленными в суд материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.13 данного Закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается:

- распоряжением № от <ДАТА> о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, в соответствии с которым целью проверки является проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции;

- протоколом ВС № об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении ФИО3;

- объяснениям ФИО1 от <ДАТА>, согласно которым он является гражданином респ. Таджикистан, работает в закусочной «Чайхана» у ИП ФИО3 на основании договора в качестве подсобного рабочего;

- объяснениями ФИО2 от <ДАТА>, из которых следует, что указанное торговое место сдается по договору аренды помещения индивидуальному предпринимателю;

- договором аренды торгового места № от <ДАТА>, заключенного между ООО «Торговая Галерея Волга» и ФИО3;

- рапортом Врио начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО6 от <ДАТА> года, согласно которого назначена выездная внеплановая проверка в отношении ИП ФИО3;

- актом проверки индивидуального предпринимателя от <ДАТА>;

- протоколом об административном правонарушении ВС № от <ДАТА> в отношении ФИО1

- трудовым договором, заключенным между ФИО3 и ФИО1, приказом о приеме на работе, а также дополнительным соглашением к трудовому договору;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА> года, который составлен в присутствии понятых;

- разрешением на работу серия 34 №, выданного 27.05.2014г. действительно до <ДАТА> года, по профессии подсобный рабочий.Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА> N 298, подсобные рабочие (наряду с грузчиками) выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов (базовая группа 9413). Их обязанности включают погрузку, выгрузку или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноску, загрузку и разгрузку мебели и других предметов домашнего обихода; загрузку и разгрузку самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов; погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.; выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Исследование материалов дела показало, что трудовая деятельность ФИО1 в качестве официанта в закусочной «Чайхана» не имеет признаков, которые позволяли бы отнести к профессии "подсобный рабочий", характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что суду не представлено данных о финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ИП ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом примечания к ст.18.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности, поскольку назначение иного вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.12, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия 18 13 №, выдан: <ДАТА> отделом УФМС России по <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Приостановить деятельность и опечатать закусочную «Чайхана» ИНН №, ОРН №, расположенную по адресу: <адрес>» сроком на 14 (четырнадцать) суток.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению.

Судья-М.В. Самсонова

Копия верна. Судья-

Дело № 5-628/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 ноября 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с участием представителя УФМС по Волгоградской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в Кировский районный суд г.Волгограда из УФМС России по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили материалы административного дела, а именно: определение о направлении административного дела в суд, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с имеющимся в материалах постановлением о возбуждении административного расследования.

Как следует из представленных материалов, <ДАТА> в отношении ИП ФИО3 составлен протокол ВС № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА> в 12 часов в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в закусочной «Чайхана», расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО3, <ДАТА> года рождения, привлек к трудовой деятельности с <ДАТА> в качестве посудомойщицы ФИО1, <данные изъяты>, <ДАТА> года рождения, не имеющую разрешения на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил п.4.2 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительнос...

...ти неявки и ходатайств об отложении в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя УФМС по <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности, который суду пояснил, что виновность ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, доказана представленными в суд материалами и полагавшего необходимым назначить ФИО3 наказание в рамках санкции статьи, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.13 данного Закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается:

- распоряжением № от <ДАТА> о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, в соответствии с которым целью проверки является проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции;

- протоколом ВС № об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении ФИО3;

- объяснениями ФИО6 от <ДАТА>, согласно которым он является гражданином респ. Таджикистан, с 2010 года он работает в закусочной «Чайхана» у ИП ФИО3 Вместе с ним в качестве посудомойщицы работает ФИО1, уроженец респ. Таджикистан;

- объяснениями ФИО2 от <ДАТА>, из которых следует, что указанное торговое место сдается по договору аренды помещения индивидуальному предпринимателю;

- договором аренды торгового места № от <ДАТА>, заключенного между ООО «Торговая Галерея Волга» и ФИО3;

- рапортом Врио начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО7 от <ДАТА> года, согласно которого назначена выездная внеплановая проверка в отношении ИП ФИО3;

- актом проверки индивидуального предпринимателя от <ДАТА>;

- протоколом об административном правонарушении ВС № от <ДАТА> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- трудовым договором, заключенным между ФИО3 и ФИО1, приказом о приеме на работе, а также дополнительным соглашением к трудовому договору;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА> года, который составлен в присутствии понятых;

- разрешением на работу серия 34 №, выданного 18.06.2014г. действительно до <ДАТА> года, по профессии подсобный рабочий.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. N 298, подсобные рабочие (наряду с грузчиками) выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов (базовая группа 9413). Их обязанности включают погрузку, выгрузку или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноску, загрузку и разгрузку мебели и других предметов домашнего обихода; загрузку и разгрузку самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов; погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.; выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Таким образом, исследование материалов дела показало, что трудовая деятельность ФИО1 в качестве посудомойки в закусочной «Чайхана» не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии "подсобный рабочий", характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают вину ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что суду не представлено данных о финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ИП ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом примечания к ст.18.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности, поскольку назначение иного вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.12, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, выдан: <ДАТА> отделом УФМС России по Волгоградской области признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Приостановить деятельность и опечатать закусочную «Чайхана» ИНН 344700225770, ОРН 305346101200173, расположенную по адресу: <адрес> сроком на 14 (четырнадцать) суток.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению.

Судья-М.В. Самсонова

Копия верна. Судья-

Дело № 5-630/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 ноября 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с участием представителя УФМС по Волгоградской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в Кировский районный суд г.Волгограда из УФМС России по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили материалы административного дела, а именно: определение о направлении административного дела в суд, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с имеющимся в материалах постановлением о возбуждении административного расследования.

Как следует из представленных материалов, <ДАТА> в отношении ИП ФИО2 составлен протокол ВС № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА> в 12 часов в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в закусочной «Чайхана», расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО2, <ДАТА> года рождения, привлек к трудовой деятельности с <ДАТА> в качестве официанта ФИО7, уроженца <данные изъяты>, <ДАТА> года рождения, не имеющего разрешение на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил п.4.2 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважитель...

...ности неявки и ходатайств об отложении в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя УФМС по <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности, который суду пояснила, что виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, доказана представленными в суд материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.13 данного Закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается:

- распоряжением № от <ДАТА> о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, в соответствии с которым целью проверки является проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции;

- протоколом ВС № об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении ФИО2;

- объяснениям Файзиева Амина от <ДАТА>, согласно которым он является гражданином респ. Таджикистан, работает в закусочной «Чайхана» у ИП ФИО2 на основании договора;

- объяснениями ФИО1 от <ДАТА>, из которых следует, что указанное торговое место сдается по договору аренды помещения индивидуальному предпринимателю;

- договором аренды торгового места № от <ДАТА>, заключенного между ООО «Торговая Галерея Волга» и ФИО2;

- рапортом Врио начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО5 от <ДАТА> года, согласно которого назначена выездная внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2;

- актом проверки индивидуального предпринимателя от <ДАТА>;

- протоколом об административном правонарушении ВС № от <ДАТА> в отношении Файзиевой Амин

- трудовым договором, заключенным между ФИО2 и ФИО6 приказом о приеме на работе, а также дополнительным соглашением к трудовому договору;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА> года, который составлен в присутствии понятых;

- разрешением на работу серия 34 №, выданного 27.05.2014г. действительно до <ДАТА> года, по профессии подсобный рабочий.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. N 298, подсобные рабочие (наряду с грузчиками) выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов (базовая группа 9413). Их обязанности включают погрузку, выгрузку или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноску, загрузку и разгрузку мебели и других предметов домашнего обихода; загрузку и разгрузку самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов; погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.; выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Исследование материалов дела показало, что трудовая деятельность Фойзиева Амина в качестве официанта в закусочной «Чайхана» не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии "подсобный рабочий", характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что суду не представлено данных о финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ИП ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом примечания к ст.18.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности, поскольку назначение иного вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.12, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия 18 13 №, выдан: <ДАТА> отделом УФМС России по Волгоградской области признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Приостановить деятельность и опечатать закусочную «Чайхана» №, №, расположенную по адресу: <адрес> сроком на 14 (четырнадцать) суток.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению.

Судья-М.В. Самсонова

Копия верна. Судья-

Дело № 5-629/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 ноября 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с участием представителя УФМС по Волгоградской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в Кировский районный суд г.Волгограда из УФМС России по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили материалы административного дела, а именно: определение о направлении административного дела в суд, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с имеющимся в материалах постановлением о возбуждении административного расследования.

Как следует из представленных материалов, <ДАТА> в отношении ИП ФИО2 составлен протокол ВС № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА> в 12 часов в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в закусочной «Чайхана», расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО2, <ДАТА> года рождения, привлек к трудовой деятельности с <ДАТА> в качестве повара ФИО6, уроженку <адрес>, <ДАТА> года рождения, не имеющую разрешение на работу на территории <адрес>, чем нарушил п.4.2 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки и ...

...ходатайств об отложении в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя УФМС по Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности, который суду пояснил, что виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, доказана представленными в суд материалами и полагавшей необходимым назначить ФИО2 наказание рамках санкции указанной статьи, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.13 данного Закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается:

- распоряжением № от <ДАТА> о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, в соответствии с которым целью проверки является проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции;

- протоколом ВС № об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении ФИО2;

- объяснениям Фозиловой Угул от <ДАТА>, согласно которым она является гражданином респ. Таджикистан, он работает в закусочной «Чайхана» у ИП ФИО2 на основании договора;

- объяснениями ФИО1 от <ДАТА>, из которых следует, что указанное торговое место сдается по договору аренды помещения индивидуальному предпринимателю;

- договором аренды торгового места № от <ДАТА>, заключенного между ООО «Торговая Галерея Волга» и ФИО2;

- рапортом Врио начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО5 от <ДАТА> года, согласно которого назначена выездная внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2;

- актом проверки индивидуального предпринимателя от <ДАТА>;

- протоколом об административном правонарушении ВС № от <ДАТА> ФИО8

- трудовым договором, заключенным между ФИО2 и ФИО7, приказом о приеме на работе, а также дополнительным соглашением к трудовому договору;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА> года, который составлен в присутствии понятых;

- разрешением на работу серия 34 №, выданного <ДАТА> действительно до <ДАТА> года, по профессии подсобный рабочий.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. N 298, подсобные рабочие (наряду с грузчиками) выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов (базовая группа 9413). Их обязанности включают погрузку, выгрузку или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноску, загрузку и разгрузку мебели и других предметов домашнего обихода; загрузку и разгрузку самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов; погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.; выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Исследование материалов дела показало, что трудовая деятельность Фозиловой Угул в качестве повара в закусочной «Чайхана» не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии "подсобный рабочий", характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что суду не представлено данных о финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ИП ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом примечания к ст.18.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности, поскольку назначение иного вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.12, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия 18 13 №, выдан: <ДАТА> отделом УФМС России по <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Приостановить деятельность и опечатать закусочную «Чайхана» ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> сроком на 14 (четырнадцать) суток.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению.

Судья-М.В. Самсонова

Копия верна. Судья-