Городков Илья Александрович

Дело № 2-786/2025

УИД 76RS0015-01-2025-000658-36

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Городковой Вере Константиновне, Городкову Илье Александровичу, Кучма Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Городковой В.К., Городкову И.А., Кучма Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В исковом заявлении указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики на основании договора социального найма зарегистрированы в квартиры № в указанном доме, используют жилое помещение по назначению, проживая в нем, однако в период с 01.01.2022 по 31.07.2024 не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на лицевом счете жилого помещения №501037306 образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков, в связи с наличием спора о праве.

Истец просит взыскать в свою пользу с Городковой В.К., Городкова И.А., Кучма Ю.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.07.2024 в размере 113556,68 руб., в том числе: по оплате за ...

...содержание и ремонт жилья - 35364,96 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления - 4321,78 руб., по оплате прочих коммунальных услуг (холодного водоснабжения водоотведения, обращение с ТКО, электрическая энергия) - 73869,94 руб., а также пени в размере 92816,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7191 руб.

Представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в собственности муниципального образования г.Ярославль, предоставлено ответчикам Городковой В.К., Городкову И.А., Кучма Ю.А. для проживания на основании договора социального найма. Ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства с 22.05.1986 года.

Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные положения содержатся в статье 678 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании положений статей 682 ГК РФ, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю этого жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2022 по 31.07.2024 ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего на лицевом счете №501037306 образовалась задолженность в размере 113556,68 руб., в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья 35364,96 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления 4321,78 руб., по оплате прочих коммунальных услуг (холодного водоснабжения водоотведения, обращение с ТКО, электрическая энергия) 73869,94 руб.

Доказательств погашения возникшей задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчикам начислены пени в размере 185633,48 руб. за период с 01.01.2022 по 31.07.2024 на сумму всей имеющейся задолженности, возникшей с 01.10.2018 по 01.07.2024.

Пени рассчитаны истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный расчет судом проверен, представляется правильным, ответчиками не оспорен, не опровергнут. Кроме того, имеющаяся на лицевом счете по состоянию на 01.07.2024 сумма долга отражена в Сведениях по лицевому счету №501037306 (общие) в графе «Задолженность» и «Сальдо пени на конец» на конец заявленного периода.

Истец самостоятельно уменьшив сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ на 50% с 185633,48 руб. до 92816,74 руб., просит взыскать с ответчиков пени в размере 92816,74 руб.

Пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленный факт неисполнения надлежаще ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, его длительность, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки (пени) с 92816,74 руб. до 45000 руб., что будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Учитывая, что требования истца по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме, пени уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7191 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Городковой Веры Константиновны (паспорт гражданина РФ №), Городкова Ильи Александровича (паспорт гражданина РФ №), Кучма Юлии Александровны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274)

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.07.2024 в размере 113556,68 руб. (в том числе по оплате за содержание и ремонт жилья - 35364,96 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления - 4321,78 руб., по оплате прочих коммунальных услуг (холодного водоснабжения водоотведения, обращение с ТКО, электрическая энергия) - 73869,94 руб.),

- пени в размере 45000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7191 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красильникова Л.Г.

Дело № 2а-3371/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области к Городкову Илье Александровичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Городкову И.А. о взысканиипени, начисленных на задолженность:по страховым взносам на обязательноепенсионное страхование в фиксированном размере,зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 780рублей 81 копейки; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 156 рублей 16 копеек, всего на общую сумму 933 рубля 97 копеек.

В обоснование административных исковых требований указано, что Городков И.А. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07 февраля 2017 года по 06 декабря 2017 года,являлсяплательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. У Городкова И.А. образовалась задолженность по уплате пени, в связи с чем налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, но в установленный срок пе...

...ни уплачены не были, за налогоплательщиком, по-прежнему, числится указанная задолженность. 10 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве. Административный истец просит восстановить срок на подачу заявления в суд о взыскании указанной задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делу установлено, что административный ответчик Городков И.А., ИНН №, состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07 февраля 2017 года по 06 декабря 2017 года, являлся плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. У Городкова И.А. образовалась задолженность по уплате пени.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требования об уплате налогов, сборов, пеней от 15 февраля 2018 года № истек 13 марта 2018 года, требования от 12 апреля 2018 года № истек 04 мая 2018 года,требования от 22 мая 2018 года № истек 09 июня 2018 года, требования от14 июня 2018 года № истек 04 июля 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, втечениекоторого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с пропуском срока, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 1Ленинского судебного района г. Ярославля от 10 февраля 2023 года налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд. С настоящим административным иском налоговый орган обратился только 23 ноября 2023 года.

Таким образом, предусмотренный законом шестимесячный срок для взыскания задолженности на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек. Следовательно, предусмотренный законом срок для взыскания задолженности на момент обращения в суд также истек.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Административный истец каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, поэтому не имеется оснований для его восстановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области к Городкову Илье Александровичу <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Соколова

Дело № 27RS0003-01-2021-008000-80 (5-2525/21)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 ноября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Ковригин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городкова Ильи Александровича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому Городков И.А. 13.08.2021 в 15 час. 20 мин. в общественном месте – на втором этаже здания внутренних авиалиний аэропорта г. Хабаровска, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 26 «б» находился без средств защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 1 Постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 № 274-пр.

Городков И.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

...ях.

Правительством Российской Федерации 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила № 417).

Положениями п. 3, 4 Правил № 417 предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп на территории Хабаровского края введён режим повышенной готовности.

В развитие данного распоряжения Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 № 274-пр принято Постановление «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции на территории Хабаровского края» (далее – Постановление № 274-пр).

Пунктом 1 Постановления №274-пр установлены ограничения, согласно которым в период с 11.06.2020 гражданам, находящимся на территории Хабаровского края, необходимо соблюдать обязательный масочный режим при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе в помещениях (площадях) объектов розничной торговли.

Таким образом, нахождение гражданина на территории Хабаровского края в период с 11.06.2020 в общественном месте в отсутствие средств защиты органов дыхания (маски) образует собой объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения сотрудников полиции получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Городкова И.А. в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении Городковым И.А. не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что 13.08.2021 в 15 час. 20 мин. в общественном месте – на втором этаже здания внутренних авиалиний аэропорта г. Хабаровска, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 26 «б», Городковым И.А. нарушен пункт 1 Постановления № 274-пр, которым на территории Хабаровского края установлены специальные правила поведения вследствие введения режима повышенной готовности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Городкова И.А. образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К смягчающему ответственность обстоятельству суд полагает возможным отнести признание Городковым И.А. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Городковым И.А. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что правонарушение, связанное с нарушением правил поведения в период режима повышенной готовности, посягает на жизнь и здоровье граждан, суд полагает, что назначение наказания в виде предупреждения не будет достаточным для обеспечения надлежащего исполнения частной и общей превенции совершения Городковым И.А. административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Городкова Илью Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ЛОП в а/п г.Хабаровска), КПП 272201001, налоговый орган ИНН 2722011510, УТ МВД России по ДФО ОКТМО 08701000, счет получателя 03100643000000012200 в Отделение Хабаровск Банк России// УФК по Хабаровскому краю, БИК 010813050, кор.счет 40102810845370000014, УИН 18830427212107010365, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: административный штраф».

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд в течение указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Ковригин А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Половной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Омского гарнизона лейтенанта юстиции Рахимова О.А., подсудимых Городкова И.А. и Шипилова В.И., защитника – адвоката Мусияка В.В., представителя потерпевшего Коткова С.Н., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части – <данные изъяты>

Городкова И.А., <данные изъяты>,

и ефрейтора Шипилова В.И., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Городков и Шипилов 8 октября 2022 года в период времени с 17 часов до 17 часов 45 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Омск, улица 14-й военный городок, дом 54, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, где с целью личного обогащения, совместно <данные изъяты> похитили:

- мясо птицы «РОКОКО», стоимостью 338 рублей 65 копеек;

- мясо птицы «Троекурово» в количестве 2 штук, общей стоимостью 597 рублей 52 копейки;

- кофе натуральный сублимированный марки «Jacobs Monarh» в количестве 2 штук, общей стоимостью 531 рубль 64 копейки;

- робот-пылесос в количестве 2 штук, общей стоимостью 6870 рублей 16 копеек;

- напольные весы, стоимостью 499 рублей 79 копеек;

- фен-щетку, стоимостью 994 рубля 06 ...

...копеек;

- два утюга, общей стоимостью 2080 рублей 28 копеек;

- фен, стоимостью 650 рублей 87 копеек;

- выпрямитель для волос, стоимостью 786 рублей 06 копеек;

- отпариватель для одежды, стоимостью 1058 рублей 90 копеек;

- увлажнитель воздуха, стоимостью 1150 рублей 01 копейка;

- казан чугунный с крышкой-сковородой, стоимостью 2121 рубль 79 копеек;

- две подставки для хранения ножей, общей стоимостью 744 рубля 44 копейки;

- термосумку для пикника, стоимостью 503 рубля 70 копеек;

- набор шампуров, стоимостью 396 рублей 72 копейки,

принадлежащие АО «Тандер», причинив имущественный ущерб в размере 19324 рубля 59 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Действия Городкова и Шипилова органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания Городков, Шипилов и адвокат Мусияк заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении Городкову и Шипилову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указали, что преступление, инкриминируемое Городкову и Шипилову, совершено ими впервые, относится к категории средней тяжести и причиненный ими материальный ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимых Городкова и Шипилова не возражает и полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении Городкова и Шипилова и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются Городков и Шипилов, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Выдвинутое органами предварительного следствия в отношении Городкова и Шипилова обвинение, в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего Котков в судебном заседании пояснил, что причиненный Городковым и Шипиловым материальный ущерб полностью возмещен.

Как усматривается из материалов уголовного дела Городков преступление совершил впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и причиненный преступлением вред возместил, что подтверждается распиской о принятии денежных средств в счет возмещения ущерба от 22 октября 2022 года на сумму 40000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела Шипилов преступление совершил впервые, характеризуется положительно, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и причиненный преступлением вред возместил, что подтверждается распиской о принятии денежных средств в счет возмещения ущерба от 22 октября 2022 года на сумму 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Городков и Шипилов подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении них прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку требования статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ соблюдены.

Определяя Городкову и Шипилову размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, а также имущественное положение Городкова и Шипилова и их семей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

ходатайство подсудимых Городкова И.А., Шипилова В.И. и их защитника-адвоката Мусияка В.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Городкова И.А. и Шипилова В.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, каждому.

Судебный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в отношении Городкова И.А. и судебный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в отношении Шипилова В.И. должен быть уплачен ими в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 6671356260, КПП 667001001, р/счет 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, номер казначейского счета 03100643000000016200, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, УИН 0, л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711603121010000140.

Разъяснить Городкову И.А. и Шипилову В.И., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меры пресечения Шипилову В.И. и Городкову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – лазерный диск с видеозаписью хищения 8 октября 2022 года Городковым И.А. и Шипиловым В.И. в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Омск, улица 14-й военный городок, дом 54, имущества принадлежащего АО «Тандер», хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Красиков

Дело № 2а-1157/2019

УИД №76RS0015-01-2019-001233-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля к Городкову И.А. о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля обратилась в суд с административным иском к Городкову И.А. о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 5 000 рублей. В обоснование требований административный истец указал, что Городков И.А. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции с 07 февраля 2017 г. по 06 декабря 2017 г. В настоящее время состоит в Инспекции на налоговом учете как физическое лицо. Налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено решение №09-14/692 от 15 мая 2018 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ) по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф своевременно уплачен не был, в связи с чем инспекцией выставлено требование №1643 по состоянию на 25 мая 2018 г. на уплату штрафа в сумме 5 000 рублей, срок для добровольного исполнения требования истек 15 июня 2018 г. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судеб...

...ного приказа, 08 мая 2019 г. мировым судьей было отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве. По указанным основаниям налоговая инспекция обратилась в суд с данным административным иском. Также просит восстановить срок на подачу заявления в суд о взыскании задолженности.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Городков И.А. в суд также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Судом установлено, что Городков И.А. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля с 07 февраля 2017 г. по 06 декабря 2017 г. В настоящее время состоит в Инспекции на налоговом учете как физическое лицо.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля в отношении налогоплательщика вынесено решение № 09-14/692 от 15 мая 2018 г. о привлечении административного ответчика к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ) по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ. Налогоплательщику назначен штраф в размере 5 000 рублей. Решение вступило в силу 15 мая 2018 г.

На основании вступившего в силу решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, №09-14/691 от 15 мая 2018 г. Инспекцией в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ выставлено требование №1643 по состоянию на 25 мая 2018 г. на уплату штрафа в размере 5 000рублей.

В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, до 15 июня 2018 г. налогоплательщик указанное требование не исполнил, штраф в бюджет не уплатил.

В соответствии со статьей 11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами три реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если не предусмотрено иное. Для получения документов на бумажном носителе налогоплательщики, получившие доступ к личному кабинету, направляют в любой налоговый орган уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ действующего законодательства свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Статьей 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требования №1643 истек 15 июня 2018 г., у налогового органа был срок для обращения в суд до 15 декабря 2018 г. Изначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 07 мая 2019 г., то есть по истечении установленного срока обращения в суд.

В обоснование заявления о восстановлении срока на обращение в суд налоговый орган ссылается программный сбой, что, по мнению суда, не является уважительной причиной в понимании статей 48 НК РФ и 95 КАС РФ.

Каких–либо доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, а также в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 177-180, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева