Городкова Татьяна Ивановна

Гражданское дело № 2-183/2020

УИД 61RS0059-01-2020-000161-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Корепановой С.Н.,

с участием: истца Городковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городковой Татьяны Ивановны к Простомолотовой Любови Ивановне, Простомолотову Дмитрию Евгеньевичу, Простомолотову Ивану Евгеньевичу и Коженцевой Надежде Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Городкова Т.И. обратилась в Цимлянский районный суд с иском к Простомолотовой Любови Ивановне, Простомолотову Дмитрию Евгеньевичу, Простомолотову Ивану Евгеньевичу и Коженцевой Надежде Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданного 16.12.2013г., истец является собственником жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобрела в собственность в 2013 году, что подтверждает договор дарения.

В настоящий момент в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Простомолотова Любовь Ивановна (сестра), Простомолотов Дмитрий Евгеньевич (племянник), Простомолотов Иван Евгеньевич (племянник) и Коженцева Надежда Евгеньевна (племянница), которые не...

... проживают с 2013 года по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.31, 35 ЖК РФ, истец просит суд прекратить право пользования жилым помещением ответчиков Простомолотовой Любови Ивановны, Простомолотова Дмитрия Евгеньевича, Простомолотова Ивана Евгеньевича и Коженцевой Надежды Евгеньевны по адресу: <адрес>. Снять Простомолотову Любовь Ивановну, Простомолотова Дмитрия Евгеньевича, Простомолотова Ивана Евгеньевича и Коженцеву Надежду Евгеньевну с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Городкова Т.И. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить.

Ответчики Простомолотова Л.И., Простомолотов Д.Е., Простомолотов И.Е. и Коженцева Н.Е. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 16 июня 2020 года в 15 часов 30 минут было направлено ответчикам заблаговременно по адресу, указанному в иске и адресной справке. В суд вернулись конверты с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что истец Городкова Татьяна Ивановна является собственником жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, на основании договора дарения жилого дома от 28 ноября 2013 года (л.д. 5).

В домовой книге для регистрации граждан (л.д.6-10), имеются сведения о том, что Простомолотова Любовь Ивановна, Простомолотов Дмитрий Евгеньевич, Простомолотов Иван Евгеньевич и Коженцева Надежда Евгеньевна зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно адресным справкам Отделения по вопросам миграции ОП № 5 (дислокация г. Цимлянск) МУ МВД России «Волгодонское» от 24 марта 2020, ответчики Простомолотова Любовь Ивановна, Простомолотов Дмитрий Евгеньевич, Простомолотов Иван Евгеньевич и Коженцева Надежда Евгеньевна, зарегистрированы по адресу:<адрес>.

Однако, ответчики по вышеуказанному адресу в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Горордковой Татьяне Ивановне, не проживают.

Из акта о непроживании по месту прописки от 13 мая 2020 года следует, что при обследовании домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, установили факт непроживания Простомолотовой Любови Ивановны, Простомолотова Дмитрия Евгеньевича, Простомолотова Ивана Евгеньевича и Коженцевой Надежды Евгеньевны. Со слов соседей Е.В. и Н.С. не проживают по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решена суда.

В соответствии с пунктом “е” статьи 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчики Простомолотова Любовь Ивановна, Простомолотов Дмитрий Евгеньевич, Простомолотов Иван Евгеньевич и Коженцева Надежда Евгеньевна, зарегистрированные в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>, который принадлежит Городковой Татьяне Ивановне, членом ее семьи ответчики не являются, бремя расходов по оплате коммунальных платежей ответчики не несут.

При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков Простомолотовой Любови Ивановне, Простомолотова Дмитрия Евгеньевича, Простомолотова Ивана Евгеньевича и Коженцевой Надежды Евгеньевны.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Городковой Татьяны Ивановны к Простомолотовой Любови Ивановне, Простомолотову Дмитрию Евгеньевичу, Простомолотову Ивану Евгеньевичу и Коженцевой Надежде Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Простомолотовой Любови Ивановны, Простомолотова Дмитрия Евгеньевича, Простомолотова Ивана Евгеньевича и Коженцевой Надежды Евгеньевны жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.

Дело № 2-399/2017

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

с участием представителя истца Городсковой Т.И. по доверенности Ганжа С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Городковой Т.И. к Простомолотову Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Городкова Т.И. в лице представителя по доверенности Ганжа С.С. обратилась в суд с иском к Простомолотову Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обосновании иска указав, что Городкова Т.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное недвижимое имущество было приобретено Городковой Т.И. на основании договора дарения жилого дома от 28.11.2013 г., заключенного с её отцом ФИО1

Согласно записи № 3 домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован Простомолотов Е.Н., который является бывшим супругом родной сестры истца. Его регистрация была произведена с согласия ...

...бывшего собственника жилого дома.

В настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, расходы по содержанию домовладения не несет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Все коммунальные расходы несет истец Городкова Т.И. лично, что подтверждается квитанциями об их оплате.

Также указывает, что отсутствие Простомолотова Е.Н. и его личных вещей по месту регистрации подтверждается актами Администрации Лозновского сельского поселения № 89 от 29.10.2015 г. и № 507 от 18.05.2017 г., в которых данный факт засвидетельствован в том числе жителями <адрес> - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчик Простомолотов Е.Н. членом семьи истца не является, каких- либо прав на спорное имущество не имеет, соглашений с Городковой Т.И. по поводу сохранения за ним регистрации и возможности дальнейшего пользования принадлежащим ей жилым помещением не заключал.

Обращает внимание, что в договоре дарения также не содержится условия о сохранении за ним права пользования спорным домовладением. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Истец же, как собственник недвижимого имущества, в настоящее время не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением из-за зарегистрированного в нем Простомолотова Е.Н.

Также указывает, что обращаясь с настоящим иском в суд, Городкова Т.И.. понесла судебные расходы, которые выразились в оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходах на участие представителя в судебном процессе в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд: прекратить право пользования Простомолотова Е.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Простомолотова Е.Н. в пользу Городковой Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец Городкова Т.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Ганжа С.С.

Представитель истца - Ганжа С.С. пояснила, что на удовлетворении исковых требований настаивает, сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение не вручено, указано: «неудачная попытка вручения судебного извещения».

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Волгодонское» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 30 ЖК РФ и статья 288 ГК РФ закрепляет право собственника жилого помещения свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Кроме этого, собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истец Городкова Т.И., на основании договора дарения жилого дома от 28.11.2013 г., заключенного с её отцом ФИО1, является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге №, в домовладении истца зарегистрирован ответчик Простомолотов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также и адресной справкой Отделения по вопросам миграции ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» от 13.06.2017 г.

Из актов Администрации Лозновского сельского поселения № 89 от 29.10.2015 г. и № 507 от 18.05.2017 г., следует, что Простомолотов Е.Н. по месту регистрации не проживает, его личных вещей в домовладении не имеется. Данный факт засвидетельствован, в том числе и жителями <адрес> - ФИО2, ФИО3, ФИО4

По условиям договора дарения жилого дома от 28.11.2013 г. сохранение права проживания ответчика в домовладении не предусмотрено.

Ответчик членом семьи собственника жилого дома не является. Бремя содержания домовладения не несет. Как усматривается из представленных суду квитанций, оплату коммунальных услуг производит собственник Городнова Т.И.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено суду никаких доказательств, что ему чинились препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим истцу, либо были созданы условия для его невозможного проживания в помещении. Не представлено также никаких доказательств, что отсутствие ответчика в спорном домовладении носит временный и вынужденный характер.

При вынесении решения учитывает, что между сторонами не было заключено соглашение по вопросу пользования данным жилым помещением. Не проживание ответчика в доме истца, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, суд расценивает как отказ ответчика от права пользования данным жильем. Кроме того, ответчик имеет право свободного передвижения и выбора места жительства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713» институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина в отношении спорного жилого помещения (его доли).

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также истец просит суд взыскать с ответчика Простомолотова Е.Н. расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 15 000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Ганжа С.С. подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи № от 04.04.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2017 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Городковой Т.И. в части взыскания в её пользу расходов по оказанию юридических услуг её представителя Ганжа С.С.

Однако, что же касается суммы расходов в размере 15 000 руб., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 12 000 руб., исходя из реально оказанных юридических услуг, подготовкой иска, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству - 21.06.2017 г., в судебном заседании - 03.07.2017 г.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплачена истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Городковой Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, - удовлетворить.

Прекратить право пользования Простомолотова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Простомолотова Е.Н. в пользу Городковой Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров