Барков Евгений Геннадьевич

Дело № 2-1742/2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 апреля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Катченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркова ФИО6 и Барковой ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Барков ФИО6 и Баркова ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «УК Ренессанс» произошло затопление вышеуказанной квартиры, по причине образовавшегося свища на стоянке холодного водоснабжения (ХВС). В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб: зал - линолеум; на стене - затечные пятна и отслоение обоев S+3*0,3 кв.м.; подвесной потолок (гипсокартон) - в двух местах образовались нитевидные трещины через весь потолок; ванная комната - на потолке на стыке плит и стены затечные пятна S=2*0,1 кв.м. Кроме того, затоплением подвергся коридор, дефекты которого были обнаружены только при проведении экспертизы (вздутие и отслоение обоев S=0,20*0,40 кв.м. В связи с чем помещение квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «ИРБИС» составляет <данные изъяты> копейки. Кроме того, ими были понесены дополнительные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истцы тяжело п...

...ереживают случившееся, испытали сильный стрес<адрес> в квартире с неприятным запахом и сырости, приносит крайнее неудобство.

Просят суд взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры на общую сумму <данные изъяты> копейки; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны обратились с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

- ООО «УК «Ренессанс» уплачивает Баркову ФИО6. и Барковой ФИО6. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу по следующим реквизитам: банк получателя: Волгоградское ОСБ № <адрес>, наименование получателя - Барков ФИО6, счет получателя: № БИК № Ко<адрес> № Назначение платежа: счет карты №

- Истец Боркова ФИО6 не возражает против того, что денежные средства по настоящему мировому соглашению в полном объеме будут перечислены на лицевой счет, открытый на имя Баркова ФИО6

- Барков ФИО6 и Баркова ФИО6 отказываются от своих исковых требований и просят прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, которым одновременно прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, судья находит возможным утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Барковым ФИО6, Барковой ФИО6 и ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о нижеследующем:

- ООО «УК «Ренессанс» уплачивает Баркову ФИО6 и Барковой ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу по следующим реквизитам: банк получателя: Волгоградское ОСБ № <адрес>, наименование получателя - Барков ФИО6, счет получателя: № БИК №, Ко<адрес> № Назначение платежа: счет карты №.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Баркова ФИО6 и Барковой ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Л.Г. Смолякова

Дело № 1-699/12 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 21 мая 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: судьи Воронова В.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Ивлиевой Я. А.,

подсудимого: Баркова Е.Г.,

защитника: Бутова А.А., представившего ордер и удостоверение,

а также с участием представителя потерпевшего <...> ФИО6,

при секретаре: Саруханян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАРКОВА Е.Г., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 14 часов 25 минут Барков Е.Г. и не установленное лицо находились в торговом помещении <адрес> где по предложению не установленного лица вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли в совершении преступления. Согласно распределенным ролям Барков Е.Г. должен был отвлекать внимание продавца и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить не установленное лицо и помочь ему в реализации преступного умысла, а не установленное лицо непосредственно совершить хищение. Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, Барков Е.Г. стал отвлекать внимание продавца, расспрашивая его о стоимости журналов, в то время как не установленное лицо, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя совместный с Барковым Е.Г. преступный умысел, согласно отведенной ему роли, тайно похитило со стеллажа 0,930 г колбасы с/к «Элитный», стоимостью 470 рублей за один кг, на сумму 437 рублей 10 копеек; 0,940 г колбасы с/к «Салями», стоимостью 471 рублей за один кг на сумму 442 рубля 74 копейки; 1 кг 472 г колбасы с/к «Салями Премиум», стоимостью 428 рублей за один кг на сумму 630 рублей 16 копеек; 0,770 г колбасы с/к «Сервелат Столичный», с...

...тоимостью 464 рубля за один кг на сумму 357 рублей 28 копеек и сложил похищенное внутрь надетой на нем куртки. В этот момент его действия были замечены сотрудниками магазина, которые попытались задержать неустановленное лицо с похищенным имуществом. В процессе борьбы похищенные колбасные изделия выпали на пол, после чего неустановленное лицо скрылось, а Барков Е.Г. был задержан. Таким образом, Барков Е.Г. и неустановленное лицо свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЗАО «Тандер» общей стоимостью 1867 рублей 28 копеек довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Барков Е.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник- адвокат Бутов А. А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Баркову Е.Г. понятно и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, совершившего новое преступление в период отбывания условного наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, предусмотренные статьей 61 УК РФ явку с повинной, последовательную дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба на стадии предварительного следствия, состояние беременности супруги, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, данные о личности, характере и тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, и полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда от "."..г..

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баркова Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения Баркову Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г., которым Барков Е. Г. был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком в один год- исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: колбасы, переданные представителю потерпевшего <...> ФИО6, - оставить <...> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.В. Воронов

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: В.В. Воронов

Дело № 1-11/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волгоград 30 декабря 2010 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ

при секретаре Стрелец ОВ,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района Волгограда Микаелян ЛА,

подсудимого Баркова Евгения Геннадьевича,

защитника подсудимого адвоката Рыкова ПС, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Баркова Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барков Евгений Геннадьевич незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Барков ЕГ, желая употребить наркотическое средство и находясь на <адрес> в <адрес> <адрес>, за 550 рублей незаконно приобрел без цели сбыта в целях собственного употребления у неустановленного лица один полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством – смесью диацетилморфина (героина) и моноацетилморфина весом 0,60 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1,229 УК РФ», является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство Барков ЕГ зажал в кисти левой руки и незаконно хранил таким образом при себе до 16 часов 50 минут того же дня, то есть до момента производства его личного досмотра сотрудниками милиции в сл...

...ужебном помещении <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе личного досмотра Баркова Евгения Геннадьевича наркотическое средство было изъято.

Барков Евгений Геннадьевич в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, ранее заявленное в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства. Государственный обвинитель не возражает постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Баркова Евгения Геннадьевича суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Барков ЕГ ранее <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, характеризуется исключительно <данные изъяты>. Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Дело рассмотрено в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких данных, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Баркову ЕГ наказание в виде штрафа согласно санкции части 1 статьи 228 УК РФ. По убеждению суда это соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Баркова Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Баркову Евгению Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Лепилкина ЛВ

Уголовное дело № 1-602/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград «14» декабря 2011 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рулёва А.И.

при секретаре Долговой С.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Ивлиевой Я.А.

подсудимого Баркова Е.Г.

защитника подсудимого Журавлева С.А., действующего на основании ордера № от (дата) и служебного удостоверения №№, выданного ГУФСРС по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении БАРКОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося (дата) в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> экономистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Барков Е.Г. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, (дата), примерно в <данные изъяты> минут, находясь у первого подъезда <адрес>, с целью личного потребления, незаконно приобрел у ранее незнакомого парня славянской внешности один сверток из фальгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета из хрупких мелких крупинок светло-бежевого цвета, без выраженного запаха, массой <данные изъяты> грамм, что согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от (дата), является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, и на основании постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропны...

...х веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» за № от (дата), относится к крупному размеру. Данное наркотическое средство Барков Е.Г. незаконно хранил при себе в левом переднем кармане брюк до момента задержания сотрудниками полиции (дата) в <данные изъяты> минут. В присутствии понятых, наркотическое средство у Баркова Е.Г. было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Барков Е.Г. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, а также поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела. Подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Защитник Журавлев С.А. ходатайство о проведении судебного процесса в порядке особого производства поддержал и просил суд назначить Баркову Е.Г. наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Баркова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и против особого порядка производства по уголовному делу не возражал.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Баркова Е.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Барковым Е.Г. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Уголовное дело по ходатайству Баркова Е.Г. рассматривается в особом порядке. В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, наказание в данном случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, установленных и приведенных норм уголовного права, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Баркова Е.Г. возможно путем применения к нему наказания за совершенное преступление в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баркова Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года ФЗ-420), и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год.

Обязать Баркова Е.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении Баркова Евгения Геннадьевича - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- героин массой <данные изъяты> грамма, хранящийся в камере хранения ОП-3 УМВД РФ по г.Волгограду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен с помощью компьютера в совещательной комнате.

Судья: Рулёв А.И.

Дело № 12-234/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «16» июля 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Баркова Е.Г. и его защитника – Щупляк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баркова ег на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Баркова ег, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 04 июня 2015 года Барков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 13 апреля 2015 года, в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался на АДРЕС ИЗЪЯТ, с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 04 июня 2015 года Барков Е.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Барков Е.Г. с вынесенным постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным просит суд признать постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 04 июня 2015 года незаконным и отменить полностью, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что показания допрошенных в с...

...удебном заседании инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения, поскольку в них имеются существенные неточности и расхождения. Кроме этого, права и обязанности при составлении административного материала ему разъяснены не были. Понятые не присутствовали при составлении административного материала, а были приглашены намного позже, для формального подписания протоколов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Барков Е.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в ней, настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 04 июня 2015 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Баркова Е.Г. - Щупляк Ю.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в ней, настаивала на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 04 июня 2015 года о привлечении Баркова Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1-ого взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Авдеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что водитель Барков Е.Г., 13 апреля 2015 года, в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался на АДРЕС ИЗЪЯТ, с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина Барков Е.Г. в совершении данного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6); письменными объяснениями свидетелей Авдеева В.В. и Дугина П.В.; видеозаписью с видеорегистратора о совершении Барковым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, были исследованы и проанализированы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в постановлении.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия Баркова Е.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приятны во внимание, поскольку противоречий в показаниях свидетелей и других представленных доказательствах не усматривается.

Кроме этого, суд считает, что мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства, совершения административного правонарушения показания инспекторов ДПС, так как нахождение инспекторов ДПС, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Допрос в качестве свидетелей инспекторов ДПС не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приводит к выводу о недостоверности их показаний.

Ссылка о том, что при составлении административного материала не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельна, так как опровергается материалами дела.

Доводы о том, что, предлагая пройти освидетельствование, инспектор не указал, с помощью какого технического средства измерения будет произведено освидетельствование, не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Барков Е.Г. в категоричной форме заявил инспектору отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и необходимости его информирования о порядке освидетельствования с применением специального технического средства и характеристиках специального технического средства, не имелось.

Доводы Баркова Е.Г. о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении Баркова Е.Г. с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

То обстоятельство, что впоследствии Барков Е.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и предоставил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку не имеет правового значения, так как часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Назначенное Баркову Е.Г. наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку и основное наказание в виде штрафа, и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права назначены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности правонарушителя и его имущественного положения.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, суд не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баркова Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 145 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баркова ег, - оставить без изменения, а жалобу Баркова ег, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин

Дело № 12-234/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «16» июля 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Баркова Е.Г. и его защитника – Щупляк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баркова Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА Барков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался на АДРЕС ИЗЪЯТ, с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 04 июня 2015 года Барков Е.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Барков Е.Г. с вынесенным постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным просит суд признать постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 04 июня 2015 года незаконным и отменить полностью, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что показания допрошенных в судебном заседании и...

...нспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения, поскольку в них имеются существенные неточности и расхождения. Кроме этого, права и обязанности при составлении административного материала ему разъяснены не были. Понятые не присутствовали при составлении административного материала, а были приглашены намного позже, для формального подписания протоколов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Барков Е.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в ней, настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 04 июня 2015 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Баркова Е.Г. - Щупляк Ю.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в ней, настаивала на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении Баркова Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1-ого взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Авдеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что водитель Барков Е.Г., ДАТА ИЗЪЯТА, в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался на АДРЕС ИЗЪЯТ, с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина Барков Е.Г. в совершении данного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6); письменными объяснениями свидетелей Авдеева В.В. и Дугина П.В.; видеозаписью с видеорегистратора о совершении Барковым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, были исследованы и проанализированы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в постановлении.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия Баркова Е.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приятны во внимание, поскольку противоречий в показаниях свидетелей и других представленных доказательствах не усматривается.

Кроме этого, суд считает, что мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства, совершения административного правонарушения показания инспекторов ДПС, так как нахождение инспекторов ДПС, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Допрос в качестве свидетелей инспекторов ДПС не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приводит к выводу о недостоверности их показаний.

Ссылка о том, что при составлении административного материала не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельна, так как опровергается материалами дела.

Доводы о том, что, предлагая пройти освидетельствование, инспектор не указал, с помощью какого технического средства измерения будет произведено освидетельствование, не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Барков Е.Г. в категоричной форме заявил инспектору отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и необходимости его информирования о порядке освидетельствования с применением специального технического средства и характеристиках специального технического средства, не имелось.

Доводы Баркова Е.Г. о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении Баркова Е.Г. с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

То обстоятельство, что впоследствии Барков Е.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и предоставил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку не имеет правового значения, так как часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Назначенное Баркову Е.Г. наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку и основное наказание в виде штрафа, и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права назначены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности правонарушителя и его имущественного положения.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, суд не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баркова Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 145 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баркова Е.Г, - оставить без изменения, а жалобу Баркова Е.Г, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин

Дело № 12-120/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2013 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Акбаровой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Баркова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркова Е.Г. на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 18.10.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Баркова Е.Г., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего в ОАО «Р» в должности <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.10.2013г. Барков Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20.08.2013г. в 10 часов 27 минут на 1287 км автодороги «Дон», управляя транспортным средством «У» г.<номер>, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, в запрещенном ПДД РФ месте, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.3 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ем...

...у назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Барков Е.Г. обжалует данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что суд в нарушение ст. 24.4 КРФоАП не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 123и, и не принял по нему решение. Имеющиеся в материалах дела показания специальных технических средств и схема траектории движения его автомобиля исключают объективную часть вменяемого состава правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение запрета выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, при этом выезд в средний ряд был произведен без нарушений ПДД РФ. Возвращение в правый ряд сопровождалось пересечением разметки 1.1 в состоянии крайней необходимости, причиной которой явилось отсутствие дорожных знаков, что подтверждается сравнением схемы дорожного участка с фотографиями на которых видно, что на обочине дороги отсутствуют дорожные знаки, которые в соответствии со схемой должны находиться на отметках +722 и +600.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Барков Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, и удовлетворить его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баркова Е.Г., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.10.2013г. Барков Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20.08.2013г. в 10 часов 27 минут на 1287 км автодороги «Дон», управляя транспортным средством «У» г.<номер>, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, в запрещенном ПДД РФ месте, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.3 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.22-23).

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 20.08.2013г., составленным инспектором ДПС РДПС г.Кореновска Т., видно, что Баркову Е.Г. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 20.08.2013г. в 10 часов 27 минут на 1287 км автодороги «Дон», управляя транспортным средством «У» г.<номер>, при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в запрещенном ПДД РФ месте (л.д.6).

В материалах дела имеется схема правонарушения, в которой имеются подпись инспектора ДПС и Баркова Е.Г., с которой последний согласился (л.д.13). Как видно из схемы, водитель в зоне действия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ совершил обгон другого транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Также имеются фотоснимки правонарушения (л.д.9-12).

Оснований не доверять письменным доказательствам, в том числе и схеме, у суда не имеется. Административный протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о совершении Барковым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Доводы Баркова Е.Г. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствует объективная сторона вменяемого состава правонарушения, а также он действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами административного дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, схемой правонарушения с фотоснимками, а также объяснениями самого Баркова Е.Г., данными им после выявления сотрудниками ДПС факта нарушения Правил дорожного движения.

Кроме того, суд также считает несостоятельными доводы Баркова Е.Г. о том, что мировой судья в нарушение ст. 24.4. К РФ об АП не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу с вынесением соответствующего определения, поскольку обоснованность указанного ходатайства была проверена судом при рассмотрении административного дела по существу, после чего вынесено постановление о привлечении Баркова Е.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 К РФ об АП, в связи с чем в данном случае вынесение отдельного процессуального документа не требовалось.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баркова Е.Г., свидетелей и назначил наказание в соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Баркова Е.Г. на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 18.10.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Баркова Е.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: И.Д. Пантела