Савицкая Кристина Дмитриевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9574/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Ельмеевой О.А., рассмотрев гражданское дело № 24MS0080-01-2023-001309-54 по иску Савицкой Кристины Дмитриевны к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ООО «СЗ «Новый городок» на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2025 г.,

установила:

Савицкая К.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (далее - ООО «СЗ «Новый город») о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 03 апреля 2024 г. исковые требования Савицкой К.Д. к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

10 июня 2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска принято дополнительное решение, которым с Савицкой К.Д. в пользу ООО «СЗ «Новый город» взысканы расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 52223,85 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2025 г., определение и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Кра...

...сноярска от 10 июня 2024 г. отменено, требования рассмотрены по существу, в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Новый город» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «СЗ «Новый городок» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2025 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 03 апреля 2024 г. исковые требования Савицкой К.Д. к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Савицкой К.Д. взыскано: сумма расходов на устранение недостатков в квартире <адрес> в размере 648,64 руб., сумма неустойки за период с 01 июля 2023 г. по 27 февраля 2024 г. в размере 648,64 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб., сумма возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 38680 руб., сумма расходов на подготовку претензии в размере 2000 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумма расходов на изготовление копий документов в размере 342 руб., сумма стоимости почтовых расходов в размере 547,80 руб., сумма расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., а всего 55867,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания суммы устранения недостатков в пользу Савицкой К.Д. в размере 648,64 руб., считать исполненным. С ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

При вынесении решения суд не принял решение о распределении судебных расходов на судебную строительно-техническую экспертизу.

Судом поставлен вопрос о принятии дополнительного решения.

10 июня 2024 г. постановлено дополнительное решение, которым с Савицкой К.Д. в пользу ООО «СЗ «Новый город» взысканы расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 52223,85 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения указанных судебных расходов, при этом исходил из того, что первоначально истец просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков 39207,60 руб., по результатам судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения расходов по устранению недостатков 648,64 руб.

Установив, что первоначальные требования являлись обоснованными только на 1,65%, ответчиком ООО «СЗ «Новый город» услуги эксперта оплачены в размере 53100 руб., уменьшение истцом исковых требований с 39207,60 руб. до 648,64 руб., мировой судья полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны истца злоупотреблении процессуальными правами, пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения между сторонами оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы, взыскав с Савицкой К.Д. в пользу ООО «СЗ «Новый город» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 52223,85 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек, поскольку после ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в частности истец просил взыскать в счет возмещения расходов по устранению недостатков 648,64 руб. Поддерживаемые истцом на момент рассмотрения дела по существу исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков 648,64 руб. удовлетворены в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведение экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом необоснованности заявленных требований изначально, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере, определенном экспертом. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2025 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СЗ «Новый городок» - без удовлетворения.

Судья О.А. Ельмеева

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Дело № 2-160/2022

УИД 75RS0021-01-2022-000198-08

Категория дела 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Семена Владимировича к Курановой Кристине Дмитриевне о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истец Матвеев С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 декабря 2018 года Куранова Кристина Дмитриевна по расписке получила у Матвеева С.В. в долг денежные средства в размере данные изъяты рублей сроком на 12 месяцев и обязалась вернуть деньги не позднее 07 декабря 2019 года. При получении денег Куранова К.Д. написала расписку, удостоверяющую фактическую передачу суммы займа. До настоящее времени Куранова К.Д. не исполнила свои обязательства по возврату основной суммы займа в размере данные изъяты рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В ноябре 2021 годя истец обратился к мировому судье судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 30 ноября 2021 года по делу № выдан судебный приказ, согласно которому с Курановой К.Д. взысканы: сумма основного долга в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты руб., всего данные изъяты руб. данные изъяты коп. Не согласившись с указанным судебным приказом, Куранова К.Д. подала возражения, на основании которых 31 января 2022 года судебный приказ отменен. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не выплачена. Прос...

...ит взыскать с Курановой Кристины Дмитриевны задолженность по договору займа в размере данные изъяты рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09 декабря 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере данные изъяты руб., всего данные изъяты руб.

Истец Матвеев С.В. извещенный о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил суду заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савицкая (Куранова) К.Д. о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в срок до судебного заседания представила суду заявление, в котором заявленные Матвеевым С.В. исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала, указала, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны; в связи с вступлением в брак присвоена фамилия «Савицкая»; просила рассмотреть дело без своего участия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, изучив поступившие заявления, ходатайства, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ( ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года Куранова Кристина Дмитриевна получила у Матвеева Сергея Владимировича в долг денежные средства в сумме данные изъяты рублей сроком на 12 месяцев и приняла на себя обязательства вернуть указанные денежные средства в установленный срок. (л.д. 10)

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края 30 ноября 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Курановой Кристины Дмитриевны в пользу Матвеева Семена Владимировича суммы долга в размере данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты руб., всего данные изъяты; на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа, в связи с наличием возражений, указанный судебный приказ отмен определением от 31 января 2022 года. (л.д. 11, 12)

Однако в судебном заседании правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ ответчик Савицкая (Куранова) К.Д. не воспользовалась, свой расчет задолженности суду не предоставила, доказательств оплаты долга частично или полностью не представила, расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорила, с исковыми требованиями Матвеева С.В. согласилась, против их удовлетворения не возражала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Куранова К.Д. заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №; после заключения брака Курановой Кристине Дмитриевне присвоена фамилия «Савицкая». (л.д. )

Исходя из содержания расписки, содержащей обязательные признаки договора займа, факта передачи денежных средств, на условиях возвратности, срочности, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проверив сумму задолженности, взяв за основу расчет, представленный истцом, суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям договора займа, составлен в соответствии с требованиями закона, арифметически правильный, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, иного соглашения стороны не заключали, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором 1% в месяц от суммы займа ежемесячно.

При этом также суд учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, и опровергающих правильность расчета истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку стороной истца указывается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа, и данные доводы не опровергнуты и доказательств обратного не представлено, то требование о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (расчет проверен судом и не оспорен ответчиком) – обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Савицкая (Куранова) К.Д. по состоянию на 24 ноября 2021 года имеет перед истцом задолженность в размере данные изъяты рублей, в том числе: сумма основного долга данные изъяты рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами данные изъяты руб., в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с Савицкой «Курановой) К.Д.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Матвеева Семена Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Савицкой Кристины Дмитриевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу Матвеева Семена Владимировича сумму основного долга по договору займа в размере данные изъяты рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме данные изъяты рублей, всего данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Дело № 2-1950/2015

Копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой КД к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкая К.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Г» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хохлова И.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, и Савицкой К.Д., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, №.

Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Хохловым И.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована ОАО «Э", гражданская ответственность истца ЗАО Г».

Согласно отчета об оценке ООО «КЭ», составленного по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 102 865 руб., за услуги оценки оплачено 10 000 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страховое возмещение ей не было выплачено.

Просит взыскать с ЗАО «Г» сумму страхового возмещения в размере 102 865 руб., расходы в связи с проведением оценки 10000 руб., моральный вред 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 ру...

...б., расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Серебронская А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Г», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «САК «Э», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлов И.Ю. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 14.1 приведенного закона в ред. от 04.11.2014, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хохлова И.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, и Савицкой К.Д., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №.

В отношении водителя Хохлова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ определением ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в его действиях было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Хохлова И.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Вина водителя Хохлова И.Ю. в данном ДТП не оспаривалась. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Риск гражданской ответственности истца страхован ЗАО «ГУТА-Страхование», которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком до настоящего времени не рассмотрена.

Согласно составленному по обращению истца ООО «КЭ» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 865 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Г» сумму страхового возмещения в размере 102 865 руб.

Кроме того, на основании вышеназванных норм подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам имущественного страхования.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014),

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в установленный срок и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком не выплачивалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (102 865 +10000)х50%=56432, 50 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Г» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3657,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Савицкой КД страховое возмещение в размере 102 865 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., штраф в размере 56432, 50 руб., а всего взыскать 183297,50 руб.

Взыскать с ЗАО «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3657,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская