Красных Сергей Сергеевич

Дело № 2-1563/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Шаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных ФИО10 к ООО Зетта Страхование о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Красных С.С. обратился в суд с иском к ООО Зетта Страхование о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля <данные изъяты> под управлением Ворошило О.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Красных С.С. Истец указал, что ДТП произошло по вине Ворошило О.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Зетта Страхование. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96455 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иваненко Я.А. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96455 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы.

В адрес суда от представителя ответчика ООО Зетта Страхование поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, против чего возражала представите...

...ль истца, указав, что истец порядок обращения с заявлением на выплату страховой суммы не нарушил.

Истец, представитель ответчика ООО Зетта Страхование, третье лицо Ворошило О.А., представитель третьего лица ПАО Росгосстрах, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ворошило О.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Красных С.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлением Ворошило О.А., которая нарушила п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО Росгосстрах по полису страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Зетта Страхование серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец правомерно обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «Зетта страхование».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 73000 руб., УТС – 7455 руб., за услуги оценщика истец оплатил 16000 руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 96455 руб., из расчета: 73000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7455 руб. (УТС) + 16000 руб. (расходы на оценку) = 96455 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что сторонами в суде не оспорено и документально подтверждено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96455 руб. (размер ущерба).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Процедура обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрена п.п. 3.10, 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению требуемый пакет документов для выплаты и сообщив о том, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении.

Обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на осмотр поврежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направление прибыло в почтовое отделение, и было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил права истца по организации осмотра его ТС, направление на осмотр автомобиля было направлено истцу посредством почтовой связи накануне даты осмотра, и не могло быть получено истцом заблаговременно, напротив прибыло в место вручение за пределами даты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику приглашение на осмотр автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Дата независимой оценки была определена истцом без нарушения 5-ти дневного срока для организации осмотра оценщиком ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ приглашение на осмотр прибыло в место вручения в почтовое отделение связи, т.е заблаговременно до даты осмотра. Между тем ответчик получил данное приглашение только ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство нельзя поставить в вину истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к заключению заверенные копии отчета независимого оценщика и квитанции расходов за услуги оценщика.

Выплата в установленный законом срок и до настоящего времени произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил истцу направление на осмотр поврежденного ТС без указания даты осмотра, направление направлено ответчиком и соответственно получено истцом - ДД.ММ.ГГГГ ( за пределами 20 -ти дневного срока для выплаты страховой суммы).

Анализируя указанные нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка обращения в СК ответчика, со стороны истца, а следовательно доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, включая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48227,50 руб., из расчета: 96455 руб. (страховое возмещение) х 50% = 48227,50 руб. Оснований для отказа в применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 153182,50 руб., из расчета: 96455 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 48227,50 руб. (штраф) + 8000 руб. (судебные расходы) = 153182,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Зетта Страхование в пользу Красных ФИО11 денежные средства в сумме 153182,50 руб.

Взыскать с ООО Зетта Страхование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3394,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 15.02.2016 года.

Дело № 2-8118/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных ФИО6 к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Красных С.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с ДТП, имевшим место 16.11.2015 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Паджеро р/з №. ДТП произошло по вине Ворошило О.А., управлявшей автомобилем Тойота РАВ4 р/з №. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро р/з № составляет 73000 руб., УТС – 7455 руб., за оценку оплачено 16000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, и истец обращался в суд. Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2016 года с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу Красных С.С. было взыскано страховое возмещение в размере 96455 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 169760,80 руб., финансовую санкцию 10200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4378,09 руб., судебные расходы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обр...

...азом.

Представитель истца Иваненко Я.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены своевременно и в установленные сроки. Просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 16.11.2015 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Паджеро р/з №, принадлежащий Красных С.С.

Лицом виновным в ДТП признана водитель Ворошило О.А., управлявшая автомобилем Тойота РАВ4 р/з №, которая нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД Российской Федерации.

Риск гражданской ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро р/з № на дату ДТП был застрахован ООО «ЗеттаСтрахование».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2016 года с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу Красных С.С. было взыскано страховое возмещение в размере 96455 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.05.2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 30.11.2015 года, выплата произведена истцу 14.06.2016 года.

Расчет неустойки производится с 21.12.2015 года по 13.06.2016 года: 96455 руб. х 1% х 176 дн. = 169760,80 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, суд снижает размер неустойки до 60000 руб.

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и не получал почтовую корреспонденцию суд считает несостоятельным, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения не требует доказывания и установлен решением суда от 10.02.2016г., которым были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Указанным решением также установлено, что ответчик направлял истцу направления на осмотр и сообщения невозможности выплат до проведения осмотра.

Согласно материалам дела ответ на заявление был направлен в течение 5 дней с момента его получения (30.11.2015г. - 03.12.2015г.), на претензию - в день её получения (11.01.2016г. – 11.01.2016г.). Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не установлено.

Также отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 176,24 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 68176,24 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу Красных ФИО7 денежные средства в сумме 68 176 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 08.08.2016г.

Дело № 2-4639/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных Сергея Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Красных С.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси-Паджеро р/з №. ДТП произошло по вине Пьянова С.И., управлявшего автомобилем Тойота-Камри р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси-Паджеро р/з № составляет 107400 руб., утрата товарной стоимости 25600 руб., за оценку оплачено 15000 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП 3500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 152500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Пьянов С.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Иваненко Я.А. требования поддержала, уточнив их, просила взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы, указав, что автомобиль был осмотрен ответчиком после сог...

...ласования даты.

Представитель ответчика Струков Д.О. иск не признал. Факт наступления страхового случая не оспорил, возражал против взыскания морального вреда, штрафа по тем основаниям, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена в связи с неправомерными действиями истца, который, несмотря на направленные в его адрес требования, не предоставил своевременно автомобиль к осмотру, указав, что автомобиль не может передвигаться, а когда представитель страховщика выехал на указанный истцом адрес, автомобиль там отсутствовал. В случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.02.2017 года около 07 час.45 мин. в районе дома № 3 по ул. Адм.Макарова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пьянов С.И., управляя автомобилем Тойота-Камри р/з № при повороте налево создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Паджеро р/з №, принадлежащим истцу, под управлением собственника.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Пьянова С.И., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Пьянова С.И. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Камри р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Мицубиси-Паджеро р/з № - ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, которое вручено ответчику 15.03.2017 года с полным пакетом документов. Затем истец дослал уточненные банковские реквизиты, и это заявление также было вручено 15.03.2017г.

В заявлении истец указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении (правая блок-фара), и предложил ответчику осмотреть автомобиль по месту его хранения. Выехав на место, ответчик обнаружил отсутствие транспортного средства по указанному адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, 13б.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на автомобиле действительно была повреждена фара (сломано крепление и имелись задиры на облицовке), истец доставил автомобиль с места ДТП на эвакуаторе. Однако, после ДТП истец эксплуатировал транспортное средство, так как при выезде страховщика установлено его отсутствие по месту хранения.

После неоднократного согласования даты осмотра: 23 марта, 07 апреля, 10 апреля, 17 апреля, автомобиль был предоставлен истцом к осмотру 17 апреля 2017г. и осмотрен страховщиком.

04.04.2017г. истекал 20-ти дневный срок на рассмотрение заявления истца и выплату страхового возмещения, но ответчик документы истцу не возвратил. Принимая во внимание, что автомобиль был осмотрен по истечении установленного срока по вине истца, несвоевременно предоставившего автомобиль к осмотру, применительно к п.4.22 Правил ОСАГО о том, что 20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов, суд полагает возможным, по аналогии закона, исчислить срок выплаты 20-ти дневным сроком с момента осмотра автомобиля.

Таким образом, выплата истцу должна была произведена не позднее 08.05.2017г.

Ответчик выплату не произвел, а поскольку он не возвратил документы по истечении 20-ти дневного срока, у суда имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ИП Горбунова В.А., стоимость ремонта автомобиля Мицубиси-Паджеро р/з № была определена в размере 107400 руб., УТС 25600 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Волкотруб М.О. от 20.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Паджеро р/з № с учетом износа составила 104739 руб., утрата товарной стоимости 18116 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет ремонт 104739 руб. + УТС 18116 руб. + расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП 3500 руб. = 126355 руб., и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в таком размере.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 126355 руб. х 50% = 63177,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку страховщик не принял мер к добровольному удовлетворению требований истца, в том числе в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, результаты которой, а также сам факт страхового случая ответчиком не оспорены.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы 658,92 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 126355 руб. + 63177,50 руб. + 15000 руб. + 9000 руб. + 1000 руб. + 658,92 руб. = 215191,42 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Красных Сергея Сергеевича денежные средства в сумме 215 191 руб. 42 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4027 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено - 15.08.2017г.

Дело № 2-8024/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных Сергея Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Красных С.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси-Паджеро р/з № ДТП произошло по вине Пьянова С.И., управлявшего автомобилем Тойота-Камри р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси-Паджеро р/з № составляет 107400 руб., утрата товарной стоимости 25600 руб., за оценку оплачено 15000 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП 3500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 152500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Решением суда от 10.08.2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 126355,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 63177,50 руб., судебные расходы.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2017 года по 27.09.2017 года, в размере 222384,80 руб., судебные рас...

...ходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насонов И.М. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Иванова А.С. исковые требования не признала, просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности, завышенности размера неустойки и недобросовестности поведения потерпевшего по предоставлению ТС, против чего возражал представитель истца.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2017 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для суда рассматривающего настоящее дело, установлено, что 13.02.2017 года около 07 час.45 мин. в районе дома № 3 по ул. Адм.Макарова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пьянов С.И., управляя автомобилем Тойота-Камри р/з О009ОО/48, при повороте налево создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Паджеро р/з № принадлежащим истцу, под управлением собственника.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Пьянова С.И., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Камри р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Мицубиси-Паджеро р/з № - ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, которое вручено ответчику 15.03.2017 года с полным пакетом документов. Затем истец дослал уточненные банковские реквизиты, и это заявление также было вручено 15.03.2017г.

В заявлении истец указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении (правая блок-фара), и предложил ответчику осмотреть автомобиль по месту его хранения. Выехав на место, ответчик обнаружил отсутствие транспортного средства по указанному адресу: <адрес>

На автомобиле действительно была повреждена фара (сломано крепление и имелись задиры на облицовке), истец доставил автомобиль с места ДТП на эвакуаторе. Однако, после ДТП истец эксплуатировал транспортное средство, так как при выезде страховщика установлено его отсутствие по месту хранения.

После неоднократного согласования даты осмотра: 23 марта, 07 апреля, 10 апреля, 17 апреля, автомобиль был предоставлен истцом к осмотру 17 апреля 2017г. и осмотрен страховщиком.

04.04.2017г. истекал 20-ти дневный срок на рассмотрение заявления истца и выплату страхового возмещения, но ответчик документы истцу не возвратил. Принимая во внимание, что автомобиль был осмотрен по истечении установленного срока по вине истца, несвоевременно предоставившего автомобиль к осмотру, применительно к п.4.22 Правил ОСАГО о том, что 20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов, суд полагает возможным, по аналогии закона, исчислить срок выплаты 20-ти дневным сроком с момента осмотра автомобиля.

Таким образом, судом было установлено, что выплата истцу должна была произведена не позднее 08.05.2017г. Ответчик выплату не произвел, а поскольку он не возвратил документы по истечении 20-ти дневного срока, у суда имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Решением суда от 10.08.2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 126355,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 63177,50 руб., судебные расходы.

Выплата по решению суда (размер ущерба) в сумме 215191,42 руб., произведена 28.09.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки исчисляется с 09.05.2017 года по 27.09.2017 года ( дата предшествующая выплате) на сумму 126355,00 руб. (страховое возмещение) – 142 дня Из расчета: 126355,00 руб. х 142 дня просрочки = 179424,10руб.

Суд, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и учитывая ранее взысканный судом штраф, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, почтовые расходы по направлению претензии в размере 112,14 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 4000,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 64112,14 руб., из расчета: 60000,00 руб. (неустойка) + 4112,14 руб. (судебные расходы) = 64112,14 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Красных Сергея Сергеевича денежные средства в сумме 64112,14 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.12.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1357/2023 по административному исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В обоснование искового требования истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 30.11.2022 по делу № 2-4996/2022 в пользу АО <данные изъяты>" взыскана задолженность по договору займа в сумме 7700 руб. В целях принудительного исполнения данного судебного приказа, 16.02.2023 Усть-Кутским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №19631\23\38036-ИП в отношении должника ФИО1 18.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 14.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, при этом сумма задолженности не взыскана, не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плат...

...у должника, денежные средства не удержаны и в адрес взыскателя не поступили. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №19631\23\38036-ИП.

Представитель административного истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения по иску, просила отказать в удовлетворении искового требования.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых постановлений закону и нарушения этими постановлениями прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Из материалов дела следует, что что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 30.11.2022 года по делу № 2-4996/2022 с ФИО1 в пользу АО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по договору займа в сумме 7500 руб.

В целях принудительного исполнения данного судебного приказа, 16.02.2023 Усть-Кутским РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №19631\23\38036-ИП в отношении должника ФИО1

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области <данные изъяты> вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Применительно к указанным положениям закона, суд считает установленным, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречит вышеуказанным и иным положениям закона, поскольку в ходе исполнительного производства приняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, в ходе данного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские организации, регистрирующие и иные органы, в том числе, в ГИБДД, ПФР, Управление Росреестра в целях выявления места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. Также, приняты меры к проверке имущественного положения должника с выходом по указанному в исполнительном документе известному адресу места жительства.

12.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

18.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

21 марта 2023 года, 14 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по месту жительства должника имущество отсутствует.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностными лицами Усть-Кутского РОСП, в соответствии положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу АО "<данные изъяты>" совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии по заявленному требованию нарушений прав взыскателя, что применительно к положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ, Определений Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1727-О, от 25.05.2017 г. N 1006-О не предусматривает удовлетворение административного иска в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования АО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №19631\23\38036-ИП от 14.07.2023 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Горянинская