Холодняк Дмитрий Геннадьевич

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-25341/2024 (2-395/2021)

УИД – 23RS0044-01-2020-003806-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Холодняк Д.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодняк Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 03 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «HONDA ACCORD» получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ссылаясь на отказ выплатить страховое возмещение и на результаты заключения независимого эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD» в размере 417 163, 16 руб., выполнив требова...

...ния обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, Холодняк Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 581, 14 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлина в размере 12 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2023 года решение оставлено без изменения, жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Зуева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Холодняк Д.Г. – Ткаченко Е.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление обстоятельств наступления страхового случая, причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что03 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 09 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого отказал в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства механизму их возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09 сентября 2020 года.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО «ЭКСО-НН», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2020 года.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта от 03 марта 2023 года ........, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 402 860, 34 руб. 248 178,70 руб., без учета износа - 380 159,20 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 253 781,10 руб., стоимость годных остатков - 27 326,51 руб.

Также экспертом указано, что механические повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2020 года.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства, в связи с чем взыскал страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу судебную экспертизу, что противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Так, согласно указанным разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требовало специальных познаний, в связи с чем суд первой инстанции в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями статей 79, 67, 86, 87 названного Кодекса, правомерно назначил судебную экспертизу.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что экспертные заключения, проведенные финансовым уполномоченным и страховой компанией не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку произведены в отсутствии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержат анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследований экспертами не построена, не учтены скрытые дефекты, в связи с чем указанные экспертные заключения обоснованно не могли быть положены в основу судебного решения.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что судебная экспертиза АНО «Многофункциональный центр экспертиз» проведена с нарушениями Единой методики, по имеющемуся в заключении судебной экспертизы сопоставлению масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, невозможно корректно произвести сравнение контактных пар, так как по ней невозможно определить высоту расположения повреждений на исследуемом автомобиле и высоту расположения контактирующих элементов автомобиля виновника.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21 августа 2024 года судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астрея Гарант».

В целях обеспечения всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции истребован и приобщен в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.170-174).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Астрея Гарант» № ........ от 18 октября 2024 года на транспортном средстве истца повреждений, причиненных в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03 сентября 2020 года не установлено, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта Ефремова А.В., эксперт в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ........) протоколом от 13.08.2015.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, для исследования были предоставлены материал гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Выражая несогласие с выводами судебного эксперта, сторона истца представила рецензию, выполненную ИП Яворского Д.В. №........-2 от 12 ноября 2024 года, основываясь на которой ссылается на неверно проведенное исследование, отсутствие профессиональной квалификации, связи с чем заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Давая оценку представленной истцом рецензии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта по следующим основаниям.

Отклоняя ссылки истца на отсутствие у эксперта Ефремова А.В. познаний в области транспортной трасологии и сертификатов соответствия по специальностям 18.1 (13.4), судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Минюста России от 20.04.2023 .........

В этот перечень включены специальности 18.1 (13.4) «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Однако указанная в Перечне классификация экспертных специальностей применяется только для экспертов, осуществляющих свою деятельность в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Именно данный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта ООО «Астрея Гарант» №№ 154 от 18 октября 2024 года, эксперт Ефремов А.В. имеет высшее образование, диплом о профессиональной подготовке по программе профессиональной переподготовки экспертов техников "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств" по квалификации Судебный эксперт.

При этом, судебной коллегией учитывается, что согласно приложению к диплому о профессиональной переподготовке по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств" по квалификации Судебный эксперт, Ефремов А.В. освоил методические основы и положения по установлению наличия и характера технических повреждений транспортных средств (п.9 приложения к диплому), методические основы и положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортных средств (п.10 приложения к диплому), методические основы и положения по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений (п.11 приложения к диплому), исследование обстоятельств дорожно—транспортного происшествия (п.12 приложения к диплому), исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП (п.14 приложения к диплому) (т.2 л.д.214).

Таким образом, отсутствие сертификатов отраженных в рецензии не свидетельствует, что эксперт не обладает профессиональной квалификацией, поскольку указанные программы, в том числе познания в области транспортной трасологии (п.9,10,12 приложения к диплому), освоены и отражены в дипломе о профессиональной переподготовке от 30 ноября 2019 года с присвоением квалификации судебный эксперт и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств.

Вопреки доводам рецензента графическая модель столкновения транспортных средств не противоречит административному материалу, построена в соответствии с требованиями Единой Методики (т.2 л.д.203).

Утверждение о том, что столкновение является попутным опровергается исследовательской частью судебной экспертизы, в которой подробно отражены классифицирующие признаки столкновения (т.2 л.д.204).

Несостоятельны и доводы об отсутствии исследования высоты расположения повреждений, поскольку судебным экспертом построена масштабная иллюстрация по вертикальному сопоставлению контактируемого участка относительно опорной поверхности транспортного средства истца, приведены габаритные размеры второго транспортного средства (т.2 л.д.212).

Подлежат отклонению доводы о необходимости графического моделирования стадии сближения и перемещения ввиду того, что для решения поставленных перед экспертом диагностических задач должна быть проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия. Реконструкции может подлежать как целиком все дорожно-транспортное происшествие, так и отдельные фрагменты, при фрагментальной реконструкции может подлежать воссозданию только положение транспортных средств в момент контакта, что было произведено судебным экспертом (т.2 л.д.203).

Учитывая вышеизложенное подлежат отклонению доводы истца, мотивированные рецензией ИП Яворского Д.В. ........ от 12 ноября 2024 года, которая составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись и не принимается судебной коллегией как доказательство в подтверждение сомнений правильности выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Астрея Гарант» № ........ от 18 октября 2024 года в качестве нового доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не наступило, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № ........ от 16 июля 2024 года (т.2 л.д.167) СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет Краснодарского краевого суда перечислено 45 000 рублей в счет предварительной оплаты расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Астрея Гарант» в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление Холодняк Д.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Холодняк Д.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Краснодарскому краевому суду перевести обществу с ограниченной ответственностью «Астрея Гарант»» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН ........, КПП ........, л/с ........, Банк Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК ........, единый казначейский счет (к/с ........), казначейский счёт (р/с) ........) в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч), поступившие по платежному поручению от 16 июля 2024 года ........ в качестве оплаты за судебную экспертизу от СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу ........, по следующим реквизитам: ООО «Астрея Гарант», ОГРН ........, ИНН ........, КПП ........, ОКПО ........, банк КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО г. Краснодар, расчетный счет ........, кор. счет ........, БИК .........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 29 ноября 2024 года.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13194/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-395/2021

УИД 23RS0044-01-2020-003806-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки в размере 676 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы материального ущерба, сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., сумму почтовых услуг в размере 581,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гр...

...ажданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 581,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана пошлина в размере 12 700 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на то, что судебная экспертиза выполнена с нарушением положений Единой методики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, приложив необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 417 163, 16 руб. Услуги по оценке и составлению экспертного заключения составили 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным учтены результаты организованной им и порученной экспертам ООО «ЭКСО-НН» экспертизы, согласно которой, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 402 860, 34 руб.

Согласившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и, положив его в основание своих выводов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку.

Установив факт нарушения прав истца-потребителя ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм права.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» выполнено с явным нарушением Единой методики ЦБ РФ, проведено с серьезными ошибками упущениями и не в полном объеме, допущены ошибки в расчетной части, работы по ремонту не соответствуют полученным повреждениям.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, страховая компания представила заключение специалиста ООО «Экспертный Совет» о технической обоснованности выводов заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №. В своем заключении специалист указывает, что по имеющемуся в заключении судебной экспертизы сопоставлению масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, невозможно корректно произвести сравнение контактных пар, так как по ней невозможно определить высоту расположения повреждений на исследуемом автомобиле и высоту расположения контактирующих элементов автомобиля виновника.

Исследование повреждений в контактных парах экспертом сводится к представлению габаритных размеров транспортного средства. При этом масштабные сетки отсутствуют. Проверить правильность сопоставления повреждений транспортного средства в масштабе не представляется возможным. Погрешность изменение рисунка в таком масштабе на 1 мм приводит к изменению реальных размеров на 5-10 см, то есть такая схема может являться лишь общим пониманием очертаний транспортного средства, но не являться «одномасштабной» схемой для выводов о расположении повреждений транспортного средства и соответствия их контактным парам.

Страховая компания в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство страховой компании о проведении по делу повторной экспертизы и при этом не дал оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертный Совет».

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, включая допрос эксперта, суд первой инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 30.05.2023 №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу судебное экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз», не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, которое содержит выводы о том, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебного эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз», и представил в обоснование своих возражений заключение специалиста ООО «Экспертный Совет».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО «Экспертный Совет» подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы относительно требования истца о взыскании неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Между тем, суды, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений, а также положений статей 56, 67 ГПК РФ, не дали надлежащую оценку отсутствию обращения истца с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, и, как следствие, соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части исковых требований.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи ФИО6

ФИО7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года №

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не явились и не представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит причины неявки истца и его представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирате...

...льстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: