Чукавин Павел Леонидович

РЕШЕНИЕ

г. Руза Московская область. 19 декабря 2013 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием защитников: адвоката Вахрушева С.А., представившего удостоверение № 8348 и ордер № 1558, ВВ,

рассмотрев апелляционную жалобу ЧПЛ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), гражданина ...,

на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес), мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес), мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата), ЧПЛ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ЧПЛ подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление и.о. мирового судьи мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес), мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить как незаконное, мотивируя это тем, что он наезд на МН не совершал, в материалах дела нет медицинских документов, подтверждающих, что МН причинены телесные повреждения. Исходя из вышеизложенного, нет оснований считать, что произошедшее является дорожно-транспортным происшествием, поэтому он не обязан выполнять требования ПДД РФ, которые обяз...

...ывают водителя оставаться на месте ДТП. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив апелляционную жалобу ЧПЛ.Л., материалы дела об административном правонарушении, выслушав ЧПЛ, защитников Вахрушева С.А., ВВ, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес), мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст. 29.9 ч.2 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

- о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотрения его судьей, органа, должностного лица.

По материалам дела установлено, что по факту совершения наезда (дата) неизвестным водителем, управлявшим автомобилем ... №, на пешехода МН было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.30).

При наличии данных обстоятельств, мировой судья № судебного участка Рузского судебного района (адрес) был обязан передать дело по подведомственности в Рузский районный суд (адрес), что им сделано не было, поэтому суд считает, что постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес), мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЧПЛ (дата) в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем ... № на ... в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, ЧПЛ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

ЧПЛ свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не признал и в ходе судебного разбирательства пояснил, что он поехал с женой в д. Нестерово на строительный рынок. Остановился на обочине дороги, высадил жену, которая должна была зайти на строительный рынок, а он собирался уехать домой в (адрес). Мимо его машины по краю дороги проходили трое мужчин. Когда первый из них поравнялся с правой передней дверью, он тронулся с места, чтобы совершить разворот, при этом, колеса его автомобиля были повернуты влево до упора. Когда он проехал около полутора метров, он услышал удары по правому заднему крылу и колесу, и остановился. В это время, открыв переднюю пассажирскую дверь, в автомобиль залез по пояс МН, который начал размахивать руками и кричать, что он на него чуть не наехал. Он попросил МН покинуть салон автомобиля, так как никакого ДТП не было, после чего развернулся и поехал домой. По дороге ему позвонила жена, чтобы он ее ждал около строительного рынка на въезде в (адрес). Забрав жену, они поехали домой. По дороге они были задержаны сотрудниками полиции. При осмотре его транспортного средства следов ДТП на машине обнаружено не было. Освидетельствование потерпевшего не проводилось, поскольку он написал в объяснении, что физических повреждений не имеет.

Свидетель СМ в ходе судебного разбирательства пояснила, что (дата) муж подвез ее до д. (адрес), где она вышла из машины и перешла улицу. Она видела, что когда машина мужа тронулась, один из трех проходивших мимо машины мужчин стал бить по колесам машины, затем открыл переднюю пассажирскую дверь, стал бить мужа по плечу и хватать за руку. Она подбежала, спросила, в чем дело, и мужчина сказал, что ему чуть не наехали на ногу. Она сказала мужу, чтобы он уезжал, так как люди были агрессивные и муж уехал домой. ДТП не было, пострадавших также не было.

Несмотря на непризнание ЧПЛ вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего МН, свидетелей: МН, ДЮ, АВ.

Так, потерпевший МН в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) он вместе с сыном СМ и соседом МН шли по обочине дороги «Колюбакино-Нестерово» в сторону д. Нестерово. Их обогнал автомобиль ... № рус, который затем остановился, чтобы высадить пассажиров. Они обошли автомобиль с правой стороны, и пошли дальше. Вдруг он почувствовал удар и упал. Падая, он увидел, что мимо него проехал автомобиль ... № рус. Он ударил ногой по колесу, машина остановилась. Он встал, подошел к автомобилю ...», и через открытое окно высказал водителю свое возмущение. В это время водитель автомобиля ... как позже было установлено, что фамилия водителя «ЧПЛ», ударил его по лицу, от удара у него пошла из носа кровь. Когда он, обойдя машину, хотел поговорить с ЧПЛ, тот вышел из машины, и начал наносить ему еще удары. Когда МН крикнул, что вызовет полицию, ЧПЛ сел в машину, и скрылся с места происшествия. Затем к ним подошла женщина, которая ранее вышла из машины ... Он подошел к ней и сказал, чтобы она позвонила своему мужу, чтобы тот вернулся, иначе он будет звонить в ГАИ. Женщина сказала, что не знает водителя автомобиля ... После этого он позвонил в отдел полиции, где сообщил о том, что его сбил автомобиль, а затем избил водитель этого автомобиля, и что ему нужна медицинская помощь. Когда приехали сотрудники ГАИ, ему уже сообщили о том, что автомобиль, который его сбил, находится в (адрес) на рынке строительных материалов. Они с сотрудниками ГАИ поехали туда. По дороге ему стало плохо, и он направился на медицинское освидетельствование.

Свидетель МН в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) около 11 часов он и МН с сыном шли по обочине дороги (адрес)» в сторону заправки. Впереди них в нескольких метрах остановился легковой автомобиль черного цвета, из которого вышла женщина, перешла дорогу и зашла на территорию магазина ... Когда они обходили автомобиль с правой стороны по обочине дороги, автомобиль неожиданно начал движение и бампером ударил МН в левую ногу. От удара МН упал, и когда автомобиль проезжал мимо, стукнул по нему рукой, автомобиль остановился. МН встал и заглянул в машину через окно переднего пассажирского сиденья. Водитель неожиданно наотмашь ударил МН по лицу правой рукой, от удара у МН пошла кровь из носа. Когда МН обошел машину с другой стороны, водитель выскочил из машины и продолжил нападать на МН, махая руками и ногами. Он сказал, что сейчас вызовет полицию. Водитель после его слов сел в машину, сдал назад, развернулся и уехал в сторону (адрес). МН стал вызывать полицию. Он немного подождал, а затем ушел, сказав МН о том, что если он понадобится, то пусть позвонит.

Свидетель ДЮ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата), примерно в 11 часов 30 минут, он находился на службе и получил сообщение о ДТП на автодороге «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» в районе 42 км. Прибыв на место, к нему обратился гражданин Терентьев, который пояснил, что на него совершил наезд водитель автомобиля «Шкода» №. После чего, водитель данного автотранспорта вышел из машины и причинил ему телесные повреждения, а затем скрылся с места ДТП по направлению (адрес). После оформления процессуальных документов на месте ДТП они выдвинулись в (адрес), где в районе рынка автомобиль «Шкода» был задержан. Водителем данного автотранспорта оказался гражданин ЧПЛ. После этого он взял объяснения с ЧПЛ и составил в отношении него протокол по ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель АВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) в 11 часов 30 минут его, совместно с Ашифиным вызвали для оформления ДТП в (адрес). Прибыв на место ДТП, они увидели гражданина Терентьева, который пояснил, что водитель, управляя автомобилем «Шкода» совершил на него наезд и места ДТП скрылся. В (адрес), водитель автомобиля «Шкода» был задержан, им оказался ЧПЛ. После оформления материалов дела по ДТП, в отношении ЧПЛ был составлен административный протокол по ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ЧПЛ также полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), рапортом инспектора ДПС АВ, объяснением СМ, объяснением МН, объяснением НМ, схемой места ДТП, справкой о ДТП, ответом МУ «(адрес) больница» за исх. № от (дата) на запрос суда за № от (дата).

Суд критически оценивает утверждение ЧПЛ о том, что он не совершал наезд на потерпевшего МН, поскольку данное утверждение полностью опровергается вышеуказанными доказательствами, а также материалами дела: ответом МУ «(адрес) больница» за исх. № от (дата) на запрос Рузского районного суда за № от (дата), согласно которого при освидетельствовании МН у него были установлены повреждения: ушиб левого бедра.

Доводы ЧПЛ о том, что фототаблицы, приобщенные к материалам дела являются доказательством того, что он не совершал наезд на МН, опровергаются показаниями МН, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что фотоснимки сделаны ЧПЛ через 3 часа после ДТП, и что он вместе с сотрудниками ДПС выезжал на место задержания ЧПЛ, поэтому по фотографиям, его одежда не загрязнена.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина ЧПЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, доказана полностью.

При назначении наказания ЧПЛ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.27 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района (адрес), мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ЧПЛ по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Признать ЧПЛ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Судья М.В.Романовский.