Стафилов Вахтанг Исидорович

Копия

№2а-4438/2024

УИД 63RS0045-01-2024-003670-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.о.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4438/2024 по административному иску Стафилова ФИО7 к МИФНС России №23 по Самарской области о признании недоимки безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Стафилов В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получена справка МИФНС России №21 по Самарской области, согласно которой за административным истцом числится задолженность по транспортному налогу в сумме 254810,87 руб., а также пени 80469,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стафиловым В.И. было получено требование №837 об уплате имеющейся задолженности.

Задолженность образовалась по причине заболевания с 2016г. и прекращения трудовой деятельности, административный истец является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ

Начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств привело к невозможности погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, но получил отказ.

Полагает, что налоговой инспекцией пропущены сроки для принудительного взыскания недоимки, в связи с чем, Стафилов В.И. просит признать безнадежной ко взысканию налоговым органом задолженность в сумме 254810,87 руб. по транспортному налогу и пени в сумме 80469,77 руб. и обязанность...

... по их уплате прекращенной.

В судебное заседание Стафилов В.И. не явился. Извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика МИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

До признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию, эти суммы учитываются в составе задолженности налогоплательщика и не исключаются из информационных ресурсов ФНС России.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Установлено, что за Стафиловым В.И. числится недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9739,87 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31708 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48803 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в суме 42160 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40800 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40800 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40800 руб. в связи с наличием в собственности объекта налогообложения – транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №

В связи с несвоевременной платой налога, налоговым органом на сумму недоимки начислены пени.

Указывая на пропуск срока для принудительного взыскания недоимки, Стафилов В.И. просит признать указанную задолженность безнадежной ко взысканию.

Рассматривая требования административного иска в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу за 2016г., суд исходит из следующего.

Положения пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (редакции на момент возникших правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим Пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000,00 руб.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Федеральным законом РФ от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ в абзац четвёртый п. 1 ст. 48 НК РФ внесены изменения цифры «3000» были заменены цифрами «10000» (п. 9 ст. 1). Указанный Федеральный закон вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть с 23 декабря 2020 года (п. 2 ст. 9).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, согласно требованиям вышеуказанных правовых норм предусмотрено два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (отказе в его выдаче). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N479-О-О).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки транспортному налогу за 2016г. на сумму 9739,87 руб. в установленный ст.48 НК РФ срок.

На момент рассмотрения настоящего иска сроки обращения в суд за принудительным взысканием задолженности по транспортному налогу за 2016г. истекли, в связи с чем, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание указанной задолженности.

Рассматривая требования административного иска в части признания безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу за 2017г., судом установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 11.09.2023г. по делу №2а-2265/2023, вступившим в законную силу 25.10.2023г., требования налоговой инспекции удовлетворены, со Стафилова В.И. взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31708 руб. и пени по нему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не истек, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Разрешая требования административного иска о признании безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Установлено, что мировым судьей судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании со Стафилова В.И. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48803 руб. и пени 666,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2а-2134/2020 отменен по заявлению должника. Вместе с тем, доказательств обращения в суд с административным иском о взыскании со Стафилова В.И. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд полагает обоснованными требования административного иска в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу за 2018г. и пени по нему.

Требования административного иска в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42160 руб. и начисленных на указанную недоимку пени, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку решением Волжского районного суда Самарской области от 31.07.2023г. по делу №2а-2266/2023, вступившим в законную силу15.09.2023г., отказано налоговой инспекции во взыскании со Стафилова В.И. задолженности по транспортному налогу и пени за указанный период.

Требования административного иска в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40800 руб. и пени по нему удовлетворению не подлежат, поскольку указанная недоимка была взыскана решением Волжского районного суда Самарской области от 11.09.2023г. по делу №2а-2264/2023. Решение суда вступило в законную силу 26.10.2023г. Срок для принудительного взыскания по данному решению не истек.

Также Стафилов В.И. просит признать безнадежной ко взысканию задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени по нему. Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части, поскольку спорная задолженность взыскана со Стафилова В.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области №2а-2906/2023 от 27.10.2023, который вступил в законную силу, не отменен, срок для его предъявления к исполнению не истек.

В связи с неоплатой транспортного налога за 2022г. в сумме 40800 руб., налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №35 Октябрьского судебного район а г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанная задолженность также не может быть признана безнадежной ко взысканию.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания со Стафилова В.И. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности административного иска в указанной части.

Соответствующие записи о наличии задолженности подлежат исключению налоговым органом из информационных ресурсов после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Стафилова ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать задолженность Стафилова ФИО9 ИНН № по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9739,87 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48803 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42160 руб., а также сумм пеней, начисленных на указанную недоимку, безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию.

Возложить на МИФНС России № 23 по Самарской области обязанность принять меры, направленные на исключение сумм задолженности из отрицательного сальдо ЕНС, внести изменения в информационный ресурс налоговых органов и актуализировать сальдо ЕНС Стафилова <данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2024г.

Председательствующий (подпись) В.С.Мамакина

63RS0007-01-2021-001575-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 апреля 2021 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Серова С.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стафилова В.И.,

без участия УУП ОП № 47 О МВД России по Волжскому району Носуленко А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Стафилова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 47 О МВД России по Волжскому району Носуленко А.А., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Стафилова В.И., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 12-20час. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В судебное заседание Стафилов В.И. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Стафилова В.И. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об админист...

...ративном правонарушении.

В судебное заседание УУП ОП № 47 О МВД России по Волжскому району Носуленко А.А. не явился, будучи извещенным о его дате, времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Стафилова В.И. без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Самарской области издано Постановление от 16.12.2020 № 365 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области в п. 2.5 названного Постановления, в частности закреплено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

При этом на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность, не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования о масочном режиме.

Исследование представленных суду материалов, позволяет прийти к выводам о том, что действия Стафилова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина последнего в совершении названного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Стафилова В.И. о согласии с протоколом (л.д. 1); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которым Стафилов В.И. находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, кожных покровов, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так же фотоматериалами (л.д. 6).

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Стафилова В.И. суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные личности Стафилова В.И., который вину признал, учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стафилова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.Н. Серова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №...а-3075/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №... по адрес обратилось в суд с указанным административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 г. на сумму 42536,29 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца МИФНС России №... по адрес, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из истребованной судом адресной справки следует, что ФИО1, дата г.р., зарегистрирован по адресу: адрес, участок 4.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего административного дела выяснилось, что оно было принято к производству Октябрьского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, суд передает настоящее дело на рассмотрение в Волжский районный суд адрес по месту жительства административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело №...а-3075/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам для рассмотрения по существу в Волжский районный суд адрес адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.О. Шиндяпин

63RS0039-01-2021-000227-27 № 12-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2021 <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев жалобу Стафилова В. И. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Стафилова В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Стафилов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что во всех документах неверно указан адрес регистрации и фактического проживания Стафилова В.И., а именно: <адрес>, между тем с ДД.ММ.ГГГГ Стафилов В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем им не получено своевременно постановление. О вынесении постановления узнал только ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения постановления он владел данным транспортным средством Мерседес-Бенц S350, государственный номер <данные изъяты>, однако не управлял им по состоянию здоровья...

..., в связи с чем не совершал данного административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стафилов В.И. просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Поскольку причины, по которым Стафиловым В.И. пропущен срок для подачи жалобы являются уважительными, а именно, указанное постановление заявителем не получено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по другому адресу, что подтверждается копией паспорта, о постановлении заявитель узнал при составлении другого протокола об административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и рассмотреть жалобу по существу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, суду представлен отзыв на жалобу заявителя, согласно которому считают постановление законным и обоснованным, просили дело рассмотреть без представителя ЦАФАП.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 9.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. на перекресте по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц S350, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является Стафилов В.И., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п. 9.2 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Стафилов В.И., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представил суду надлежащие доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Так, в судебном заседании допрошен свидетель Стафилов Д.В., который показал, что он доводиться сыном Стафилова В.И. В период времени в феврале 2020 года в его пользовании находилось транспортное средство - Мерседес-Бенц S350, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности его отцу Стафилову В.И. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также находился в его пользовании, в связи с продажей его автомобиля, данное административное правонарушение – выезд на полосу встречного движения совершено им, вину он не отрицает. В тот период времени автомобиль не находился в пользовании его отца, так как отец был болен и по состоянию здоровья не мог управлять транспортными средствами. Штраф не был оплачен, так как о постановлении не знали ввиду направления его в адрес Стафилова В.И. по адресу, по которому он не проживал на тот момент, и был снят с регистрационного учета.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки Мерседес-Бенц S350, государственный номер <данные изъяты>, управлял сын заявителя – Стафилов Д.В. Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется, показания свидетеля также объективно подтверждаются представленными сведениями о стоянии здоровья Стафилова В.И., из которых следует, что у заявителя установлен диагноз с декабря 2019 года: неполная осложненная катаракта, офтальмогипертензия, дистрофические изменения, частичное помутнение зрения, открытоугольная глаукома. Согласно пояснениям заявителя, а также представленным документам, установлено, что в период вменяемого административного правонарушения у него была частичная потеря зрения, не позволяющая ему управлять транспортными средствами. Также установлено, что в сентябре 2020 года заявителю проведена операция в связи с выявленным заболеванием.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Стафилова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стафилов В. И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Стафилова В.И. – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Грицык

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №...а-3076/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №... по адрес обратилось в суд с указанным административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. на сумму 32171,46 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца МИФНС России №... по адрес, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из истребованной судом адресной справки следует, что ФИО1, дата г.р., зарегистрирован по адресу: адрес, участок 4.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего административного дела выяснилось, что оно было принято к производству Октябрьского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, суд передает настоящее дело на рассмотрение в Волжский районный суд адрес по месту жительства административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело №...а-3076/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам для рассмотрения по существу в Волжский районный суд адрес адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.О. Шиндяпин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №...а-3077/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №... по адрес обратилось в суд с указанным административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 г. на сумму 40871,40 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца МИФНС России №... по адрес, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из истребованной судом адресной справки следует, что ФИО1, дата г.р., зарегистрирован по адресу: адрес

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего административного дела выяснилось, что оно было принято к производству Октябрьского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, суд передает настоящее дело на рассмотрение в Волжский районный суд адрес по месту жительства административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело №...а-3077/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам для рассмотрения по существу в Волжский районный суд адрес адрес, адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.О. Шиндяпин

УИД63MS0017-01-2020-005095-33

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2021 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., с участием заявителя Стафилова В.И., защитника Стафилова Д.В., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-25/2021 (12-817/2020) Стафилова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Стафилова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стафилов В.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 года. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Стафилов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии разметки 1.1 ПДД РФ и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ...

...ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Стафилов В.И. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП, является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в момент фиксации административного правонарушения управлял Стафилов Д.В., кроме того, копия данного постановления вручена не была, поскольку направлена не по адресу регистрации Стафилова В.И., т.е. постановление не вступило в законную силу. Считает, что действия Стафилова В.И. должны быть переквалифицированы на ст.12.3 КоАП РФ, поскольку имел место выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В судебном заседании Стафилов В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление изменить, переквалифицировав его действия с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Защитник Стафилов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что узнав о наличии постановления должностного лица ЦАФАП при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, они обжаловали его. Решением <адрес> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

Заслушав Стафилова В.И., защитника Стафилова Д.В., изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

По смыслу закона, разъясненномуп.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Непосредственно такие требования ПДД установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства на пешеходных переходах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Стафилов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии разметки 1.1 ПДД РФ и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Основанием для привлечения Стафилова В.И. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ послужило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которое решением <адрес> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Стафилова В.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Стафиловым В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку признак повторности совершения административного правонарушения отсутствует.

Факт совершения Стафиловым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Стафилов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии разметки 1.1 ПДД РФ и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ,

- видеофиксацией административного правонарушения.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Стафилова В.И. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, что не ухудшает положение Стафилова В.И.

Оценивая довод Стафилова В.И. о том, что им совершен объезд препятствия, суд считает его несостоятельным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу п.1.2 ПДД РФ препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованием Правил.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует однозначный вывод о том, что Стафилов В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил маневр обгона впереди идущего с небольшой скоростью транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии разметки 1.1, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Стафилова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которые могли бы толковаться в его пользу, не усматривается, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Стафилова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Стафилова В.И. изменить, переквалифицировав действия Стафилова В.И. на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, частично удовлетворив жалобу Стафилова В.И.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Стафилова В.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса с представлением судье копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

Согласно ч.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, код ОКТМО 36701335, номер счета получателя платежа 40101810822020012001, КБК 18811601123010001140, БИК: 043601001, УИН: №

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Пирожкова

63RS0040-01-2023-002628-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 июля 2023 г. г.о.Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Стафилову В. И. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей указав, что административный ответчик являлся плательщиком налогов, в связи с наличием объектов налогообложения. В установленный законом срок должник не исполнил обязанность по уплате начисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов, которое должник не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и сборам, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 42536,28руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42160руб., пени –...

... 376,28руб..

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Стафилов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4-6 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 п.1 ст.359 НК РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 - как единица транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 года N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области".

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

На основании п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Стафилов В.И. ИНН: № являлся плательщиком налогов в рассматриваемых налоговых периодах в связи с наличием объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали следующие ТС: <данные изъяты> г.н. №, № г.н. №, <данные изъяты> г.н. №

За указанное имущество, налоговым органом был рассчитан и начислен к уплате налог, а затем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, а затем, в связи с неуплатой налога, направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 42160 руб., пени – 376,28 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ..

В установленный в требовании срок, уплата недоимки и пеней произведена не была, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

С административным исковым заявлением МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ..

Проверяя соблюдение сроков, установленных законом для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с обращением с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как указано выше, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма по данному требованию превысила 10 000 руб., налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока. Доказательств обращения к мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, почтовый реестр направления заявлений о вынесении судебного приказа не представлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с налогоплательщика спорного налога.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 48. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу, что основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей поступило мировому судье за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Стафилову В. И. о взыскании задолженности в сумме 42536,28руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42160руб., пени – 376,28руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023г.

63RS0040-01-2023-002629-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 сентября 2023 г. г.о.Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-2265/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Стафилову В. И. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей указав, что административный ответчик являлся плательщиком налогов, в связи с наличием объектов налогообложения. В установленный законом срок должник не исполнил обязанность по уплате начисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов, которое должник не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и сборам, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 32 171,46руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31708 ру...

...б., пени – 463,46руб..

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Стафилов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4-6 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 п.1 ст.359 НК РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 - как единица транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 года N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области".

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

На основании п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Стафилов В.И. ИНН: № являлся плательщиком налогов в рассматриваемых налоговых периодах в связи с наличием объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали следующие ТС: <данные изъяты>, г.н. №; ДД.ММ.ГГГГ г.н. №; № г.н. №; <данные изъяты> г.н. №; <данные изъяты> г.н. №

За указанное имущество, налоговым органом был рассчитан и начислен к уплате налог, а затем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, а затем, в связи с неуплатой налога, направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 31708 руб., пени – 463,46 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный в требовании срок, уплата недоимки и пеней произведена не была, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

С административным исковым заявлением МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя соблюдение сроков, установленных законом для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с обращением с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как указано выше, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма по данному требованию превысила 3000 руб., налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок. В суд с административным иском налоговый орган также обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что административным истцом соблюдены порядок и сроки предъявления налогоплательщику требования об уплате налога, подачи заявлений в суд (мировому судье), доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено, суд считает требования административного иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд разъясняет административному ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 189 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1165,14руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Стафилова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность в сумме 32 171,46руб., в том числе:

- транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 708 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ – 463,46руб..

Взыскать с Стафилова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1165,14руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.