Туккаев Георгий Батразович

Дело №2-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дигора 11 октября 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туккаева Т.В. к Туккаеву Г.Б. и Калоевой Ж.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Туккаев Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Туккаеву Г.Б. и Калоевой Ж.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, где указал, что в июне 2017 года между ним и ответчиками было заключено устное соглашение о том, что последние предоставят ему в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: ..............., площадью ............... кв.м., принадлежащее им на праве собственности, для открытия в нем кафе. Так как помещение было непригодным для этих целей, по условиям их устного соглашения он обязался произвести материальные вложения на оборудование, проведение коммуникации и ремонта помещения. После того, как помещение станет пригодным для осуществления предпринимательской деятельности, извлекаемую прибыль договорились распределять между собой поровну. В последствии, когда ответчики поняли, что его деятельность начала приносить прибыль, они попросили его освободить занимаемое им помещение, на что он ответил отказом, после чего они обратились в полицию. ............ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены все обстоятельства возникшего между ними спора. Им были понесены расходы на проведение коммуникации, газа, электроэнергии, ремонта, кот...

...орые суммарно составляют сумму в размере ............... рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере ............... рубля.

Истец Туккаев Т.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Билаонова Э.Б., действующая на основании доверенности №........... от ............, исковые требования Туккаева Т.В. подержала, пояснив, что она является гражданской супругой истца, вместе с которым она занималась вопросами по открытию кафе в помещении, расположенном в ................ Ее супруг состоит в близких родственных отношениях с ответчиком Туккаевым Г.Б., который приходится ему родным племянником. Они договорились поработать вместе, но чтобы начать работать, необходимо было для начала около ............... рублей, которые предоставили ответчики. Указанная сумма была передана в долг, который они впоследствии полностью вернули. Однако какой-либо документ, подтверждающий передачу или возврат данной суммы, ими не составлялся. Этих денег оказалось недостаточно, в связи с чем истец взял кредиты в банке на сумму ............... рублей и около ............... рублей, которые полностью были вложены в это помещение. Был выстелен потолок полеулитаном, сделана цементная стяжка пола, побелка, выравнена вся территория, заросшая до этого бурьяном, потом завезли песок-грунт. Складское помещение оборудовали в санузел, подвели воду, установили водоотвод в поглощающую яму, шесть точек выхода воды. В двух помещениях был сделан ремонт полов, полностью поменяли электропровода, провели газовое отопление, купили две большие батареи. Поработав около года, решили сдать основное помещение в аренду, так как прибыли не было, а из подсобного помещения сделали маленькую готовую кухню. Получаемые за аренду деньги делили пополам, но потом ответчик захотел полностью забирать сумму аренды, в то время как ее половина уходила на оплату проведенного там ремонта. Ответчики попросили его освободить помещение, сказав, что никто не просил делать ремонт и вкладывать такие деньги. Когда истец собрал мебель, приобретенную им для работы, ответчик вызвал полицию. Считает, что на сегодняшний день материальные затраты истца составляют около ............... рублей. Подтверждения тому, что он оплатил услуги инженера по подключению газа, не сохранилось, но есть квитанции по обслуживанию ГРП, есть чеки, подтверждающие покупку счетчика, горелки для котла. Всеми делами от имени истца занималась она, поэтому на всех документах в основном расписывалась она. Не все работы согласовывались ими с ответчиками, потому что Туккаев Г.Б. разрешил им делать все по своему усмотрению. Решение о передачи отремонтированного им помещения в аренду было согласовано с ответчиками. Заявленные требования в размере ............... рубля подтверждаются имеющимися материалами дела.

Представитель истца – Цидаев И.Н., действующий на основании доверенности №........... от ............, исковые требования Туккаева Т.В. подержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что стороной истца предоставлены письменные доказательства о несении расходов по улучшению нежилого помещения, принадлежащего ответчикам. В судебном заседании факт проведения истцом работ по улучшению указанного нежилого помещения был подтвержден ответчиком Туккаевым Г.Б., хотя впоследствии был частично им опровергнут. Тот факт, что работы по улучшению указанного помещения производились за счет ответчиков, кроме их слов ничем не подтвержден. Ответчики подтвердили факт предоставления истцу помещения на следующих условиях: истец приводит помещение в надлежащий вид, делает его пригодным для осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли, которую они впоследствии будут распределять между собой. Вопрос об аренде сторонами не обговаривался.

Ответчица Калоева Ж.Н., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Туккаев Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ним и истцом была устная договоренность о том, что они будут работать вместе, будут делить прибыль, но прибылью они с ним не делились. В 2017 году он отдал истцу ............... рублей на проведение ремонтных работ, стяжки, подключение газа, чтобы помещение стало пригодным для кафе. Рабочих нанимал истец. Не все работы истцы согласовывали с ним, но все оплачивалось за счет его денежных средств. Все работы были проведены на указанные ............... рублей, факт передачи которых сторона истца подтверждает. Также истец три месяца получал арендную плату в размере ............... рублей, следовательно, полученная истцом общая сумма в размере ............... рублей покрывает его расходы. Кроме того, он предупреждал истца о том, чтобы он не выходил за рамки указанных ............... рублей, не вкладывал свои деньги.

Представитель ответчиков Сосранов А.М., действующий на основании доверенностей №........... от ............ И №........... от ............, в судебном заседании исковые требования Туккаева Т.В. не признал, пояснив, что денежную сумму в размере ............... рублей Туккаев Г.Б. передал истцу на ремонт, указанная сумма ему не возвращалась. Капитальный ремонт недвижимого имущества осуществлялся без предварительного письменного согласия объема и стоимости расходов на проведение соответствующих работ, акты произведенных работ не предоставлены. Считает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Ремонт помещения должен производиться с согласия собственника, при этом не обязательно иметь договор аренды, чтобы получить согласие арендатора. Собственник, передавший помещение в пользование, должен дать согласие на проведение работ, такого согласия ответчик не предоставил. Кроме того, должны согласовываться объемы и стоимость фактически произведенных работ. Акты произведенных работ истцом также не представлены. Если собственник не предоставил разрешение на проведение работ, эти работы не возмещаются.

Согласно письменному отзыву ответчиков Туккаева Г.Б. и Калоевой Ж.Н. на исковое заявление, они не согласны с исковыми требованиями на основании того, что передали истцу в пользование (аренду) производственные помещения с целью извлечения прибыли, часть получаемой прибыли истец должен был отдавать ответчикам в счет аренды. Для проведения газификации и небольшого ремонта для нормального функционирования помещений они передали истцу ............... рублей, предупредив его о том, чтобы он не вкладывал в ремонт больше указанной суммы. Часть документов, представленных истцом в подтверждение произведенных затрат на газификацию и ремонт помещений, не может служить доказательством, так как из них не усматривается, что товар по ним приобретался именно на ремонт переданного в аренду помещения. Из тех документов, которые могут быть признаны в качестве доказательств, размер затрат не превышает ............... рублей. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №........... от ............, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..............., площадью ............... кв.м., являются Туккаев Г.Б. (1/4 доля) и Калоева Ж.Н. (3/4 доли).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Туккаевым Г.Б. был заключен устный договор о том, что в указанном помещении они откроют кафе, прибыль от деятельности которого будут делить между собой.

Наличие устной договоренности между сторонами об открытии совместного кафе подтверждается и материалами доследственной проверки по заявлению Туккаева Г.Б., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №........... от .............

Согласно приложению №........... к договору технического обслуживания газопроводов и газового оборудования промышленных, коммунально-бытовых предприятий и иных юридических лиц №..........., стоимость обслуживания газового оборудования и приборов, находящихся по адресу: ..............., за год составляет ............... рублей. При этом заказчиком указан ИП Туккаев Г.Б., кафе «...............».

Как усматривается из квитанций на оплату услуг серии АГ №..........., №..........., №..........., №..........., №..........., №..........., №........... от ............, за оформление газового счетчика, пуск газа, установку кранов, установку ПУГ монтажные работы, оформление документов, врезку Дигорский участок ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в ............... получил платежи в размере ............... рублей, ............... рубля, ............... рубля, ............... рублей, ............... рублей, ............... рублей, ............... рублей соответственно. При этом в качестве заказчика во всех случаях указано кафе «...............», расположенное в ................

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №........... от ............, ФИО2 за электроснабжение оплачено ООО «Юрэнергоконсалт» ............... рублей. Сведений о том, за электроснабжение какого помещения внесена указанная сумма, данная квитанция не содержит.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №........... от ............, за периодическое обследование технического состояния дымоходов в кафе «...............» от Туккаева Г.Б. принято ............... рублей.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором №..........., между филиалом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в г. Ардоне и кафе «...............» ИП Туккаев в лице ответственного Туккаева Г.Б. заключен договор технического обслуживания газопроводов и газового оборудования промышленных, коммунально-бытовых предприятий и иных юридических лиц.

Как усматривается из квитанции на оплату услуг №........... серии АГ от ............, за профобслуживание оплачено ............... рублей, заказчиком указан ИП «Глория» ФИО3, адрес заказчика – кафе «...............».

В судебном заседании представитель истца - Билаонова Э.Б. пояснила, что все указанные оплаты были произведены за счет денежных средств истца, а Туккаев Г.Б. указан в них на основании того, что он является собственником помещения. Газ пропустили от ФИО3, на предприятии которого имелось ГРП, в связи с чем он и указан в квитанции, однако обслуживание ГРП оплачивал истец.

В свою очередь ответчик Туккаев Г.Б. пояснил, что все работы были проведены за его счет, за счет переданных им истцу ............... рублей. При этом с ним была согласована работа по стяжке пола, по проведению газа, согласована покупка цемента. Монтажные работы, установка счетчика, ПУГ, обследование технического состояния дымоходов, покупка песка с ним не согласовывались.

В соответствии с товарным чеком от ............, в ООО «...............» оплачен товар в виде цемента на сумму ............... рублей. Сведений о плательщике товара данный чек не содержит.

Как усматривается из содержащейся в материалах дела накладной ООО «...............» от ............, по ней оплачена сумма в размере ............... рублей. При этом сведений о плательщике товара также не указано.

Согласно объяснениям представителя истца Билаоновой Э.Б., в ООО «...............» осуществлялась покупка песка. Данная накладная, а также чек на цемент переданы ей ФИО4, который выполнял работу по стяжке пола. И за цемент, и за песок, и непосредственно за работу по стяжке пола она передала ФИО4 свои денежные средства.

Из расписки ФИО4 от ............ следует, что он производил работы по стяжке пола в кафе «Шафран», расположенном в ................ Площадь произведенных работ составила 96 кв.м. Оплату за работу в размере ............... рублей произвела Билаонова Э.Б.

Из квитанции к ПКО №........... от ............ следует, что ИП ФИО1 принял от Билаоновой Э.Б. сумму в размере ............... рублей по заказам №..........., №..........., №............

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Билаонова Э.Б., они покупали плитку для санузла, сантехнику, потолочные плиты, карнизы, плинтусы, частичная оплата которых прошла по данной квитанции. Однако ответчик Туккаев Г.Б. в судебном заседании пояснил, что это все приобреталось на его средства, несмотря на то, что данная покупка с ним не согласовывалась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что они совместно откроют кафе.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Туккаев Г.Б. передал истцу денежную сумму в размере ............... рублей для проведения необходимых ремонтных работ по открытию кафе, данный факт стороной истца не оспаривается.

Довод представителя истца о том, что указанная сумма была передана в долг и возвращена ответчику в полном объеме, не нашел подтверждения. Каких-либо документов, подтверждающих возврат истцом указанной суммы, суду не представлено, а ответчик отрицает данный факт.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что между сторонами существовала договоренность о совместной трудовой деятельности, а представленные суду чеки, квитанции, накладная не содержат сведений о конкретных лицах - плательщиках услуг и товаров, то определить, кто из сторон, и какую конкретно денежную сумму вложил в проведение ремонта помещения, газоснабжения, не представляется возможным. Представленные документы не могут быть признаны доказательством несения указанных расходов единолично истцом, без участия ответчиков.

Кроме того, само по себе осуществление истцом ремонта помещения за счет собственных средств не влечет оснований получения им имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту данного помещения, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем помещения (ответчиками) и истцом о приобретении последними после завершения ремонтных работ имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Каких-либо договоренностей между сторонами о возврате потраченных на ремонт денежных сумм не имелось. Доказательств приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 59 ГПК РФ квитанцию к ПКО №........... от ............ и расписку ФИО4 от ............ суд не принимает в качестве доказательства с точки зрения относимости, так как платежи по ним поступили от Билаоновой Э.Б., которая стороной договора не является.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объяснений сторон, поскольку доказательств принадлежности истцу денежных средств, потраченных на ремонт помещения и на строительные материалы, не представлено, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу указанных затрат не принималось, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанных работ в помещении ответчиков неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчиков, не имеется.

Таким образом, требование Туккаева Т.В. о взыскании с Туккаева Г.Б. и Калоевой Ж.Н. суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туккаева Т.В. к Туккаеву Г.Б. и Калоевой Ж.Н. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере ............... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Дигорский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Р. Кадзаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело №3а-68 /19

14 февраля 2019 года г. Владикавказ

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: судьи Верховного Суда РСО-Алания Багаевой С.В.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

с участием представителя административных истцов Туккаева Г.Б. и Калоевой Ж.Н. Сосранова А.М., представителя административного ответчика Правительства РСО-Алания - Сабановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Туккаева Георгия Батразовича, Калоевой Жанны Наведяевны к Правительству РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО- АланияЮ с привлечением в качестве заинтересованного лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РСО-Алания. АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

установил:

17 декабря 2018г. в Верховный Суд РСО-Алания поступило административное исковое заявление Туккаева Г.Б. и Калоевой Ж.Н., в котором административные истцы просят:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ...категория: земли населенных пунктов), площадью 24 874 кв.м, расположенного по адресу: ... ... с правой стороны на 50 км, равной его рыночной стоимости в размере 6 609 000 рублей по состоянию на 01.01.2015г.

В обоснование иска указ...

...ано следующее.

Туккаеву Г.Б. и Калоевой Ж.Н. на праве общей долевой собственности (1/4 и 3/4 доли соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... (категория: земли населенных пунктов), площадью 24 874 кв.м, расположенного по адресу: ... по автодороге Владикавказ-Дигора с правой стороны на 50 км (свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2014г.).

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписке из ...., определенная на ...., составляет 43 250 413,72 руб.

Однако действительная рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 6 609 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, произведенной ООО «Эксперт-Консалт» от 29.1 1.2018г. № ...

Кадастровая стоимость намного превышает рыночную стоимость земельного участка, что влечет увеличение налога, исчисляемого из его кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца Сосранов А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства РСО-Алания - Сабанова Л.А. исковые требования не признала.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РСО-Алания, Управления Росреестра по РСО-Алания, АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III. 1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000г. №316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель. В соответствии с указанными Правилами организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке.

Предусмотренный статьей 24.18 Закона №135-Ф3 судебный порядок рассмотрения споров по кадастровой стоимости направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой

проверки будет установление судом в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночной стоимости земельного участка.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости определен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

Туккаеву Г.Б. и Калоевой Ж.Н. на праве общей долевой собственности (1/4 и 3/4 доли соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... (категория: земли населенных пунктов), площадью 24 874 кв.м, расположенного по адресу: ..., по автодороге Владикавказ-Дигора с правой стороны на 50 км (запись регистрации права ...

В настоящее время кадастровая стоимость земельного участка, определенная на основании постановления Правительства РСО-Алания от ... по состоянию на ... составляет 43 250 413,72 руб., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости о кадастровой стоимости от ...

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, произведенной ООО «Эксперт-Консалт» от ... действительная рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 6 609 000 руб.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В связи с возражениями представителя административного ответчика - Правительства РСО-Алания относительно заявленного требования об оспаривании кадастровой стоимости, из-за наличия существенного расхождения итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определением Верховного Суда

РСО-Алания назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015г., производство которой поручено эксперту Тагаеву Д.А.

Согласно заключению эксперта Тагаева Д.А... от 06 февраля 2019г. об оценке рыночной стоимости земельного участка рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2015г. составляет 7 905 000 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, намного завышена. В то же время заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка определена больше, чем в отчете, представленном административным истцом в суд с административным исковым заявлением.

Суд, решая вопрос о размере кадастровой стоимости земельного участка, исходит из оценки, данной в заключении судебной оценочной экспертизы, как наиболее приближенной к той, которая изначально была определена в качестве кадастровой стоимости, с которой согласился и представитель административных истцов.

Согласно пп.1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388. 400 НК РФ).

Административные истцы Туккаев Г.Б. и Калоева Ж.Н. как собственники земельного участка, плательщики земельного налога, который рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить в судебном порядке кадастровую стоимость земельного участка. Требование, с учетом принятого уточнения, заявленное административными истцами, подлежит удовлетворению, кадастровую стоимость следует установить согласно определенной экспертом действительной рыночной стоимости земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Туккаева Георгия Батразовича и Калоевой Жанны Наведяевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... (категория: земли населенных пунктов), площадью 24 874 кв.м, расположенного по адресу: ..., ... с правой стороны на 50 км, равной его рыночной стоимости в размере 7 905 000 (семь миллионов девятьсот пять тысяч) рублей по состоянию на 01.01.2015г.

Датой подачи Туккаевым Георгием Батразовичем и Калоевой Жанной Наведяевной заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, считать дату обращения с административным исковым заявлением в Верховный Суд РСО-Алания - 17 декабря 2018г.

Решение является основанием для внесения изменений Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия-Алания в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... по автодороге Владикавказ-Дигора с правой стороны на 50 км, равной его рыночной стоимости в размере 7 905 000 (семь миллионов девятьсот пять тысяч) рублей по состоянию на ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Багаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардонского районного суда РСО-ФИО2 Ачеев

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 - по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно: неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше протокол и другие материалы дела об административном правонарушении поступили в Ардонский районный суд РСО-Алания на рассмотрение.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, суд, приходит выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при по...

...дготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

При изложенных обстоятельствах в стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.10 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-ФИО3 материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

О принятом решении уведомить ФИО1.

Судья З.М.Ачеев